• piątek, 22 września 2017 r.

Ateiści misjonarze. Wojujący, śmieszni czy potrzebni? Jacek Tabisz

 

Są ateiści, którzy nie są przejęci antyklerykalizmem, ale skupiają się na krytyce samych religii a nie tylko ich funkcjonariuszy. Ci ateiści nie boją się nawracać na ateizm, przekonywać do niego, mówić o bezsensach religijnych dogmatów i wierzeń. Budzą oni znacznie silniejszy sprzeciw niż ci skupieni na krytyce kleru i "sojuszy władzy z ołtarzem". Czy "ateiści misjonarze" są potrzebni? A może tak jak twierdzą ich krytycy są "wojujący" czy "śmieszni"?

Podobne materiały

16 komentarzy

  1. Janusz
    Janusz
    5 maja 2017 at 01:22 - odpowiedz

    Bardzo wazny i interesujacy temat.

    Sa tu dwie rozne sprawy. Walka z dominacja religii w zyciu spolecznym iuprywatny.Drugi problem jest bardziej fundamentalny .Jest  to kwestia wiary w ponadnaturalne istoty .Ateista ma prawo kwestionowac istnienie  superistot ktore zostaly stworzone w czasach kiedy ludzie nie mieli pojecia o rzeczywistym swiecie i tlumaczyli wiele zjawisk przyrody i zycia jako dzialanie niewidocznych sil. Z czasem te wierzenia

    zopstaly ubrane w religijne mity i celebrowane jako prawdziwe.

    Zasadnicze  pytamie :czy istnieje cos wiecej niz naukowo uzasadniona materia i funkcje  tej materii.Jesli odpowiedz jest nie to wszystkie religie traca grunt pod nogami. Jesli odpowiedz jest tak to jakie mamy przekonywujace argumenty ze istnieje cos wiecej niz to co opisuje fizyka, astronomia, chemia .,itp.

     

  2. dżizas
    5 maja 2017 at 06:55 - odpowiedz

    Panie Jacku, czy ten most w intro to jest most kolejowy na Odrze, na linii w kierunku Poznaniu, pomiędzy przystankami Wrocław Osobowice, a Wrocław Różanka?

    🙂

    • Tomek Świątkowski
      5 maja 2017 at 08:41 - odpowiedz

      Już nie istniejący. Został przebudowany i obecnie wygląda inaczej.

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      5 maja 2017 at 15:09 - odpowiedz

      Tak, to on!

  3. Lucyan
    5 maja 2017 at 09:14 - odpowiedz

    Wojujący są tam gdzie głupota, zabobon i lizanie kleru w tyłek dochodzi do absurdu.  Albo tam gdzie jest nagły napływ/imigracja religiantow, zacofanych 200 lat w rozwoju i ktorzy zmieniają kraj ale zabobon cały czas w głowie siedzi. Jest to rodzaj reakcji na akcje. W krajach sekularnych na taki spektakl jak Klątwa nikt by nie przyszedł bo nie ma zadnej potrzeby sie draznic. Nikogo takie odreagowanie jak w Klątwie nie interesuje, bo nie ma sie przed czym wyreagowywac. 

    • Tomek Świątkowski
      6 maja 2017 at 09:39 - odpowiedz

      A jednak antyklerykalny szmatławiec "Charlie Hebdo" jest w ultrasekularnej Francji pisemkiem całkiem poczytnym.

      W Polsce prymitywni antyklerykalowie mają trochę więcej fajnych pretekstów, ale nienawiść radzi sobie znakomicie bez pretekstów.

      • Lucyan
        7 maja 2017 at 23:47 - odpowiedz

        Sekularnosc nie daje gwaracji ze kler, księza, pastorzy czy rabini i inne imamy nagle sie pozbędą swoich wad, nagle przestaną byc pedofilami, nagle przestaną dyskryminowac innych ludzi itp. To tylko wyznaczenie reguł gry i pozycji dla religiantow w społeczenstwie.  Wiec jest co krytykowac i karykaturowac, szczegolnie gdy religianci probują uzywac religii do niecnych celow. To byłoby zbyt piekne aby było prawdziwe, gdyby sekularyzacja załatwiała sprawe.  

  4. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    5 maja 2017 at 12:58 - odpowiedz

    @ Jacek Tabisz: „Warto nie wierzyć warto być ateistą”.

    —————————

    Ilościowo większość znanych nauce ateistów, to właśnie ludzie  wierzący: http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,3/s,555861#w556535 Zaś ateizm racjonalistyczny taki, któremu idea świata nadprzyrodzonego nie jest do niczego nie jest potrzebną, jest wybitnie rzadką postawą światopoglądową i występuje może wśród promila najbardziej cywilizowanych społeczności. Zastanówmy się, ile znamy form odrzucenia Boga: http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,506302/z,0/d,17#w508110 i co wrzucimy ich wszystkich do jednego wora?  

    http://racjonalista.tv/problemy-z-ateizmem/

     http://racjonalista.tv/ateizm-z-czym-to-sie-jada/

    ***

    "Wielokrotnie już tu powtarzałem, że ja nie jestem ateistą, tylko naturalistą ontologicznym. Co głównie znaczy, że nie przeczę istnienia nieistniejących bogów – tylko że do poznania i rozumienia świata żadne nadnaturalne byty nie są mi potrzebne". Zaś „nauka nigdy nigdzie w najmniejszym stopniu nie napotkała się na najmniejszą przesłankę wpływu jakiejkolwiek nadrzeczywistości na istniejącą obiektywnie rzeczywistość. Mnie to całkowicie wystarcza do mojej postawy światopoglądowej. http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,4/s,697740#w698715

    ***

    @ Jacek Tabisz:  „Ateista potrafi wierzyć w różne rzeczy”

    —————————-

    Zdecydowanie tak, co potwierdza miedzy innymi Radosław Tyrała: http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwik0pOcydjTAhUH7hoKHTtdCCsQFghYMAk&url=http%3A%2F%2Funi.wroc.pl%2Fwiadomo%25C5%259Bci%2Fateista%2Fbez-boga-na-co-dzie%25C5%2584-czyli-jak-funkcjonuje-polski-ateista&usg=AFQjCNErwk107fPn3tJJKePyxJmRkAIYuA ale także wypowiedzi przeróżnych ateistów w internecie, czy nawet na naszym portalu i dlatego ważkim pytaniem jest czym w wartościach poznawczych istniejącej obiektywnie rzeczywistości różni się wiara w to, że świat nadprzyrodzony istnieje od wiary, iż nie istnieje? Wiara to wiara i nie potrzebuje żadnych dowodów. Mnie osobiście jakoś śmieszą ateiści świecie wierzący, iż Bóg, bogowie nie istnieją i dlatego wpychający w to miejsce swój własny zestaw bzdur.

    http://racjonalista.tv/tajemnice-wiary/

    http://racjonalista.tv/wiara-a-przekonanie/

    ***

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      10 maja 2017 at 03:43 - odpowiedz

      Ateiści wierzący w inne nonsensy to ciekawy problem, który też poruszałem. Dzięki za ciekawy komentarz. W jakimś sensie najtrafniejszy jest rzeczywiście sceptycyzm wobec jakiejkolwiek wiary, religijnej i niereligijnej. Są jednak kulty, których krytyka jest tabu, nawet dla osób, które w nie nie wierzą. Wydaje mi się, że podważanie samych religii jako takich jest rzadsze niż krytyka kleru, co daje duże przyzwolenie na robienie czegokolwiek pod płaszczykiem religii. Z kultów świeckich, którym jest teraz "za dobrze" można wymienić postmodernizm (wiara w "postprawdę" i jej nowe powstanie, wiara w będące ponad resztą rzeczywistości narracje kulturowe, radykalny kult "innego" zamiast prawdziwej tolerancji opartej na szacunku i wzajemności)

  5. krystian
    5 maja 2017 at 13:42 - odpowiedz

    w materiale padło twierdzenie, że pomaganie przez islamistów jedynie swoim współwyznawcom jest "słabe". Nie ukrywam, że nie rozumiem dlaczego. zastanawiałem się kiedyś, czy swoistym propagowaniem ateizmu nie byłoby odmawianie wierzącym stosowania rozwiązań będących owocem racjonalnej, empirycznej nauki. Wojtyła po postrzeleniu przez Agcę twierdził, że jedna ręką trzymała pistolet, inna kierowała lotem kuli. Czy zatem chirurdzy, którzy wyciągnęli mu ten pocisk, albo konstruktorzy opancerzonego papa mobile nie powinni zaprzestać swoich działań mających na celu ochronę życia swojego klienta/pacjenta? Dotyczy to właściwie każdego wierzącego. Jeśli bóg jest wszechwiedzący, i wszechmocny, a ty masz z nim łączność i wierzysz w jego dobro, to czemu przychodzisz do onkologa ze swoim rakiem (czy choćby do farmaceuty ze swoją np. niestrawnością)? Niech on cie uzdrowi. To by chyba było najskuteczniejszym sposobem propagowanie racjonalizmu- szeregi wierzących topniały by w oczach… 😉

    • Olrob
      5 maja 2017 at 15:44 - odpowiedz

      Istnieje jednak pewien problem, bo różni fachowcy np chirurdzy również często są ludźmi wierzącymi w Boga. Np taki chirurg będzie twierdził że przy rozcinaniu ciała JPII w celu wyjęcia pocisku, Bóg prowadził jego rękę i cięcie było tak celne że rany JPII szybko​ się zagoiły. No i co Pan mu powie? 

      Podobnie jest z wiedzą empiryczną. Wielu ludzi tworzących wiedzę empiryczną twierdzi że ten przedmiot ich badań jest tak cudownie skonstruowany że mógł go stworzyć jedynie Bóg. Ja znam np dwóch głęboko wierzących fizyków. Jeden twierdzi że życie bez, Boga nie ma sensu i że musi istnieć inteligentna siłą rządząca tym światem. Drugi jest działaczem NSZZ Solidarność i zaciętym katolikiem.

      Mam wrażenie że większość naukowców którzy dokonali jakichś przełomowych odkryć była jednak ludźmi wierzącymi…..

    • Tomek Świątkowski
      5 maja 2017 at 20:47 - odpowiedz

      A ja proponuję raczej, żeby ateiści zrezygnowali z dobrodziejstw, jakie dały nam odkrycia dokonane przez teistów.

      .

      Trudno zgadnąć, kiedy ludzkość drogą czysto naukową doszłaby do wniosku, że swiat jest logiczny i rządzi się stałymi prawami, a językiem go opisującym jest matematyka, gdyby judeochrześcijańska teologia tego przekonania nie podała światu na tacy.

      • Andrzej Boguslawski
        Andrzej Boguslawski
        6 maja 2017 at 10:57 - odpowiedz

        @ Tomek Świątkowski: Trudno zgadnąć, kiedy ludzkość drogą czysto naukową doszłaby do wniosku, że swiat jest logiczny i rządzi się stałymi prawami, a językiem go opisującym jest matematyka, gdyby judeochrześcijańska teologia tego przekonania nie podała światu na tacy.

        ————————-

        Jest to wprost niemożliwym do odgadnięcia ile wieków opóźnienia rozwoju cywilizacji europejskiej mamy dzięki zdominowaniu jej przez chrześcijaństwo, ale sporo. Co dała Europie chrześcijańska teologia długo by opowiadać, ale niczego sensownego do nauki nie wniosła i tylko kompletne nieuki mogą dzisiaj opowiadać o jej sukcesach. Jej największym sukcesem jest inkwizycja – polityczna policja i narzędzie do wciskania bredni. Kto ma rację nie musi ją wmuszać na torturach i stosach.

        ***

      • Nietsche
        6 maja 2017 at 16:53 - odpowiedz

        @Tomek Świątkowski

        "A ja proponuję raczej, żeby ateiści zrezygnowali z dobrodziejstw, jakie dały nam odkrycia dokonane przez teistów."

        A ja proponuję żeby łysawi i łysi zrezygnowali z dobrodziejstw jakie daje korzystanie z odkryć kudłatego Einsteina.

        "Trudno zgadnąć, kiedy ludzkość drogą czysto naukową doszłaby do wniosku, że swiat jest logiczny i rządzi się stałymi prawami, a językiem go opisującym jest matematyka, gdyby judeochrześcijańska teologia tego przekonania nie podała światu na tacy."

        Totalna bzdura, jak gdyby kultury Chin, Indii, Persów, starożytnego Egiptu, Aten, nie dojrzały reguł rządzących światem. W wielu obszarach były bardziej aktualne od judeo-chrześcijańskich "prawd".

        Swiat nie jest ani logiczny ani nielogiczny. Nam się wydaje że jest logiczny ponieważ nasza logika jest odbiciem obserwowanego świata. Bez odniesienia do świata nie ma ona żadnego sensu. Nasza matematyka też jest niczym innym jak odbiciem świata. Gdybyśmy w pewnym momencie jako homo sapiens nie zatrzymali swego wzrostu, mielibyśmy kłopoty z poruszaniem się po lądzie i prawdopodobnie, zeszlibyśmy do wody. Jak zwierze żyjące w środowisku wodnym mielibyśmy zupełnie inną geometrię.

        • Tomek Świątkowski
          6 maja 2017 at 18:22 - odpowiedz

          no cóż…

          wypowiedź Krystiana można sparodiować na różne sposoby

  6. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    5 maja 2017 at 17:16 - odpowiedz

    @ Olrob: Istnieje jednak pewien problem, bo różni fachowcy np chirurdzy również często są ludźmi wierzącymi w Boga.

    —————————-

    Czy często, to mam spore wątpliwości, ale w krajach o mniejszym rozwoju cywilizacyjnym, jak miedzy innymi Polska, to rzeczywiście zbyt często.

    Spójna niespójność

    Zespół ogólnych przekonań dotyczących natury świata wraz z wynikającymi z nich ideałami – to, w wielkim skrócie, nasz światopogląd. Dochodzimy do niego przez całe życie i dopóki żyjemy nie można uznać go zamkniętym. Choć każdy z nich, jest swoistym i niepowtarzalnym, to ludzie, żyjący w tym samym czasie, podobnych warunkach i poddani podobnym procesom socjalizacji, mają zbliżone poglądy na świat. Czy według jakiś kryteriów można je pogrupować? W dyskusjach mówi się o światopoglądach: naukowym, religijnym, materialistycznym, idealistycznym, pragmatycznym, sceptycznym, teistycznym, deistycznym i kilkudziesięciu innych.

     

    Weźmy pod uwagę dwa pierwsze. Czy są one antagonistyczne? Czy nie mogą być połączone w jednej psychice? Zdecydowanie mogą, skoro wielu uczonych było ludźmi głęboko religijnymi i wcale im to nie przeszkadzało wypracowaniu ogromnego naukowego dorobku. http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,563837#w563903

    ***

    @ Olrob: Np taki chirurg będzie twierdził że przy rozcinaniu ciała JPII w celu wyjęcia pocisku, Bóg prowadził jego rękę i cięcie było tak celne że rany JPII szybko​ się zagoiły. No i co Pan mu powie?

    ——————-

    Nic, gdyż z wiarą nie ma dyskusji, a i czasu szkoda.

    ***

    @ Olrob: Podobnie jest z wiedzą empiryczną. Wielu ludzi tworzących wiedzę empiryczną twierdzi że ten przedmiot ich badań jest tak cudownie skonstruowany że mógł go stworzyć jedynie Bóg.

    —————————

    Przepraszam, ale tu bzdury Pan opowiada. Wikipedia: Wiedza empiryczna, wiedza a posteriori – pojęcie stosowane przez filozofów oznaczające wiedzę opartą na doświadczeniu. Przy wiedzy spekulatywnej np. wynikającej z wiary religijnej, można przeróżne bzdury opowiadać, ale nie na podstawie wiedzy opierającej się na doświadczeniu. Tu należałoby zacząć od przedstawienia definicji dającej się doświadczalnie zweryfikować definicji Boga. Dotychczas nikt nigdzie takiej definicji nie przedstawił.

    ***

    @ Olrob: Ja znam np dwóch głęboko wierzących fizyków.

    —————————–

    Ja osobiście nie znam żadnego, ale na temat co najmniej dwóch się wypowiadałem.

    http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,691062/z,0

    http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,1/s,624150#w624252

    ***

    @ Olrob: Jeden twierdzi że życie bez, Boga nie ma sensu i że musi istnieć inteligentna siłą rządząca tym światem. Drugi jest działaczem NSZZ Solidarność i zaciętym katolikiem.

    ———————————–

    Gdybyśmy chcieli opisać wszelakie mity, w które wierzą różni ludzie, to potrzebną by była do tego spora biblioteka. Tak to już jest, iż każdy baje to co mu się zdaje, a internet jak śmietnik każdą bzdurę przyjmuje. Uczeni wypracowali metody weryfikacji sensowności przeróżnych twierdzeń:

    http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,3/s,711506#w711883

    http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,18/s,562660#w565198

    Wystarczy się ich trzymać aby ilość wypowiadanych bzdur ograniczyć do minimum.

    @ Olrob: Mam wrażenie że większość naukowców którzy dokonali jakichś przełomowych odkryć była jednak ludźmi wierzącymi…..

    ———————–

    I co i będziemy tu sobie o swoich wrażeniach opowiadać? Naukowców, a w jakim okresie? Dopóki – po Newtonie (w połowie mag, w połowie uczony) nie powstała nauka, a tak naprawdę to do postulatu naturalistycznego Darwina – podział wiedzy nie był potrzebnym. http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,474426/z,0/d,3#w475843 Teraz coraz więcej intelektualistów zastanawia się, czy potrzebną jest filozofia nie mówiąc już o teologii?

    Prowadzone w XX wieku badania socjologiczne pokazują, iż wśród uczonych przyrodoznawców wierzący stanowią mniejszość i to znaczącą. W żadnym kraju – poza religijnymi dyktaturami – ich procent nie osiąga nawet 1/3. Zresztą co to za uczeni Chazan, czy Łysenko: http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,2/s,659258#w659383

    Wysoko ich oceniać mogą tylko ci, którzy z nimi ich wiarę podzielają, a wiara i nauka, to jakby nie wywijał, to jednak sprzeczność.

    ***

Zostaw komentarz

Wpisz kod antySPAMowy *