• wtorek, 24 stycznia 2017 r.

Czy pacyfizm zawsze jest dobry? Jacek Tabisz

 

Jeden z najbardziej znanych myślicieli humanistycznych, Russel, chciał jednostronnego rozbrojenia Zachodu podczas Zimnej Wojny. Obecnie Amnesty International jest zdecydowanym przeciwnikiem interwencji zbrojnych, nawet gdy mogą zatrzymać ludobójstwo. USA było niejednokrotnie krytykowane za swoje interwencje. Większość państw UE i UK się rozbraja, choć ilość zagrożeń wokół Europy wzrasta. Zachód pomaga walczącym z ISIS w stopniu bardzo minimalnym, nie angażując się w działania lądowe. Czy można wierzyć, że zamiłowanie do pokoju oraz silna gospodarka i innowacyjność zastąpią armię strzegącą bram kraju? Czy pacyfizm zawsze jest dobry?

Podobne wpisy

11 komentarzy

  1. Janusz
    Janusz
    27 czerwca 2016 at 21:57 - odpowiedz

    Bardzo wazny temat wymagajacy ostroznej analizy.
    Pokoj na ziemi jest wlasciwym celem ale nie moze byc osiagniety rozzbrojeniem.Juz starozytni mowili Chcesz pokoju to szykuj wojne. Inaczej mowiac silnego nikt nie zaczepia .Szansa na wojne jest mala jesli istnieje rownowaga militarna pomiedzy roznymi stronami potencjalnego konfliktu.
    Zimna wojna pomiedzy ZSRR i USA nie doprowadzila do goracej wojny bo istniala rownowaga i atak na druga strone byl rownoznaczny z samobojstwem.Slynna zasada MAD(Mutual Assured Destruction) Wzajemne Pewne Zniszczenie zdala egzamin od konca wojny do konca ZSRR w 1991 roku.
    Militarna slabosc to zaproszenie do inwazji.
    Pacyfizm i ugodowosc jest zacheceniem wroga do ataku.
    Mielismy tego przyklad w 1938 roku kiedy zachodnie demokracje(Anglia i Francja) oddaly Hitlerowi Sudety w Monachium zamiast zagrozic wojna. Niemieccy generalowie juz wowczas chcieli usunac Hitlera ale po jego sukcesie w Monachium cala opozycja ustala az do nieudanego zamachu w lipcu 1944 roku.
    Kiedy w 1940 roku Churchill zostal premierem jedna z pierwszych jego drcyzji bylo zwiekszenie produkcji wojskowych samolotow. Dzieki temu Wielka Brytania wygrala bitwe powietrzna w 1940 i 41 roku . Nie majac przewagi w powietrzu Hitler odwolal inwazje Anglii.
    Wydaje sie rozsadne zeby uczyc sie na doswiadczeniach historii ale ta idea nie zawsze dziala . Politycy popelniaja te same bledy wielokrotnie.

  2. Robert
    27 czerwca 2016 at 22:14 - odpowiedz

    Bardzo dobre zdania. Utopia niestety nie jest możliwa, pacyfiszm jednostronny to absurd.

  3. Rafał Gardian
    28 czerwca 2016 at 00:39 - odpowiedz

    To jakie głupoty wygadywał Russell na temat rozbrojenia jest dobrym przykładem na teorię o której nie niedawno pisał na portalu Krzysztof Marczak, o wielu rodzajach inteligencji.

  4. Piotr Napierała
    Piotr Napierała
    28 czerwca 2016 at 09:28 - odpowiedz

    Zgadzam się w 100 % cieszę się, że wreszcie się znowu w czymś całkowicie zgadzam z Jackiem : ) http://racjonalista.tv/dogmatyczny-pacyfizm-to-idiotyzm/

  5. PePeSza
    28 czerwca 2016 at 12:15 - odpowiedz

    Tutaj odwołam się do polityki brytyjskiej, mimo że szanuję Corbyna i Partię Pracy to jednak zgadzam się w kwestii polityki obronnej z obecnym liderem Liberalnych Demokratów który stwierdził „nie jesteśmy pacyfistami, jesteśmy internacjonalistami”.
    Osobiście chciałbym świata bez wojen ale jeśli nie rozbroją się główne mocarstwa i nie znikną wszelacy radykałowie to idea rozbrojenia jest niestety naiwna.

  6. Jarek Dobrzański
    1 lipca 2016 at 12:23 - odpowiedz

    Nie do końca zgadzam się co do Amnesty International. Tak, najczęściej są przeciwnikami interwencji zbrojnej i to może sugerować, że ich modus operandi to pacyfizm w stylu heeej rozbrajamy się wszyscy i będzie super. AI jest bardzo blisko związana z administracją w Waszyngtonie, konsultują się wymieniają kadry z departamentem spraw zagranicznych, obrony itp stąd ideowo jest bliższe liberalnemu internacjonalizmowi, czyli wizji krzewienia pokoju poprzez instalację demokracji liberalnych. Suzanne Nosel szef AI ukuła termin ‚smart power’ – używanie wszelkich oddziaływań softpowerowcyh i nawet militarnych dla krzewienia liberalizmu. AI wspierała atak USA na Taliban w Afganistanie, żeby uratować kobiety z opresji w jakiej żyją. No to zaatakowali i dzisiaj ‚uratowane’ kobiety żyją w takiej samej opresji pod siłami anty-talibańskimi. Więc z AI to bardzo różnie jest – na pewno nie są naiwnymi pacyfistami

    • Piotr Napierała
      Piotr Napierała
      1 lipca 2016 at 12:46 - odpowiedz

      nie , nie w takiej samej . wcześnieł było znacznie gorzej. Mordowanie i trzymanie baby krótko to nie jest to samo mój drogi Jarku.

  7. BOGDAN
    3 lipca 2016 at 12:15 - odpowiedz

    PIOTRZE – RAZI MNIE TWOJE —TRZYMANIE BABY KRÓTKO—ISLAM TO ZŁO W WIELU ASPEKTACH – NAPRZYKŁAD CAŁY PROGRAM LGBT – PRZESLADOWANIA – MALZENSTWA PRZYMUSZONE MAŁOLETNICH – ZAKAZ NAUKI CZYTANIA DZIEWCZAT – -POWIAZANY Z TYM OBRZEZANIE KOBIET /WYCINANIE I ZASZYWANIE /—WIADOMO JAK ZNISZCZYC TALIBOW – ZARAZEK NISZCZACY MAK-TAM BEZ DOCHODOW Z MAKU GŁÓD / Z NIEWIADOMYCH PRZYCZYN TEGO NIE ZASTOSOWANO-WOREK ZBORZA ZA GŁOWE TALIBA I PO KRZYKU –AMERYKANIE WYBILI BIZONY -I DZIELNI INDIANIE SIE PODDALI —AUTRALIJCZYCY TAK POZBYLI SIE KLESKI KROLIKOW /NIEPRZYZNAJA SIE DO TEGO OCZYWISCIE /-SA MIEKIE AKTY TERRORU – JAK SKRYTOBÓJSTWA – ATAKI WYPRZEDZAJACE —HITLER ZAJMUJE ZAGŁEBIE SAARY MY ZAJMUJEMY BERLIN WROCŁAW SZCZECIN –NO ALE TO TRZEBA MIEC JAJA- 20 MAJA SMIERC PILSUDZKIEGO 1 CZERWCA ZAJECIE SAARY –TO NIE PRZYPADEK –HITLER BAŁ SIE KREKIEGO POLAKA MIAL TYLKO 100TYS ZOLNIERZY A MY DOBRY W GLAD W JEGO POTENCJAŁ -JEGO REZIM ROZSYPAŁBY SIE JAK DOMEK Z KART BYŁ JESZE PRZED ANSZLUSEM AUSTRII JEJ ARMI – BEZ SUPER UZBROJENIA CZECH-/BEZ ZAGLEBIA WOJNA NIEMOZLIWA -WOJNA DOMOWA W HISZPANII JESZCZE NIE WYBUCHŁA – ROSJA WYCHODZIŁA Z GŁODU NA UKRAINIE -ABY JA USADZIC WYSTARCZYLO NIESPRZEDAC JEJ ZBORZA — WOJNA PREWENCYJNA MA WIELKIE POLE DO POISU TYLKO KTO MA POZNIEJ RZADZIC WYGRANY -TO OKUPACJA PRZEGRANY TO ODTWORZENIE SYSTEMU /DZIWNY STAN IRAKU PO PIERWSZEJ WOJNIE W ZATOCE /

  8. Andrzej
    Andrzej
    5 lipca 2016 at 01:40 - odpowiedz

    Co do Amnesty, kilka lat po rzezi w Rwandzie odbyła się w szwajcarskim Bernie konferencja na temat tego, czy AI powinna wzywać do interwencji w przypadku zagrożenia ludobójstwem lub drastycznymi i masowymi naruszeniami praw człowieka. W konferencji brał udział m.in. amerykański generał czy może pułkownik, który twierdził, że rzeź w Rwandzie mogło zatrzymać 100 żołnierzy i jeden helikopter, a to dlatego, ze mordowano głównie przy użyciu maczet i pałek. Nastąpiła dwudniowa dyskusja, a chwilami awantura, w której niżej (czy tez wyżej) podpisany i delegat Izraela walczyli jak lwy o to, żeby Amnesty popierała interwencje w przypadku skrajnych zagrożeń, a do tego żeby organizowała szkolenia dla żołnierzy, którzy mieliby brać w nich udział. W końcowym głosowaniu 18 delegatów było przeciwnych, a 17 za interwencjami. Przegraliśmy, ale o włos. Znienawidziły nas (dosłownie) głownie działaczki skandynawskie, których nic nie obchodziło, że można było uratować pół miliona ludzi lub więcej, gdyby interweniować szybko i dostateczną siłą. Mnie też niewiele brakowało, żeby znienawidzieć te paniusie, które obchodziło tylko jedno: żeby broń nie ubrudzić rączek wzywaniem do interwencji, nawet w obronie życia setek tysięcy ludzi.

    • Piotr Napierała
      Piotr Napierała
      5 lipca 2016 at 07:03 - odpowiedz

      Bo Skandynawia to nie jest realny świat tylko muminkoland

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      5 lipca 2016 at 09:56 - odpowiedz

      Bardzo smutne Andrzeju! Niestety, czasem aby pomóc trzeba sobie ubrudzić ręce po łokcie. Może wymiana pokoleń w AI da im nieco inną pespektywę?

Zostaw komentarz

Paste your AdWords Remarketing code here