• sobota, 20 kwietnia 2019 r.

Nowy niebezpieczny zakręt Unii Europejskiej

Na początku obecnego dziesięciolecia zdarzyła się błaha sprawa, która ustawiła scenę na kolejne lata. W 2010 r. saudyjski prawnik, Faisal Jamani, napisał do duńskich gazet, które opublikowały karykatury proroka islamu Mahometa. Twierdząc, że działa w imieniu 95 tysięcy potomków Mahometa, saudyjski prawnik napisał, że karykatury były zniesławiające i że w związku z tym rozpoczyna procedurę prawną.

 

 

W tej rzekomo prawnej procedurze wszystko jednak śmierdziało. Jak pan Jamani zlokalizował wszystkich potomków? Jak dotarł do liczby 95 tysięcy? I jak może twierdzić, że wypowiedź o kimś, kto zmarł 1400 lat temu, jest "zniesławiająca"? Z prawnego punktu widzenia nie można "zniesławić" zmarłego.

Wszystko w tym piśmie było godne wyśmiania. Niemniej uzyskało pożądany skutek. Przynajmniej jedna duńska gazeta – "Politiken" – szybko przeprosiła za przedrukowanie karykatur. A więc pan Jamani otrzymał to, czego chciał. Wyczarował (jak można założyć) grupę rzekomych ofiar i sklecił rzekome przestępstwo, ale to nieważne, bo udało mu się spowodować, że europejska gazeta w kilka sekund padła przed nim na twarz. To był interesujący test europejskiego systemu sprawiedliwości – i dobry przykład poddania się. Oraz znakomite ustawienie scenerii na przyszłość.

Teraz, osiem lat później, pojawił się jeszcze większy akt poddaństwa. Tym razem nie narzucony przez jakiegoś szemranego prawnika saudyjskiego, ale przez najwyższy sąd w Europie.

Pod koniec zeszłego miesiąca Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał orzeczenie w ciągnącej się od dawna sprawie dotyczącej kobiety z Austrii o nazwisku Elisabeth Sabaditsch-Wolff. Jeszcze w 2009 r. w Wiedniu Sabaditsch-Wolff (która mieszkała w wielu krajach muzułmańskich) prowadziła dwa seminaria zatytułowane "Podstawowa informacja o islamie". Podczas wykładów – jak to przedstawia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka:

"… omawiała małżeństwo między Prorokiem Mahometem a sześcioletnią dziewczynką, Aiszą, które podobno zostało skonsumowane, kiedy miała dziewięć lat. Między innymi powiedziała, że Mahomet 'lubił robić to z dziećmi' i '…56-letni mężczyzna i sześciolatka?… Jak nazwać to inaczej niż pedofilia?'"

Za te słowa, oparte o tekst oficjalnego hadisu [czyny i powiedzenia Mahometa], Sahih-Buchari, Vol. 5, Book 58, Nos. 234–236, wiedeński Regionalny Sąd Karny uznał w lutym 2011 r. Sabaditsch-Wolff winną "pogardy dla doktryn religijnych". Otrzymała karę grzywny w wysokości 480 euro i nakaz zapłacenia kosztów. W odwołaniu rozpatrywanym w grudniu tego samego roku sąd podtrzymał tę decyzję. W grudniu 2013 r. Sąd Najwyższy Austrii odrzucił prośbę o rozpatrzenie sprawy.

Tak więc pani Sabaditsch-Wolff przedstawiła sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i złożyła podanie w czerwcu 2012 r. W swojej obronie powołała się na Artkuł 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, który ma chronić wolność wyrażania opinii.

Tryby sprawiedliwości Europejskiego Trybunału Praw Człowieka obracają się jednak powoli, a więc dopiero w zeszłym miesiącu – zaledwie sześć lat od wniesienia sprawy – sąd wydał orzeczenie. Według Orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka:

"Powołując się na Artykuł10 (wolność wyrażania opinii) pani S. skarży, że krajowe sądy nie zajęły się treścią kwestionowanych wypowiedzi w świetle jej prawa do wolności wyrażania opinii. Gdyby to zrobiły, nie zakwalifikowałyby ich jako jedynie osąd wartościujący, ale jako osąd wartościujący oparty na faktach".

Trybunał orzekł, że prawo ludzi do wyrażania opinii według Artykułu 10 nie jest nadrzędne wobec prawa innych ludzi do "ochrony ich uczuć religijnych" (według Artykułu 9). Orzeczenie stwierdza:

"Trybunał zauważył także, że temat rozpatrywanej sprawy jest szczególnie wrażliwej natury i że (potencjalne) skutki zakwestionowanych wypowiedzi zależą do pewnego stopnia od sytuacji w danym kraju, w którym zostały wypowiedziane, od czasu i kontekstu, w jakim zostały wypowiedziane".

Wydaje się, że znaczy to, iż wypowiedź może być chroniona w jednym kraju europejskim, ale nie w innym.

"Trybunał zanotował, że krajowe sądy wszechstronnie wyjaśniły, dlaczego uważają, że wypowiedzi powódki były w stanie wzbudzić uzasadnione oburzenie; konkretnie, że nie zostały wygłoszone w obiektywny sposób, przyczyniający się do debaty leżącej w interesie publicznym (np. o małżeństwach dzieci), ale mogły być tylko zrozumiane jako skierowane na pokazanie, że Mahomet nie jest godzien czci. [Trybunał] zgodził się z sądami krajowymi, że pani S. musiała być świadoma, że jej wypowiedzi były częściowo oparte na nieprawdziwych faktach i zdolne do wywołania oburzenia innych. Krajowe sądy uznały, że pani S. subiektywnie opatrzyła Mahometa etykietką pedofilii jako jego ogólną preferencja seksualną i nie poinformowała neutralnie swojej publiczności o tle historycznym, co w wyniku nie pozwoliło na poważną dyskusję na ten temat".

Równie ważny jest wniosek Trybunału:

"… krajowe sądy [Austrii] starannie zrównoważyły prawo powódki do wolności wyrażania opinii z prawem innych do ochrony ich uczuć religijnych i do zachowania pokoju religijnego w społeczeństwie austriackim".

Fakt, że pani Sabaditsch-Wolff została przez sąd austriacki skazana na zapłacenie tylko tego, co Europejski Trybunał Praw Człowieka nazwał "umiarkowaną grzywną", znaczy, że Trybunał nie uznał kary za "nieproporcjonalną".

Oczywiście, wszystko to wywołało wachlarz reakcji, poczynając od ludzi stwierdzających, że Europejski Trybunał Praw Człowieka nadzorował wprowadzenie nowego prawa o bluźnierstwie do Europy, do takich, którzy twierdzili, że niczego w tym nie ma i że wyrok jest absolutnie bez znaczenia. Gdzieś pośrodku jest szereg opinii prawniczych mówiących, że wszystko, co zrobił Trybunał, to zgodzenie się, że sądy austriackie mają prawo do podejmowania własnych decyzji w tej sprawie. Jest to więc powtórzenie: nie ma w tym nic, a przynajmniej niewiele ciekawego. Nic nie mogłoby być dalsze od prawdy.

Pierwszym problemem spowodowanym decyzją Trybunału Europejskiego Praw Człowieka podtrzymania werdyktu austriackiego sądu przeciwko Sabaditsch-Wolff jest to, że ta decyzja oznacza, że – przynajmniej w sprawach o bluźnierstwo – prawda nie jest obroną. Istnieją – jak wie każdy znawca islamu – znaczące dowody w hadisach, które pozwalają na całkowicie przekonujące przedstawienie sprawy tak, jak przedstawiła ją Sabaditsch-Wolff. Sądy jednak poszły dalej. Twierdziły, że jej wypowiedzi opierały się na "nieprawdziwych faktach" – czymkolwiek to mogłoby być. Jak wskazywałem gdzie indziej, to stanowi poważny problem dla Europejczyków. Mówi nam, że słowa, które sami czytamy i które są w książkach swobodnie dostępnych na całym świecie, nie mówią słów, które mówią. Co mamy zrobić? Kłamać? Widocznie tak.

Drugim problemem jest to, że debata o faktach zamienia się w debatę o "tonie". Czy pewne rzeczy były powiedziane w sposób "obiektywny", czy nie? W przyszłości więc jeden Europejczyk może powiedzieć coś jednym tonem, a drugi może wypowiedzieć to samo innym – i na podstawie tego rozpocznie się śledztwo. Podczas gdy ten pierwszy może zostać zaciągnięty przed sąd, ten drugi może dostać pozwolenie na swobodne wędrówki intelektualne i fizyczne. Kto ma o tym decydować?

Trzecim problemem jest oczywiście to, że taki wyrok przekazuje decyzję o tym, co wolno, a czego nie wolno powiedzieć, nie sądowi europejskiemu lub krajowemu, ale komukolwiek, kto może twierdzić, przekonująco lub nie, że inny człowiek narażał na ryzyko "pokój".

I tu wracamy do przykładu 95 tysięcy potomków Mahometa. Od kilku lat już próbowano podobnych gangsterskich sztuczek. Wszystkie polegają na tym samym twierdzeniu: "Ja sam nie jestem zły na ciebie; występuję tylko w imieniu mojego przyjaciela". W tej austriackiej sprawie, podobnie jak w duńskiej, działa to niepokojąco skutecznie. Niemniej w świecie oszustw należy do najbardziej bezczelnych i najgorszych.

Kiedy grupa ludzi widzi, że to działa, dlaczego wszyscy nie mieliby w to grać? Dlaczego jakakolwiek grupa w Austrii, a nie tylko muzułmanie, nie miałaby twierdzić, że jej uczucia zostały zranione i oznajmić sądowi, że w wyniku tego "pokój" jest zagrożony? Gdybym był austriackim chrześcijaninem z zacięciem fundamentalistycznym, mógłbym pomyśleć o tym, by chodzić na różne wykłady i kazania w austriackich meczetach, poczekać aż któryś z mówców zaprzeczy boskości Chrystusa, a potem pobiec prosto do sądu. W końcu zaprzeczenie przez muzułmanina, że Jezus zmartwychwstał, może zostać uznane za obraźliwe dla chrześcijanina i kto może powiedzieć, że "pokój" nie będzie w wyniku tego zagrożony?

Cała Europa popadła w samozadowolenie. Wyraźnie okazują je ci, którzy radośnie mówią, że to, co właśnie stało się w Europejskim Trybunale Praw Człowieka, nie jest niczym ważnym. Mylą się. To jest niesłychanie ważne. Nie tylko dlatego, że jest to okropny przykład moralnego zagubienia w jakim jesteśmy dziś, ale dlatego, że ustawia scenę na straszną przyszłość – dla muzułmanów i nie muzułmanów na kolejne dziesięciolecia.

Tłumaczyła Małgorzata Koraszewska

Douglas MurrayDouglas Kear Murray Brytyjski autor, dziennikarz i komentator telewizyjny. Występuje często w brytyjskich i amerykańskich mediach, jest autorem książek: Neoconservatism: Why We Need It (2005) and Bloody Sunday: Truths, Lies and the Saville Inquiry (2011). Po polsku wyszła niedawno jego Przedwczesna śmierć Europy.

Podobne materiały

39 komentarzy

  1. Piotr Browarski
    Piotr Browarski
    29 stycznia 2019 at 11:51 - odpowiedz

    I znowu islam. To już jest szaleństwo, fiksacja.

    • Piotr Korga
      Piotr Korga
      29 stycznia 2019 at 12:35 - odpowiedz

      Fiksacja europejskich instytucji na punkcie islamu, ich tchórzostwo i nierówne traktowanie obywateli Unii wobec prawa Browarskiego nie denerwują, tylko ludzie podający takie fakty do wiadomości i zaniepokojeni tym stanem. Klasyka lewactwa. Trudno tylko zdgadnąć, więcej w tym obłudy, czy głupoty.

      • Benbenek
        29 stycznia 2019 at 14:57 - odpowiedz

        Obraza uczuć religijnych i karanie za bluźnierstwo to domena prawicy

        • Piotr Korga
          Piotr Korga
          29 stycznia 2019 at 18:57 - odpowiedz

          >>Obraza uczuć religijnych i karanie za bluźnierstwo to domena prawicy<<

          Mówiąc o klasyce lewactwa mam na myśli zachowanie Browarskiego i jemu podbnych. Nie wzrusza go niesprawiedliwy wyrok, utępstwa wobec islamu, tylko sam fakt, że się o ty m pisze, jego zdaniem zbyt wiele i w złym świetle przedstawia akurat tę religię, a przecież jest taka fajna. Tak, to prawica jest kojarzona religiojnością i procesami o obrazę uczuć, ale cała ta prawidłowość bierze w łeb, gdy sprawa dotyczy islamu, religii sojuszniczej dla lewactwa.

          • Marcin
            29 stycznia 2019 at 19:22

            Korga jak widać portale pomylił. Z racjonalizmem ten człek za wiele wspólnego nie ma. Zwykły hejter.

          • Vernon_Roche
            29 stycznia 2019 at 19:42

             Nie wzrusza go
            =====
            Jak się wszystko non-stop sprowadza do absurdu i używa mega krzykliwego i alarmistycznego tonu i słów jak "dżihad migracji" (za chwilę będzie dżihad turystyki, bo z Dubaju są tanie linie i przylatują robić zakupy w Krakowie), nawija o tym non-stop i nic innego nie jest ważniejsze i ciągle straszy ludzi, ciągle pisze o lewactwie, a Jacek Tabisz uważa między innymi, że ludzie zabijający w imię Islamu nie są największym zagrożeniem, tylko nie wiem, jedzenie halal, (niezłe ma priorytety), to potem ludzi nie wzrusza.

          • Piotr Korga
            Piotr Korga
            29 stycznia 2019 at 20:28

            >>Korga jak widać portale pomylił. Z racjonalizmem ten człek za wiele wspólnego nie ma. Zwykły hejter.<<

            -Kolejny fachowiec od racjonalizmu. I jaki merytoryczny wpis. Może idź Marcinie pouczać innego Marcina, bo jesteś jakby…. nie w temacie w kwestii kto tu kogo hejtuje i od jak dawna.

          • Vernon_Roche
            29 stycznia 2019 at 21:25

            nie w temacie w kwestii kto tu kogo hejtuje i od jak dawna.
            ======
            Bitch, please, ty to akurat chcesz każdego zahukać.  🙂

            Czy na przykład nie lepiej jest go zgłosić do you tube: https://www.youtube.com/watch?v=K-nnqxtMDtw Zaskakująco ciężko jest wybrać kategorię. Wybrałem "treści obraźliwe lub szerzące nienawiść". I wkleiłem w uzasadnieniu krytykę PRAWDZIWEGO krytyka Islamu dotyczącą tego filmu 

          • Vernon_Roche
            29 stycznia 2019 at 21:26

            Czyli to: https://www.youtube.com/watch?v=YWBKdL0kc68&nbsp;

          • Vernon_Roche
            29 stycznia 2019 at 21:37

            Tym samym zrobiłem więcej pozytywnego niż cały euroislam, Tabisz, Napierała, Szaniawska i Korga w całym ich życiu

            [Moderacja: Część wypowiedzi, w której Vernon_Roche przypisuje fałszywe wypowiedzi uczestnikom debat i autorom artykułów na Racjonalista.tv została usunięta. Szanujemy wolność słowa i rozmaitość poglądów, zachęcamy do krytyki naszych redakcyjnych wypowiedzi, jednakże przypisywanie innym uczestnikom debaty fałszywych wypowiedzi w celu ich poniżenia nie ma związku z wolnością słowa. Ta część wypowiedzi Vernona_Roche, która nie zawierała celowo fałszywych cytatów rzekomych wypowiedzi innych polemistów, pozostaje]
            I jednocześnie nie wiązało się to z żadną szkodą dla niemuzułmanina. 🙂 Tak, jakby na przykład chciał Napierała, doprowadzając do rozbioru Europy i wejścia Rosji/Putina do Polski. Gdyby tak zrobiło więcej ludzi zamiast gadać smutki o Sorosie lewaqach, to ten kolo by już nie sadził propagandy na youtube.

          • Vernon_Roche
            29 stycznia 2019 at 23:40

            Oczywiście chodziło o więcej pozytywnego związanego z krytyką Islamu, żeby nie było wątpliwości.
             

      • Ciapaty
        29 stycznia 2019 at 22:07 - odpowiedz

        Mam nadzieję, że nazwa "lewactwo" nie odnosi się do poglądów lewicowych w ogóle, tylko do tego jednego aspektu – niezwykłej wyrozumiałości dla islamu u większości europejskich lewicowców.

        • Vernon_Roche
          29 stycznia 2019 at 22:10 - odpowiedz

          Mam nadzieję, że nazwa "lewactwo" nie odnosi się do poglądów lewicowych w ogóle
          =====

          [Moderacja: Część wypowiedzi, w której Vernon_Roche przypisuje fałszywe wypowiedzi uczestnikom debat i autorom artykułów na Racjonalista.tv została usunięta. Szanujemy wolność słowa i rozmaitość poglądów, zachęcamy do krytyki naszych redakcyjnych wypowiedzi, jednakże przypisywanie innym uczestnikom debaty fałszywych wypowiedzi w celu ich poniżenia nie ma związku z wolnością słowa. Ta część wypowiedzi Vernona_Roche, która nie zawierała celowo fałszywych cytatów rzekomych wypowiedzi innych polemistów, pozostaje]

          • Vernon_roche
            30 stycznia 2019 at 10:46

            Lol, cenzura i poprawność polityczna. 🙂 

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            30 stycznia 2019 at 10:52

            Gdybym pisal: „wczoraj Vernon napisał w komentarzu, że podziwia Stalina za jego humanizm”, miałbyś pełne prawo usunąć to kłamstwo, jak ja usuwam Twoje. Natomiast moje rzeczywiste wypowiedzi i poglądy możesz tu krytykować do woli.

          • Vernon_Roche
            30 stycznia 2019 at 11:05

            Gdybym pisal: „wczoraj Vernon napisał w komentarzu, że podziwia Stalina za jego humanizm”, miałbyś pełne prawo usunąć to kłamstwo, jak ja usuwam Twoje. Natomiast moje rzeczywiste wypowiedzi i poglądy możesz tu krytykować do woli.
            =====
            Przecież mówił Pan na filmie "Staliniści" oraz pod artykułem jest obrazek sugerujący, że ludzie na debacie to stalińiści.
            A ja nigdy nie napisałem, że Pan popiera Hitlera.
            Przecież powtarzam to, co Pan mówił, że według Pana ludzie o lewicowych poglądach nie powinni istnieć.

          • Vernon_Roche
            30 stycznia 2019 at 11:31

            Natomiast moje rzeczywiste wypowiedzi i poglądy możesz tu krytykować do woli.
            ====
            Zawsze krytykuje Pana rzeczywiste wypowiedzi.
            To Pan przekręca opinie ludzi przy użyciu masowych generalizacji.
            ===
            Gdybym pisal: „wczoraj Vernon napisał w komentarzu, że podziwia Stalina za jego humanizm”, miałbyś pełne prawo usunąć to kłamstwo,
            ——
            1. Ja nie kłamię, ja mówię o między innymi o Pana opiniach, które Pan tutaj wygłasza.
            2. Przynajmniej próbowałby się Pan pierwszy raz w życiu odnieś do czyjejś konkretnej wypowiedzi konkretnego człowieka i zastosować indywidualne podejście do człowieka.
            [Moderacja: Część wypowiedzi, w której Vernon_Roche przypisuje fałszywe wypowiedzi uczestnikom debat i autorom artykułów na Racjonalista.tv została usunięta. Szanujemy wolność słowa i rozmaitość poglądów, zachęcamy do krytyki naszych redakcyjnych wypowiedzi, jednakże przypisywanie innym uczestnikom debaty fałszywych wypowiedzi w celu ich poniżenia nie ma związku z wolnością słowa. Ta część wypowiedzi Vernona_Roche, która nie zawierała celowo fałszywych cytatów rzekomych wypowiedzi innych polemistów, pozostaje]

            —–
            Hipokryzja, cenzura i poprawność polityczna. Uczucia nad faktami i rozumem.

            [Moderacja: Część wypowiedzi, w której Vernon_Roche przypisuje fałszywe wypowiedzi uczestnikom debat i autorom artykułów na Racjonalista.tv została usunięta. Szanujemy wolność słowa i rozmaitość poglądów, zachęcamy do krytyki naszych redakcyjnych wypowiedzi, jednakże przypisywanie innym uczestnikom debaty fałszywych wypowiedzi w celu ich poniżenia nie ma związku z wolnością słowa. Ta część wypowiedzi Vernona_Roche, która nie zawierała celowo fałszywych cytatów rzekomych wypowiedzi innych polemistów, pozostaje]

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            30 stycznia 2019 at 11:47

            Nonsensy

          • Vernon_Roche
            30 stycznia 2019 at 12:02

            Nonsensy
            ====
            Czysta brudna i niewygodna dla Pana prawda, którą chce Pan ocenzurować tak, jak to Pan zrobił powyżej.
            Między innymi ze względu na to, że u Pana uczucia są ponad faktami/rozumem.
            Przecież nie można mieć tutaj opinii na temat między innymi Pana opinii, które Pan między innymi wygłasza wprost do kamery. Na temat ich skutków. Na temat tego, jak wpłyną na społeczeństwo, na temat praktycznych konsekwencji.
            [Moderacja: Część wypowiedzi, w której Vernon_Roche przypisuje fałszywe wypowiedzi uczestnikom debat i autorom artykułów na Racjonalista.tv została usunięta. Szanujemy wolność słowa i rozmaitość poglądów, zachęcamy do krytyki naszych redakcyjnych wypowiedzi, jednakże przypisywanie innym uczestnikom debaty fałszywych wypowiedzi w celu ich poniżenia nie ma związku z wolnością słowa. Ta część wypowiedzi Vernona_Roche, która nie zawierała celowo fałszywych cytatów rzekomych wypowiedzi innych polemistów, pozostaje]
            Cenzura i poprawność polityczna.
            Hipokryzja. Skasowanie wypowiedzi, zamiast odniesienia się do niej.

          • Vernon_Roche
            30 stycznia 2019 at 12:29

            Jeśli już ktoś kogoś poniża, to Pan Panie Tabisz, Szaniawska, Korga i Napierała. Od kilku lat robicie to na tej stronie. Nawet muzułmanina nie skrytykowaliście.
            Niby chce Pan być racjonalistą, ale sprowadza się Pan tylko do „jebać lewaqów”. Niby chce Pan być racjonalistą, ale jak ognia unika Pan racjonalnego i krytycznego spojrzenia na siebie.
            Po to jest między innymi to cenzurowanie, ta nagła miłość do poprawności politycznej, ta hipokryzja.
            Dodatkowo, pierwsza rzecz, której tu każdy doświadcza na tej stronie, to bycie zahukanym przez Korgę i „tępionym” przez Napierałę (tak jak był Pan Czarnecki i inni ludzie o niepoprawnych politycznie poglądach). O Szaniawskiej to już szkoda gadać.
            Jak Pan wygaduje o innych ludziach niestworzone rzeczy, ale niech nikt nie waży się mieć opinii o was, o waszej czwórce, o tym co robicie, jak się zachowujecie, jak traktujecie ludzi.

        • Vernon_Roche
          29 stycznia 2019 at 22:25 - odpowiedz

          A Napierała mówił kiedyś na filmie, że lewica jest ZAWSZE głupia – nie można tego zinterpretować inaczej niż, że każdy człowiek o lewicowych poglądach jest głupi.
          Moim zdaniem oni chcą, żeby człowiek na przykład z Polski czuł się winny za to co powiedział ktoś kogo nawet nie znają, na przykład nawet ktoś na drugim kontynencie, dlatego zawsze używają masowych generalizacji z użyciem słowa „lewica” (tak, jakby słowo prawica oznaczało jedną organizację ludzi), żeby każdy się z nimi nie zgadza znienawidził samego siebie i czuł do siebie pogardę, żeby porzucił to kim jest, zabił samego siebie w sobie, żeby został „nawrócony” na ich konkretny odmian prawicowej, prawicowej, a nawet prawicowo-nacjonalistycznej myśli (pamiętajmy, że jak mówił Napierała: chadecja to nie prawica). W końcu jak twierdzi Jacek Tabisz,
          [Moderacja: Część wypowiedzi, w której Vernon_Roche przypisuje fałszywe wypowiedzi uczestnikom debat i autorom artykułów na Racjonalista.tv została usunięta. Szanujemy wolność słowa i rozmaitość poglądów, zachęcamy do krytyki naszych redakcyjnych wypowiedzi, jednakże przypisywanie innym uczestnikom debaty fałszywych wypowiedzi w celu ich poniżenia nie ma związku z wolnością słowa. Ta część wypowiedzi Vernona_Roche, która nie zawierała celowo fałszywych cytatów rzekomych wypowiedzi innych polemistów, pozostaje]

          http://racjonalista.tv/liberalni-muzulmanie-rozczarowani-lewica-refleksje-na-temat-tez-schirmbecka-jacek-tabisz/

          • Vernon_Roche
            29 stycznia 2019 at 22:52

            żeby każdy się z nimi nie zgadza => żeby każdy, kto się z nimi nie zgadza

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            30 stycznia 2019 at 03:50

            W tym wpisie jest jeszcze więcej przekręcania/przekłamywania wypowiedzi innych, ale niech już zostanie. Ja sam pisałem w artykułach o zbyt małej reprezentacji lewicy troszczącej się o prawa pracowników i biednych współobywateli. Taka lewicą istnieje, jest potrzebna, niestety jest zakrzyczana przez czcicieli egzotycznego „innego”, oraz dystrybutorów winy za rzekomy kolonializm, który w przypadku potomków łódzkich pracownic czy choćby brytyjskich chłopów jest naprawdę rzekomy, nawet jeśli założymy iż zadaniem lewicy jest dbałość o dziedziczenie win przez prawnuki. Piotr, co każdy może sprawdzić, chwalił w artykułach lewicowość Blaira i Schrödera. Proszę o nie przekłamywanie cudzych wypowiedzi w celu poniżenia osób o innych niż Twoje poglądach

          • Piotr Napierała
            Piotr Napierała
            30 stycznia 2019 at 08:15

            tak lewicowość Schroedera jest ok, Blaira też ( z wyj. zbytniego sprzyjanie nieleg imigracji) Obaj jak na lewicowców byli dobrzy z ekonomii – jak takżek Bill Clinton, Wim Kok , Goran Persson i nie robili takich durnot jak obecna lewica

          • Vernon_Roche
            30 stycznia 2019 at 11:12

            W tym wpisie jest jeszcze więcej przekręcania/przekłamywania wypowiedzi innych, ale niech już zostanie. 
            (…)
            Piotr, co każdy może sprawdzić, 

            mówił wprost do kamery, że lewica jest ZAWSZE głupia, a chadecja nie jest prawicą.

            =====
             przekręcania/przekłamywania wypowiedzi innych
            —–
            Niech Pan się sobie najpierw przyjrzy i spojrzy w lustro.
            Pan Tu jest świeczniku. To Pan zainicjował konwersacje z ludźmi.
            To do Pana opinii ludzie się odnoszą.

            Nigdy gdy czytałem jakąś gazetę/magazyn albo oglądałem program nie było tak jak tutaj, że to czytelnicy/odbiorcy muszą zapracować na zaufanie i wiarygodność u autorów, a nie odwrotnie. Nigdy to autorzy nie obrażali ludzi, tak, jak tutaj.

          • Vernon_Roche
            30 stycznia 2019 at 12:54

            Ja sam pisałem w artykułach o zbyt małej reprezentacji lewicy troszczącej się o prawa pracowników i biednych współobywateli. 
            ====
            Lol, chodziło Panu oczywiście o ludzi, którzy używają imigrantów przeciw pracownikom, działając na korzyść pracodawcy, po ty by pracownicy nie mogli wspólnie strajkować, tylko się wzajemnie zwalczali. 
            Jaki Pan "zatroskany".
            ===
             zakrzyczana przez czcicieli egzotycznego „innego”, oraz dystrybutorów winy za rzekomy kolonializm, który w przypadku potomków łódzkich pracownic czy choćby brytyjskich chłopów jest naprawdę rzekomy, nawet jeśli założymy iż zadaniem lewicy jest dbałość o dziedziczenie win przez prawnuki
            —–
            Teraz Pan mówi, że żydzi porywają dzieci na macę.

        • Piotr Korga
          Piotr Korga
          30 stycznia 2019 at 08:10 - odpowiedz

          >>Mam nadzieję, że nazwa "lewactwo" nie odnosi się do poglądów lewicowych w ogóle, tylko do tego jednego aspektu – niezwykłej wyrozumiałości dla islamu u większości europejskich lewicowców.<<

          -Jest tak, ale ja ten termin stosuję nieco szerzej. Prawica ma swoich oszołomów, "prawaków", lewica swoje lewactwo, skrajnie zideologizowanych, niereformowalnych oszołomów. Myślę, że z korzyścią dla normalnej lewicy jest odróżnienie jej od tych ostatnich. Do lewactwa zaliczam oprócz "usprawiedliwiaczy" islamu i absurdalnej polityki imigracyjnej, jej część zafiksowaną na punkcie feminizmu, gender, LGTB, potępiania USA, Izraela, doszukującą się wszędzie faszyzmu, nacjonalizmu, rasizmu, ksenofobii, mowy nienawiści, usiłującą ograniczać wolność słowa. 

        • Vernon_Roche
          30 stycznia 2019 at 13:48 - odpowiedz

          @Ciapaty
          Korga nie mówi prawdy, ponieważ używa generalizacji, bo najpierw w Tobie widzi lewactwo, a potem każe udowodnić, że nim nie jesteś, najpierw widzi negatywny stereotyp, który jest tworzony i propagowany właśnie między innymi przez niego, a potem każe się każdemu człowiekowi z niego tłumaczyć, bo jest wobec Ciebie uprzedzony. Stosuje generalizacje, bo uważa, że ludzie nie zasługują na indywidualne podejście do człowieka. Stosuje generalizacje, bo nie ocenia ludzi na podstawie tego, co powiedzieli i zrobili, ale na podstawie swoich wcześniejszych wyobrażeń.
          To na 100% odnosi się do każdego, do Ciebie też.
          Uważam, że należy się szanować i nie pozwalać mówić ludziom, którym w 99% zależy na zupełnie innym świecie, ustalać co i jak ktoś, kto nie podziela ich poglądów, ma myśleć i co robić. Niech się zajmują sobą i muzułmanami (też konserwatywno-prawicowymi), a od reszty niech się odczepią.
          Trzeba się szanować i nie dać sobą pogardzać i pomiatać.
          To nie Napierała, Korga, Szaniawska czy Tabisz (Tabisz has left the left) są od ustalania progów czystości i prawdziwości na „lewicę”, na to, kto jest ok, a kto nie.
          [Moderacja: Część wypowiedzi, w której Vernon_Roche przypisuje fałszywe wypowiedzi uczestnikom debat i autorom artykułów na Racjonalista.tv została usunięta. Szanujemy wolność słowa i rozmaitość poglądów, zachęcamy do krytyki naszych redakcyjnych wypowiedzi, jednakże przypisywanie innym uczestnikom debaty fałszywych wypowiedzi w celu ich poniżenia nie ma związku z wolnością słowa. Ta część wypowiedzi Vernona_Roche, która nie zawierała celowo fałszywych cytatów rzekomych wypowiedzi innych polemistów, pozostaje]

          • Vernon_Roche
            30 stycznia 2019 at 17:29

            [Moderacja: Część wypowiedzi, w której Vernon_Roche przypisuje fałszywe wypowiedzi uczestnikom debat i autorom artykułów na Racjonalista.tv została usunięta. Szanujemy wolność słowa i rozmaitość poglądów, zachęcamy do krytyki naszych redakcyjnych wypowiedzi, jednakże przypisywanie innym uczestnikom debaty fałszywych wypowiedzi w celu ich poniżenia nie ma związku z wolnością słowa. Ta część wypowiedzi Vernona_Roche, która nie zawierała celowo fałszywych cytatów rzekomych wypowiedzi innych polemistów, pozostaje]
            ====
            Przecież to prawda Panie Jacku, Pan szuka naiwnego, kto poprze Pana pomysły, Pana wizję świata, kto zrobi coś wbrew swojemu interesowi, na przykład zgodzi się podział pracowników na lepszych i gorszych. Według Pana to nie Pan ma zrozumieć innych i zdobyć poparcie dla swojej sprawy (krytyki Islamu), wychodząc im na przeciw, tylko to ludzie mają się poświęcić dla Pana, to ludzie mają przestać być sobą, żyć tak jak chcą, mają coś dla Pana wymyślić, to społeczeństwo jest Panu coś winne.

    • Vernon_Roche
      29 stycznia 2019 at 17:49 - odpowiedz

      Najlepsze to jest to, że ten artykuł wprowadza w błąd. Europejski Trybunał Praw Człowieka to organ Rady Europy, a nie UE. 
      No ale czego się spodziewać po zwolenniku breksitu (większość breksitowców nie ma pojęcia o UE) i ateiście, który zachęca do chodzenia do kościoła.
      Ewentualnie po tutejszych politykach, udających racjonalistów, Szaniawskiej, Kordze, Napierale i Tabiszu. Ta rzetelność, ta dokładność, ta uczciwość, ta obiektywność połączona ze sprawdzaniem faktów, której u nich nie ma. Tylko ich muzułmanie i ich Islam się liczą, reszta jest drugorzędna.

      • Piotr Napierała
        Piotr Napierała
        30 stycznia 2019 at 08:13 - odpowiedz

        kiedyś to faktycznie były inne byty teraz wszystko się przeplata o czym dobrze wiesz ale wolisz kłamać propagandowo : )

        • Vernon_Roche
          30 stycznia 2019 at 11:41 - odpowiedz

          Nie, sądy UE nie są częścią sądu Rady Europy, która jest zewnętrzną organizacją dla UE.

      • Benbenek
        30 stycznia 2019 at 19:48 - odpowiedz

        Upsi! ale kto by się przejmował faktami! RTV to wylęgania fake news

        • Vernon_Roche
          30 stycznia 2019 at 20:13 - odpowiedz

          RTV to wylęgania fake news
          ====
          Zaraz Jacek Tabisz zrobi moderację za "poniżanie", która <sarkazm>"wcele nie jest cenzurą i poprawnością polityczną</sarkazm>.

  2. MICHAL
    29 stycznia 2019 at 13:41 - odpowiedz

    Po pierwsze trzeba zarejestrować kosciół pastafarian. Po drugie publikowac kolejne świete jego pisma. Po trzecie pozywać wszystkich za naruszanie wszelkich uczuc religijnych pastafarianizmu.

  3. Piotr Napierała
    Piotr Napierała
    29 stycznia 2019 at 14:23 - odpowiedz

    ciekawe kiedy Europa przestanie włazić islamowi w dupe…

  4. Lucyan
    29 stycznia 2019 at 16:13 - odpowiedz

    A żydowski Bóg zgwałcił Maryske! Wg Biblii.

    A niejaki Jezus był gejem, wg Biblii. 12 apostołow to szajka gejowska, jedynie chyba Piotr nie był gejem.

  5. Janusz
    Janusz
    4 lutego 2019 at 04:14 - odpowiedz

    Uznanie stosunku Mahometa z Aisza za pedofilie jest poprawne z punktu widzenia obecnej moralnosci ale jest to 

    malo istotny fakt. Islam powinien byc krytykowany za bardziej powazne imperialistyczne i barbarzynskie zasady. Miedzy innymi:ponizenie kobiet, krancowa nietolerancja, uznanie dwoch swiatow,swiata Islamu i swiata wojny, polecenie teroryzmu wobec innowiercow.

Zostaw komentarz

Wpisz kod antySPAMowy *