• czwartek, 23 marca 2017 r.

Sam Harris o islamie

 

Ten esej jest krótkim opisem głównej myśli Sama Harrisa wyrażonej w jego publicznej debacie z byłym terrorystą islamskim Maajidem Nawazem.

 

 

Po muzułmańskim napadzie 11 września 2001 roku w Nowym Jorku politycy stworzyli wytłumaczenie tego barbarzyństwa w takiej oto formie:

 

Islam jest pokojową religią ale został zawłaszczony przez bandę ekstremistów, którzy źle interpretują zasady tej pokojowej religii i trzeba ich zniszczyć.

 

 

Konsekwencją tej strategii jest walka z organizacjami takimi jak  Al Kaida i ISIS (Państwo Islamskie). Po 14 latach walki rezultaty są marne. Ta strategia okazała się błędna i nieskuteczna.

 

Problem leży znacznie głębiej, niż w istnieniu kilku kryminalnych gangów typu Al Kaida, ISIS czy Boko Haram w Afryce.  Aby zrozumieć istotę problemu,  trzeba się przyjrzeć samej religii Islamu. Definicja dżihadu w Koranie jasno mówi, że jest to święta wojna  z niewiernymi a nie wewnętrzne zmaganie się duchowe.

 

Do religijnej przemocy nawołują muzułmanów liczne wersety Koranu i hadisy. Część z nich można rozumieć metaforycznie (ale można też literalnie), część ciężko odrzeć z dosłowności:

 

„Zabijajcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie” (Koran IX, 5).

 

„Powiadomił mnie ‚Amr al-H’Sattab, że słyszał, jak Prorok Boga mówi: «Wygonię Żydów i chrześcijan z Półwyspu Arabskiego, tak że zostawię tam tylko muzułmanów»”  (hadis Al Muslima G’Sihad, 63):

 

„To nie wy ich zabijacie, lecz Bóg ich zabijał. To nie ty rzuciłeś, kiedy rzuciłeś, lecz to Bóg rzucił; aby doświadczyć wiernych doświadczeniem pięknym.” (Koran VIII, 17)

 

„A kiedy miną święte miesiące, wtedy zabijajcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie; chwytajcie ich, oblegajcie i przygotowujcie dla nich wszelkie zasadzki!” (Koran IX, 5).

 

„Twój Pan objawił aniołom: Oto Ja jestem z wami! Umocnijcie więc tych, którzy wierzą! Ja wrzucę strach w serca niewiernych. Bijcie ich więc po karkach! Bijcie ich po wszystkich palcach”. (Koran VIII, 12)

 

 

 

Jak długo będziemy się okłamywali politycznie poprawną teorią dotyczącą źródeł terroryzmu, tak długo nie ma szans na sukces Zachodniej cywilizacji i tych liberalnych muzułmanów, którzy mogą zreformować religię Islamu. W konkluzji zaś mamy wojnę ideologii , nie zaś wojnę z nielicznymi ekstremistami, którzy źle interpretują religię.

 

 

Janusz KowalikJanusz Kowalik jest emerytowanym profesorem matematyki i informatyki na Washington State University oraz byłym kierownikiem organizacji badań informatyki w firmie lotniczej Boeing Company w Seattle. Adres internetowy Janusza: j.kowalik@comcast.net

Podobne wpisy

60 komentarzy

  1. Janusz
    Janusz
    17 września 2015 at 03:10 - odpowiedz

    Do czytelnika eseju ktora(y) obejrzy cale video debaty.
    Prosze zwrocic uwage na roznice w wypowiedziach Sama i jego przeciwnika.Roznice w tresci i stylu.
    Sam mowi klarownym jezykiem sugerujac ze pomimo wielu odlamow Islamu trzeba rozwazyc glowne tezy religii
    zawarte w Koranie i hadith(zycie i powiedzenia Mahometa).
    Sama oponent uzywa slaby jezyk proponujac teze ktora w skrocie brzmi tak: Islam jest pokojawa religia a jak ktos sie nie zgadza to dialog jest skonczony.
    Tego rodzaju wypowiedzi obroncow Islamu sa typowe.
    W jednej z podobnych debat mialo byc glosowanie kto ma racje .Obronca Islamu apelowal do uczestnikow:nie glosujcie przeciw Islamowi by bedzie jeszcze gorzej.
    Wygrali w glosowaniu krytycy Islamu.
    W ONZ panstwa islamskie poparly deklaracje o prawach czlowieka pod warunkiem ze prawa zgadzaja sie z zasadami Islamu. Ale Koran ani Hadith nie mowi niczego na ten temat ta islamska deklaracja jest bezwartosciowym dokumentem.

  2. Piotr Napierała
    Piotr Napierała
    17 września 2015 at 11:37 - odpowiedz

    Nie zgadzam się. Po pierwsze według judaizmu na przykład goje to tylko mówiące maszyny które mają postać ludzką tylko po to by moc służyć żydom. Kazda religia zawiera hardkory a jednak tylko 4 zamachy żydowskie są w Ameryce rocznie. Muzułmanów jest więcej więc i zamachów więcej. Nie każdy chrześcijanin wyrusza na krucjatę. Harris przesadza.

    • Tomek Świątkowski
      18 września 2015 at 08:10 - odpowiedz

      nie tyle wg judaizmu, co wg poglądów konkretnych cadyków
      żyd „fundamentalista biblijny” powinien się raczej trzymać nakazów prawa mojżeszowego, które nakazuje dobrze traktować cudzoziemca:
      „Jeżeli w waszym kraju osiedli się przybysz, nie będziecie go uciskać. Przybysza, który się osiedlił wśród was, będziecie uważać za obywatela. Będziesz go miłował jak siebie samego, bo i wy byliście przybyszami w ziemi egipskiej.” (Ks.Kapłańska)

  3. Crow
    17 września 2015 at 12:24 - odpowiedz

    Przecież w biblii (głównie w starym testamencie) też nie brakuje takich „soczystych fragmentów”, nawołujących do zabijania, okaleczania, prześladowania czy innej destrukcji rzeczy i osób.
    .
    Mimo tego, terroryzm chrześcijański stanowi raczej margines – przypadek?
    .
    Jako ateista i racjonalista nie widzę problemu w marginalizowaniu wszelkich religii i wypychaniu ich poza margines, niemniej trzeba uczciwe stwierdzić, że problem leży jednak po stronie czynnika ludzkiego. To on interpretuje i stosuje „święte teksty” w praktyce i to od niego zależy, czy będzie fundamentalistą czy w miarę rozsądnym wierzącym.

    • mieczysławski
      17 września 2015 at 20:30 - odpowiedz

      W państwach islamskich prawo szariatu kontroluje większość spraw życia muzułmanina, wybór kim będę jest znikomy. Zwykły muzułmanin nie interpretuje świętych tekstów i nie decyduje czy będzie umiarkowanym muzułmaninem. Jest silna indoktrynacja od małego dziecka. Posłuszeństwo jest bezwzględnie wymagane pod groźbą surowych kar. „Umiarkowani” muzułmanie stali się celem krwawych ataków. W Europie nastąpiła silna radykalizacja muzułmanów, jest wielu ochotników wstępujących do państwa islamskiego.

      • Tomek Świątkowski
        18 września 2015 at 08:05 - odpowiedz

        Posłuszeństwo jest wymagane? Ale komu?
        Islam nie ma papieża ani czegoś na kształt katolickiego Urzędu Nauczycielskiego.
        Są imamowie, którzy funkcjonują jak freelancerzy – każdy sobie wybiera tego imama, który budzi jego zaufanie i zdobył sobie autorytet. Po 9/11 albo po ataku na CH mnóstwo imamów (także z Półwyspu Arabskiego) potępiło te działania.

    • Tomek Świątkowski
      18 września 2015 at 08:27 - odpowiedz

      Terroryzm „chrześcijański” stanowi margines i to nie jest przypadek, tylko historyczny układ.
      Badacz terroryzmu Robert Papes wykazał starannie badając wszystkie odnotowane przypadki terroryzmu w ostatnim półwieczu, że terroryzm ma ścisły związek z walką o niepodległość lub przeciwko zagrożonej suwerenności (przeciwko najeźdźcom i okupantom) – ma więc zwykle podłoże nacjonalistyczne. Ataki na WCT były dokonane w akcie sprzeciwu wobec interwencji USA w Iraku i Afganistanie.
      Z narodów tradycyjnie chrześcijańskich przed takim „problemem” stoją Ulsterczycy, Katalończycy i Baskowie i tam problem terroryzmu był poważny, ale dzięki negocjacjom na razie jest on zażegnany.
      Atak na wyspę Utoyę w Norwegii też miał poniekąd w głębokim tle lęk przed utratą suwerenności i tożsamości.
      .
      I jeszcze jedno: bardzo duży ułamek aktów terrorystycznych z ostatniego półwiecza był dziełem organizacji o ideologii nie religijnej, tylko świeckiej (głównie marksistowskiej) – np. kurdyjskiej PKK, Tamilskich Tygrysów w Sri Lance, Świetlistego Szlaku w Peru, a także kilku organizacji w Europie w latach 70-tych i 80-tych

  4. Janusz
    Janusz
    17 września 2015 at 13:28 - odpowiedz

    Ocenajac religie trzeba brac pod uwage conajmiej dwie cechy.
    a) zasady ;oficjalne kanony religii pisane lub gloszone przez jej przywodcow.
    b) implementacje ;jak wyznawcy stosuja te zasady w praktyce.
    Oczywiscie biblia ma duzo barbarzynskich fragmentow
    ale nowoczesna historia Judaizmu i Chrzescijanstwa dowodzi ze ich wyznawcy ignoruja przestarzale zalecenia i wykazuja ludzki rozsadek. Nikt w Izrealu nie kamienuje zon niedziewic. W Iranie lub Pakistanie kobiety sa kamienowane za urojone anyislamskie wykroczenia.
    Dlatego musimy zgodzic sie z Harrisem i Jackiem Tabiszem ze porownanie Islamu z z dwoma pozostalymi religiami abrahamowymi wypada na korzysc tych dwoch religii.
    Zamachy ekstremistow zydowskich w Izraelu sa godne potepienia ale porownanie teroryzmu islamskiego do zamachow Zydow i Chrzescijan jest przesada i chyba elementarnym brakiem pojecia statystyki.
    Byc moze zamachy Zydowe w Ameryce uszly mojej uwagi
    ale nie slyszalem nawet o jednym. Natomiast 9/11 jak nazywamy atak w 2001 roku jest bezprecedensowym morderstwem w pokojowej historii ludzkosci.
    W czasie wojny byly podobne i gorsze wypadki (np.Katyn ,Auschwitz)ale Islam ustanowil rekord barbarzynstwa w czasach wzglednego pokoju.
    Ja tez jestem ateista ale uwazam ze wrzucanie teroryzmu Islamu i zydowskich zamachow do tego samego worka jest niedopuszczalnym uproszczeniem .

    • Tomek Świątkowski
      17 września 2015 at 22:23 - odpowiedz

      Niestety 9/11 nie był rekordowym morderstwem, choć najbardziej spektakularnym.
      Można wskazać np. Halabdżę lub Srebrenicę.
      9/11 był na pewno najkrwawszym jednorazowym aktem terroru

  5. Tomek Świątkowski
    17 września 2015 at 15:10 - odpowiedz

    Rezultaty wojny z Al Kaidą i ISIS są być może marne, ale co zamiast?
    Walka z kim?
    I jaka jest gwarancja lepszych rezultatów?
    .
    Obaj dyskutanci wypowiadają się zgodnie: jedynym wyjściem jest wzmacnianie liberalnych tendencji w samym islamie.
    .
    Spojrzenie Sama Harrisa nie jest zgodnie podzielane przez wszystkich sekularystów, co ilustruje ciekawa rozmowa na kanale The Young Turks
    https://www.youtube.com/watch?v=7F-SiZt0amg

    • Piotr Napierała
      Piotr Napierała
      17 września 2015 at 23:09 - odpowiedz

      Harris przesadza może jako eks żyd wydziela za bardzo muzułmanów z innych szaleństw religijnych. W USA rocznie jest około czterech zamachów ultraortodoksów judaizmu

  6. mieczysławski
    17 września 2015 at 20:34 - odpowiedz

    USA chcąc obalić Asada poparło ekstremistów islamskich.
    USA kolaboruje z Bractwem Muzułmańskim, jest to zdrada umiarkowanych muzułmanów, jest to zdrada chrześcijan w Egipcie i Syrii.

  7. Janusz
    Janusz
    17 września 2015 at 21:17 - odpowiedz

    Mowiac inaczej Sam Harris sugeruje ze mamy do czynienie ze zderzeniem cywilizacji Zachodu i Islamu a nie walke z kilkoma gangami kryminalnych przestepcow.
    Bombadowanie wojownikow Islamskiego Panstwa nie
    bedzie skuteczne .Jedyna metoda obrony Zachodniej cywoilizacji to uczciwa definicja wroga i pomoc nielicznym liberalom w reformie religii. Sa przyklady ze religia moze ulec zmianie .Jest nimi Judaizm i Chrzecijanstwo ktore maja krwawa przeszlosc ale nie stanowia obecnie zagrozenia istnienia ludzkosci.
    Pokonanie zlej ideologii moze byc trudne i pochlonac ,miliony ludzi i duze koszty ale kleska Hitlera jest przykladem ze mozna to zrobic. Walka z islamofaszyzmem moze byc tez droga i dluga. Obecnie jest w stadium bez nadzieji na sukces.
    Jesli chodzi o religijne barbzrzynstwa to musimy odroznic mord w Jericho i krucjaty od bandytyzmu wspolczesnego.
    Mordu w Jerycho i krucjat nie mozemy uniknac .Mozemy i musimy uniknac mordow w 21 wieku i to trzeba zrobic zamiast mydlic sobie oczy teoria ekstremistow .
    Ekstremisci interpretuja wiare poprawnie, tak twierdzi prasa saudyjska i ma recje. Swieta wojna z niewiernymi nie jest falszywa interpretacja. Jest dokladnym stosowaniewm polecen swietech pism. Harris ma racje .
    Bush i Obama twierdzac ze Islam jest pokojowa religia nie zrobili zachodniej cywilizacji przyslugi. POlityczna poprawnosc nie prowadzi do sukcesu . Chamberlain tez byl politycznie poiprawny w 1938 roku.

  8. Heisenberg
    17 września 2015 at 21:49 - odpowiedz

    Chrzescijanstwo juz w swoim zalozeniu ma byc bardziej cywilizowana religia niz judaizm, wiec nawet nie porownywalbym chrzescijanstwa do islamu, ktory jest gdzies pomiedzy judaizmem, a chrzescijanstwem.

    Co do wojny przeciwko niewiernym, to nie ma kalifatu, ktory by obejmowal caly Polwysep Arabski, Bliski Wschod i Afryke Polnocna, gdybysmy mieli takie panstwo, to zapewne w razie kryzysu z mniejszoscia muzulmanska w Europy sprobowaliby oni nas podbic. Nie da sie dzisiaj stwierdzic jaka religia jest islam przy bramach Europy, bo ten islam jest bardzo wewnetrznie podzielony, gdyby Panstwu Islamskiemu, lub komus innemu udalo sie stworzyc jeden front przeciwko Europie, to wtedy moglibysmy oceniac.

    • Tomek Świątkowski
      18 września 2015 at 09:22 - odpowiedz

      No właśnie.
      Rzadko pamiętamy o tym, że gros ofiar islamskich radykałów to ….muzułmanie
      A większość aktów terroru dokonywana jest w krajach muzułmańskich.

  9. Janusz
    Janusz
    17 września 2015 at 23:16 - odpowiedz

    Jena potrzebna rzecz w Europie i ogolniej dla ludzi zachodniej cywilizacji to zrozumienie czym jest Islam.
    Nikt nie ma czasu na glebokie studia ale moze poswiecic kilkanascie godzin na edukacje o Islamie.
    Najlepszym zrodlem informacji sa intelektualisci byli
    Muzulmanie czyli ateistyczni apostaci ktorzy zyjac w ponstwie islamu i na Zachodzie mogli porownac obie cywilizacje.
    Sugeruje dwie osoby tego rodzaju ktorych ksiazki sa dostepne w kilku jezykach.
    1. profesor uniwesytecki w USA piszacy pod pseudonimem Ibn Warraq .Jego Ksiazka ma tytul”” Why I am not a Muslim” zawiera historie Islamu i analize doktryn i ch konsekwencji w 21 wieku.
    2. Ayaan Hirsi Ali autorka kilku ksiazek o Islamie w jej zyciu. Ayann jest z Somalii , studiowala w Holandii i byla poslem do parlamentu w Holandii. JEj poglaf na Islam jest zduniewajaco podobny do pogladu Harrisa. Ayaan slusznie twierdzi ze reforma Islamu jest jedyna rozsadna droga do unikniecia katastrofy zbrojnego wzajemnego wyniszczenia ludzi Zachodu i Muzulmanow.Obecnie pracuje i mieszka w USA. Holandie musiala opuscic ze wzgledu na brak i koszty ochrony jej zycia przed zamachem terorystow. Jej partner producent filmowy van Gogh zostal zamordowany w bialy dzien na ulicy Amsterdamu. Policja znalazla ofiare z nozem w plecach I
    pogrozka pod adresem Ayaan.

  10. Janusz
    Janusz
    17 września 2015 at 23:43 - odpowiedz

    Powiedzi\ec ze Harris nie ma racji nie wystarczy, Trzeba miec argumenty popierajace teze Busha i Obamy.
    Moj argument jest oparty na marnym rezultacie walki z teroryzmem. 14 lat zmagan bez sukcesu i z zadna perspektywa na przyszlosc.
    Uwaga o zydowskim pochodzeniu Sama jest smutnym
    objawem antysemityzmu. Wazne co on mowi a nie kim byla jego matka.Tak niski cios w boksie dyskwalifikuje zawodnika. Sprobuj wyzej.

    • Piotr Napierała
      Piotr Napierała
      17 września 2015 at 23:53 - odpowiedz

      Bez sukcesu? Absurd. Zamiast armii terrorystów jak osama i husajn mamy mala bandę isis. Uznanie przez Harrisa 1,5 mld ludzi za terrorystów zakrawa na żydowską islamofobie

  11. Janusz
    Janusz
    18 września 2015 at 00:58 - odpowiedz

    Harris nie uwaza miliarda Muzulmanow za terorystow .To jest odwracanie kota ogonem. Harris uwaza ze zrodlem zla jest ideologia a nie gangi bandytow.W 2001 roku byla AlKaida a teraz jest Islamic State i AlKaida i Boko Haram.
    Walka militarna z ekstremistami to jak leczenie raka przez
    masowanie plecow plus pigulki aspiryny.
    Jaki rozsadny historyk powie ze powodem zla w latach drugiej wojny byla garstka bandytow w Berlinie. Fundamentalnym zlewm byla ideologia nazizmu kierowana przez mala grupe ale popierana przeZ miliony Niemcow. SS to byl Dzihad Hitlera. To byly po zeby uzbrojone dywizje fanatykow i rasistow dzieki ktorym Hitler mogl utrzymac wladze. SS i czlonkowie NSDAP wierzyli
    Hitlerowi i stanowili trzon jego sily. A wiec ideologia jest
    fundamentem zla a nie kilku ktorzy zle interpretuja swiete pisma . Buddysta nie jest terorysta jakkolwiek interpretuje slowa Buddy ktory nigdy nie zaxchacal do morderstwa niewiernych.
    Kilka slow o pochodzeniu Harrisa. Urodzil sie w Los Angeles w 1967 roku .Ojciec byl Quaker ( Kwakrem)
    Sa to Chrzescijanie ktorzy odlaczyli sie od Church of England w 17 wieku. Matka byla swiecka Zydowka.
    Okreslenie Harrisa Islamofobem jast tak trafne jak
    okreslenie teorii wzglednosci Einsteina jako
    zydowska Newtonfobia.
    To nawet nie przystoi slabym historykom mechaniki.

    • Tomek Świątkowski
      18 września 2015 at 08:57 - odpowiedz

      Niestety nawet buddyzm nie jest wolny od adherentów wspierających przemoc: w Tajlandii, Birmie, Indiach i Sri Lance. Nawet mnisi buddyjscy potrafili wspierać zabijanie dowodząc, że przemoc wobec komunistów albo muzułmanów jest usprawiedliwiona. Także w Japonii w okresie WWII większość mnichów popierała japoński militaryzm.
      .
      Religia – cokolwiek by nie głosiła – ulega korupcji władzy i nawet najbardziej szczytne zasady się rozmywają.
      Nie tylko religia zresztą – w końcu mit założycielski nowoczesnych humanistów i sekularystów, czyli rewolucja francuska, była niewyobrażalną masakrą, która wcześniej chyba nie miała precedensu, a jeśli miała to do policzenia na palcach jednej ręki.
      A miała na sztandarze wypisane „wolność, równość i braterstwo”.
      .
      Jak ktoś przyjmuje zamówienie polityczne, to wszystko zinterpretuje „jak należy”.

    • Piotr Napierała
      Piotr Napierała
      18 września 2015 at 09:03 - odpowiedz

      Źródłem zła jest dogmatyzm i fanatyzm. Ani bandy ani masy

  12. Janusz
    Janusz
    18 września 2015 at 03:57 - odpowiedz

    Islam nie jest odmiana Chrzecijanstwa .Powstal z innych powodow i jest polityczno-religijnym systemem z inna doktryna i celem.Ibn Warraq pisze ze jest to system totalitarny i rasistowski wykluczajacy rowne wspolistnienie z innymi religiami.Poczatkowe rozprzestrzenienie sie Islamu odbylo sie przy pomocy miecza.Najpierw Persja potem polnocna Afryka i czesc Indii. Podbici ludzie mieli wybor :a) stac sie Muzulmanem b)zyc w panstwie Islamu jako obywatel n izszej kategorii zwany gimi
    i c) poderzmiecie gardla.
    MahoMet podzielil swiat na dwie czesci
    A)dom Islamu
    B) dom wojny
    Ibn Warraq nie bierze udzialu w debatach ze wzgledu na ryzyko morderstwa.
    Ayaan Hirsi Ali mozna obejrzec w kilku debatach w Internecie. .W jednej z debat jej oponent mie mogl podwazyc jej argumentow z wyjatkiem twierdzenia ze Koran jest napisany po arabsku i Ayaan nie zna tego jezyka perfekt. Przyznal ze jej cytaty sa poprawne.

  13. Janusz
    Janusz
    18 września 2015 at 06:17 - odpowiedz

    Po drugiej Wojnie Swiatowej jednym z najohydniejszych masowych mordow bezbronnych ludzi byla Srebrenica .
    Balkany byly zakatkiem Europy gdzie wspolistnialy trzy religie:Islam katolicyzm i prawoslawie. W ciagu wielu wiekow wyznawcy tych trzech religii podzynali sobie gardla.Druga wojna dodala oliwy do ognia.Serbowie walczyli z niemieckim okupantem pod dowodztwem Broz Tito.Katoliccy Chorwaci zorganizowali marionetkowy faszystowski rzad a muzulmanscy bosniacy utworzyli
    ochotnicza Dywizje SS Waffen pod egida Grand Mufti Jerozolimy Husejna, wuja Arafata przyszlego szefa Palestinian Authority.
    W Internecie mozna obejrzec niemiecki film wizyty Grand Mufti u HItlera i dywizje SS bosniakow . Co laczylo Hitlera
    z Husejnem nie trudno zgadnac ;nienawisc do Zydow.
    z Biorac pod uwage zachowanie sie tych trzech grup l.udzi bylej Jugoslawii trudno dziwic sie wzajemnej nienawisci ktora doprowadzila do mordu w Srebrenicy. Oczywiscie ten mord nie moze byc usprawiedliwiony ale
    mozna zrozumiec gleboka wzajemna nienawisc ktora
    byla glownym powodem masakry.
    Mord 9/11 w USA jest dosc rozny. Islamscy porywacze samolotow nie znali ani jednej ofiary i nie mieli zadnego powodu do morderstwa z wyjatkiem dzihadu religijnego.
    Ludzie ktorzy zgineli byli zupelnie przypadkowymi pasazerami trzech samolotow i nie mieli zadnego politycznego znaczenia. Mozna powiedziec ze byl to czysto religijny mord. Bandyci nawet nie wiedzieli czy wsrod pasazerow sa ich bracia Muzulmanie.
    Byl to detal malo wazny w porownaniu z nagroda dziewic w niebie. Zamachowcy rownie dobrze mogli wybrac Londyn, Paryz lub inne duze miasto.
    Allahowi na pewno nie zalezalo na lokalizacji . Koran mowi:zabij balwochwalcow gdziekolwiek ich znajdziesz.
    Allach nie mowi: wal samolotami w wysokie budynki.
    Polecenie Koranu jest liberalne.

    • Tomek Świątkowski
      18 września 2015 at 09:17 - odpowiedz

      9/11 był aktem przeciwko interwencji USA na Bliskim Wschodzie
      Jugosławia albo Ulster – to są konflikty etniczne. Tradycyjne podziały religijne się na to nakładają i są sprytnie wykorzystywane przez nacjonalistów, ale źródło tych konfliktów to nacjonalizm, a nie religia.
      To nie przypadek, że w przypadku Basków, Katalończyków albo Flamandów katolicyzm jakoś nie jest wywlekany na sztandary, bo „wrogowie” – a to pech – też są katolikami.
      Hitler bardzo sprytnie rozgrywał religie przeciwko sobie. Samemu nie będąc wyznawcą żadnej z nich mógł to robić bez żadnych skrupułów. W Jugosławii wspierał katolickich Chorwatów przeciwko prawosławnym Serbom, ale na Ukrainie wspierał prawosławnych Ukraińców przeciwko katolickim Polakom.
      A wszystkich przeciwko Żydom.
      .
      Można tylko ubolewać nad głupotą, zaślepieniem lub hipokryzją tych niby-chrześcijan, którzy nie rozumieją, że chrześcijaństwo w swej istocie jest radykalnie kosmopolityczne.

  14. Janusz
    Janusz
    18 września 2015 at 09:29 - odpowiedz

    Jeden z autorow komentarzy napisal ze na szacunek trzeba zasluzyc.Jacy ludzie zasluguja na szacunek.Na pewno ludzie ktorzy przeczynili sie do rozwoju naszej zachodniej cywilizacji.a wiec naukowcy, artysci, pisarze , poeci itp.
    Ogranicze sie tylko do bliskiej mi dziedziny matematyki krolowej nauk.
    Jednym z najwybitniejszych matematykow 19 i 20 wieku byl Niemiec David Hilbert zyjacy w drugiej polowie 19 wieku i pierwszej polowie 20 wieku.W 1937 roku zapytano go jak sobie radzicie na uniwersytecie w Goettingen po usunieciu zydowskich profesorow?
    Na to Hilbert odpowiedzial,w Goettingen nie ma juz
    matemattyki.To samo mozna bylo powiedziec o fizyce, chemi i innych naukach. W Polsce jednym z naslawniejszych matematykow byl Stefan Banach uczen Hugo Steinhausa zydowskiego pochodzenia.
    Aby ocenic wklad Zydow do cywilizacji ,technologii i kultury wystarvczy rzucic okiem na liste nagrod Nobla.
    Zydzi to maly narod rozproszony po swiewcie z malutkim panstwem otoczonym 100 milionami wrogow ktorzy nie chca uznac jego istnienia.
    Narod ten zasluguje na szacunek i poparcie wszystkich z nas bez wzgledu na polityczne przekonania. Zydzi to nie anioly i mozna ich krytykowac ale nie mozna im odmowic
    kolosalnego wplywu na nauke, technologie, filozofie , kulture i reszte skladnikow cywilizacji.
    Mamy tu prosty wybor albo pomoc im przetrwac trudne czasy albo bedziemy swiadkami ic h zagl,ady. Jak ktos slusznie powiedzial; Arabowie moga przegrac konflikt wiele razy, zydzi tylko raz.

  15. Benbenek
    18 września 2015 at 14:19 - odpowiedz

    To może dodam link do mojej opinii na temat imigracji w której między innymi poruszam też i ten problem. Przyznam, że znacznie mi bliżej do zdania Rezy Aslana niż Harrisa
    https://www.youtube.com/watch?v=OUluZb6m1Us

  16. Janusz
    Janusz
    18 września 2015 at 19:36 - odpowiedz

    Debata Harrisa z Aslan nie jest przedmiotem mojego eseju.
    Pisze debacie z bylym terorysta islamskim .
    Aslsn jest autorem ksiazki o Islamie.

    • Benbenek
      19 września 2015 at 11:22 - odpowiedz

      Bezpośrednia debata Harrisa z Aslanem nie odbyła się. I chyba się nie odbędzie. Niemniej to Aslan najcelniej kontruje poglądy Harrisa w kwestii islamu. Cenk Uygur z The Young Turks też dość skutecznie stonował Harrisa w czasie ich bezpośredniej rozmowy, chociaż Cenkowi brakuje bystrości Aslana.

  17. Janusz
    Janusz
    18 września 2015 at 23:00 - odpowiedz

    P Mieczyslawski ma racje piszac ze przecietny muzulmanin nie ma mozliwosci interpretacji koranu. Trudnosc interpretacji jes jeszcze wieksza bo muzulmanie wierza ze koran to slowa Allaha. Dyskusja z bigiem nie jest mozliwa.
    Reformatorzy Islamu musza zalozy ze Koan to ksiazka napisana przez ludzi.To otworzy dzwi do mozliwej reformy i interpretacji.Pozostale dwie religie abrahamowe nie maja tej trudnosci bo zakladaja za autorami swietych ksiag byli ludzie. Tak wiec nawet dekalog jest ludzkim tworem .W dodatku Judaisci twierdza ze Mojzesz jest osoba mityczna .W debatach z rabinami mozna uslyszec zdanie ze religia to ludzka tradycja i nie nalezy brac swietych pism dolslownie. Takie podejscie do religii
    gramiczy z ateizmem .Roznica polega na kwestii istnienia
    ponadnaturalnych istot i duszy.
    Niestety takie liberalne poglady nie sa czeste wsrod zwyklych wiernych ktorzy stanowia trzon religii Judaizmu i Chrzescijanstwa.

    • Tomek Świątkowski
      22 września 2015 at 07:53 - odpowiedz

      Niekoniecznie trzeba zakładać, że święta księga został napisana przez ludzi – wystarczy (bez żadnego naciągania) przyjąć, że została napisana DLA ludzi.
      .
      Zresztą w przypadku Biblii nawet to pierwsze założenie jest oczywiste i w jasno wynika z samych tekstów, które często wprost informują, jaki konkretnie człowiek jest autorem danego dzieła.

  18. mieczysławski
    19 września 2015 at 16:14 - odpowiedz

    Przyszłość wygląda pesymistycznie.
    http://www.listyznaszegosadu.pl/brunatna-fala/uglaskiwanie-radykalnego-islamu-w-niemczech

  19. Janusz
    Janusz
    19 września 2015 at 21:55 - odpowiedz

    P Mieczyslawski ma racje. Swiat jest pelen brutalnosci muzylmanow na co nikt nie zwraca uwagi .
    W zeszlym roku Boko Haram w NIgerii porwalo 300 szkolnych dziewczat roznych religii tylko dlatego ze chcialy sie uczyc w szkole.
    Dziewczrta byly bite, gwalcone , zmuszane do przyjecia Islamu i sprzedawane jako seksualne niewolnice.
    A co na to ONZ i Zachodnie demokracje. Nic.
    Zacodnia Europa woli dyskutowac ilu emigrantow Syrii zalewajacych Europe przyjac kosztem wlasnych obywateli.
    Dla pani Merkel to dobra polityka ale dla kobiet w muzulmanszkich krajach to marna perspektywa na przyszlosvc.Pytanie, z jakiego powodu ZAchod upadl moralnie tak nizsko.?Dlaczego nie ma protestow kiedy palestynscy bojownicy pedza przed soba kobiety i dzieci jako militarna tarcze wiedzac ze zaden cywilizowany zolnierz nie bedzie strzelal to takiej tarczy. Gdzie sa tlumy protestu?Slepota czy moralna znieczulica?

    .

  20. Janusz
    Janusz
    19 września 2015 at 22:48 - odpowiedz

    Dziekuje panu Mieczyslawskiemu za link do artykulu o sytuacji w Niremczech.Przeczytalem Szokujacy. Rowniez
    dziekujemy pani Koraszewskiej za swietne tlumaczenie. tego waznego artykulu.
    Sugeruje prenumerate krotkich artykulow publikowanach przez Gatestone Institute. Jest dostepny w Internecie.
    Publiokacje dotycza glownie spraw europejskich.

  21. Janusz
    Janusz
    20 września 2015 at 20:43 - odpowiedz

    Niemieckie media maja polecenie aby nie pisac o gwaltach kobiet przez Muzulmanow i nie sprawiac przykrosci nowym emigrantom.Jozio Goebbels klania sie zza grobu.
    On tez falszowal fakty aby nie sprawiac przykrosci Wodzowi.

  22. Janusz
    Janusz
    21 września 2015 at 20:16 - odpowiedz

    Pogwalcenie praw czlowieka w Arabii Saudyjskiej.
    Oskarzony falszywie Mohammed al-Nimr zostal skazany na ukrzyzowanie .Byl torturowany i nie bylo obroncy podczas procesu.Mohammed podpisal oskarzenie w stylu bylego ZSRR gdzie tez oskkazeni podpisywali przyznanie sie do winy.
    To sie dzieje w 21 wieku .Kara zgodna z szariatem.
    Gdzie jest ONZ i protesty w (Europie) Polsce przeciw barbarzynstwu?. To nie jest teroryzm ,to jest Islam .

  23. Janusz
    Janusz
    22 września 2015 at 05:50 - odpowiedz

    Radykalny Islam nie ma swoich ksiag i praw. Jest tylko jeden Islam. Umiarkowani to ludzie ktorzy ignoruja swiete ksiegi i stosuja rozum i ludzkie uczucia. To samo dotyczy Zydow i Chrzescijan ktorzy w wiekszosci uzywaja
    zdrowy ludzki rozsadek ignorujac swiete ksiegi pelne barbarzynstwa. Islam ma takich barbarzynskich zasad wieceh. W tym sensie jest bardziej radykalny. Radykalni islamisci biora Islam wiernie bez „wypaczenia” sredniowiecznych idei postepem ktory mial miejsce w ciagu 1400 od powstania tej pseudoreligijnej ideologii.
    .

    • Tomek Świątkowski
      22 września 2015 at 07:41 - odpowiedz

      Nie będę się wypowiadał za islam, natomiast co do chrześcijaństwa to pan Janusz niestety ma wiedzę – bardzo delikatnie mówiąc – do uzupełnienia.
      Jezus powiedział jasno, czym jest wypełnienie prawa (czyli co jest jego receptą na bycie porządnym człowiekiem):
      „Wszystko więc, co byście chcieli, żeby wam ludzie czynili, i wy im czyńcie! Albowiem na tym polega Prawo i Prorocy.” (Mateusza 7:12)
      czyli wskazuje na klasyczną humanistyczna zasadę (tzw.”złota reguła postępowania”) znaną także Buddzie, Konfucjuszowi albo Sokratesowi
      albo:
      „Będziesz kochał Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem. To jest największe i pierwsze przykazanie. Drugie podobne jest do niego: Będziesz kochał swego bliźniego jak siebie samego. Na tych dwóch przykazaniach opiera się całe Prawo i Prorocy.
      (Mateusz 22:37-40)
      Podobnie pisał apostoł Paweł: „….przykazania: Nie cudzołóż, nie zabijaj, nie kradnij, nie pożądaj, i wszystkie inne – streszczają się w tym nakazie: kochaj bliźniego swego jak siebie samego. Miłość nie wyrządza zła bliźniemu, zatem miłość jest doskonałym wypełnieniem Prawa.” (list do Rzymian 13:10)
      .
      Jeśli ktoś jest fundamentalistą chrześcijańskim, to MUSI być głębokim humanistą. Jeśli nie jest – jest heretykiem.
      .
      Wypaczeniem chrześcijaństwa nie był humanizm, tylko rozmaite średniowieczne polityczne układy i układziki, w które w IV wieku wdepnęli po uszy kościelni hierarchowie. Te fatalne polityczne obyczaje zostały zresztą odziedziczone po Imperium Rzymskim, które to państwo było skrajnie brutalnym agresorem, a przy tym państwem teokratycznym (trudno więc pojąć, czemu ateiści tak się nim strasznie zachwycają i darzą sentymentem, przecież byliby tam za swój ateizm zabici!)
      .
      Humanizm zawdzięczamy w dużej mierze chrześcijaństwu – pojawił się w Europie wraz z chrześcijańskim ruchem religijnym, czyli z Reformacją, która była próbą sięgnięcia do chrześcijańskich korzeni z okresu poprzedzającym skorumpowanie polityczne kościoła.

      • Piotr Napierała
        Piotr Napierała
        22 września 2015 at 18:27 - odpowiedz

        Luther humanistą nie byl ale na szczęście spory wpływ nań miał Melanchton

        • mieczysławski
          22 września 2015 at 19:27 - odpowiedz

          Luter nie był humanistą, był antysemitą, nawoływał do zamykania Żydów w gettach i palenia czarownic i heretyków na stosach.
          Była sobie reformacja, ale Watykan szybko przystąpił do kontrataku.
          „Pięknie wierzący” zostali uznani za kacerzy i eksterminowani przez katolików.

      • Tomek Świątkowski
        23 września 2015 at 09:25 - odpowiedz

        Luter nie był humanistą, ale Reformacja to nie jest Luter, tylko dość szeroki ruch społeczny, którego ostatecznym owocem było zaakceptowanie w Europie pluralizmu światopoglądowego, wolności sumienia i autonomii państwa i kościoła.
        .
        Luter był antysemitą (a raczej antyjudaistą, bo jego wrogość wobec Żydów była spowodowana przede wszystkim kwestiami teologicznymi a nie etnicznymi), ale ponadto uwikłał kościół ewangelicki w politykę. Tego paradygmatu odziedziczonego po katolicyzmie nie potrafił odrzucić.

  24. mieczysławski
    22 września 2015 at 19:30 - odpowiedz

    Hipokryzja zachodu dotycząca praw człowieka.
    http://www.listyznaszegosadu.pl/notatki/arabia-saudyjska-swiatowy-rynsztok-praw-czlowieka

    • Piotr Napierała
      Piotr Napierała
      22 września 2015 at 21:06 - odpowiedz

      Taaaak lepiej by było walczyć z całym światem bo biją żony. Sorry ale to te żony muszą się zbuntować

      • mieczysławski
        23 września 2015 at 18:00 - odpowiedz

        Sąsiad bije żonę, dzieci, dochodzi do tragedii, potem są komentarze, jak możliwa jest taka znieczulica, że nikt nie interweniował, nie zgłaszał że jest przemoc, a można by zapobiec tragedii.

  25. Janusz
    Janusz
    23 września 2015 at 02:13 - odpowiedz

    Religia to nie tylko zasady ale kultura ludzi ktorzy ja tworza.
    Chrzescijanstwo powstalo w Judei jaka kult odlamu Judaizmu ale rozwinelo sie w Rzymie a potem na gruncie kultury europejskiej.
    Islam powstal na gruncie pasterskiej kultury arabow
    i przetrwal do dzisiaj bez zasadniczej rewizji.
    Roznica pomiedzy Islamem Sunitow i Szyitow to roznica nasteopcy Mahometa a nie roznica zasad religii.
    Chrzescijanie i Zydzi szybko nauczyli sie ignorowac barbarzynskie polecenia swietrych ksiag.
    Muzulmanie jeszcze tego nie osiagneli. Czytaja koran i hadith doslownie.
    Analogia jest powstanie komunizmu. Komuniozm ZSRR i polski byly podobne w zasadach ale grunt zastosowania byl rozny. Polski komunizm nie byl tak krwawy jak stalinowski. Rosyjska historia i kultura byly rozne od polskich a wiec zastosowanie tez bylo rozne.
    Podobno Stalin powiedzial Wandzie Wasilewskiej ktora proponowala polska republike radziecka,
    komunizm pasuje do Polski jak siodlo konia na krowe.
    Tu Jozio mial racje. Polska kultura wykluczala czysty komunizm.
    Podobnie wloski fadszyzm byl mniej krwawy niz niemiecki. Wlosi w odroznieniu od Niemcow nie biora niczego zbyt serio wlacznie z Jezusem. W sadzie na temat do kogo modla sie Wlosi okazalo sie ze Jezus byl na 7 nmiejscu bo Wlosi modla sie do swoich swietych a nie Zyda. Ha ha ha.

    • Piotr Napierała
      Piotr Napierała
      23 września 2015 at 08:27 - odpowiedz

      Niemcy nie mieli faszyzmu lecz nazizm. Jezus był tam zabitym przez Żydów ubermenschem

      • Tomek Świątkowski
        23 września 2015 at 09:36 - odpowiedz

        Nazizm, byli indyferentny religijnie, więc Jezus był dla nich jedynie gadżetem do uprawiania propagandy. Były różne narracje Jezusa (w zależności od potrzeby), ale dominującą jednak była ta, która przedstawiała go jako żydowskiego sekciarza głoszącego kult słabości.

    • Piotr Napierała
      Piotr Napierała
      23 września 2015 at 08:29 - odpowiedz

      Jezus zresztą żydem był tylko etnicznie jesli w ogóle istniał. Natychmiast nie był przecież dobrym judaistą

  26. Janusz
    Janusz
    23 września 2015 at 03:43 - odpowiedz

    Nastepny gedanken experiment.
    Idziemy do lekarza dentysty na powazna operacje szczeki.przed rozpoczeciem zabiegu lekarz mowi: chce pana zapewnic ze operacja sie uda. Wlasnie czytalem polecenia na papirusie dentysty egipskiego ktory leczyl faraona . Nasza rekkcja, szybko uciec z gabinetu bo nasz dentysta jest nieukiem ktory nie zauwazyl postepu mwdycyny w ciagu 4000 lat.Ludzki balwan.
    I tu analogia z ludzmi twierdzacymi ze napisana 3,500 lat temu biblia zawiera cala madrosc i moralnosc potrzebna nam w 21 wieku.Czlowiek ktory to mowi ignoruje 35,00 lat
    rozwoju ludzkosci i zaklada ze nic sie nie zmienilo.To jest oczywisty absurd nie do ptrzyjecia .Nasze poglady na zycie zmieniaja sie razem z postepem nauki i rosnacym doswiadczenuem, zlym(hitleryzm(\) i dobrym (Prawa czlowieka).

    • Tomek Świątkowski
      23 września 2015 at 09:50 - odpowiedz

      Pana eksperymenty myślowe (tak na to mówimy u nas w Polsce) są w jakimś sensie tym, czym były przypowieści w starożytnym kaznodziejstwie (np. u Jezusa).
      To tak na marginesie.
      .
      A pański przykład z dentystą jest dobry, gdy mówimy o sprawach naukowych lub rozwiązaniach technicznych, natomiast etyka nie podlega dokładnie takiemu rozwojowi, jak nauka. Kwestii etycznych nie da się ostatecznie rozstrzygnąć na gruncie metody naukowej.
      Tym niemniej postęp (ściślej: zmiany) w tej dziedzinie jest, ale nie podyktowane rozwojem wiedzy, tylko zmianą stosunków społecznych, rozwojem gospodarczym itd.
      .
      Dla mnie w każdym razie jest wielce znamienne, że Jezus Chrystus albo Paweł z Tarsu głoszoną etyką wyprzedzili swoje czasy o dobrych kilkanaście wieków.

  27. Janusz
    Janusz
    23 września 2015 at 04:06 - odpowiedz

    Wyjasnienie matematycznej notacji. Wsrod matematykow zaxhodnich przyjela sie nastepujaca metoda notacji:tysiace sa oddzielone przecinklami a ulamki dziesietne kropka.
    Tak np piectysiecy stocztery zlote i 15 groszy pisze sie tak
    5,104.15 Bedac w Polsce zauwazylem w sklepach ceny pisane inaczej np 35,70 oznacza trzydziescipiec zlotych i 70 groszy.W sklepie to nie sprawia duzego klopotu ale w publikacjach ta rozbieznosc notacji moze byc fatalna.

  28. Janusz
    Janusz
    23 września 2015 at 13:45 - odpowiedz

    Jest oczywista prawda ze ludzkosc i jej cywilizacje ulegaja zmisanie z czasem .Jest bto postep choc nie rownomierny .
    Jezus bedac Zydowskim rabinem zyjacym 2 tysiace lat temu nie mial pojecia o prawach czlowieka lub rownouptrawnieniu kobiet . To co o nim pisza ewangielisci pokazuje ze jego myslenie bylo takie jak wspolczesnych mu ludzi.
    Na przyklad Jezus nie przewidzial odkrycia elektrycznosci,
    zasad genetyki lub struktury ukladu slonecznego. Byl to zwykly czlowiek zyjacy w swoim czasie w zacofanej czesci sewiata w porownaniu z kultuyra i cywilizacja chinska lub koreanska ktore siegaja 4 do 5 tysiecy lat.
    POglady etyczno moralne Jezusa nyly postepem w porownaniu do Judaizmu ale od tego cvzasu mielismy wielu myslicieli, filozofow , pisarzy, poetow ktorzy wniesli nowe wartosci do zaxgodniej cywilizacji. Perwne wartosci sa stare i zostaly z tyxh czasow ale powstaly nowe ktorych
    ani Jezus ani jemu wspolczesni nie mogli wiedziec.
    OPieranie sie na zasadach etyki ludzi zyjacych 2,000 lat temu jest szalenstwem. Bo znaczylo by ze ludzkosc stoi w miejscu co jest absurdem. Idee moralnosci i etyki ulegaja zmianie tak samo jak medycyna lub inne nauki.
    Etyka w dobie broni atomowej nie moze byc taka sama jak w dobie strzelania z luku i walkji mieczami.
    ZAden prorok lub genialny czlowiek nie jest w stanie przewidziec rozwoju cywilizacji .Jaka bedzie etyka kiedy ludzie poznaja genetyke na tyle aby sterowac cechami nowo poczetych dzieci.
    ZA 100 lb 200 lat beda nowe problemy i nowe rozwiazania . BIblia z zasadami ktore mialy sens 2000 lat temu bedzie histirycznym dokumentem a nie wskazowka do zycia na ziemi.

  29. Tomek Świątkowski
    23 września 2015 at 14:48 - odpowiedz

    Etyk to zasady i wartości.
    Zasady muszą wynikać z wartości.
    Zasady są zmienne i dostosowuje się je do zmiennych warunków.
    Wartości są niezmienne.
    .
    Nie wiem, czy Jezus albo Paweł cokolwiek przewidywali, ale to nieistotne, bo jest faktem, że wyszli przed swoje czasy i kulturę. Jezus ostentacyjnie dotykający nieczystych (trędowatych, kobietę z upławami), albo rozmawiający z kobietą i w dodatku samarytanką (a więc heretyczką), albo pozwalający prostytutce by go całowała – to są wymowne obrazy, ale jak ktoś nie rozumie kontekstu kulturowego, to nic z tego nie zrozumie.
    Zresztą co tu mówić o kontekście kulturowym, skoro nawet kontekst samego tekstu nie każdy potrafi ogarnąć.

  30. Janusz
    Janusz
    1 października 2015 at 12:34 - odpowiedz

    Wartosci sa zmienne.Bo prawa czlowiekas to wartosc ktorej nie bylojeszcze kilkaset lat temu.
    Utrzymywanie ze ludzie epoki zelaza 2,00 lat temu mieli te same wartosci jakie sa dzisiaj jest totalnym absurdem.
    W dodatku to co Jezus mowil i myslal a co napisali ewangielisci to nie to samo. Nie bylo metody na nagranie mowy .Wszystko ci pisali ewangielisci to ustnie powtarzane wiadomosci ktore byly niedokladne i
    przekrecane przerz caly lancuch powtarzajacych ludzi.
    Nawet w 18 wieku nie bylo nagran glosu lub filmu ktory utrwalal wypowiedzi politykow i myslicieli. Bylo tylko pismo .Ewangielisci nie byli historykami wiernie opisujacymi fakty.
    Byli propagatorami religii i kazdy pisal cos troche innego. Zajelo wieki aby ustalic i ujednolicic ich pisma.
    Z tego co pisali ewangielisci jasno wynika ze Jezus byl zeyklym czlowiekiem z nie bogiem. Jego obietnica powrotu na ziemie nie zostala spelniona do dzisiaj chos Jezus obioecal to zrobic za zycia wspolczesnych mu ludzi.

Zostaw komentarz

Wpisz kod antySPAMowy *