• czwartek, 23 listopada 2017 r.

Jerzy Urban o religijnym mordzie na redakcji Charlie Hebdo

 

Urban został oskarżony o obrazę uczuć religijnych za rysunek zdziwionego Jezusa. Grozi mu do 2 lat pozbawienia wolności. Łapiemy go jeszcze na wolności, podczas kolejnej odsłony procesu w dniu 13 stycznia 2015 roku. Pytamy o zbrodnię popełnioną przez islamistów w paryskiej redakcji Charlie Hebdo. Nie i Charlie Hebdo są podobne. Czy ich redakcje czeka podobny los?

Podobne materiały

24 komentarze

  1. Dariusz
    15 stycznia 2015 at 21:54 - odpowiedz

    Obraza uczuć religijnych powinna być ograniczona tylko do terenu świątyni. Zakazane powinno być np.odtańczenie na ołtarzu katolickim breakdance i „sprzedanie czarnemu benny-hilla” podczas nabożeństwa”.

  2. Dariusz
    15 stycznia 2015 at 22:01 - odpowiedz

    Weźmy też chociażby procesję bożego ciała. Odbywa się ona w przestrzeni publicznej i podczas niej mam prawo wcielić się w rolę rusałki albo motyla jak to zrobiła Pewna Osoba.

    • Baturrica
      15 stycznia 2015 at 22:53 - odpowiedz

      masz prawo – wciel się w rolę rusałki…. tak na poważnie, mnie to po prostu tak wkurwia, jak stado wychodzi z kościółków i blokują ulice, chodniki, przejść, przejechać nie sposób, jeszcze jakby mieli zgodę na zajęcie pasa drogowego, może mniej bym się wkurwiał, ale wychodzą i lezą jak te stado baranów czy krów, nie patrząc czy to komu przeszkadza czy nie… i policji wtedy nie ma…

  3. Tomek Świątkowski
    16 stycznia 2015 at 09:03 - odpowiedz

    Wy kpicie czy o drogą pytacie?
    Przecież Jerzy Urban jest członkiem i apologetą junty, która brutalnie zamordowała księdza za głoszenie nieprawomyślnych kazań!
    Jakie ten facet ma moralne prawo do wypowiadania się na temat wolności słowa?

    • Waldemara
      16 stycznia 2015 at 09:18 - odpowiedz

      Wiesz doskonale, że to był wypadek, bo ta sama junta potem sądziła sprawców. Wyobrażasz to sobie np. w Chile Pinocheta?

      • Tomek Świątkowski
        16 stycznia 2015 at 11:55 - odpowiedz

        1. Nie wypadek – to była naturalna konsekwencja tego, że państwo tłamsiło wolność słowa.
        2. Junta musiała osądzić sprawców (ale już nie rozkazodawców), bo inaczej doszłoby do zbyt zamieszek.
        3. Urban – gdyby miał resztki honoru i rozumiał sen pojęcia „wolność słowa” – podałby się do dymisji – ustąpił z funkcji ministra propagandy. To irracjonalne robić z niego symbol walki o wolność słowa.

        Père Popieluszko est Charlie

        • Czesław
          16 stycznia 2015 at 14:46 - odpowiedz

          W kwestii wolnosci słowa historia zatoczyła koło, kiedyś komuna dziś religia tłamsi wolność słowa. Urban? Kiedyś go nienawidzilem i wtedy bylo mi podrodze z Kosciolem. A dzisiaj juz nie jest. Dzis bardziej mi podrodze z Urbanem…

        • Temida
          19 stycznia 2015 at 18:32 - odpowiedz

          Porównywanie Popiełuszko z Charlie to propagandowe nadużycie właściwe kościołowi i religiantom.
          Nie obrażaj ofiar mordu w redakcji „Charlie Hebdo”.
          Działalność Popiełuszko i całego kk z naczelnym cwaniakiem JP2 na czele w Polsce to wyłącznie troska o kleszy dobrobyt i o władzę. Kler w tym celu wykorzystał tępotę i łatwowierność otumanionego religią społeczeństwa i podporządkował sobie wszystkich rządzących Polską od Wałęsy poczynając. Oni wszyscy do dziś to marionetki w pazernych łapach złodziejskiego, pedofilskiego kk.

    • roman
      16 stycznia 2015 at 19:24 - odpowiedz

      A jak najbardziej ma prawo się wypowiadać. Wolność zna najlepiej bo wie dokładnie jak ją się tłamsiło. Nawet nie przypuszczasz co może należeć do Twojej wolności, którą sukcesywnie tracisz.

      • Tomek Świątkowski
        17 stycznia 2015 at 19:57 - odpowiedz

        Nie odmawiam nikomu prawa do wypowiadania się, nawet jeśli jest antyautorytetem w tej kwestii, tak jaj Urban. Ale korzystam z prawa do wypowiadania swojej opinii na ten temat – bo mamy wolność słowa.
        Wiedza Urbana o tłamszeniu wolności pochodzi głównie z faktu, że brał w tym udział. System PRL ograniczał wolność wypowiedzi w stopniu totalnym, obowiązywała cenzura, całkowita kontrola publikacji, wiele wydawnictw musiało działać w podziemiu – do dziś posiadam takie gazetki i książki. Ich pracownicy lądowali w więzieniach. Swoje „NIE” Urban w PRL-u wydawałby na powielaczu, dopóki nie dopadła by go bezpieka. Urban nigdy nie przyznał, że firmowanie tego rządu było błędem – przeciwnie: szczyci się tym, że kiedyś tłamsił wolność słowa.
        Uwagi ad personam pomijam.

        • Nietsche
          25 października 2015 at 00:19 - odpowiedz

          „Ale korzystam z prawa do wypowiadania swojej opinii na ten temat – bo mamy wolność słowa.”
          Gdyby nie Oświecenie, drogo kosztowałaby p. ta wolność słowa.

    • Zbigniew
      17 stycznia 2015 at 07:03 - odpowiedz

      No coz kazdy bladzic moze a Jerzemu bylo dane przejrzec na oczy I nawrocic sie

      • Tomek Świątkowski
        17 stycznia 2015 at 20:05 - odpowiedz

        Ja bym to nazwał dostosowaniem się – zresztą do wolności (z którą walczył) łatwo się dostosować.

    • Temida
      19 stycznia 2015 at 18:01 - odpowiedz

      T.Swiątkowski, czyżbyś nie wiedział o tym, że pan J.Urban nigdy nie był członkiem PZPR.
      To członkowie PZPR czyli kryptokatolicy wraz z Glempem wydali wyrok na J.Popiełuszko.
      Pan J.Urban nigdy nie był w to zamieszany.
      Pan J.Urban to ateista, a ateista nie zabija. Zabijanie to specjalność ludzi religijnych.
      Dobrze, że wypisujesz te swoje głupoty bo to jednoznaczna kompromitacja twojej wiedzy i poglądów.

      • Tomek Świątkowski
        22 stycznia 2015 at 11:08 - odpowiedz

        był członkiem rządu, który tłamsił wolność słowa – ministrem propagandy

    • Mirosław
      22 stycznia 2015 at 18:26 - odpowiedz

      Otrząśnij się. Kim Ty wtedy byłeś.

  4. stefan gryniewicz bereza
    16 stycznia 2015 at 23:22 - odpowiedz

    Odnasze wrazenie,ze Urban zaczyna się bac i zaczyna się ogladac.To fakt,ze w Polsce nie strzelają ale cos zawsze się może zdarzyć,najlepszy przykład rzez Jaroszewiczow.

    • GrzegorzR
      GrzegorzR
      17 stycznia 2015 at 01:10 - odpowiedz

      Uważam wręcz przeciwnie. Chodzi uśmiechnięty po ulicach Warszawy bez ochrony i rozmawia z każdym. Nawet z redaktorami RTV.

  5. baba
    19 stycznia 2015 at 07:38 - odpowiedz

    Błędem jest zbyt wielka tolerancja dla religii, wszystkich bez wyjątku!!!
    Religia to trucizna, to konflikty i wojny!
    Rządy powinny inwestować w świecką edukację, oświecenie społeczeństwa,
    zamiast tolerować zabobony. Religijne bajki powinny być prywatną sprawą.
    W PRL-u ZŁEM?! był pochód 1-majowy, teraz są WŁAŚCIWE?! pochody:
    procesja na Boże Ciało, Pochód 3 Króli!
    Równie właściwy byłby pochód do Królowej Śniegu 😀
    A te spotkania opłatkowe w państwowych urzędach!,
    święcenie samochodów, kamieni węgielnych, studzienek kanalizacyjnych! /sic/
    totalne absurdy. 🙁

  6. Wojtek
    19 stycznia 2015 at 17:25 - odpowiedz

    W Polsce wolność słowa istnieje jedynie dla katolików i ich pastuchów w koloratkach i w habitach, którzy nigdy nie ponieśli żadnej kary za ubliżanie innym.
    Oto kolejny przykład obrażania ateistów przez pastucha w koloratce Oko:

    http://watykanizacja.blogspot.ca/…/dariusz-oko-ateisci…

  7. Wojtek
    19 stycznia 2015 at 17:30 - odpowiedz

    Wszystkie religie, ich głosiciele, ich kościoły a także większość ich wyznawców to cywilizacje zła i śmierci.
    Religie i ich głosiciele zabijają swoich wrogów na różne sposoby jak choćby popierając i organizując religijny terroryzm, blokując rozwój nauki w tym szczególnie medycyny oraz głosząc przeróżne irracjonalne zakazy jak na przykład używania prezerwatyw, czego rezultatem są miliony zmarłych i wciąż umierających na AIDS.
    Nauczanie religii w przedszkolach, szkołach i na wyższych uczelniach to także forma mentalnego zabijania ludzi.
    Karanie za wolność słowa i za „obrazę uczuć religijnych” to także forma przemocy, a dla otumanionych kościelnych kadzidłem fanatyków pretekst do zabijania.

    Popieranie religii i kościołów, finansowanie ich przez rządzących i część społeczeństw to nic innego jak współudział w zabijaniu i w przestępczej działalności.

    Ps:
    Państwa zachodnie zaśmieciły sobie społeczeństwa religijnymi terrorystami islamskimi.
    Mając mnóstwo kłopotów z fundamentalistami chrześcijańskimi dołożyli sobie jeszcze fundamentalistów islamskich.
    Wszyscy tacy, którzy nie chcą się asymilować z cywilizacją kraju do którego emigrowali powinni być deportowani tam skąd przybyli. Wyznawcy Islamu przybywają do różnych cywilizowanych krajów wyłącznie po to, żeby te kraje opanować swoją religią i żeby Islam zapanował na całym świecie.
    Identyczne dążenia i zamiary demonstrują także wyznawcy religii rzymsko-katolickiej, czego wymowny przykład to dzisiejsza Polska – religijny grajdoł w środku Europy.

  8. Temida
    19 stycznia 2015 at 17:50 - odpowiedz

    Moje uczucia estetyczne, etyczne i ateistyczne obraża krzyż.
    To widok okrutnie umęczonego człowieka przybitego do krzyża – symbolu wiary i religii, który jest eksponowany dosłownie wszędzie, od prezydenckiego pałacu do kanciap klozetowych „pisuardess”…

    Krzyż to narzędzie zbrodni, narzędzie służące do karania ludzi śmiercią, ale
    dla katolickiego kleru i jego wiernych krzyż jest symbolem „piękna i miłości”… Cóż za zwyrodnienie uczuć, fałszerstwo prostej symboliki dobra i zła, potwierdzenie barbarzyństwa i szkodliwości religii, która w swoich dogmatach i głównych kanonach sprzyja każdemu złu, usprawiedliwia to zło i go „rozgrzesza” nazywając to zło „pięknem i najwyższą wartością”.

    Ludzie w strasznych cierpieniach umierali z rąk szerzących (w imię swojego mitycznego boga) religijne bajki i gusła.
    Krzyż jest symbolem śmierci i okrucieństwa i dla ludzi wrażliwych i sprawiedliwych jest obrazą ich uczuć estetycznych.

    Niech sobie jego wyznawcy czczą go w swoich miejscach kultu lub prywatnie, ale nie w miejscach publicznych, bo to obraza racjonalnego myślenia i hamulec cywilizacyjnego postępu.
    Ktoś, kto jest za wieszaniem w miejscach publicznych symboli religijnych jest tym samym za totalitaryzmem, niewolnictwem, homofobią, seksizmem, terroryzmem, przemocą i za całym złem, które dzieje się dzięki religiom – cywilizacjom zła i śmierci.
    Najwyższy czas odkrzyżować Polskę.

    Moje ateistyczne uczucia obraża to, że tępy motłoch katolicki i jego pastuchy w koloratkach i w habitach wpieprzają się w każdą dziedzinę mojego życia powodując stały stress, który pogłębia dodatkowo fakt, że kk i jego fanaberie finansowane są także z moich podatniczych pieniędzy.

    Ps.
    Popieram Jerzego Urbana. To wyjątkowo inteligentny i mądry człowiek, ateista, który niestrudzenie od lat walczy o wolność słowa w klerykalno-wyznaniowej Polsce.
    Jestem pewna, że świadkowie oskarżenia to tępe, religijne kołtuny. To kłamcy, których kłamstwa są bardzo łatwe do udowodnienia. Moim zdaniem całe oskarżenie zostało ukartowane przez kler i politycznych lobbystów kościoła, a polskie sądownictwo kompromituje się przyjmowaniem i prowadzeniem spraw o obrazę uczuć religijnych.
    Proszę jednak pamiętać, że w Polsce sprawiedliwość kończy się przed drzwiami kościołów.

  9. Tomek Świątkowski
    24 stycznia 2015 at 09:21 - odpowiedz

    No i mamy przedwczesne finale grande całej historii – Urban powiedział: „Ja bym chętnie poświęcił dwunastu pracowników, żeby uzyskać 7 milionów nakładu”
    Macie swojego obrońcę wolności!!
    Jeśli te słowa nie obraziły czyichś normalnych ludzkich uczuć, to nie ma prawa zwać się humanistą.

  10. Janusz
    Janusz
    23 stycznia 2016 at 13:03 - odpowiedz

    W religii Chrzescijan roznica pogladow jest ryzykowna,Za herezje placi sie wysoka cene.Przykladow jest mnostwo. Na przyklad wyprawa krzyzowa w 1209 roku zorganizowana przez papierza Innocent III przeciwko
    heretycznym Katarom w poludniowej Francj (Albi i Carcasson). Wymordowano okolo 20,000 ludzi tylko dlatego ze mieli inne zdanie w sprawach teologii. W porownaniu z tym sprawa Urbana jest blachostka. Kosciol obecn ie nie pali i morduje heretykow nie dla tego ze jest bardziej tolerancyjny niz to bylo w Sredniowieczu (Dark Ages) ale dla tego bo jest slabszy .
    Komentarz Temida .Kazdy normalny czlowiek
    reaguje niesmakiem na widok narzedzia barbarzynskiej tortury i smierci. Trudno zrozumiec jak mozna sie modlic do krzyza lub szubienicy czy tez gilotyny.

Zostaw komentarz

Wpisz kod antySPAMowy *