Historia religii – ujęcie kompleksowe

Nikt poważny nie kwestionuje dziś tezy że religia jest produktem ewolucji. Religia rozumiana jako wiara w nadprzyrodzone siły była narzędziem przydatnym w rozwoju człowieka. „Narzędzie” wiary reagowało na zmieniające się warunki życia zmianą zawartości wierzeń od religii naturalistycznych poprzez politeizm do monoteizmu. Bóg starotestamentowy masowe morderstwa nie tylko pochwalał ale wręcz zalecał, podczas gdy takie zachowanie u boga nowotestamentowego było największym grzechem. Z perspektywy wiary w istotę nadprzyrodzoną zachowanie takie jest bezsensowne gdy bóg zmienia nagle swoją istotę. Z perspektywy naukowo-ewolucyjnej która widzi religię jako naturalny element ewolucji, zmiana taka była logiczna i konieczna, wymuszona zmieniającymi się warunkami życia. Wymóg nowych zachowań osiągano poprzez zmianę obrazu boga. Tego aspektu niestety Dawkins nie uwzględnił w swoich pracach. Rację mają ci którzy twierdzą że Dawkins nie zna Kanta. Stwierdzenie że religia jest „witzem kosmicznych wymiarów” oznacza że religia jest błędem ewolucyjnym. Ewolucja nie utrzymuje niczego co jest bez korzyści dla dalszego rozwoju i bezsensowne. Dlatego trzeba szukać korzyści które dawała religia w rozwoju człowieka.

Nie znam się w szczegółach ewolucji ale też mi tego nie wyjaśniłeś.
Ograniczasz ewolucję do genów a ewolucja to geny, środowisko, przypadek.

W naszym genomie jest wiele niepotrzebnych genów. Niepotrzebnych dla organizmu, natomiast potrzebnych z punktu widzenia głównego motoru ewolucji, jakim jest gen.

Skąd to wiesz? My wiemy ile genów zawiera nasz genom natomiast o funkcji większości genów na dzień dzisiejszy nie wiemy nic. Skąd wiesz które są niepotrzebne dla organizmu?

Gen nie myśli o dobrze organizmu

Gen jest niczym innym jak tylko zapisanym kodem. Jeżeli się mylę możesz mnie sprostować.

To gen ma przetrwać, nie organizm

Gen bez organizmu nie może przetrwać dlatego twoje stwierdzenie jest nielogiczne.

Organizm jest wypadkową efektów rozwoju różnych genów dążących na ślepo do trwania.

Czy tych niepotrzebnych też? Brak spójności w tym co piszesz.

Stąd są pasożyty, wirusy i stąd można traktować religię jako wirusa percepcji.

Postawiłeś pasożyty na równości z genami. Pchła wodna jest pasożytem a w swoim genomie posiada więcej genów niż człowiek. Nie wiem jak to poukładać żeby razem pasowało do siebie.
Religię można traktować jak komu się żywnie podoba podoba. To nie wyjaśnia jednak skąd wzięła się religia.
Hipotezy o wirusie religii i memach są dla mnie fantazjowaniem bez żadnego empirycznego odniesienia. Ponadto przyjęcie obu hipotez prowadzi do dualizmu który Dawkins zwalcza.

Na wstępie musisz mi wybaczyć lapidarność wpisów, bo jestem głównym montażystą w tej telewizyjnej kuchni… Ludzki mózg nie służy zrozumieniu świata, ale przetrwaniu. Świadomość jest niedoskonałym naddatkiem, lecz przypadkowo okazało się, że ludzkość może wiele z nią dokonać. Świadomość owocuje licznymi błędami percepcji. Szukamy na przykład szybkich wyjaśnień różnych zjawisk niekoniecznie po to, aby je zrozumieć, ale aby je jakoś oswoić. Dlatego też pierwotni ludzie, nie mając wiedzy o niczym, budowali sobie wyjaśnienia ad hoc, po to, aby czuć się lepiej, a nie żeby rzeczywiście wiedzieć. Odkryli też, że starczy wierzyć w to, że się wie 😉 Do tego doszła też inna ułomność naszego umysłu. Czyli skłonności do personalizowania wszelkich zjawisk, oraz wpisane w naszą psyche uzależnienie od „teorii spiskowych”… 😉 Owe „teorie spiskowe” to po prostu przekonanie, że we wszystkim, co nam się przytrafia musi być jakiś sens i jakiś cel. Na przykład, gdy nasz szałas się rozpadł, a szałas sąsiada nie, to podejrzewamy, że ktoś to musiał zrobić. Nie mógł ot tak NAM się rozpaść… Gdy katastrofa jest za duża, abyśmy mogli podejrzewać sąsiada (albo gdy go nie mamy), mózg dla naszego komfortu emocjonalnego podpowiada nam jakieś niewidzialne byty, które można przekupić ofiarą. Nawet jeśli nie da się owych wyimaginowanych bytów przekupić, to mamy jakieś zajęcie, które nam pozornie porządkuje świat i „wyjaśnia”, dlaczego ślepy los uwziął się na nasz szałas, a nie na szałas sąsiada. Chciałbym napisać, że tak myśleli ludzie pierwotni, ale po krótkim namyśle obserwuję, że niewiele się od tych praszczurów zmieniliśmy. Gdyby nagle zniknęły wszelkie religie, oraz pamięć o nich, niestety większość ludzi wymyśliłaby coś nowego. Jedynym zabezpieczeniem jest tu racjonalne myślenie, polegające w dużej mierze na odrobinie dystansu do nas samych. Na przekonaniu się, uzmysłowieniu sobie, że nie jesteśmy pępkami świata, że wiele rzeczy, że większość rzeczy dzieje się bez naszego wpływu i w dużej mierze przypadkowo… (jednak trochę się rozpisałem, bo jak zwykle fajnie się z Tobą rozmawia).

maceox
Mutacje genetyczne prowadzą do zmian cech u poszczególnych osobników, a dobór naturalny skutkuje selekcją w ten sposób, że więcej przeżywa tych, którzy lepiej sobie radzą z otoczeniem, a zatem rzadziej i później giną pozostawiając w związku z tym większą ilość potomstwa od innych, którzy z otoczeniem radzą sobie gorzej.

„Lepsze jest wszędzie wrogiem dobrego. Gdy przez małą, samą w sobie przypadkową zmianę jakiś organ jest odrobinę lepszy i wydajniejszy, to nosiciel tego organu i jego potomstwo będzie dla wszystkich z jego gatunku bez tych zdolności konkurencją, do której oni nie dorośli. W krótszym lub dłuższym czasie znikną oni z powierzchni globu. To wszechobecne wydarzenie nazywa się naturalnym doborem hodowlanym lub selekcją.” (Lorenz, Konrad – Das sogennante Böse)

religijność jako pewna skłonność zapisana w genach…

Gdyby tak było, skłonność ta byłaby dziedziczna. Tego nie stwierdzono. Co z agnostykami, są skażeni wirusem czy wolni od niego? Co z londyńskimi ateistami odprawiającymi coniedzielne nabożeństwa ateistyczne?
To wydarzenie nie znalazło komentarza w filmie o którym mówi Jacek w innym miejscu? Czym różni się Regentanz Dawkinsa od tańców i śpiewów tych londyńskich ateistów? Tu chciałbym usłyszeć jakąś sensowną odpowiedź.

Tak w ogóle byłbym za tym, aby jednak odróżniać religię od wiary.

W literaturze używa się pojęcia religii w rozumieniu wiary religijnej.
W rozpoczęciu wątku wspomniałeś żeby podchodzić do tematu peu à peu, dlatego na razie ustalamy definicje i próbujemy usadowić wiarę (religię) w jej ośrodku.
ps. Wykryłeś już jak można wprowadzać korektury do wysłanego postu? W innym miejscu napisałem neutrony, chodziło oczywiście o neurony.

Łowcy zbieracze mieli swe rytuały i magię i były one tak wrośnięte w ich społeczeństwo i „duszę”, że w ogóle nie było mowy o jakiejś sferze profanum. Wszystko przenikał święty duch.

Dla mnie religia ma wiele elementów magicznych. Kiedyś worek się oburzał z tego powodu na Jacka. big_zyd był zdania że „Złota gałąź” już nie obowiązuje, co może być prawdą ale mam dwie inne pozycje o magii katolicyzmie. Przytoczę kiedyś z nich więcej. Religie wyszły z natury i pierwsze religie były religiami quasi panteistycznymi. Systemy religijne powstały później. Dopiero w ostatnim stadium ubrano religię w „prawdy wiary”, przeszła z immanencji w transcendencję.