admin

Słusznie, wniosek, jaki z tych danych można wyciągnąć, to że ateizm nie prowadzi do zwiększenia przestępczości. Chociaż przypadek Theo van Gogha może budzić obawy, czy uda im się ten stan utrzymać.

Ludzie nieszczęśliwi, niepogodzeni ze sobą, nie powinni mieć potomstwa. Na końcu równania mamy więc ludzi nieszczęśliwych, zdolnych fizycznie do rozmnażania się, ale takich, którzy nie chcą i nie powinni z tej możliwości korzystać, albo niezdolnych, lecz szczęśliwszych. Dla mnie wybór jest prosty, bez przeprowadzania wiwisekcji mojego transplantacyjnego porównania.

Ale to właśnie dzieci miały niby dyskryminować autorkę – kobietę, wydawca chciał jedynie zysku. W sumie teraz Rowling pisze jako Robert Galbraith. Może się mylę, ale domniemany problem inicjałów autorki książek dla dzieci naprawdę wydaje mi się bez znaczenia. Już dużo bardziej przekonuje mnie ta ministra. Zresztą ostatnio namieszał Witkowski, faktycznie jakoś więcej za książki dostaje.

W piątkowy wieczór poszedłem do pubu napić się piwa na zaproszenie dobrej znajomej. I miało być tak pięknie, a wyszło jak zwykle. Po nocy niezbyt trzeźwej pozostała mi kartka zapisana przez usłużnego nieznajomego, który Boga zrozumiał. Przytoczę zatem przepis na zrozumienie:
„By zrozumieć Boga i siebie trzeba pojąć pewne aspekty rzeczywistości także materialnej np.:
-fraktalność i święte geometrie
Zbiór Mandelbrotha (pisownia oryginalna) jest pierwowzorem początku stworzenia.
– fizyka kwantowa: wszechświaty równoległe oraz wszechświaty równoległe alternatywne
– wibracje tworzące rzeczywistość
– jam jest czym kim jesteś tu i teraz
– psychologia na poziomie psychoterapii w sensie tego co było napisane nad bramą „Poznaj siebie a poznasz cały wszechświat i Boga”
oraz to co budda Siddharta powiedział: jesteś tylko ty a wszystko wokół ciebie jest projekcją twojego umysłu Boże.”

Wszystko to bym zniósł, ale psychoterapia?!

To żeby się utrzymać w konwencji, anegdota o Lutrze z „Fausta” Roberta Nye, polecam:
„anegdotka o Marcinie Lutrze. Usiadł niegdyś Luter w Wittenberdze w konfesjonale wraz z jednym z ocalałych papistów, gdyż chciał odkurzyć wiadomości na temat spowiedzi. Dlatego pyta zaraz, jak w obecnych czasach wycenia się grzechy. – Nie chcemy niczyjej krzywdy – mówi ksiądz. W tym momencie zbliża się niewiasta, klęka i zaczyna klepać zwykłe historyjki o kochanku. – Ile razy zgrzeszyłaś z nim, dziecko? – pyta ksiądz.
– Trzy razy.
– Tedy zmów na pokutę trzy zdrowaśki i trzy ojczenaszki – powiada ksiądz – a potem wrzuć jeszcze do skarbonki dziesięć fenigów. Teraz do konfesjonału podchodzi mężczyzna. Porubstwo z kochanką. – Ile razy? – dopytuje się ksiądz.
– Trzy razy.
– Trzy „Zdrowaś Mario”, trzy „Ojcze nasz” – poleca ksiądz i dziesięć fenigów do skarbonki. Niestety, w tejże chwili wołają księdza, by śpieszył z ostatnim namaszczeniem do umierającego bankiera. – Wskakuj za mnie za kratkę – mówi ksiądz do Lutra. – Ostatecznie byłeś augustianinem, a i mnie obcy jest dogmatyzm. Nikt się o niczym nie dowie. Do spowiedzi dziś spora kolejka. Tylko pamiętaj, żebyś za każdym razem zebrał do skarbonki dziesięć fenigów, dobra? Luter zasiada w konfesjonale. Podchodzi dziewczyna i mówi: – Ruja z kochankiem, ojcze.
– Trzy razy? – upewnia się Luter.
– Nie, ojcze. Złomotał mnie tylko raz.
– Na pewno nie trzy razy? – pyta Luter.
– Nie, ojcze. Raz. Luter myśli, myśli, aż wreszcie powiada:
– Już wiem, co masz zrobić, moje dziecko. Zmów trzy zdrowaśki i trzy ojczenaszki, a potem wrzuć do skarbonki dziesięć fenigów… A Kościół będzie ci winien dwa jebnięcia.”

Ja to bym nawet ją lubił, tylko że w przeciwieństwie do zabawnej paranauki w stylu teologii, astrologii, homeopatii, tu temat jest dużo poważniejszy i bardziej złożony, nie da się tak od razu skrytykować czy pochwalić. Tzn. da się, ale racjonalne to nie będzie. Jako rozważania niedzielne usiłuję co nieco zrozumieć z konfliktu wokół GMO. I jak na razie tylko argument (przeciw) z herbicydami i Roundupem wydaje mi się przekonujący. I całkiem pogubiłem się w informacjach na temat Seraliniego. Ktoś może zna temat?

Dał pan słabą przesłankę, oczywiście ateiści nie są na czele burzycieli świątyń, przodują w tym przedstawiciele konkurencyjnych wyznań. Zwykle uważają, że to nie Boga się w tych niewłaściwych świątyniach czci, tylko jakąś wersję diabła, a wtedy burzenie to ich obowiązek. Ale też samo burzenie ateizmu od razu nie wyklucza, a to sugerowało zakwestionowane przeze mnie zdanie.
Jednak dla racjonalisty świątynia jest zwykłym budynkiem, a zabytki się chroni z zasady. Nikogo też siłą do porzucenia błędnych wierzeń nakłaniać nie wolno, o ile ten ktoś sam wcześniej przemocy w imię swej wiary nie zacznie stosować. Do bycia ludzkim bogowie są zbędni, można oczywiście być dobrym człowiekiem wierząc w jakiś nieszkodliwy przekaz rzekomo pochodzący od istoty nadprzyrodzonej, a który wyjaśnia i jego nauki moralne przybliża jakiś przywódca religijny. Ale wystarczy, że zostanie nim zły człowiek, by wierzący, nawet z natury dobrzy, zaczęli szerzyć to zło nazywając je walką o prawdziwe dobro. Krytyczny umysł, analiza wszystkiego i przyjmowanie za prawdę tylko tego, co można zweryfikować, jest o wiele bezpieczniejsze. Jeśli więc chce pan pozostać przy wierze, proszę przynajmniej uważnie rozważać konsekwencje swoich wyborów i nigdy nie godzić się na krzywdzenie ludzi dla większego dobra. Nawet te błędy, do których Kościół się przyznał, a które usprawiedliwiał różnymi czynnikami, że dawno, że tak wtedy wszyscy robili, że ktoś źle zrozumiał, wołają, że użyję religijnej metafory, o pomstę do nieba. Egzekucji Łyszczyńskiego pan mam nadzieję nie popiera? (o ile oczywiście wierzy pan w to, co pisze, a nie pisze tylko dlatego, że to oryginalnie na forum racjonalistów wygląda).

Oto feminizm, który znam i szanuję. Ale też można by, jak sądzę, wprowadzić kategorię parafeminizmu, czyli feminizmu nieracjonalnego.

Panie Zawisza, jestem pod wrażeniem. Napisał pan „Ruscy byli ateistami i sami zobaczcie, co z tego wynikło… To jeden z dowodów na to, że Pan Bóg rzeczywiście istnieje i karze takich jak Wy. I ciężko się Mu dziwić.” Zapytałem więc, co niby miało wyniknąć i co to ma wspólnego z jakimiś dowodami, a pan na to że dowodów_na_ateizm_Stalina_jest_wiele, choćby burzenie cerkwi. I zaczęto z się z panem nawet o to spierać 🙂 A ja wciąż pytam o te dowody na istnienie Boga i sposoby karania nas, bo chyba Bóg nie karze nas burząc zabytkowe cerkwie rękami stalinistów?
Co więcej, znam wielu nieagresywnych ateistów, sam staram się takim być. Jak chyba większość tutaj. Pustkę zostawię może w spokoju, chyba że potrafi ją pan konkretnie zdefiniować. Ostatniej wypowiedzi Hartmana nie czytałem, poszukam.

Ale jednocześnie zgodzę się z panem, a nie z częścią tu piszących, szkodliwość religii i ateizm był postulowany przez komunistów (tylko proszę z tego nie wyciągnąć wniosku, że komunizm jest propagowany przez ateistów, to była jedynie grupa ludzi owładnięta nieracjonalną ideą, której konsekwencją było krzywdzenie ludzi).
Nie podoba mi się nadmierne rozszerzanie definicji religii. Z kilku powodów, ale głównie dlatego, że już teraz zdarza mi się spotykać z poglądami, że ateizm w ogóle to rodzaj religii a np. inscenizacja śmierci Łyszczyńskiego jest religijnym rytuałem. Dla mnie o religii jest mowa tam, gdzie są bogowie, przynajmniej jeden, nie tylko idee czy „wybitne” jednostki. Komunizm ma pewne cechy religii, o których może kiedy indziej. Ale religią nie jest, należy jedynie do tej samej grupy nieracjonalnych idei. Bo można, niestety, być nieracjonalnym ateistą, choć nie da się być racjonalnie religijnym.