• sobota, 25 listopada 2017 r.

Jak walczyć z rasizmem? Jacek Tabisz

 

Po pierwsze należy ustalić czym jest rasizm, a czym nie jest. Zbytnie rozszerzenie tego pojęcia powoduje, że bagatelizuje się rzeczywisty rasizm, dodając do niego zjawiska, których określenie mianem rasizmu jest nadużyciem. Rasistami zostają też w ten sposób nazwani również liczni przeciwnicy rasizmu, co utrudnia im występowanie w tej sprawie. Należy też zakwestionować silną tendencję do pojmowania rasizmu jako zjawiska "winy dziedziczonej". Wnukowie i prawnukowie rasistów nie powinni być traktowani gorzej niż wnukowie i prawnukowie ich ofiar. Sytuacje, w których potomek ofiar rasizmu w dalekiej przeszłości jest traktowany zupełnie inaczej niż potomek sprawcy rasizmu w dalekiej przeszłości nie służą walce z rasizmem, gdyż doprowadzają czasem do sytuacji, w której jeden człowiek może sobie pozwolić na więcej bezkarnego rasizmu z uwagi na historię a nie teraźniejszość. Walka z rasizmem powinna być prowadzona tu i teraz. A nie w odniesieniu do dziedzicznych win z XIX wieku na przykład. Dziedziczenie winy za rasizm wydaje się być czymś bardzo nieuczciwym etycznie i uniemożliwiającym rzeczywiste rozpoznanie rasizmu w teraźniejszości. Ale można oczywiście dodać, że nie było "ras" winnych rasizmu i "ras" będących ofiarami, że samo takie twierdzenie jest w swej istocie rasistowskie. W państwach skolonizowanych w XIX wieku część mieszkańców była także sprawcami rasizmu, a nie jego ofiarami, zaś wśród mieszkańców krajów kolonizujących nie brakowało przeciwników kolonizacji jak i masy osób nie ponoszących odpowiedzialności za ten proceder, a nawet przez niego pokrzywdzonych na przykład utratą pracy, czy obniżeniem ceny ich pracy. Rasizm dzieje się tu i teraz i skuteczna walka z nim musi dotyczyć rzeczywistych postaw, a nie poglądu o "dziedziczeniu winy" przez bardzo szerokie grupy społeczne.

Podobne materiały

314 komentarzy

  1. Piotr Napierała
    Piotr Napierała
    6 stycznia 2017 at 19:57 - odpowiedz

    "… Dziedziczenie winy za rasizm wydaje się być czymś bardzo nieuczciwym etycznie i uniemożliwiającym rzeczywiste rozpoznanie rasizmu w teraźniejszości…" – mądre słowa! Od siebie dodam, że moim zdaniem każdy jest trochę rasistą bo ufamy podobnym sobie. Inna rzecz czy obudowujemy to filozofią i polityką

    • Monika
      9 stycznia 2017 at 11:04 - odpowiedz

      Ja mam trochę inaczej – nie patrzę na kolor skóry, a raczej na kulturę. Z tego względu uważam, że multikulturalizm to bzdura, np. w Londynie poszłam do National Gallery na pogadankę o XVIII-wiecznych holenderskich malarzach krajobrazowych, którą prowadził z pasją młody czarnoskóry człowiek z pięknym uśmiechem – ktoś taki nie wydaje mi się w ogóle obcy; albo wskazówek jak dostać się do Kew Gardens udzielił mi bardzo miły czarnoskóry kierowca, który mówił powoli i wyraźnie, abym wszystko zrozumiała. Traktował mnie z szacunkiem. I takich ludzi traktuję jako "swoich", bo należą do podobnej kultury. Ich kolor skóry jest bez znaczenia.

      • Jacek Tabisz
        Jacek Tabisz
        9 stycznia 2017 at 11:45 - odpowiedz

        W pełni się zgadzam, nie ma sensu dzielić ludzi z uwagi na kolor skóry. Są czarnoskórzy poeci i naukowcy, są białoskórzy chuligani. Ludzi dzieli czasem zestaw wartości, które im przyświecają – bywa, że ktoś ma w sobie tak radykalne wartości, że zagraża otoczeniu. Każdy człowiek może oczywiście zmienić swój zestaw wartości, ale nie zawsze Ci łagodniejsi mają narzędzia pozwalające budować w osobach agresywnych i nietolerancyjnych bardziej empatyczny obraz świata i bardziej empatyczny stosunek do osób mających inne wartości.

    • PEPESZA
      16 stycznia 2017 at 17:14 - odpowiedz

      Czy to nie zabawne że osoba która jeszcze rok temu pisała felieton o zwalczaniu rasizmu teraz pisze że "każdy jest trochę rasistą"? I nie nie mówię o tym co pisał pan Tabisz czy wcześniej użytkownik Lipschitz w kwestii że prawnik woli czas spędzać z prawnikiem a filozof z filozofem tylko jawnym usprawiedliwianiu dzielenia ludzi wg. koloru skóry "bo szukamy sobie podobnych" przy tym częsciowo usprawiedliwiać to biologią, cytuję:

      ""…Istnieje konsensus wśród socjologów, że rasizm jest konstrukcją społeczną, a nie biologiczną. …:

      po pierwsze to nieprawda, bo ludzie ufają podobnym sobie a to także biologia a nie tylko społ kwestia, po drugie NIE ma takiego konsensusu i dobrze bo to niedorzeczne"

      Źródło: http://racjonalista.tv/szeroki-czy-waski-czyli-mierzymy-rasizm-w-talii/

  2. Piotr Napierała
    Piotr Napierała
    6 stycznia 2017 at 20:00 - odpowiedz

    z liberalnego punktu widzenia granicę można otwierać i zamykać, nie uważamy że granice musżą byc zawsze otwarte, ale zamknięcie musi być uzasadnione, otwarcie nie musi być uzasadnione. Tyle.

    • Rafał Gardian
      Rafał Gardian
      7 stycznia 2017 at 04:25 - odpowiedz

      Popieram ten punkt widzenia.

  3. Piotr Korga
    Piotr Korga
    6 stycznia 2017 at 21:35 - odpowiedz

    Niestety, usprawiedliwianie zachowń pewnych grup narodowościowych ich przeszłością kolonialną, a właściwie przeszłością ich przodków to pospolite zjawisko, wybitnie irracjonale i niesprawiedliwe. Mamy świeży wątek, gdzie podobne absurdy wypowiada prof. Maria Flis. Traktowanie serio, czegoś na kształt grzechu pierworodnego, dziedziczonego? To przecież fundament rasizmu w tym antysemityzmu. Ciekawe, że ci sami którzy walczą o indywiualne traktowanie każdego członka, nawet bardzo niebezpiecznej grupy, za chwilę mówią że MY, zbiorowo, mamy jakieś zobowiązania postkolonialne na sumieniu. Zdarzyła mi się nawet dyskusja, na innym portalu z człowiekim, który uważał że zamachy we Francji są uzsadnione. To, że giną przypakowi ludzie, dzieci, nawet muzułmanie…nieistotne, tam też kiedyś dzieci zabijano. To jakby jeden region geograficzny mścił się innym, bez względu jak wymieszane są dziś społeczności i kto tam obecnie zamieszkuje.

    • Rafał Gardian
      Rafał Gardian
      7 stycznia 2017 at 04:30 - odpowiedz

      Słuszna uwaga- karanie za rzekome grzechy poprzednich pokoleń jest idiotyzmem.

      • Ala Wilk
        7 stycznia 2017 at 08:09 - odpowiedz

        Gorzej jak obecne pokolenia korzystają z tego co zrabowali ich przodkowie w koloniach. Myślę że odszkodowania są potrzebne. 

        • Rafał Gardian
          Rafał Gardian
          7 stycznia 2017 at 09:11 - odpowiedz

          Ale jak wyliczyć wartość takich odszkodowań? Poza tym ludy które zostały skolonizowane nie tylko traciły na tym, ale też zyskiwały dostęp do zdobyczy zachodniej cywilizacji. Bilans zysków i strat jest nie do wyliczenia.

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 12:42

            No nie wiem w jaki sposób Polska pod zaborem rosyjskim uzyskała dostęp do cywilizacji. Możesz to wytłumaczyć?

            Odszkodowania powinny być w postaci budowy dróg, szkół, szpitali, edukacji nauczycieli, lekarzy itp. Plus pomocy w utrzymaniu demokracji w tych krajach.

             

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 08:53

            Polski chłop zyskał na zaborach.

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 10:06

            A gdyby nie było zaborów to by nie zyskał? Do dziś byłaby pańszczyzna? Absurd.

             

            Pana tekst jest mniej więcej taki "bez komuny nie byłoby elektryczności". Tak się składa że w krajach gdzie nie było komuny elektryczność jest. 

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 12:45

            Nie wiadomo co by było, gdyby takie państwa jak I RP nie upadały kosztem tych bardziej nowoczesnych.

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 15:40

            No co by było? Polska wcale nie była mniej nowoczesna niż Włochy czy Hiszpania. Czy dziś we Włoszech i Hiszpanii jest pańszczyzna? 

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            9 stycznia 2017 at 10:45

            Przypominam, że Hiszpanię zdobył Napoleon. 😉

        • EDGAR HARPUN
          7 stycznia 2017 at 10:04 - odpowiedz

          Jeśli miałaś jakieś kolonie, albo twoja rodzina wzbogaciła ise na iewolniczej pracy biednych Afrykanów i teraz z tego korzystasz, to powinnaś płacić odszokodawnia. A do cudzych sumień, ani kieszeni się nie w…pchaj!

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 12:44

            Polska miała kolonie – Białoruś, część Ukrainy i część Łotwy i Estonii. Dlatego uważam że Ukraińcy i Białorusini powinni mieć prawo do pracy w Polsce oraz prawo do studiowania w Polsce na koszt polskiego podatnika. Litwini i Łotysze te prawa już dawno mają, ale nie są zainteresowani bo w ich krajach zarabia się porównywalnie jak w Polsce.

             

        • EDGAR HARPUN
          7 stycznia 2017 at 16:19 - odpowiedz

          Dlatego uważam że Ukraińcy i Białorusini powinni mieć prawo do pracy w Polsce oraz prawo do studiowania w Polsce na koszt polskiego podatnika.

          -A może byłe ZSRR powinno wszystkim płacić? A może byli zaborcy nam powinni? Białoruś była wówczas częścią kraju cara. A co ze zbrodniami UPA, mamy płacic portomkom byłych morderców naszych obywateli? Gdy Białorusinka urodzi dziecko w Polsce i będzie miał ono już polskie obywatelstwo to stanie się płatnikiem, a dziecko Polki, gdy ta zyska ob. białoruskie będzie wówczas uprawnione do odszkodowań? Czy zdajesz sobie sprawe jakie idiotyzmy wypisujesz? To retoryczne pytanie, nie musisz odpowiadać.

           

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 17:11

            Białoruś była kolonią Rosji, ale była też kolonią Polski.

            My jako byli kolonizatorzy Białorusi powinniśmy dać Białorusinom prawo pracy w Polsce i studiowania na koszt polskiego podatnika, natomiast między Rosją i Białorusią to niech się tam Łukaszenko z Putinem układają. Pewnie Putin im w ropie spłaci.

             

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 17:13

            W czasach gdy działała UPA państwo Ukraina nie istniało, więc Poroszenko nie może za nich odpowiadać.

            Natomiast Rosja jest oficjalnie spadkobiercą ZSRS. 

    • Rafał Gardian
      Rafał Gardian
      7 stycznia 2017 at 04:31 - odpowiedz

      Generalnie to na ile się da powinno sie traktować indywidualnie czyny ludzi.

    • Tomek Świątkowski
      8 stycznia 2017 at 07:50 - odpowiedz

      Zobowiązania i wina to nie to samo.

      Chyba jednak faktem jest (z naciskiem na chyba) że obecne zapóźnienie i chaos polityczny wielu byłych kolonii, podobnie jak część bogactwa państw postkolonialnych jest wynikiem kolonializmu.

      Trudno gdybać co by było, gdyby Europa nie nastawiła się na podporządkowywanie sobie  kolonii i ich eksploatację, tylko na zwyczajny handel (bez handlu niewolnikami) z miejscową ludnością oraz na uczciwe inwestycje (niechby i w specjalnych strefach skonomicznych).

  4. Lukas
    6 stycznia 2017 at 22:12 - odpowiedz

    takie jak wymienione podejscie prowadzi do absurdu w ktorym przykladowo jakis afroamerykanin oskarza drugiego afroamerykanina o rasizm powolujac sie na historie i przodkow bedac "bardziej czarnym" niz ten drugi. przy okazji zeszlorocznych oskarow przewinelo sie przez media wiele tego typu glupich oskarzen z ust roznych murzynow, po ktorych widac, iz rowniez oni sami posiadaja jakis % genow bialego czlowieka. rownie dobrze ktorys z ich przodkow mogl byc wlascicielem innych jego czlonkow rodziny a teraz nie wiedziec czemu ta osoba dokonuje wyboru ustawiajac siebie w roli pokrzywdzonego ale tylko przez te linie wlasnych przodkow, ktorzy tej krzywdy doznali zapominajac o tych, ktorzy krzywdzili.

  5. Dariusz Wisniewski
    7 stycznia 2017 at 00:12 - odpowiedz

    Tylko dwie uwagi.

    Polityka zamkniętych drzwi, stawianie granic i w ogóle strach przed "innym" nie jest jeszcze rasizmem. Pełna zgoda. Ala jeżeli zamkniemy drzwi i namawiamy innych, aby to samo zrobili (np. inne państwa, już rasizmem może być).

    Kto jest rasistą? Trudno czasami powiedzieć, gdyż człowieka o rasistowskich skłonnościach poznaje się po zachowaniach (również po tym, co mówi), ale zachowania są zmienne i zależą od okoliczności. Rasizm nie występuje constans – on się tylko objawia. W podobny sposób okazja nieraz czyni złodzieja, którym do tej pory człowiek nie był. I jutro – gdy zniknie okazja – ponwnie ni ejestesmy złodziejem. U niektórych ludzi, w sytuacjach zagrożenia, rzeczywistego bądź urojonego, spowodowanego obecnością "obcego", rasistowskie reakcje mogą się pojawić. I wtedy następuje proces ich racjonalizowania, czyli uzasadniania.

  6. Robert
    7 stycznia 2017 at 01:34 - odpowiedz

    Po pierwsze – rasistowska jest cała przyroda, więc niby dlaczego ludzie mieliby nie być rasistowscy?

    Po drugie – nie mówmy o czarnych, tylko mulatach, którzy często mają więcej krwi bialej niż czarnej. Prawdziwych czarnych widziało w tym kraju może ze 100 osób.

    Po trzecie – Dlaczego zwalczamy rasizm? Żeby innym nie było przykro, tak? To zgodnie z tą logiką, wytrącanie katolika  z jego przekonań jest czymś nieslychanie bolesnym i powinno być zakazane.

    Po czwarte – kolor skóry nie ma znaczenia – stwierdził Jacek Tabisz. Jak to sie ma np. do "Samolubnego genu" Dawkinsa? Cechy fenotypowe mają ogromne znaczenie dla zwierząt. Jest to zjawisko naturalne i niebagatelne. Czy Pan Tabisz mógłby mi odpowiedzieć na pytanie, skąd się wzięła rasa biała? i dlaczego jest fawryzowana :))) Przypominam o moim drugim zastrzeżeniu – że przedstawiamy mulatów i nazywamy ich czarnymi.

    • Rafał Gardian
      Rafał Gardian
      7 stycznia 2017 at 03:53 - odpowiedz

      Dlatego bo mamy rozum i stworzylismy kulturę.

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 06:44 - odpowiedz

      Bo rasa to XIX wieczny przesąd. Ludzie są jednym gatunkiem co przyznaje zarówno Dawkins jak i Franciszek.

      Są profesorowie czy wybitni lekarze z czarną skórą, są też biali kibole wyklęci.

       

      • Elasp
        7 stycznia 2017 at 20:57 - odpowiedz

        Istnienie wielu ras nie wyklucza się z istnieniem jednego gatunku. Istnieje wiele ras psów lub krów, ale jeden gatunek psów lub krów. Tak samo z ludźmi. Rasizm to nie przekonanie o istnieniu ras ludzkich, ale przekonanie, że pewna rasa ludzka jest lepsza od innych, albo że przedstawicielom pewnej rasy należy się więcej praw niż przedstawicielom pozostałych ras (z racji owej domniemanej „lepszosci”). Rasizm jest współcześnie zjawiskiem marginalnym i chyba nie ma sensu się nim zajmować.

        • Ala Wilk
          8 stycznia 2017 at 10:07 - odpowiedz

          Rasy ludzkie nie istnieją. To XIX wieczny przesąd gdy nie znano DNA. Obecnie dzięki badaniom DNA wiadomo że wszyscy ludzie pochodzą z Afryki. 

          • Elasp
            8 stycznia 2017 at 10:20

            Czy ty rozumiesz, co się do ciebie mówi? Fakt, że wszyscy ludzie pochodzą z Afryki nie unieważnia tezy o istnieniu ras. Wszystkie koty tez pochodzą z Afryki, a jest wiele ich ras. Ludzie wszyscy pochodzą od jednego szczepu, ale zasiedlili inne kontynenty i zróznocowali się, tak iż powstały różne rasy. Przedstawiclele np. rasy żółtej maja typowe cechy nie posiadane przez przedstawicieli rasy czarnej, np. fałdę mongolską. I na odwrót. Tego, że czegoś nie wiesz nie oznacza, że tego nie ma.Mozna oczywiście słowem "rasa" się nie posługiwać, jeżeli ono kogoś razi, ale chechy ludzkie i ich zróznicowanie nie zmienią się wskutek tego ani trochę. 

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 15:38

            Cechy ludzkie nie zależą od rasy.

            Jest bardzo wielu ludzi czarnoskórych którzy są doskonałymi matematykami czy informatykami albo lekarzami. 

            Z drugiej strony mamy polskich kiboli wyklętych którzy ledwo ukończyli podstawówkę i robią błędy ortograficzne w języku swojej Ojczyzny którą tak bardzo kochają.

            Rozumiem że uważasz że biały Robert Biedroń jest lepszy od czarnego księdza Bashobory? Którą z tych osób bardziej szanujesz?

             

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 06:49 - odpowiedz

      Gołębie zabijają inne gołębie, więc czemu karać człowieka za zabicie innego człowieka?

      Taki mniej więcej jest sens Twojej wypowiedzi.

      • Robert
        7 stycznia 2017 at 14:34 - odpowiedz

        Proszę coś przeczytać, to może podyskutujemy. Kieruje się Pani charakterystycznym dla kobiet sentymentalizmem – co zrozumiałe, w końcu głównym Pani zadaniem jest urodzenie i wychowanie dzieci (proszę spojrzeć na budowę swojego ciała) – a logikę ma Pani w pogardzie. To jest jeden z powodów, dlaczego kobiety odnosza tak małe sukcesy w nauce. Ja szukam prawdy, bez względu na to, czy jest ona ładna, czy nie. Faktem jest, że przyroda jest rasistowska. Ciągle dążo segregacji gatunkowej, rasowej. Moim zdaniem jest to jedno z praw natury. Zresztą niektórzy naukowcy już głośno o tym mówią.

        Proszę mi odpowiedzieć, skąd się wzięła biała rasa!!!!!!!!!!!

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 14:43 - odpowiedz

          Jasne. Ja kobieta nie myślę za to biali kibole wyklęci to tytani intelektu. Aż dziwne że jeszcze nie założyli bazy na Marsie. 

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 14:45 - odpowiedz

          Nie ma białej rasy. Nie ma w ogóle żadnej rasy.

          Rasa to przesąd, coś jak na przykład flogiston i tym podobne idiotyzmy.

          Jest jedna rasa – ludzka rasa. Ludzie są jednym gatunkiem, co potwierdzają zarówno Dawkins jak i Franciszek.

          Wybacz ale profesor biologii Dawkins jest dla mnie większym autorytetem niż tysiące kiboli wyklętych.  

          • Elasp
            7 stycznia 2017 at 21:12

            Kobiet i mężczyzn też nie ma, to też przesąd? Dlaczego mają istnieć kobiety i mężczyźni, a nie istnieć np. rasa biała i czarna? Jakiego typu świadectwa dowodzą istnienia kobiet i mężczyzn, których brakuje w przypadku istnienia ras ludzkich?

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 10:15

            Według ideologii gender ktoś kto ma męskie cechy płciowe może uważać się za kobietę i vice-versa.

            Przecież jest wiele kobiet które doskonale znają się na komputerach czy matematyce, a z drugiej strony mamy kiboli wyklętych którzy nie wiedzą co to jest logarytm.

             

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 14:47 - odpowiedz

          Oj dążo, dążo.

          A Ty może zamiast czytać o rasie poczytałbyś słownik ortograficzny? 

          Nie uważasz że to dziwne że lewak Biedroń zna lepiej język polski niż Ty? 

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 14:49 - odpowiedz

          Skoro już "niektórzy naukowcy" dzielą ludzi na rasy według kolorów skóry, to może też podzielimy ludzi na rasy według kolorów oczu? Będzie jeszcze śmieszniej. 

          Co powiedziałbyś na zakaz seksu między kobietą z niebieskimi oczami a mężczyzną z piwnymi oczami?

           

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 17:24 - odpowiedz

          Wszyscy ludzie wzięli się z Afryki. Zarówno ci co mają białą skórę, jak i ci co mają inne kolory. Udowodniły to badania genetyczne.

           

          • Robert
            7 stycznia 2017 at 18:15

            Przeczytaj ze zrozumieniem choć 1 książkę z zakresu biologii, to wtedy pogadamy.

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 10:16

            Po co w ogóle ze mną gadasz? Idź do Korwina i Kolonki, tam cię pochwalą. 

        • Tomek Świątkowski
          8 stycznia 2017 at 08:12 - odpowiedz

          Rasa biała powstała na skutek migracji człowieka z Afryki centralnej na północ.
          Pigment skóry przestawał być potrzebny jako ochrona przed słońcem (rak skóry) a nawet przeszkadzał (synteza witaminy D)
          Wedle najnowszych badań genetycznych biały człowiek posiada też domieszkę genów neandertalczyków, którzy dużo wcześniej przystosowali się do życia w chłodniejszym klimacie.

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 10:09

            Rasizm nie jest wrodzony. Białe dzieci bawią się bez problemu z czarnymi dziećmi. Dopiero potem narasta nienawiść w efekcie prawicowej propagandy. 

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            8 stycznia 2017 at 10:16

            Albo religijnej. Afera która wstrząsnęła Pragą polegała na tym, że podręcznik do religii muzułmańskiej zakładał kary dla dzieci muzułmanów za zadawanie się z niewiernymi.

          • Robert
            8 stycznia 2017 at 13:43

            Dobrze, ale dlaczego ograniczył się Pan do koloru skóry? Dlaczego pominął Pan inne cechy odróżniające tych ludzi? AAA? Bo to byłoby niepoprawne politycznie i mógłby Pan być ścigany, prawda?

            Otóż, ludzie, którzy wyruszyli na północ, i tu proszę wszystkich uczciwych intelektualnie o posłuchanie, otóż ludzie, którzy mieli mniej przychylne warunki klimatyczne musieli kombinować i główkować, aby przeżyć, musieli być agresywni, odwązni, twórczy i inteligentni. W związku z tym, poprzez selekcję gentyczną mają wyższy pozom inteligencji niż ci, co zostali w Afryce. Zgadza się? Stąd biała cywilizacja stała się potęgą! Czy napisałem coś, co jest nieprawdą? Ale o takich rzeczach nie można pisać, bo cie zaraz zakatują. I to jest dramat współczesnej nauki i takich portali jak ten. A ja tylko szukam prawdy, bez względu na wszystko.

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 15:34

            A na czym polega "potęga" białej cywilizacji?

            Na wywołaniu 2 wojen światowych?

            Na kolonialiźmie?

            Jesteś dumny z takich białych ludzi jak Lenin, Hitler, Stalin czy Putin?

             

          • Robert
            8 stycznia 2017 at 18:24

            @ Ala Wilk

            Zamilcz kobieto, bo sie ośmieszasz. W takim razie wszystkch geniuszy muzyki klasycznej, których podziwia Pan Tabisz, nalezy unieważnić, bo kupę robią, tak? Ty za to jesteś wiecznie pachnąca, z innych pierswiatsków stworzona, nie masz w sobie złości, zazdrości itd. itp.

            To jest właśnie to, czego nie nawidzę w lewakach. Jak jesteś taka dobra, to chodź ze mną do łożka, bo teraz mam taką ochotę. No sorry, albo przelej mi kasę, bo zbieram na dość ważny zabieg chirurgiczny. Skąd ty się wzięłaś dziewczyno…

             

          • Tomek Świątkowski
            8 stycznia 2017 at 20:21

            Napisałem o KOLORZE skóry, bo zapytał pan, cytuję: "skąd się wzięła BIAŁA rasa!!!!!!!!!!!"

            .

            Jeśli zaś idzie o przyczyny potęgi Europy, to od dość dawna już lansuję na tym portalu cholernie niepoprawny pogląd, że zawdzięczamy ową potęgę filozofii judeochrześcijańskiej.

            .

            Co do trudniejszych i łatwiejszych warunków, to wydaje mi się, że klimat i przyroda doliny Nilu, Jordanu lub Eufratu (skąd wywodzi sie cywilizcja białego czlowieka) lub Azji Mniejszej, Krety czy Peloponezu jest o wiele korzystniejszy i łagodniejszy (nomen omen: żyzny półksiężyc) niż warunki sawanny lub dżungli podzwrotnikwnikowej.

          • Robert
            8 stycznia 2017 at 20:58

            @ Tomasz Świątkowski

            Chyba sobie jaja robisz z tym judeochrześcijaństwem. Biała rasa coś osiągnęła, bo nie brała na poważnie tych bzdur, typu: nadstaw drugi policzek, nie martw się o przyszłośc itd. Przecież to są samobójcze rady. Kto to wymyślił? Sekta lewaków, tzw. esseńczycy. Czyli ludzie pokroju Bogusławskiego, Ali wilk itp, którzy wciskali ludziom kit i bajeczki o równości.

            Swoją drogą, nikt nie wyjaśnił, dlaczego żydzi wymyslili dla swoich "oko za oko, ząb za ząb", a białym wcisnęli "nadstaw drugi policzek". Przekręt wszechczasów, nie ma co.

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            8 stycznia 2017 at 21:20

            Żydzi nie zaplanowali chrześcijaństwa. Powstało jako odłam w religii żydowskiej i dalej ewoluowało. NIe sądzę, aby Żydzi chcieli wymyśleć chrześcijaństwo, gdyby mieli taki wybór – przecież byli wielokrotnie prześladowani.

          • Tomek Świątkowski
            10 stycznia 2017 at 11:15

            Zasada "oko za oko, ząb za ząb" humanizował ówczesne obyczaje, wedle których kara mogła byc niewspółmierna do winy i powszechna była wendetta. Jezus poniekąd poszedł "za ciosem".

            Humanizm oraz dualizm (jasny podzial na sacrum i profanum) – dwie cechy filozofii judeochrześcijańskiej – są fundamentem zachodnej zywilizacji i przyczyną jej sukcesu.

  7. Rafał Gardian
    Rafał Gardian
    7 stycznia 2017 at 04:24 - odpowiedz

    Fajny materiał. Otwieranie granic jest szczytną ideą, patrzyć trzeba się jednak na realia i nie negować istnienia pewnego zagrożenia związanego przejawami wrogości np. ze strony kultury islamu.

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 06:45 - odpowiedz

      To nie muzułumanie wywołali dwie wojny światowe. Zarówno Hitler jak i Stalin nie byli muzułumanami.

      Mao też nie był muzułumaninem. 

      • Rafał Gardian
        Rafał Gardian
        7 stycznia 2017 at 07:00 - odpowiedz

        I?

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 07:43 - odpowiedz

          To brzmi jak oskarżanie Polaków przez Rosjan o wywołanie II Wojny Swiatowej.

          Hitler, Stalin i Mao nie byli muzułumanami. Putin który zabił 3000 chrześcijan na Ukrainie też nie jest muzułumaninem.

          W zamachach przeprowadzanych przez terrorystów islamskich giną również muzułumanie. np. w Nicei. 

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            7 stycznia 2017 at 09:14

            Ale obecnie liberalnej demokracji w Europie  nie zagraża ani Hitler ani Stalin.

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 12:44

            Obecnej demokracji w Europie zagraża Putin który nie jest muzułumaninem. 

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 08:54

            Też.

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 07:45 - odpowiedz

          I to pokazuje że kultura która wydała Hitlera i Stalina niekoniecznie jest lepsza od muzułumańskiej. A przynajmniej muzułumanie mają argument – oni nie wywoływali wojen światowych. 

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            7 stycznia 2017 at 09:20

            Historia Islamu jest naznaczona ekspansją w imię proroka. To, że nie wywołali wojen światowych wynika z tego, że od momentu historycznego w którym wywołanie takiego konfliktu było możliwe, muzułmanie nie posiadali odpowiedniej siły ku temu. Arabowie byli pod butem brytyjskim, zaś Turcja była osłabiona. Zresztą Turcy przecież uczestniczyli w I wojnie światowej.

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            7 stycznia 2017 at 09:22

            Po za tym, żeby była jasność, ja nie uważam wcale, że jedynie islam może być zagrożeniem dla liberalnej kultury zachodu. To tylko jedno z wielu zagrożeń.

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 12:46

            Rozumiem że kraje chrześcijańskie i ateistyczne ekspansji nie prowadziły? 

            Nie wiem dlaczego kraje muzułumańskie nie wywołały wojny światowej, ale faktem jest że nie wywołały. Jak ją wywołają zaczniemy porównywać je z ateistycznymi czy chrześcijańskimi mocarstwami kolonialnymi. 

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 08:56

            Prowadziły. Między chrześcijaństwem a islamem jest jednak zasadnicza różnica: ani św. Paweł ani Jezus nie nawoływali do pozyskiwania wyznawców mieczem. Co innego Mahomet.

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 10:10

            Ale już niektórzy papieże i biskupi nawoływali do zabijania niewiernych. Oczywiście nie wszyscy. 

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 12:41

            Tak, ale przez to, że założyciele chrześcijaństwa nie nawoływali do przemocy, łatwiej było "ucywilizować" chrześcijaństwo.

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 16:16

            No nie wiem czy łatwiej. To nie muzułumanie wywołali 2 wojny światowe. 

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            8 stycznia 2017 at 21:41

            Ale wywołali wiele innych wojen i dżihadów. Zniszczyli kulturę Persji, Azji Środkowej i prawie zniszczyli kulturę północnych Indii. Muzułmanie wywołali wiele wojen.

          • Ala Wilk
            9 stycznia 2017 at 06:45

            To prawda. Jednak te 2 najbardziej krwawe wojny światowe to nie dzieło muzułumanów. No i nie zapominajmy że nie tylko muzułumanie napadli na Indie, zrobili to również Anglicy i w duuuużo mniejszym stopniu Portugalczycy i Francuzi.

             

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            9 stycznia 2017 at 07:50

            2 wojna światowa nie była inspirowana chrześcijaństwem. Można wiele zarzucać wspołczesnemu chrześcijaństwu, ale nie że uprawia retorykę prowojenną.

          • Ala Wilk
            9 stycznia 2017 at 10:01

            Drugą Wojnę Swiatową wywołali Hitler  i Stalin – którzy faktycznie za chrześcijan się nie uważali, natomiast zostali wychowani w kulturze chrześcijańskiej.

            Ani jeden ani drugi nie był muzułumaninem.

            Była to jak dotąd najgorsza wojna w dziejach świata. Nie wywołali jej muzułumanie.

            I Wojna Swiatowa była wywołana przez chrześcijan którzy nawet chodzili do kościołów – cesarza Niemiec i pewnie  generałów i polityków austriackich, bo Franciszek Józef zapewne w 1914 roku już niewiele kontaktował z powodu podeszłego wieku. 

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 11:16 - odpowiedz

        no okej, nie wywołali wojen swiatowych – ale wywołują inne wojny. I co teraz?

        jaki jest sens używania takich chwytów? Muzułmanie nie wywołali wojen światowych, ergo – są w porządku, a islam nie zawiera w sobie pierwiastka szowinizmu? 

        o kant tyłka z taką logiką.

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 17:16 - odpowiedz

          Nie.

          Muzułumanie nie są w porządku, ale chrześcijanie i ateiści też nie są w porządku. Nie możemy jako chrześcijanie i ateiści stawiać się wyżej od muzułumanów, bo sami też mamy swoje za uszami, na przykład kolonializm. 

          I Wojnę Swiatową wywołali chrześcijańscy cesarze Niemiec i Austrii, II Wojnę Swiatową wywołali Hitler i Stalin którzy byli ochrzczeni, natomiast za chrześcijan się raczej nie uważali. 

          W każdym razie muzułumanie nie wywołali jak do tej pory żadnej wojny światowej.

           

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 08:58

            ISIS gdyby miało taką możliwość zapewne nie miałoby oporów przed rozszerzeniem terytorialnym konfliktu.

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 10:13

            Może tak, a może nie.

            Dopóki muzułumanie nie wywołali 2 wojen światowych nie mamy prawa uważać się za lepszych od nich. Historia to nie tylko 2 ostatnie lata.

             

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 12:52

            Historia także nie zaczęła się w XX wieku.

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 16:17

            W XIX wieku niektóre państwa chrześcijańskie kolonizowały kraje muzułumańskie.

             

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            8 stycznia 2017 at 21:39

            Czy Państwa Muzułmańskie płacą za kolonizację Indii czy Grecji? Jak nie płacą, to – w kontekście tej logiki „winy pokoleń” – i im nie powinno się płacić. Ani czuć się winnym za pradziadów. Ale moim zdaniem „wina dziedziczna” jest szkodliwa zawsze i nie należy rozpatrywać kwestii kulturowych czy politycznych w tym kontekście.

          • Ala Wilk
            9 stycznia 2017 at 06:43

            Nie płacą. Ale argument typu "Janusz jeździ BMW po pijanemu to i ja mogę" moim zdaniem jest absurdalny. 

            Byłe europejskie państwa kolonialne powinny dać dobry przykład i wypłacić odszkodowania byłym koloniom. Ewentualnie w naturze – dać im stare autobusy, tramwaje, pociągi za darmo, zbudować szpitale, uczelnie itp. To już by było coś. 

  8. Ala Wilk
    7 stycznia 2017 at 07:44 - odpowiedz

    W niektórych krajach muzułumańskich kobiety mogą opalać się w bikini na plaży. Te kraje to Turcja, Tunezja, Maroko, Egipt, Malediwy i Indonezja (Bali). 

    • mefis
      7 stycznia 2017 at 11:35 - odpowiedz

      bardzo słuszna uwaga – i ciekawy wątek.

      powinniśmy pamiętać, że religijna ortodoksja wchodziła do głównego nurtu polityki (i życia społeczneg) jako rezultat pewnych procesów dziejowych. Niebagatelne znaczenie mają tu upadek Imperum Osmańskiego i przegrane wojny z Izraelem (podobno jedynym zachodnim krajem na Bliskim Wschodzie…). 

      kraje islamskie były najpierw kolonizowane, mają za sobą umiarkowanie udany proces (mniej lub bardziej narzucanej) westernizacji, a także eksperyment z nacjonalizmami. 

      teraz szukają siły w powrocie do korzeni – co nie jest czymś wyjatkowym w historii, bo i na naszym podwórku co jakiś czas obserwuje się podobne zwroty ku przeszłości i tradycji (także ku religijnej ortodoksji).

       

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 11:41 - odpowiedz

        tyle że samo bikini jeszcze nie świadczy o całym życiu społecznym. Poza tym w Egipcie, gdzie niemuzułmanki mogą paradować w bikini, w miastach miejscach gwałcono kobiety, które wcale nie były w bikini, ale w hidżabach. No i w tym samym Egipcie dochodziło do pogromów mniejszości Koptyjskiej.

        Turcja też zrobiła gwałtowny zwrot ku ortodoksji islamskiej – przy niemałym poparciu społeczeństwa. Inaczej jest w Stambule, a inaczej w głębii Anatolii.

        • mefis
          7 stycznia 2017 at 11:43 - odpowiedz

          przepraszam za literówki.

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 12:47 - odpowiedz

          W UE też niestety zdarza się że biali nie-muzułumanie gwałcą białe nie-muzułumanki. Naprawdę.

          W Polsce ok. 150 osób rocznie ginie wskutek przemocy w rodzinie – głównie za sprawą mężczyzn. Kobiet zabijających mężczyzn jest 100 razy mniej niż mężczyzn zabijających kobiety.

           

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 13:02 - odpowiedz

          Bikini jest niezgodne z prawem tych krajów, jednak dla Europejek zrobiono wyjątek w kurortach.

          Polska prawica narzeka że na 1% terytorium UE obowiązuje szariat a zapomina o tym że na 1% powierzchni krajów muzułumańskich mozna chodzić w bikini.

           

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 13:45

            Polska prawica narzeka że na 1% terytorium UE obowiązuje szariat a zapomina o tym że na 1% powierzchni krajów muzułumańskich można chodzić w bikini

            teraz manipulujeszszariat rozsadza porządek społeczny, bo (co już pozwoliłem sobie zauważyć) jest niezgdony z zasadą równości kobiet i mężczyzn wobec prawa.

            uznanie szariatu jako równoległego systemu prawnego właściwie oznacza porzucenie idei równości płci – a poza tym, jest rasistowskie, bo sugeruje, że kobieta-muzułmanka nie potrzebuje takich praw, jakie ma kobieta-niemuzułmanka.

            ponadto – dla krajów takich jak Egipt czy Tunezja, turystka w bikini jest źródłem dochodu – i co najważniejsze, to gospodarze decydują, że turystka w bikini może się opalać na plaży. szariat w Europie instaluje się z inicjatywy samych muzułmanów i niesie nieporównywalnie większe zagrożenia niż Europejka w kostiume kąpielowym. 

            tak więc – analogia zupenie nietrafiona. próbuj dalej.

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 13:46

            mówiąc krótko – uznanie szariatu jako równoległego systemu prawnego jest przejawem albo schizofrenii, albo szowinizmu kulturowego.

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 14:14

            Uważam że większym zagrożeniem są nacjonaliści niz szariat na 1% powierzchni UE.

            W III Rzeszy nie było szariatu i uważam że obecnie w UE jest lepiej niż w III Rzeszy.

  9. Ala Wilk
    7 stycznia 2017 at 07:48 - odpowiedz

    W historii na pewno więcej chrzescijan zginęło z ręki innych chrześcijan ( czy ateistów) niż z ręki muzułumanów.

    Obecnie też przecież w ciągu ostatnich 2 lat więcej chrześcijan zginęło z ręki Putina ( na Ukrainie) niż z ręki terrorystów islamskich ( Paryż, Nicea, Berlin ).

    Dlatego dziwi mnie wybielanie Putina przez polską prawicę. Ale to pewnie dlatego że rosyjska propaganda im wmawia, że banderowcy to nie chrześcijanie. 

    • mefis
      7 stycznia 2017 at 11:24 - odpowiedz

      W historii na pewno więcej chrześcijan zginęło z ręki innych chrześcijan (czy ateistów) niż z ręki muzułmanów.

      skąd ta pewność? masz jakieś rzetelne informacje? Runciman? Rawlings?

      czy zwyczajnie wiem, bo wiem?

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 12:18 - odpowiedz

        i równie dobrze możemy założyć, że więcej muzułmanów zginęło z rąk innych muzułmanów niż wskutek polityki kolonialnej i wypraw krzyżowych (które były m.in. polityczną reakcją na agresję Turków Seldżuckich).

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 12:49 - odpowiedz

          Zgoda. Więcej muzułumanów zginęło z rąk innych muzułumanów niż z rąk chrześcijan czy ateistów.

          Tak samo jak więcej chrześcijan zginęło z rąk innych chrześcijan lub ateistów niż z rąk muzułumanów.

          Dlatego absurdalne są twierdzenia że terroryzm islamski jest największym zagrożeniem dla Europy w jej historii. Nie jest. 

           

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 13:37

            Dlatego absurdalne są twierdzenia że terroryzm islamski jest największym zagrożeniem dla Europy w jej historii. Nie jest. 

            oczywiście – pełna zgoda. tyle że napływ islamu a także jego umacnianie w strukturach administracyjnych państw UE generuje multum innych zagrożeń/trudnośc/wyzwań (niepotrzebne skreślić).

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 14:15

            Owszem. Jak na razie islamiści zabili w UE 200 osób – czyli ponad 10 razy mniej niż Putin na Ukrainie.

            Dlaczego w takim razie dla Ciebie to islamiści są zagrożeniem a nie Putin? 

    • Tomek Świątkowski
      8 stycznia 2017 at 08:21 - odpowiedz

      @Ala Wilk: "W historii na pewno więcej chrzescijan zginęło z ręki innych chrześcijan ( czy ateistów) niż z ręki muzułumanów."

      .

      A uwzględniła pani muzułmańskie podboje Afryki północnej, Azji Mniejszej, Bałkanów, Sycylii, Półwyspu Iberyjskiego itp.?

      Podejrzewam że gdyby policzyć z czyich rąk ginęli sami muzułmanie, to by sie okazało że głównie z rąk innych muzułmanów. Tak jest zresztą także obecnie.

  10. Ala Wilk
    7 stycznia 2017 at 08:12 - odpowiedz

    No dobrze.. Piękny film Panie Jacku. Puszcza Pan ten film muzułumaninowi, a on odpowiada w 3 słowach – Hitler, Stalin, Putin.

    I co mu Pan odpowie? Że muzułumanie wymordowali więcej chrześcijan niż Hitler, Stalin i Putin?

     

    • mefis
      7 stycznia 2017 at 11:48 - odpowiedz

      myśmy mordowali, oni mordowai

      my mordujemy, oni też mordują.

      mamy grzechy na sumieniu, co nie znaczy, że w ramach pokuty należy otworzyć granice i ugościć cały Trzeci Świat.

      od europejskich decydentów oczekuję większej odpowiedzialności – od badania postkolonializmu mamy odpowiednie katedry.

      • Ala Wilk
        7 stycznia 2017 at 12:50 - odpowiedz

        Myśmy mordowali, więc się nie wybielajmy. I nie wybielajmy Putina który zabił na Ukrainie więcej chrześcijan niż ISIS w UE.

         

        • mefis
          7 stycznia 2017 at 13:26 - odpowiedz

          a ktoś wybiela Zachód? bo na pewno nie ja.

          a ilu chrześcijan (i innych ludzi) zamordowało ISIS na Bliskim Wschodzie? 

          podejmiesz się odpowiedzi – czy stchórzysz, bo fakty nie zgadzają się z twoimi urojeniami?

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 13:35

            Putin zabił więcej chrześcijan na Ukrainie niż ISIS w UE.

            Dlaczego tak bronisz Putina?  Nie widzisz że to zbrodniarz i terrorysta? 

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 13:41

            Rosja jest również krajem kolonialnym – okupuje np. Krym. Dlatego Rosja powinna wypłacić odszkodowania Ukrainie, Gruzji i Syrii za wojny i okupację.

             

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 09:03

            Rosjanie mordowali, żeby wygrać konflikt zbrojny. ISIS morduje żeby wygrać konflikt+morduje w imię religii. Widzisz różnicę?

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 10:14

            Rosjanie mordowali i mordują żeby podnieść ceny ropy. W czym są lepsi od ISIS?

            Bo zabijają Ukraińców i Syryjczyków a nie Polaków, Niemców i Francuzów? 

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            8 stycznia 2017 at 22:19

            Polityka Putina bywa straszna, ale zrównywanie Rosjan z ISIS to mowa nienawiści

          • Ala Wilk
            9 stycznia 2017 at 06:40

            A ja myślę że nie można mniej cenić życia Ukraińców i Syryjczyków mordowanych przez zbirów Putina niż życia Polaków, Niemców czy Francuzów mordowanych przez ISIS. 

  11. mefis
    7 stycznia 2017 at 11:26 - odpowiedz

    Hitler, Stalin, Putin

    trzeba naprawdę być na bakier z rzeczywistością, aby Putina stawiać w jednym rzędzie z Hitlerem i Stalinem. 

    żaden z niego święty, ale Geez, kobieto… to jak porównywać Polskę z '68 do zamordyzmu w Korei Północnej.

    • mefis
      7 stycznia 2017 at 12:02 - odpowiedz

      tym bardziej, że za destabilizację Bliskiego Wschodu w znacznej mierze odpowiada nie Putin, a administracja Busha. Wrogiem nr 1 świata islamu są przede wszystkim USA (Zachód) i Izrael. Rosja plasuje się na trzecim miejscu (w optyce sunnitów).

      • Ala Wilk
        7 stycznia 2017 at 12:51 - odpowiedz

        Za destabilizację Syrii odpowiada Putin. W żadnym kraju Bliskiego Wschodu nie było takiej rzezi jaka jest w Syrii. Nawet w Libii ginie mniej ludzi.

        Przykład – Egipt. Obalono Mubaraka, był Mursi, jest Sisi. Wszystko w miarę pokojowo, bez udziału Rosji, a ofiar 100 razy mniej niż w Syrii. Można? Można.

         

        • mefis
          7 stycznia 2017 at 13:23 - odpowiedz

          Rosjanie weszli do Syrii w czasie, gdy ta od dawna była pogrążona w wojnie domowej.

          no i po co Rosja miałaby destabilizować kraj, który jest jej ostatnim sojusznikiem w regione? Pomyśl trochę. twoje fobie i urojenia utrudniają wyciąganie logicznych wniosków.

           

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 13:35

            Do Egiptu nikt nie wszedł i w Egipcie zginęło 100 razy mniej ludzi niż w Syrii.

             

    • mefis
      7 stycznia 2017 at 12:03 - odpowiedz

      za destabilizację Bliskiego Wschodu w znacznej mierze odpowiada nie Putin, a administracja Busha. Wrogiem nr 1 świata islamu są przede wszystkim USA (Zachód) i Izrael. Rosja plasuje się na trzecim miejscu (w optyce sunnitów).

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 12:53 - odpowiedz

      Putin na razie nie zabił tyle ludzi co Hitler i Stalin, ale juź zabił więcej chrześcijan niż ISIS. No ale polska prawica uważa że banderowcy to nie chrzescijanie, więc polska prawica wielbi Putina. 

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 13:18 - odpowiedz

        czyli wciąż kierujesz się emocjami i urojeniami, nie rozumem. 

        szkoda.

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 13:36 - odpowiedz

          Czyli ten kto nie wychwala Putina mordercy chrześcijan ma urojenia? Takie teksty możesz glosić u Korwina i Kolonki, tam cię za to polubią. 

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 13:40 - odpowiedz

          No tak. Jak brakuje argumentów oskarża się tych co nie wielbią Putina o urojenia. Typowe. Ale to nie blog korwinistów, tu takie rzeczy nie działają.

           

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 14:18

            Alu, to nie tak.

            ja przedstawiam argumenty, ty natomiast w odpowiedzi zarzucasz mnie pyskówkami i pomówieniami. I jesteś na tyle bezczelna, że zarzucasz mi brak argumentacji.

            twoje zacietrzewienie doprowadza cię do formułowania kuriozalnych spostrzeżeń i wyciągania kretyńskich wniosków (typu: "na Marsie jest spokój, bo nie weszli tam Rosjanie").

            Alu, spójrzmy prawdzie w oczy – ty nie chcesz dyskutować, ty nie chcesz się niczego nauczyć. ty masz swoje mity i urojenia głąba, których kurczowo się trzymasz. zarzucasz mi działalność propagandową (bo nie uważam Rosji za głównego destabilizatora świata), a wygląda na to, że sama uległaś propagandowej histerii, której apegum trwa od dwóch lat.

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 14:19

            Alu, to nie tak.

            ja przedstawiam argumenty, ty natomiast w odpowiedzi zarzucasz mnie pyskówkami i pomówieniami. I jesteś na tyle bezczelna, że zarzucasz mi brak argumentacji.

            twoje zacietrzewienie doprowadza cię do formułowania kuriozalnych spostrzeżeń i wyciągania kretyńskich wniosków (typu: "na Marsie jest spokój, bo nie weszli tam Rosjanie").

            Alu, spójrzmy prawdzie w oczy – ty nie chcesz dyskutować, ty nie chcesz się niczego nauczyć. ty masz swoje mity i urojenia głąba, których kurczowo się trzymasz. zarzucasz mi działalność propagandową (bo nie uważam Rosji za głównego destabilizatora świata), a wygląda na to, że sama uległaś propagandowej histerii (której apegum trwa od dwóch lat).

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 14:32

            Nie przedstawiasz żadnych argumentów tylko swoje fantazje.

            Twierdziłeś na przykład że Rosja nie napadła na Gruzję. Twierdziłeś że Gruzja zaczęła wojnę. 

            Tymczasem żaden żołnierz gruziński nie wkroczył do Rosji i żadna bomba ani rakieta gruzińska nie spadła na terytorium Rosji.

            Nadal tych bzdur nie sprostowałeś. Rosja okupowała miasto Gori w Gruzji. No chyba że uznajesz że Gori to miasto rosyjskie?

             

             

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 14:33

            Rosja która ostatnio wywołała 3 wojny ( Gruzja, Ukraina, Syria) nie jest głównym destabilizatorem świata?

            To kto nim jest? Polska?

            To zdaje się Korwin twierdził, że Polska wywołała wojnę na Ukrainie. Też tak uważasz?

             

  12. mefis
    7 stycznia 2017 at 13:34 - odpowiedz

    tobie się w ogóle fakty pomieszały.

    co ma Rosja do rozpętania wojny domowej w Syrii? w jaki sposób by na tym skorzystała?

    co innego Izrael oraz kraje Zatoki Perskiej. 

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 13:38 - odpowiedz

      To ma Rosja że gdyby nie weszła do Syrii to Assad zapewne uciekłby z Syrii i nie byłoby tam tylu ofiar. Tak samo jak Ben Ali uciekł z Tunezji, wojska rosyjskie tam nie weszły i w Tunezji jest 100 razy mniej ofiar niż w Syrii.

      Putin rozpętał tą wojnę żeby podwyższyć cenę ropy stąd tyle ofiar w Syrii. W żadnym kraju Bliskiego Wschodu nie zginęło tyle ludzi co w Syrii.

       

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 14:09 - odpowiedz

        gdyby Rosja nie weszła do Syrii, zrobiłoby to ISIS i jej sojusznicy, którzy wzięliby się za łby. Krew dopiero zaczęłaby się lać.

         

         

        • mefis
          7 stycznia 2017 at 14:11 - odpowiedz

          i ponownie – to nie Rosja odpowiada za destabilizcję Syrii. 

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 14:17 - odpowiedz

          W Egipcie, Syrii i Tunezji tez krew się leje, ale nie aż tak jak w Syrii gdzie są wojska Putina.

          To jest tak jak z atakiem na teatr w Moskwie – więcej Rosjan wymordowały służby rosyjskie niż terroryści. 

           

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 14:22

            W Egipcie, Syrii i Tunezji tez krew się leje, ale nie aż tak jak w Syrii gdzie są wojska Putina.

            —- ale tam krew lała się równie obficie przed wejściem Rosjan. Na miłośc boską, człowieku…

            To jest tak jak z atakiem na teatr w Moskwie – więcej Rosjan wymordowały służby rosyjskie niż terroryści.

            zapoznaj się z definicją słowa "morderstwo". 

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 14:27

            Nie równie obficie. W żadnym kraju Bliskiego Wschodu nie zginęło tyle osób co w Syrii na którą napadł Putin żeby podnieść ceny ropy.

            W Syrii jak na razie szacuje się że zginęło ok. 60 000 osób. W Libii jest to ok. 20 000. W Egipcie i Tunezji gdzie obalono dyktatorów bez udziału obcych wojsk liczba ofiar jest o wiele mniejsza. 

            Dodatkowo Putina obciąża 3000 osób zabitych na Ukrainie.

            Zapewne inaczej patrzylibyśmy na wojnę Putina z Syrią gdyby wcześniej nie napadł na Gruzję i Ukrainę. 

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 09:14

            Ani w Egipcie ani w Tunezji nie działa ISIS.

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 14:10 - odpowiedz

        poza tym – nie odpowiedziałaś na moje pytanie.

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 14:18 - odpowiedz

          Nie odpowiedziałam? A to pech. Poskarż się Korwinowi. 

           

        • mefis
          7 stycznia 2017 at 14:25 - odpowiedz

          tak dyskutowac nie będziemy.

          proszę administrację o zwrócenie uwagi użytkownikowi o nicku Ala Wilk. Wiele mogę znieść, ale nie pyskówki pozbawione argumentacji. dziękuję.

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 14:28

            Więc idź sobie do Korwina albo Kolonki, tam kuce i sebixy będą cię wychwalać. Może nawet jakiś kubek sprzedasz.

             

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 14:32

            ja się nigdzie nie wybieram – natomiast dołożę starań, aby twoje chamstwo i głupota nie przeszły niezauważone.

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 14:35

            No wiesz, na pewno wpadnę w depresję jak Pan Jacek zbanuje mnie za twierdzenie że Rosja napadła na Gruzję i Ukrainę 🙂 

  13. mefis
    7 stycznia 2017 at 13:52 - odpowiedz

    W UE też niestety zdarza się że biali nie-muzułumanie gwałcą białe nie-muzułumanki. Naprawdę.

    ojej, ojej. Naprawdę?

    dobra, żarty na bok. Alu, ja wiem, że takie rzeczy mają miejsce. Należy je zwalczać i potępiać.

    niemniej nie znam takiej sytuacji, aby tłumy Europejczyków gwałciły kobiety na placach i ścigały je po ulicach. Jeśli masz jakieś info o takich incydentach, proszę podeślij link, bo może coś przegapiłem.

    No i właśnie. Zdarza się. Natomiast w krajach islamu jest to bardziej rozpowszechnione*. 

     

    *tu pewne spostrzeżenie – przyswojenie i twórcze rozwinięcie myśli greckiej przez perskich i arabskich uczonych uważane jest za trwały wkład islamu w rozwój światowej nauki. Natomiast często pomija się rolę islamu w podtrzymaniu plemiennych obyczajów o pogańskim rodowodzie (obrzezanie dziewcząt, kamieniowanie, zemsta rodowa).

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 14:20 - odpowiedz

      No więc w Polsce rocznie jest 1148 zgwałceń. Jak myślisz kto za te 1148 zgwałceń odpowiada? Muzułumanie? 

      A może to chrzescijanie gwałcą? Jak myślisz?

       

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 14:21 - odpowiedz

      Obrzezanie dziewcząt to akurat tradycja nie tylko islamska. To się zdarza też w innych religiach.

      Kamienowanie jest złe, ale przecież w Indiach też występował zwyczaj palenia wdów – nie u muzułumanów.

       

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 14:24 - odpowiedz

      Rozumiem że uważasz że w czasie II Wojny Swiatowej Europejczycy nie gwałcili kobiet? 

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 14:30 - odpowiedz

        w czasie II wojny?

        zachęcam, aby odnosić się do przeszłości tylko w celu wyjaśniającym.

        odradzam natomiast używanie historii jako obucha, którym wali się na oślep, nie wiedząc, co chce się przez to osiągnąć. Można sobie wyrządzić krzywdę.

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 14:36 - odpowiedz

          No więc ja twierdzę – w czasie II Wojny Swiatowej Europejczycy gwałcili masowo kobiety. Więcej chrześcijanek zostało zgwałconych przez chrześcijan i ateistów niż przez muzułumanów.

          Zgadzasz się? 

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 14:45

            No więc ja twierdzę – w czasie II Wojny Swiatowej Europejczycy gwałcili masowo kobiety. Więcej chrześcijanek zostało zgwałconych przez chrześcijan i ateistów niż przez muzułumanów.

            Zgadzasz się? 

            nie zgadzam się. w tej chwili niczym się nie różnisz od tych, którzy autorytatywnie twierdzą, że muzułmanie masowo gwałcą kobiety. poza tym, warto poczytać, jaki odsetek gwałcicieli w czasie II wś stanowili na przykład Uzbecy, Kirgizi, Kazachowie – aby później nie walić byków.

            gwałcili Europejczycy, gwałcili Japończycy, Uzbecy, Ukraińcy, Rosjanie, Amerykanie biali, Amerykanie czarni, Marokańczycy, Francuzi, Niemcy itd.

            poza tym – wciąż używasz historii jako obucha. I właśnie trzepnęłaś się nim w łeb.

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 14:51

            A Niemcy z blond włosami i niebieskimi oczami nie gwałcili kobiet w czasie II Wojny Swiatowej? Na przykład Żydówek? 

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 14:38 - odpowiedz

          To Ty będziesz decydował kiedy odnosić się do przeszłości a kiedy nie?

          Wykupiłeś już tą stronę od Pana Jacka czy co? 

  14. Dariusz Wisniewski
    7 stycznia 2017 at 14:11 - odpowiedz

    Ale właśnie ten argument, że chrześciajnie mają na swoim sumieniu nie mniejsze mordy niż muzułmanie jest bardzo ważny. Dla racjonalisty znaczy on, że nie jesteśmy w tej statystyce (chrześcijanie) w żaden sposób lepsi. Oni mają swoje zapisy w Koranie, my mamy rasistowskie ideologie, w imię których mordowaliśmy. Jacek mówi, że oni mogą zabijać za apostazję. Mieliśmy taki przypadek w Polsce? Nie? W Europie? Nie wiem. Nie słyszałem. Zabijanie za apostazje brzmi przerażająco, ale aby znaleźć przykład, trzeba się udać na Bliski Wschód. Może do Pakistanu. Ten argument jest bardziej emocjonalny niż rzeczowy. Bo tak naprawdę, tutaj chodzi bardziej o emocje. Ale obawa przed inną kulturą i obyczajami jest zupełnie naturalna. To jest fakt. Tyle, że nie każdy radzi sobie dobrze ze swoim strachem. Materiał Jacka można streścić tak. "Chcemy krytykować islam i pokazywać jego złe strony, ale to nie znaczy, że jesteśmy rasistami". I to jest prawda. Sama krytyka nie jest rasizmem, ani na niego nie wskazuje. Ale Jacek, jak pewnie wszyscy wiecie, poświęca tej krytyce co najmniej połowę swoich wystąpień. Gdzieś od roku. Wcześniej nie. A problem, przynajmniej dla Polski, jak na razie, nie jest znaczący. Dużo poważniejszy dla nas jest niż demograficzny, albo zamiany klimatyczne. Ale Jacek o tym nie pisze. Czyli ta dysproporcja oznacza, że Jacek dostrzega tam zagrożenie, gdzie go tak naprawdę nie ma. Nie jest to jednak postawa rzadka. Tak zachowuje się człowiek przestraszony. Myśli i postępuje nieracjonalnie. Ma kłopoty z racjonalną oceną. Wiemy, że środowiska skrajnie prawicowe, nacjonalistyczne, również biją w bębny, z tego samego powodu, co Jacek. Zgodzicie się? Różnica pomiędzy tym, co mówi Jacek, a polski, młody nacjonalista, według mnie, nie jest duża. Tkwi tylko w subtelnościach. Nacjonalista jest agresywny i domaga się – jak napisał niedawno tutaj Robert – "abyśmy zrobili z nimi porządek zanim nas wyrżną". To typowe nawoływanie do nienawiści. Jacek jest subtelniejszy i nie domaga się "wybijania zębów". Ale daje intelektualne uzasadnienie dla takich ludzi jak "Robert". Może robi to nieświadomie. Tego nie wiem. Gdyż wszyscy ci skrajni prawicowcy, którzy są chętni do robenia porządku na ulicach, potrzebują wsparcia z "góry" od kogoś, kto im to mądrzej wyłoży, zmotywuje. Potrzebują swojego "Hegla". Przemoc musi mieć intelektualną podstawę. I obawiam się, że takie teksty i przemówienia Jacka, takiej podstawy mogą dostarczać. Dlatego uważam je za szkodliwe.

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 14:23 - odpowiedz

      W Europie nie zabijano za apostazję, za to zabijano za odejście od zbrodniczej ideologii – faszyzmu czy komunizmu. I to nie tak dawno – kilkadziesiąt lat temu. Parę milionów ludzi zginęło w ten sposób. 

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 14:37 - odpowiedz

      Dokładnie. Również ateiści (Stalin, Lenin, Mao) nie byli lepsi od terrorystów islamskich. 

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 14:38 - odpowiedz

        ^ toteż nikt tak nie twierdz. 

        sama stawiasz tezy, aby później je obalać?

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 14:40 - odpowiedz

          No właśnie. Czyli w Syrii na którą napadł Putin zginęło więcej osób niż we wszystkich innych krajach objętych rewolucją islamską.

          Taki to dobroczyńca z tego Putina. Wymordował tysiące ludzi żeby podnieść ceny ropy. 

  15. mefis
    7 stycznia 2017 at 14:37 - odpowiedz

    Nie równie obficie. W żadnym kraju Bliskiego Wschodu nie zginęło tyle osób co w Syrii na którą napadł Putin żeby podnieść ceny ropy.

    Rosja nie napadła na Syrię. Ile razy mam to powtarzać?

    W Syrii jak na razie szacuje się że zginęło ok. 60 000 osób. 

    ilośc zabitych od początku wojny przekracza 200 tysięcy. 

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 14:39 - odpowiedz

      Rosja napadła na Syrię.

      Rosja napadła na Gruzję.

      Rosja napadła na Ukrainę.

      I tego się trzymajmy.

      To że w Russia Today powiedzieli że Rosja nie napadła na Syrię nie jest dla mnie dowodem. 

       

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 14:48 - odpowiedz

        juz napisałem, że trzymasz się kurczowo swoich urojeń.

        ja będę trzymał się faktów.

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 14:50 - odpowiedz

        To że w Russia Today powiedzieli że Rosja nie napadła na Syrię nie jest dla mnie dowodem.

        ty w ogóle jesteś odporna na jakiekolwiek dowody.

        o takiej dziedzinie wiedzy jak stosunki międzynarodowe też zapewne nie słyszałaś?

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 14:52 - odpowiedz

          Według prawa międzynarodowego Rosja napadła na Ukrainę i Gruzję i Syrię.

          Nawet Węgry nie uznają Krymu za część Rosji

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 15:00

            bardzo ciekawe.

            w takim razie w Syrii mamy aż kilku agresorów – USA, Wielka Brytanię i Rosję!

            ciekawe tylko, którzy z nich działają w porozumieniu z legalnym rządem syryskim : )

             

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 15:02

            USA, Wielka Brytania i Francja.

            Assad jest obecnie tak samo legalny jak Hitler w 1939 roku. 

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 15:02

            Nawet Węgry nie uznają Krymu za część Rosji

            do tej dziwacznej uwagi odniosłem się wczoraj.

            poza tym, nigdy nie twierdziłem, że aneksja Krymu nie była działaniem poza prawem.

          • Ala Wilk
            7 stycznia 2017 at 17:18

            Czyli co? Putin bezprawnie napadł na Ukrainę, ale prawnie napadł na Syrię?

             

  16. mefis
    7 stycznia 2017 at 14:47 - odpowiedz

    Czyli w Syrii na którą napadł Putin (…)

    zapytam cię wprost – jesteś tępa, zgrywasz się, czy ktoś ci po prostu płaci za klepanie w klawiaturę?

    Rosja nie napadła na Syrię.

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 14:54 - odpowiedz

      Ojej. Nazwałeś mnie tępą. Zaraz się popłaczę 🙂

      Dopiero zorientowałeś się że płacą mi Merkel, Soros, Obama, Tusk, Poroszenko, Petru, Schetyna, Kijowski, reptilianie i paru kosmitów? Słaby masz refleks.

       

  17. mefis
    7 stycznia 2017 at 14:56 - odpowiedz

    na pewno wpadnę w depresję jak Pan Jacek zbanuje mnie za twierdzenie że Rosja napadła na Gruzję i Ukrainę 

    nie czepiam się Ukrainy, co do Gruzji, to uważam, że powinnaś poczytać coś bardziej rzetelnego niż artykuł w Wiki.

    ty dobrze wiesz, o co i chodzi.

    a chodzi o to, że wbrew wszelkim faktom utrzymujesz, że Rosja napadła na Syrię.

    natomiast nie wnioskuję o bana dla ciebie z powodu twoich naiwnych wynurzeń, ale z powodu wycieczek osobistych, których nie szczędzisz mi od początku naszej wymiany poglądów.

    a czy wpadniesz w depresję/euforię/pod pociąg – to już mnie nie interesuje.

    chcę tylko, abyś odpuściła sobie teksty o propagandzie i korwinistach – do niczego nie prowadzą, a tylko cię dyskwalifikują jako dyskutanta.

     

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 15:00 - odpowiedz

      A co jest bardziej rzetelne niż Wiki? 

      Blog Korwina, Kolonko czy Russia Today? A może ONR? 

       

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 15:04 - odpowiedz

        A co jest bardziej rzetelne niż Wiki?

         

        ee, książki?

        publikacje akademickie?, artykuły w prasie specjalistycznej?

        smutne, że muszę tobie paluchem wskazywać takie oczywistości.

        • Ala Wilk
          7 stycznia 2017 at 17:19 - odpowiedz

          A w jakiej publikacji akademickiej stwierdza się że Gori to miasto rosyjskie?

          Dasz jakiegoś linka? 

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 21:01

            czepiłaś się tego Gori, a nawet słówkiem się nie zająkniesz na temat tego, co doprowadziło do interwencji rosyjskiej w Gruzji i ostrzelania rzeczonego miasta. Niewygodne? A może obnażyłoby twoją hipokryzję, która przejawia się w stosunku do wojny w Syrii, na Ukrainie, a także statusu Dagestanu i Osetii Południowej?

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 10:19

            No co doprowadziło do napaści Rosji na Gruzję?

            Żaden gruziński żołnierz nie wszedł na terytorium Rosji. Żadna gruzińska bomba ani rakieta nie spadła na terytorium Rosji.

            Dlaczego więc Rosja zaatakowała Gruzję? Jakiś Gruzin przeprowadził zamach terrorystyczny w Moskwie?

             

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 15:01 - odpowiedz

      Nie utożsamiam doniesień Russia Today z faktami. 

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 15:05 - odpowiedz

        to fajnie, bo ja też nie.

        o, już drugi raz dzisiaj jesteśmy zgodni : )

  18. Dariusz Wisniewski
    7 stycznia 2017 at 14:57 - odpowiedz

    Gdybyś to to ty nazwała Mefisa "tępym", Jacek zaraz by wyskoczył z regulaminem. Jacek, dbaj o przyzwoitość!

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 15:00 - odpowiedz

      Ja ich nazywam kibolami wyklętymi. To w zasadzie jeszcze gorsza obelga 🙂 

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 15:10 - odpowiedz

        i właśnie dowodzisz, jakim jesteś fanatykiem.

        nawet racjonalna krytykę potrafisz podpiąć pod nacjonalistyczna chuliganerię – a przy tym ani razu rzeczowo nie odniosłaś się do zarzutów wobec twojej osoby.

        to cecha ludzi tępych, zacietrzewionych, ewentualnie kierujących się złą wolą, dla których dyskusja nie jest wymianą poglądów, ale okazją do nawtykania pozostałym użytkownikom.

        • Ala Wilk
          8 stycznia 2017 at 15:31 - odpowiedz

          Zarzucasz mi że nie wychwalam Putina mordercy chrześcijan pod niebiosa? Z czegoś takiego miałabym się tłumaczyć? 

    • mefis
      7 stycznia 2017 at 15:07 - odpowiedz

      ależ ja tylko pytam, broń boru Ali nie podejrzewam, ani też niczego nie sugeruję. : >

  19. mefis
    7 stycznia 2017 at 15:18 - odpowiedz

    No więc w Polsce rocznie jest 1148 zgwałceń. Jak myślisz kto za te 1148 zgwałceń odpowiada? Muzułmanie? 

    A może to chrześcijanie gwałcą? Jak myślisz?

    przecież udzieliłem odpowiedzi (wiem, że takie rzeczy mają miejsce. Należy je zwalczać i potępiać), więc po cholerę ciągniesz to dalej?

    ty chyba po prostu lubisz się słownie naparzać.

  20. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    7 stycznia 2017 at 15:25 - odpowiedz

    @ Robert: Proszę coś przeczytać, to może podyskutujemy.

    ———————-

    Szanowny Panie, nic z naszego samo chwalenia się. Nasze oczytanie to inteligentny czytelnik, a tylko do takich kierować swoje wypowiedzi, już po kilku/kilkunastu wypowiedziach zauważa. Przecież to widać co kto sobą tu reprezentuje. Jakoś mnie trudno dostrzec u Pana to oczytanie.

    ***

    @ Robert: Kieruje się Pani charakterystycznym dla kobiet sentymentalizmem – co zrozumiałe, w końcu głównym Pani zadaniem jest urodzenie i wychowanie dzieci (proszę spojrzeć na budowę swojego ciała) – a logikę ma Pani w pogardzie. To jest jeden z powodów, dlaczego kobiety odnosza tak małe sukcesy w nauce.

    ————-

    W mojej ocenie argumenty w samoocenie odwołujące się do płci, narodowości, koloru skóry, właściwego światopoglądu są tylko wynikiem prostactwa intelektualnego i braku argumentów merytorycznych. Kobiety odnoszą ogromne sukcesy w nauce, a to iż jest ich ilościowo mniej, to  wynika z kulturowych, a nie przyrodniczych ograniczeń płciowych.

    ***

    @ Robert: Ja szukam prawdy, bez względu na to, czy jest ona ładna, czy nie.

    —————-

    Może i Pan szuka, ale tu Pan udowadnia iż kiepsko te poszukiwania Panu wychodzą.

    ***

    @ Robert:  Faktem jest, że przyroda jest rasistowska.

    —————–

    Jest to taki sam fakt jak to, iż Pan jest intelektualistą.

    ***

    @ Robert: Ciągle dążo segregacji gatunkowej, rasowej.

    —————–

    Przyroda ani nie myśli, ani też do niczego nie dąży, to jest podstawowa wiedza z zakresu nauk przyrodniczych, trudno bardziej się skompromitować niż pisząc takie bzdury.

    ***

    @ Robert: Moim zdaniem jest to jedno z praw natury.

    —————

    Z nie takimi głupotami wypisywanymi przez różnych ludzi można się spotkać. Tylko proszę się zastanowić dla kogo jeszcze poza mamusią Pańskie niczym nie uzasadnione zdanie jest ważnym? Tu liczą się merytoryczne argumenty, a nie czyjaś wiara.

    ***

    @ Robert: Zresztą niektórzy naukowcy już głośno o tym mówią.

    ——————

    Tak, wybitni uczeni typu pan Robert. Nie konkretni uczeni a nauka wraz z jej metodologią stanowi dla racjonalistów jakiś tam autorytet. Poszczególni ludzie nawet mocno utytułowani np. ks. kard. prof. zw. dr  hab. mogą i często wygadują przeróżne bzdury.

    ***  

    @ Robert:  Proszę mi odpowiedzieć, skąd się wzięła biała rasa!!!!!!!!!!!

    ————-

    Tak jak i wszystkie inne z qutasa. Polecam książki jest bogata biblioteka. Może Pan zacząć od np. Bryana Sykesa: http://www.tygodnikprzeglad.pl/corki-ewy-matki-europy/ Ale bibliografia do tego tematu jest ogromną.

    ***

    PS.: http://racjonalista.tv/odrodzenie-rasizmu-naukowego/

    ***

    • Dariusz Wisniewski
      7 stycznia 2017 at 16:08 - odpowiedz

      To dobrze, że pan Bogusławski przywołał złote myśli "Roberta". Sobie przeczytałem. Przerażające. Jak historia i człowiek zataczają koło, nie bedąc świadomym, co wydarzyło się wczoraj. Jest taki piękny wiersz Szymborskiej na ten temat, ale zapomniałem tytułu (przywołam go przy innej okazji, bo jest mądry i piękny). Przecież to Europa lat 30-tych. Człowiek jako część przyrody, kult mocy fizycznej i wyższość białej rasy. Siła jako wola i moc sprawcza. Kobieta uwarunkowana biologicznie. Cholernie smutne, gdyż "Robert" to z pewnością młode pokolenie. Nowy racjonalizm. Nie twierdzę, że Jacek, "urodził "Roberta", ale z pewnością takimi filmikami dodaje mu siły i pewności. 

      • Andrzej Boguslawski
        Andrzej Boguslawski
        7 stycznia 2017 at 18:57 - odpowiedz

        @ Dariusz Wiśniewski: To dobrze, że pan Bogusławski przywołał złote myśli "Roberta". Sobie przeczytałem. Przerażające. Jak historia i człowiek zataczają koło, nie będąc świadomym, co wydarzyło się wczoraj.

        —————–

        Gdyby to był tylko pan Robert to byłoby to tzw. „małe piwo”. Ale to są także, a może przede wszystkim „intelektualiści” typu doktor Grzegorz Lindenberg z portalu Euroislam, kreujący nienawiść narodową oraz wyznaniową. Którzy gdy sprowokują już do zbrodni to wtedy tak jak Piłat jednocześnie obłudnie umywają i zacierają ręce.

        http://kobieta.wp.pl/policjantka-na-warcie-boimy-sie-ze-elk-moze-sie-powtorzyc-6076957207491713a

        Tak, cywilizacja Zachodu ma poważny problem z emigracją i nie wolno udawać, iż go nie ma. Zjednoczona Europa to około pół miliarda ludzi i na te pół miliarda przypada teraz ponad miliard (prognozy mówią o czterokrotnym wzroście do końca stulecia) ludzi gotowych zrobić prawie wszystko aby się do tej Europy dostać.

        Trzeba ten problem jakoś rozwiązać, ale tylko ludzie podli i głupi uważają, iż można go rozwiązać szczując do nienawiści narodowej i wyznaniowej. Bombami, nawet tymi najnowszych generacji, go nie rozwiążemy ani tamtych ludzi też nie wytrujemy. Natomiast możemy próbować rozwiązać go tańszym kosztem na przykład poprzez zmasowane akcje kształcenia tamtejszych kobiet. Są i inne humanistyczne rozwiązania oparte na dobrych ekonomicznych podstawach. Trzeba myśleć i próbować zamiast tylko nienawidzić.

        ***

        • mefis
          7 stycznia 2017 at 21:12 - odpowiedz

          Natomiast możemy próbować rozwiązać go tańszym kosztem na przykład poprzez zmasowane akcje kształcenia tamtejszych kobiet.

          pytanie tylko, czy takie działania nie zostaną storpedowane przez ortodoksyjne środowiska muzułmańskie (uznające to za kolejny przejaw ingerencji Zachodu w ich tradycje i obyczajowość) oraz – tak – radykalne środowiska lewicowe, które są zwolennikami polityki uznania odmienności przybyszów.

          próbować jednak trzeba – choć i tu na forum zauważyłem, że niektórzy nie widzą problemu w istnieniu sądów szariackich orzekających na podstawie świętych tekstów, nie kodeksów prawnych. Tak więc i na naszym podwórku jest dużo do zrobienia.

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 15:29

            Pewnie będą na początku storpedowane. Ale jeżeli będziemy działać konsekwentnie to zapewne za jakiś czas kobiety islamskie będą lepiej wykształcone.

            Już dziś w Algierii czy Maroku na 1 kobietę przypada ok. 2 dzieci, a 30 lat temu było 3-4. To się powoli ale jednak zmienia.

             

    • Robert
      7 stycznia 2017 at 17:53 - odpowiedz

      Oczywiście, ze przyroda jest rasistowska. Tylko takie uparte lewaki jak ty, nie chca tego przyznać. Gdyy było inaczej, to wszystkie gatunki zmieszały by się w jeden rodzaj stworzeń. Czy wiesz, że samego kolibra masz kilkaset gatunkó

       

       

       

      • Andrzej Boguslawski
        Andrzej Boguslawski
        7 stycznia 2017 at 18:11 - odpowiedz

        @ Robert: Oczywiście, ze przyroda jest rasistowska. Tylko takie zakute lewaki jak ty, nie chca tego przyznać. Gdyy było inaczej, to wszystkie gatunki zmieszały by się w jeden rodzaj stworzeń. Czy wiesz, że samego kolibra masz kilkaset gatunków, ty patentowany i…

        ————-

        Jestem zdecydowanym zwolennikiem wolności słowa, ale wydaje mi się, iż portal racjonlistów powiniem trochę dbać o swój poziom intelektualny oraz kulturalny i tu moje pytanie do moderacji czy Szanowny Pan Robert nie zawyża zbytnio naszego poziomu i pytanie już do samego Jacka Tabisza, czy naprawdę uważa, iż z każdym można rozmawiać, a nawet gdy można z każdym się wdać w jakąś tam pyskówkę to jaki takiej pyskówki jest racjonalny sens?

        ***

        • Rafał Gardian
          Rafał Gardian
          7 stycznia 2017 at 21:04 - odpowiedz

          Zdecydowanie "zawyża".

      • Rafał Gardian
        Rafał Gardian
        7 stycznia 2017 at 21:01 - odpowiedz

        " Gdyy było inaczej, to wszystkie gatunki zmieszały by się w jeden rodzaj stworzeń. " Pański poziom zrozumienia otaczającego świata jest porażający…

        • Robert
          8 stycznia 2017 at 01:04 - odpowiedz

          a pańska naiwnośc mnie poraża, bo pan pisze tutaj teksty i swoimi naiwnymi wpisami wprowadza w błąd i naraża na niebezpieczeństwo wielu ludzi

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 05:01

            Naiwniść- w czym niby?

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            8 stycznia 2017 at 05:08

            Kilka słów o ewolucji i różnorodności gatunkowej. Żeby mógł się wykształcić nowy gatunek, to koniecznym jest pojawienie się mutacji genowej u pewnego osobnika danego gatunku. Nie jest to warunek wystarczający, gdyż owy "mutant" musi się rozmnożyć. Musi więc, w zależnosci od płci, zapłodnić, bądź być zapłodnionym przez innego osobnika. Jak wobec tego współżycie z osobnikiem różniącym się kodem genetycznym ma się do głoszonego przez Pana rasizmu i bredzenia, że " Gdyy było inaczej, to wszystkie gatunki zmieszały by się w jeden rodzaj stworzeń. "?

          • Robert
            8 stycznia 2017 at 14:52

            @ Rafał Gardian

            Pan naprawdę ma problemy ze zrozumieniem mechanizmów biologicznych. Nie wiem właściwie od czego zacząć, bo widzę, że Pan kompletnie nic nie rozumie. A jak spytam, czy dostrzega Pan lojalnośc gatunkową, rasową?

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 15:27

            Lojalność gatunkową tak, ale dlaczego rasową?

            Ja mam więcej sympatii dla lewaka Obamy niż dla polskiego kibola wyklętego.

             

          • Robert
            8 stycznia 2017 at 15:37

            @ Ala Wilk

            Naprawdę nie dostrzegasz ljalności rasowej? Przecież gdyby jej nie było, to nie byłoby tych ras, bo by zginęły. Proszę, rusz głową, a nie tylko powtarzasz lewackie frazesy o równości. Dążymy do prawdy, czy karmimy sie mitami i fantastyką, no ludzie! To jest portal "Racjonalista".

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 16:23

            Jakiej lojalności rasowej?

            Uważasz że Robert Biedroń jest lepszy niż ksiądz Bashobora?

            Rasy nie istnieją. Jest jedna rasa – ludzka rasa.

            Dzielenie ludzi na rasy według koloru skóry jest takim samym absurdem jak dzielenie ludzi na rasy według koloru oczu, koloru włosów, długości nosa, długości penisa czy obwodu w biuście.

            Badania DNA potwierdziły że wszyscy wywodzimy się z Afryki. Rasa to XIX wieczny przesąd gdy nie było badań DNA.

            Pod względem genetycznym Polak może się różnić od innego Polaka bardziej niż od Masaja. 

            http://www.focus.pl/czlowiek/mit-ludzkiej-rasy-3695

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            9 stycznia 2017 at 07:57

            @ Robetr nie ma Pan od czego zacząć, bo i to co napisałem jest prawdą i nie potrafiłby Pan wykazac błędu.

            Lojalność rasową widać najlepiiej na osiedlowym podwórku, gdy jamnik próbuje "posuwać" samicę owczarka niemieckiego.

          • Ala Wilk
            9 stycznia 2017 at 09:54

            Otóż to.

            Ciekawe czy Robert wolałby uprawiać seks z Krystyną Pawłowicz czy z Rihanną? 

            Gdyby wybrał tą pierwszą dałby dowód lojalności rasowej. 

          • Rafał Gardian
            Rafał Gardian
            9 stycznia 2017 at 11:34

            Robert jest zapewne w stanie wiele poświęcić dla czystości rasowej 😉

          • Robert
            9 stycznia 2017 at 11:42

            @ rafał Gardian

            Nic nie rozumiesz. Mieszać się można, pytanie tylko, czy natura faworyzuje takich mieszańców, hę? Widzę, ze w głębokiej pogardzie masz prawa natury, wolisz swoje mity i fantastykę.

            Dlaczego wy nie potraficie spojrzeć na sprawy z lotu ptaka, z szerszej perspektywy, i nie w horyzoncie kilkuletnim, tylko dłuższym. To jest wlaśnie charakterystyczne dla lewaków. dyskusja z wami nie ma sensu, bo skoro ja mówię, że 2+2=4, a wy mi zaraz, że to jest tylko złudzenie, bo nie wiadomo, czy 2 to 2 i co tak napawdę oznacza "=" to nie ma sensu gadac. Lewacy lubuja się w takich pierdułkach.

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            9 stycznia 2017 at 12:12

            Nauka nie stwierdza, że mulaci czy metysi mają problemy ze zdrowiem powyżej przeciętnej. Więc natura mówi „ok!”.

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 21:16 - odpowiedz

        co mają kolibry do gatunku ludzkiego? 

        • Robert
          8 stycznia 2017 at 01:01 - odpowiedz

          no tak, bo ty jesteś z innych pierwiastków i nie jesteś częścią przyrody, jasne :)))

          • Mefis
            8 stycznia 2017 at 11:39

            ale czy jest zasadne stosowanie analogi 1:1 pomiędzy kolibrami a ludźmi?

          • Ala Wilk
            9 stycznia 2017 at 06:38

            "Analogi". Mefis czy Ty w każdej wypowiedzi musisz udowadniać swój patriotyzm ortograficzny? 

  21. mefis
    7 stycznia 2017 at 15:29 - odpowiedz

    I znowu trzeba wypunktować błędy i brak logiki: 

    Czyli w Syrii na którą napadł Putin zginęło więcej osób niż we wszystkich innych krajach objętych rewolucją islamską.

    słyszałem o jednej rewolucji islamskiej. tej w Iranie. Tzw. "wiosna arabska" nie była pasmem rewolucji islamskich. natomiast islamscy radykałowie zostali w ich wyniku wyniesieni do władzy (Egipt) albo zyskali znaczne wpływy i umocnili się politycznie i miltarnie (Syria, Irak). Tylko w Tunezji przebiegło to w sposób stosunkowo łagodny i – oby tak zostało. oczywiście trzeba też mieć na uwadzę, że islamski fundamentalizm był jedną z wielu opcji politycznych, które wymiotły starych autokratów.

    Taki to dobroczyńca z tego Putina. Wymordował tysiące ludzi żeby podnieść ceny ropy. 

    o ile wiem, główna motywacją interwencji rosyjskiej w Syrii jest pragnienie utrzymania ostatniego prorosyjskiego przyczułka na Bliskim Wschodzie, miejsca o strategicznym znaczeniu dla Rosji. Oczywiście nie ma tu żadnej dobroczynności – tylko chłodna kalkulacja i polityczny cynizm. 

    takim samy cynizmem kierowali się Amerykanie, dokonujac agresji na Irak w 2003.

    i jeszcze jedno. Rosja nie napadła na Syrię.

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 17:21 - odpowiedz

      Dla Putina priorytetem jest podniesienie cen ropy, bo Rosja żyje z eksportu ropy.

      Wiem że na Russia Today mówią że nie, ale tak jest. 

       

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 20:49 - odpowiedz

        jak na kogoś, kto zaprzecza jakoby oglądał RT, bardzo dużo wiesz o tym co mówią, i czego nie mówią.

        dlaczego lewacy nie potrafią logicznie myśleć?

        • Elasp
          7 stycznia 2017 at 21:38 - odpowiedz

          Z definicji. Lewicowosc polega właśnie na niezdolności do logicznego myślenia, a przynajmniej stanowi ona jego istotną część.

          • Benbenek
            7 stycznia 2017 at 22:17

            której definicji?

          • mefis
            7 stycznia 2017 at 23:59

            to tylko złośliwość, bo przecież nie mam pojęcia, czy Ala ma poglądy lewicowe. tyle że Ala zaklasifikowała mnie jako prawicowca (którym nie jestem), nie mając ku temu żadnych przesłanek. to po prostu takie bardziej eleganckie "ty wuju". 

            inna sprawa, że wypowiedzi Ali, nie dość, że czesto bezczelne i manipulacyjne, zazwyczaj są na bakier z logiką. taki sam problem ma ona z przetwarzaniem i logiczną analizą czytanych treści.

            moja diagnoza: albo tępota, albo fanatyzm (co w sumie na jedno wychodzi).

            dyskusja z kimś takim zawsze zakończy się jatką. 

             

          • mefis
            8 stycznia 2017 at 00:06

            *zaklasyfikowała

          • Benbenek
            8 stycznia 2017 at 10:23

            No to się nie popisałeś. Logiczne rozwikłanie tej "złościlowści" kompromituje autora. IMO

          • Elasp
            8 stycznia 2017 at 10:41

            Wyjaśniam: pewien (niemały) odsetek ludzi nie potrafi logicznie mysleć, a przynajmniej nie nauczyła się logicznego myślenia. Jeżeli dochodzą oni do poglądu na świat, jest to pogląd lewicowy (i ateistyczny) – dochodzą właśnie wskutek deficytu umiejętności logicznego rozumiowania. 

          • Mefis
            8 stycznia 2017 at 11:37

            benbenek – nie misiu, wpadkę zaliczyła Ala, której od dawna już brakuje rzeczowych argumentów.

            wtedy zaczyna manipulować i pomawiać dyskutantów. ale to już tobie nie przeszkadza…

             

             

             

          • Quetzalcoatl
            8 stycznia 2017 at 11:43

            @Elasp: „Z definicji. Lewicowosc polega właśnie na niezdolności do logicznego myślenia, a przynajmniej stanowi ona jego istotną część.”

            @Elasp: „Wyjaśniam: pewien (niemały) odsetek ludzi nie potrafi logicznie mysleć, a przynajmniej nie nauczyła się logicznego myślenia. Jeżeli dochodzą oni do poglądu na świat, jest to pogląd lewicowy (i ateistyczny) – dochodzą właśnie wskutek deficytu umiejętności logicznego rozumiowania.”

            Ojoj, i kto to mówi? Tutejszy „specjalista od logiki”, który nie potrafi sklecić kilku zdań w taki sposób, żeby sobie w nich samemu nie zaprzeczyć oraz żeby one choć z pozoru nie gwałciły zasad logiki.

            To trochę tak, jakby analfabeta zaczął nauczać pięknego stylu…

      • Ala Wilk
        8 stycznia 2017 at 15:26 - odpowiedz

        Czyli rozumiem że twierdzicie że im tańsza ropa tym lepiej dla Rosji? Skoro nazwaliście mnie idiotką… 

        Ja twierdzę że Putin wywołuje wojny żeby podnieść cenę ropy, bo przy 50 dolarach za baryłkę budżet mu się nie domyka. 

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 17:22 - odpowiedz

      "przyczułka"

      Dlaczego tak wielu prawicowców ma dysleksję? 

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 20:48 - odpowiedz

        to nie dysleksja, a mój wtórny analfabetyzm. mea culpa.

         

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 20:57 - odpowiedz

        Czyli co? Putin bezprawnie napadł na Ukrainę, ale prawnie napadł na Syrię?

        Rosja nie napadła na Syrię. 

        Rosja dokonała aneksji Krymu, co było bezprawiem.

        tak należy rozumieć moja wypowiedź – oczywiście w twoim pustym łbie procesy myślowe przebiegają inaczej, więc pewnie i tak wszystko poprzestawiasz. A potem zarzucisz mi działania agenturalne (albo dysleksję).

         

  22. mefis
    7 stycznia 2017 at 15:39 - odpowiedz

    A Niemcy z blond włosami i niebieskimi oczami nie gwałcili kobiet w czasie II wojny światowej? Na przykład Żydówek? 

    więcej niż Niemców gwałcących Żydówki było Rosjan i Francuzów gwałcących Niemki oraz Amerykanów gwałcących Japonki. Są też udokumentowane zbrodnie marokańskich żołdaków na włoskich i niemieckich kobietach. 

    najstraszniejsze w tym wszystkim jest to, że takie tragedie zaczynamy traktować przedmiotowo, przerzucając się faktami. 

    każdy wstrząs, wywołany rewolucją, wojną, przewrotem politycznym może doprowadzić – i najczęściej doprowadza – do zdziczenia społeczeństwa, anarchii i wzrostu zachowań patologicznych. 

     

     

    • Ala Wilk
      7 stycznia 2017 at 17:22 - odpowiedz

      II Wojna Swiatowa była wywołana przez nacjonalizm. 

      • mefis
        7 stycznia 2017 at 20:46 - odpowiedz

        widzę, że w gimnazjum uważałaś na historii. 

        good girl.

  23. Benbenek
    7 stycznia 2017 at 19:10 - odpowiedz

    Jacek Tabisz musi komuś dokopać. Jak? Powiedzieć że ci co poszerzają pojęcie rasizmu robią to w celu zaspokojenia własnej ideologii. Czy ta sama zasada nie stosuje się wobec tych którzy to pojęcie redukują? Czy oni nie robią tego dla swoich partykularnych interesów. Weźmy samego szanownego redaktora Tabisza.

    Już na wstępie jest logiczny babol. Bo czy drobne zachowania aspołeczne jak przytoczone śmiecenie nie pozostaje w dalszym ciągu zachowaniem aspołecznym nawet wtedy kiedy nie podlega egzekucji przy pomocy aparatu sądowego? Autor argumentuje, że rasizm, jak jest taki sobie niewinny to powinien nas w ogóle nie obchodzić, tak samo jak nie obchodzi mnie jak ktoś śmieci na ulicy. Wskazywanie rasizmu jest przecież społecznym mechanizmem korekty zachowań aspołecznych tak samo jak upominanie śmieciarza. To o wiele bardziej skuteczna metoda na te niechciane zachowania niż powierzanie zadań oczyszczania miasta ze śmieciarzy  sądom i policji. Autor więc chyba ma coś na sumieniu ale chyba uważa że to taki “mały rasizm” więc “o co kaman?”

     

    Rasizm to pojęcie, które wywodzi się ze “starego” pojęcia rasy. Ale tak jak zauważa po sąsiedzku Jarek Dobrzański dziś rasizm naukowy stał się bardziej subtelny i wydoroślał. Dziś mając wiedzę, że rasa to nic innego jak konstrukt jest naturalną konsekwencją przeniesienie tego konstruktu na inne obszary. Bo to co Tabisz sugeruje, że jest niezmienne (pochodzenie etniczne) to też przecież konstrukt. Nawet najbardziej konserwatywni rasiści nie żywią urazy do koloru skóry ale do atrybutów kulturowych które z rasą (czyli pochodzeniem) idą w parze. Polakiem też można przestać być. To nie jest niezmienny kulturowy “make up” definiujący kogoś na stałe,

     

    Mam dobrego znajomego, który mieszka w pewnym kraju zachodniej Europy. Urodził się w Aleppo z którego wyemigrował jako kilkuletnie dziecko. Dziś odnosi sukcesy w swoim drugim kraju. Zdobył dobre wykształcenie, zajmuje wysokie stanowisko. Można by rzec że to wzór integracji i to w kraju bardzo sekularnym. Na pozór jego styl życia nie odbiega praktycznie w niczym od tego co robią inni ludzie w jego wieku w tym kraju. Kiedyś zapytałem go czy jest wierzący, czy jest człowiekiem religijnym. Odpowiedział twierdząco. Zaskoczyło mnie to że jest, tylko jego tłumaczenie. Bo natychmiast, nie pytany nawet o to zaczął wyjaśniać. Bo mi nie przyszło do głowy nawet zapytać dlaczego jest wierzącym. “Gdybym nie był religijny to byłbym tacy sami jak wszyscy dookoła. Bycie wierzącym oznacza, że przynależę do wspólnoty która mnie określa.”

    Czy ktoś odważy się wytłumaczyć dlaczego nasz bohater tak odpowiedział? Dodam, dla ułatwienia, że z matką rozmawia po arabsku ale ze swoją żoną, z którą się związał w sposób charakterystyczny dla jego religijnej wspólnoty, z nią rozmawia w języku kraju w którym mieszka.

     

    Uwierzyłbym Tabiszowi że nie jest przecież rasizmem krytykowanie religii (bo nie jest) i on sam przecież nic innego nie robi poza krytyką religii gdybym nie widział jego wideo w którym w dość bezpardonowy sposób zaatakował Keitha Ellisona. Tabisz wylał na niego pomyje, nie dlatego, że wie cokolwiek o poglądach Ellisona. Nie, pojechał po nim tylko dlatego, że Ellison to muzułmanin. Wszystkie swoje  “krytyki islamu” Tabisz skoncentrował nie na religii a na konkretnym człowieku. I to mając zerowe pojęcie na temat tego jakim człowiekiem czy politykiem jest Ellison i jakie ma poglądy.

    Tabisz też dość nieporadnie strzela sobie samobója mówiąc że “znakomita większość muzułmanów jest rasy białej”. To w końcu jak to jest z tymi rasami? Są czy nie ma?

    Jaką też deklaracją jest “naprawdę nie jestem rasistą” jeśli ten sam człowiek odmawia muzułmanom powiedzenia, że islam to religia pokoju?

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      7 stycznia 2017 at 23:45 - odpowiedz

      Każdy muzułmanim chcący szczerze bronić tezy iż islam to religia pokoju, powinien protestować przeciwko wielu muzułmanom czyniących coś zupełnie innego z tak pojętej jego religii. Powinien wywiesić przed domem karykatury Charle Hebdo dotyczące Mahometa, za które zmasakrowano ich twórców. Wywiesi?

      • Tomek Świątkowski
        8 stycznia 2017 at 08:50 - odpowiedz

        Nie przesadza pan trochę?

        A pan by wywiesił transparent z napisem "ateizm jest debilny", gdyby jakiś ateista zamordował kilku teistów za wywieszenie takiego transparentu? Zrobiłby pan to?!?!

        Masowy mord w odwecie za chamstwo, złośliwość i zły smak jest oczywiście niedopuszczalny, ale to jeszcze nie powód, żeby promować chamstwo, złośliwość i brak dobrego smaku – zwłaszcza gdyby miała to robić osoba, którą te przejawy owego chamstwa i bezguścia obrażają.

        • Jacek Tabisz
          Jacek Tabisz
          8 stycznia 2017 at 09:30 - odpowiedz

          Oczywiście, że wywiesiłbym napis „ateizm jest debilny”, gdyby ateiści w 14 państwach na świecie zabijali za stanie się religijnym i szerzyli ateizm terrorem. Gdybym widział, że ateizm sprawia, że w wielu krajach nie rozwija się nauka, a prawa człowieka są na tragicznym poziomie, nie byłbym ateistą. Gdybym widział, że ateizm nakłania do poniżania wszystkich kobiet, nie byłbym ateistą. Gdyby większość ateistów była normalna, ale istniałaby też grupa ateistycznych fanatyków i terrorystów, może nadal byłbym oficjalnie ateistą, ale rozumiałbym i popierał akcje wywieszania napisów „ateizm jest głupi” po powtarzających się zamachach ateistycznych. Sytuacja, w której ateiści zachowywaliby się jak radykalni muzułmanie świadczyłaby w mojej perspektywie o tym, że wprawdzie boga nie ma, ale ludzie potrzebują tej idei, aby być etyczni. Są ludzie którzy i dziś tak uważają, choć ateiści nie wykazują więcej przemocy niż ludzie religijni. Ci ludzie mylą się. Prawda jest taka, że w 2017 roku niektóre idee i ideologie są silnym źródłem przemocy, a inne słabszym. Chrześcijaństwo jest słabszym źródłem przemocy niż islam. Ateizm jest słabszym źródłem przemocy niż nacjonalizm, czy neomarksizm (na przykład radykalna polityka równościowa w Kanadzie ma już swoje ofiary – osoby zwalniane z uczelni i karane za obronę wolności słowa).

          • Tomek Świątkowski
            8 stycznia 2017 at 21:03

            acha

            Czyli JEDNO państwo na świecie gdzie zabijają za stanie się religijnym i szerzą ateizm terrorem panu nie wystarcza?

            Jeszcze pół wieku temu krajów, gdzie szerzono ateizm terrorem, a za stanie się religijnym czekały rozmaite represje było więcej – może nawet czternastu byśmy sie doliczyli… A geograficznie dużo bliższe nam były.

            .

            Pańskie szlachetne w intencji (choć naznaczone nieco antyreligijnymi fobiami) postulaty są niestety utopią z prostej przyczyny: zapomina pan, że religie takie jak islam oprócz tego, że są pewną ideologią, to są także kształtowną przez wieki kulturą i tożsamością. Można wyrzec się ideologii przemocy lub pogardy (większość muzułmanów to robi), ale znacznie trudniej się wyrzec rozmaitych elementów kultury, w której się wyrosło.

            Żeby wyrzec się przemocy wystarczy wyrzec się przemocy – nie trzeba od razu bezcześcić ważnych dla kogoś symboli. Jeśli tego będziemy od nich wymagać, to tylko się zradykalizują i osiągniemy rezultat przeciwny do oczekiwanego.

            Przeciez z taką wyrozumiałością patrzymy na młodych socjaldemokratów noszących T-shirty z podobizną tego wyjątkowego łajdaka, jakim był Che Guevara…

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            8 stycznia 2017 at 21:22

            Ja nie patrzę z taką wyrozumiałością na te T-Shirty. Uważam, że nie powinno się nosić T-Shirtów z ludobójcami.

          • Tomek Świątkowski
            10 stycznia 2017 at 17:08

            No to czemu nie żąda pan od młodych socjaistów, żeby nosili karuktury Che z obnażonymi genitaliami (dowcipy na poziomie Charlie Hebdo), bo inaczej będą podejrzani o symaptyzowanie ze Świetlistym Szlakiem, Czerwonymi Brygadami lub inną lewacką organizacją terrorystyczną?

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            10 stycznia 2017 at 17:15

            Przekreślony Marks by się przydał… 😉

          • Tomek Świątkowski
            10 stycznia 2017 at 22:52

            w Charlie Hebdo przekreślony Mahomet to lajcik by był

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            10 stycznia 2017 at 23:36

            Co by nie robili z Mahometem, nikt nie miał prawa ich zabić. W rocznicę zamachu te karykatury powinny być wszędzie. Takie jest moje zdanie. Wolność słowa i ekspresji artystycznej to jedne z najcenniejszych osiągnięć ludzkości. Bronili ich także liberalni chrześcijanie, tacy jak Ty.

          • PePeSza
            16 stycznia 2017 at 08:59

            "neomarksizm (na przykład radykalna polityka równościowa w Kanadzie ma już swoje ofiary – osoby zwalniane z uczelni i karane za obronę wolności słowa)"

            Może pan napisać więcej o tym mitycznym "neomarksizmie"? Bo mam wrażenie że używa pan tego określenia jako formę "marksizmu kulturowego" co jest zabawne bo Marks nigdy nie pisał i nie zajmował się sprawami kulturowymi.

            "Przekreślony Marks by się przydał"

            A co złego zrobił Marks? 🙂

             

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            16 stycznia 2017 at 11:05

            Marks w swoich dziełach pisał o walce klas do której będzie potrzebna przemoc….

          • PEPESZA
            16 stycznia 2017 at 16:57

            Powtarzam pytanie bo to dla mnie jest najważniejsze: "Może pan napisać więcej o tym mitycznym "neomarksizmie"? Bo mam wrażenie że używa pan tego określenia jako formę "marksizmu kulturowego" co jest zabawne bo Marks nigdy nie pisał i nie zajmował się sprawami kulturowymi." Pytam bo ostanio bardzo lubi pan rzucać terminem "neomarksizm".

            "Marks w swoich dziełach pisał o walce klas do której będzie potrzebna przemoc"

            Pisał przede wszystkim o przejęciu narzędzi produkcji a w jaki sposób to do końca nigdy nie sprecyzował określał to jako "rewolucja" nie mniej pod koniec życia dopóścił mozliwość demokratycznej reformy.

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            16 stycznia 2017 at 18:14

            Ale znajdziemy fragmenty, gdzie dla potrzeb walki klas usprawiedliwiał przemoc.

      • Benbenek
        8 stycznia 2017 at 09:36 - odpowiedz

        A czy papież desakruje symbole katolickie za każdym razem jak dochodzi do agresji katolików na innych? Może powinien przeprowadzić aborcję by zaprotestować przeciwko atakom na zwolenników pro-choice? Putin powinien zdeptać flagę rosyjską gdy Rosja zabiła 3000 ludzi na Ukrainie bo przecież wg oficjalnej propagandy Rosja miłuje pokój.

        Jacek Tabisz powinien zaś dokonać obrazy symboli narodowych polskich na wieść o każdym ataku na cudzoziemca kiedy atakujący posługują się ideologią nacjonalistyczną. Wszystko wskazuje, że atak w Ełku to też pokłosie tej ideologii. Nie doczekaliśmy się zaś deklaracji "polskość to gówno a Polacy to chora z nienawiści chołota". W zamian dowiedzieliśmy się że w Ełu mieszkają "wykluczeni" których trzeba miłować.

        • Jacek Tabisz
          Jacek Tabisz
          8 stycznia 2017 at 09:51 - odpowiedz

          Chodzi o skalę przemocy. Gdyby pro-life zabijali dziesiątki tysięcy ludzi w zamachach terrorystycznych, oczywiście że katolicy powinni protestować wspierając krytykę prochoice. W Ełku najważniejszym nieszczęściem było zabicie człowieka. A nie „dramat” jego zabójców. Mimo to Środa czy Harman uważają, że „Polacy to chora z nienawiści chołota”. Gdyby poziom nietolerancji i przemocy Polaków na tle religijnym czy nacjonalistycznym był taki, jak muzułmanów, w każdym wpisie stwierdziałbym, iż „polskość to gówno”. Musiałoby się zacząć od tego, że byłaby kara śmierci za krytykę Polski (czy na przykład Mieszka I, za próbę zmiany obywatelstwa) tak jak jest za krytykę islamu (krytykę Allaha, odejście od islamu) w 14 państwach muzułmańskich, albo kara więzienia i tortury w 40 kolejnych krajach muzułmańskich.

          • Benbenek
            8 stycznia 2017 at 10:19

            A której zbrodni w krajach muzułmańskich jest winien Keith Ellison? A jeśli chodzi o papieża to spotkał się z potępieniem tylko dlatego, że zadeklarował w publiczny sposób pomoc uchodźcom. Sam ten akt został uznany za desakralizacje statusu papieskiego. Jacek Tabisz to nie papież ale nawet na taką deklarację się nie zdobył. Zamiast tego pojechał papieskim "apelem o pokój"

          • Tomek Świątkowski
            8 stycznia 2017 at 21:14

            Wyrzekać się należy przemocy. Kropka.

            A fakt, że ktoś w imię jakiejś idei dokonuje zbrodni w niewielkim stopniu świadczy o słuszności lub niesluszności tej idei, więc wyrzekanie się jej z tego powodu jest nielogiczne. W imię idei humanizmu też kiedyś dokonano niespotykanych naówczas zbrodni.

            Poza tym każda ideologia ma wiele odcieni. Socjaldemokracja jest trochę mniej czerwonym odcieniem stalinizmu lub maoizmu. To co? Zakazujemy socjaldemokracji?

    • EDGAR HARPUN
      8 stycznia 2017 at 09:36 - odpowiedz

      “Gdybym nie był religijny to byłbym tacy sami jak wszyscy dookoła. Bycie wierzącym oznacza, że przynależę do wspólnoty która mnie określa.”

      -No to się określił. Że nadal jest religijnym głupkiem wyznającym tę samą religię co jemu podobni dookoła. Zero indywiualizmu.

      Jaką też deklaracją jest “naprawdę nie jestem rasistą” jeśli ten sam człowiek odmawia muzułmanom powiedzenia, że islam to religia pokoju?

      -To im można czegoś odówić? Przeczenie takiej bredni jest rasizmem?

      • Benbenek
        8 stycznia 2017 at 10:14 - odpowiedz

        “Gdybym nie był religijny to byłbym tacy sami jak wszyscy dookoła. Bycie wierzącym oznacza, że przynależę do wspólnoty która mnie określa.”

        -No to się określił. Że nadal jest religijnym głupkiem wyznającym tę samą religię co jemu podobni dookoła. Zero indywiualizmu.

         

        A teraz mały zwrot w akcji bo nasz bohater to….. Ormian!  Tak, Ormianie z Aleppo mówią po arabsku, i w niczym z pozoru nie różnią się od swoich sąsiadów. Bo być Ormianinem to znaczy być członkiem kościoła Ormiańskiego. I tak religia definiuje tożsamość i etniczność. Tą samą etniczność, którą Tabisz uważa za nienaruszalną a której centralnym elementem jest religia.

        Nie tylko naród i narodowość to znacznie późniejsze koncepcje niź religijna afiliacja. Ale to też w powszechnie kwestionowana jest sekularność jako pełnoprawny element tradycji etnicznych. Na przykład polskich. Bez liku jest przykładów forsowania religii katolickiej jako wyznacznika polskiej etniczności 

        PS. Nowy edytor komentarzy  przenosi formatowanie np z Google docs i do tego błędnie. Uniemożliwia jego zmianę oraz nie działa w nim sprawdzanie pisowni

  24. mefis
    7 stycznia 2017 at 22:54 - odpowiedz

    W czasach gdy działała UPA państwo Ukraina nie istniało, więc Poroszenko nie może za nich odpowiadać.

    Poroszenko jak najbardziej może za nich odpowiadać, bo państwo ukraińskie samo uznało się za spadkobiercę UPA.

    • Ala Wilk
      8 stycznia 2017 at 10:23 - odpowiedz

      Żaden żołnierz UPA nie był obywatelem Ukrainy. Powiedziałabym że 90% z nich miało obywatelstwo polskie ( II RP).

       

      • Mefis
        8 stycznia 2017 at 11:02 - odpowiedz

        obecne państwo ukraińskie nie potępiło działalaności UPA i oficjalnie uznało UPA za istotną część ukraińskiej państwowości.

        stosując twoją logikę głąba – żaden sowiecki żołnierz nie był obywatelem Federacji Rosyjskiej.

         

         

        • Ala Wilk
          8 stycznia 2017 at 11:32 - odpowiedz

          Niektórzy żołnierze sowieccy byli obywatelami ( a w zasadzie poddanymi) carskiej Rosji za której spadkobiercę uważa się Rosja Putina.  Na przykład ci urodzeni ok. 1900 roku. 

        • Ala Wilk
          8 stycznia 2017 at 11:40 - odpowiedz

          Putinowska Rosja uznała się za spadkobiercę carskiej Rosji i ZSRS.

          Ukraina Poroszenki nie jest spadkobiercą ani II RP ani ZSRS. A to właśnie obywatele tych krajów byli żołnierzami UPA.

          Gdyby Putin odciął się od carskiej Rosji i ZSRS to byłaby inna rozmowa. Ukraina pod władzą Poroszenki odcina się zarówno od II RP jak i ZSRS.

           

           

          • Mefis
            8 stycznia 2017 at 12:00

            Ukraina pod władzą Poroszenki odcina się zarówno od II RP jak i ZSRS

            ale nie odcina się od samego UPA! a sama UPA nie walczyła ani za ZSRS, ani za Polskę, ale za niepodległe państwo ukraińskie!

            na miłość boską, prościej się już nie wytłumaczy!

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 15:21

            Ukraina nie może się odcinać od UPA, bo w UPA nie walczył żaden obywatel Ukrainy.

            Obciążanie obecnej Ukrainy za zbrodnie UPA jest równie sensowne jak obciążanie obecnej Polski za zbrodnie powiedzmy Państwa Wielkomorawskiego które przecież obejmowało część dzisiejszej Polski.

            Gdy działała UPA państwo Ukraina nie istniało. Myśl logicznie a nie powtarzasz propagandę Kolonki i Isakowicza-Zaleskiego. 

  25. mefis
    8 stycznia 2017 at 00:13 - odpowiedz

    doktor Grzegorz Lindenberg z portalu Euroislam, kreujący nienawiść narodową oraz wyznaniową

    proszę autora tych słów, aby przytoczył odpowiedni fragment wypowiedzi pana Lindenberga. tak poważne zarzuty powinny się na czymś opierać, prawda?

    widzę, że lubi pan rzucić jakimś hasełkiem, które wzmocni pańskie dobre samopoczucie. 

    wątpię jednak, czy jest pan zdolny napisać coś bardziej konstruktywnego. przeświadczenie o własnej inteligencji to jednak zbyt mało, aby być poważnie traktowanym.

     

  26. mefis
    8 stycznia 2017 at 00:33 - odpowiedz

    coś dla Ali: http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=21297

    krókie, więc jest szansa, że doczytasz do końca.

    • Ala Wilk
      8 stycznia 2017 at 10:25 - odpowiedz

      No właśnie.

      USA atakuje kraje islamskie – Obama zły.

      Rosja atakuje kraje islamskie ( Syria) i chrześcijańskie ( Ukraina, Gruzja) – Putin dobry.

      Nie wydaje ci się Mefis że to początki schizofrenii?

      Nienawidzisz Obamy który bombarduje terrorystów muzułumańskich a uwielbiasz Putina który bombarduje chrzescijan na Ukrainie i w Gruzji.

       

      • Mefis
        8 stycznia 2017 at 10:55 - odpowiedz

        przytocz fragment, w którym pochwalam rosyjską agresję na Ukrainę/Gruzję 

        przytocz fragment, w którym pochwalam rosyjską interwencję w Syrii.

        ja stwierdzam fakty, ty manipulujesz.

        poza tym – nie Obama, a administracja Busha. 

        administracja Obamy też ma swoje na sumieniu, ale Iraku nie podpaliła. 

         

        • Ala Wilk
          8 stycznia 2017 at 11:31 - odpowiedz

          Stwierdziłeś że Rosja nie napadła na Gruzję.

          Stwierdziłeś że Rosja nie napadła na Syrię.

          A teraz kręcisz bo wykazałam twoje kłamstwa. 

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 11:37

            Administracja Putina podpaliła 3 kraje – Syrię, Ukrainę i Gruzję. Ale Putina uwielbiasz, a Obamy i Busha nienawidzisz.

            Czy Bush i Obama zaatakowali jakiś kraj chrześcijański? Nie.

            Putin zaatakował 2 kraje chrześcijańskie – Gruzję i Ukrainę.

            Dlaczego więc uważasz Putina za lepszego od Busha i Obamy? Bo zabija nie tylko muzułumanów, ale też chrześcijan?

             

          • Mefis
            8 stycznia 2017 at 11:53

             teraz kręcisz bo wykazałam twoje kłamstwa

             tiaa : ) 

            aż chce się zacytować pewnego oficera C.K. armii, który na widok poczciwej gęby Józefa Szwejka zapytał: "idiota"?

            Dlaczego więc uważasz Putina za lepszego od Busha i Obamy? Bo zabija nie tylko muzułmanów, ale też chrześcijan?

            a ty wciąż wymachujesz cepem…

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 15:19

            Czyli ten kto nie uwielbia Putina jest idiotą? To chciałeś powiedzieć? 

  27. Elasp
    8 stycznia 2017 at 10:32 - odpowiedz

    "Według ideologii gender ktoś kto ma męskie cechy płciowe może uważać się za kobietę i vice-versa."

    .

    Ale czy to uważanie będzie odpowiadać prawdzie? Może jakaś ideologia (np. monarchistyczna) będzie mi pozwalać na uważanie się za króla Polski, ale czy to oznacza, że powinienem być traktowany z szacunkiem należnym monarsze? Czy czlowiek, ktory uważa się za bogatego powinien być traktowany jako bogaty? Ideologia powinna odpowiadać prawdzie, jeżeli nie ma być fantazją lub zabawą. 

    .

    "Przecież jest wiele kobiet które doskonale znają się na komputerach czy matematyce, a z drugiej strony mamy kiboli wyklętych którzy nie wiedzą co to jest logarytm."

    To jest co najwyżej argument za podobieństwem kobiet i mężczyzn, nie za rożsamością obydwu plci, ani konwencjonalnoscią podziału na płeć męską i żeńską.

     

    • Ala Wilk
      8 stycznia 2017 at 11:34 - odpowiedz

      A jaki to niby szczególny szacunek nalezy się monarsze? 

      Monarchę całujesz w rękę, a prezydenta nie?

       

      A co powiesz o ludziach którzy mają zarówno męskie jak i żeńskie cechy płciowe?

      Przecież tacy ludzie też istnieją i wymykają się twojemu absurdalnemu podziałowi na mężczyznę i kobietę.

       

      • Elasp
        8 stycznia 2017 at 13:15 - odpowiedz

        Jeżeli monarsze należy się szacunek – jeżeli – to czy będziesz taki szacunek okazywać komuś, kto uważa się za monarchę? Można odpowiedzieć na to pytanie nie rozstrzygając kwestii, czy monarsze należy się szacunek (jakkolwiek wydaje się, że tę kwestię rozstrzygnąć stosunkowo łatwo).

        Istnienie osób posiadających meskie i żeńskie cechy nie dowodzi pozorności podziału na pleć męską i żeńską, dowodzi co najwyżej jego niebezwyjątkowości. Nikt nie powiedział, że bez wyjątku wszyscy ludzie dzielą się na kobiety i mężczyzn. Ogromna większość ludzi jest jednak kobietami lub mężczyznami. Są murzyni mający białą barwę skóry (albinosi), co nie oznacza, że ogromna większość murzynów nie ma ma ciemnej barwy skóry.  

        .

        Twoje pytania, jak i odpowiedzi biorą się niestety z braku kultury logicznej, typowego dla "człowieka lewicy". Trochę jednak wstyd, że tego rodzaju błędy trzeba prostować na forum racjonalistycznym. Lewicowość to irracjonalizm – pod tym względem niebezpiecznie zbliża się ona do potocznego myślenia religijnego, do wiary w brednie ewidentnie sprzeczne z faktami. 

         

        • Ala Wilk
          8 stycznia 2017 at 15:17 - odpowiedz

          Rozumiem że jesteś monarchistą i uważasz że monarsze należy się większy szacunek niż osobie nie będącej monarchą?

          No właśnie, a wierzysz w to że ktoś może nie być ani kobietą, ani mężczyzną?

          • Elasp
            8 stycznia 2017 at 16:35

            W twojej wypowiedzi dostrzegam jedynie potwierdzenie tego, com powiedział powyżej na temat lewicowosci. Nie rozumiesz, co się do ciebie mówi.

          • mefis
            8 stycznia 2017 at 17:49

            Elasp, daj spokój. znasz to powiedzenie o dyskusji z idiotą?

          • Ala Wilk
            8 stycznia 2017 at 20:16

            @Elasp

            To po co się ze mną męczysz? Idź do Korwina i Kolonki, tam kuce i kibole wyklęci cię zrozumieją. 

  28. Mefis
    8 stycznia 2017 at 12:21 - odpowiedz

    niektórzy żołnierze sowieccy byli obywatelami (…) carskiej Rosji, za której spadkobiercę uważa się Rosja

    nie – żołnierze sowieccy nie byli poddanymi caratu, tylko obywatelami sowieckimi.

    jeśli wcześniej (za caratu) służyli w armii, wtedy byli żołnierzami rosyjskimi, nie sowieckimi. 

    zbrodnie armii sowieckiej nie idą na konto caratu, ale ZSRS. 

    państwo rosyjskie, uznając się za spadkobiercę ZSRS, powinno uznać przestępczy charakter wielu działań prowadzonych przez Armię Czerwoną i NKWD. wszyscy wiemy, że państwo rosyjskie ma z tym spory problem.

    państwo ukraińskie, uznając się za spadkobiercę UPA, pownno uznać przestępczy charakter wielu działań prowadzonych przez Ukraińską Powstańczą Armię. wszyscy wiemy, że państwo ukraińskie ma z tym spory problem.

     

    • Mefis
      8 stycznia 2017 at 12:27 - odpowiedz

      ale Rosja i Ukraina będą unikały tych kwestii, bo przecież nie da się budować narodowych mitologii bez narodowych bohaterów. 

      a narodowi bohaterowie albo nie mordują, albo mordują w imię "dziejowej konieczności".

      i taką retorykę coraz silnej słychać na Ukrainie.

    • Ala Wilk
      8 stycznia 2017 at 15:16 - odpowiedz

      Tyle że różnica jest taka, że w UPA nie było obywateli Ukrainy, natomiast w Rosji są obywatele byłego ZSRS. 

      Ciągle bronisz tego Putina przed złymi lewakami? Dlaczego? Bo napadł na chrześcijańskie państwa? 

      • mefis
        8 stycznia 2017 at 17:42 - odpowiedz

        Tyle że różnica jest taka, że w UPA nie było obywateli Ukrainy

        owszem, nie było – bo i Ukrainy nie było. tylko co z tego? 

        mord w Jedwabnem – polski rząd przeprosił, choć nie powinien był tego robić. dlaczego? ano dlatego, że (nie negując istnienia zbrodni), to nie państwo polskie było inspiratorem i wykonawcą mordu.

        w przypadku Ukrainy mamy sytuację zgoła odwrotną. obecny rząd ukraiński nie tylko nie odciął się od tych bandytów, ale uznał ich za pełnoprawną armię i postanowił włączyć kult UPA do narodowej mitologii. czego dowodem odpowiednie ustawy.

         

        • Ala Wilk
          8 stycznia 2017 at 19:33 - odpowiedz

          Ale w Jedwabnem niestety mordowali obywatele RP, natomiast żołnierze UPA nie byli obywatelami Ukrainy.

          Państwo ukraińskie jeszcze nie istniało w czasie gdy działała UPA, a więc obciążanie tego państwa za zbrodnie UPA jest absurdem.

           

  29. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    8 stycznia 2017 at 13:47 - odpowiedz

    @ Jacek Tabisz: W Ełku najważniejszym nieszczęściem było zabicie człowieka.

    ————–

    Dla humanisty życie ludzkie ma najwyższą wartość i nic nie może być ważniejszym od jego utraty, ale dla inteligenta ważnym jest też myślenie i ważną jest tu refleksja dlaczego tak się stało? Nie tylko to, kto i w jaki sposób zabił, ale także to kto i w jaki sposób do tej śmierci się przyczynił? Za zabicie człowieka w polskim prawie według Art. 148 można dostać od roku do dożywocia:

    § 1. Kto zabija człowieka, podlega karze pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 8, karze 25 lat pozbawienia wolności albo karze dożywotniego pozbawienia wolności.

    § 4. Kto zabija człowieka pod wpływem silnego wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

    Jak widać wszystko zależy od okoliczności i nie mam wątpliwości, iż sąd biorąc je po uwagę (np. także szczucie przeciwko innym przez niektórych polityków oraz w polskim internecie, wywołującym atmosferę ksenofobii  i nienawiści wobec innych  – http://kobieta.wp.pl/policjantka-na-warcie-boimy-sie-ze-elk-moze-sie-powtorzyc-6076957207491713a ) skaże winnych na odpowiednią wobec winy karę.

    ***

    @ Jacek Tabisz:  A nie „dramat” jego zabójców.

    —————

    Ponieważ było to zabicie w afekcie, a nie z premedytacją, to ja nie mam żadnych problemów ze współczuciem także zabójcy – co wcale nie znaczy abym chciał aby uniknął on stosownej do winy kary.

    Choć w tym przypadku równie mnie martwi, iż szczujący do nienawiści wyznaniowej i narodowej takiej kary – choćby tylko jako społecznego potępienia – unikną, a w myślącym społeczeństwie lub choćby tylko wśród intelektualnej elity, nie powinni uniknąć.

    Rozwścieczony czymś tam 26 latek zabił 21 letniego człowieka – co jest czynem złym i nieodwracalnym przekreślając tym zabójstwem jego życie i marnując własne. Tak, to jest dramat także dla zabójców.

    ***

    @ Jacek Tabisz:  Mimo to Środa czy Harman uważają, że „Polacy to chora z nienawiści chołota”.

    ——————–

    To równie głupie i podłe i niczym nie uprawnione uogólnienie jak pisanie, iż „muzułmanie to chora z nienawiści hołota”, ale nie ulega przecież wątpliwości, iż do jakiejś tam części prawie każdej większej społeczności to określenie nie tylko pasuje, ale wprost dobrze tą część społeczeństwa opisuje.

    Dlatego też jestem tu ciekawy całego konkretnego cytatu, a nie wyrwanego z kontekstu zdania, tym bardziej, iż nie jest mi znany żaden tekst, który by prof. Środa i prof. Hartman gdzieś tam razem opublikowali. Przykry to zwyczaj wkładania ludziom w usta wypowiedzi, których nigdzie nie wypowiedzieli. A ja sam tu często z takim zwyczajem się spotykam.

    ***

    • Benbenek
      8 stycznia 2017 at 16:31 - odpowiedz

      Choć w tym przypadku równie mnie martwi, iż szczujący do nienawiści wyznaniowej i narodowej takiej kary – choćby tylko jako społecznego potępienia – unikną, a w myślącym społeczeństwie lub choćby tylko wśród intelektualnej elity, nie powinni uniknąć.

      W rzeczy samej. Bo warto by zapytać czy szczucie było z premedytacją czy w afekcie. Bo to że szczucie istnieje to chyba nie ulaga wątpliwości. Niektórzy przekonują, że to szczucie w afekcie bo się boją. Ale co zrobić z tymi szczującymi z premedytacją? Na razie ktoś tu szuka ochrony przed możliwością nazywania rzeczy po imieniu, szukając go w "wolności słowa", "prawa do krytyki" czy neutralizując pojęcie rasizmu.

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      8 stycznia 2017 at 21:53 - odpowiedz

      Uważam, że można krytykować Polaków i każdy inny naród na świecie. Lecz Hartman i Środa są osobami, które bardzo z tym czasem przesadzają. Sytuacja w Ełku jest „nakręcana” nie tylko przez polskich nacjonalistów, ale i przez część lewicy. Tymczasem nie ma sensu „nakręcać” tej sytuacji, wykorzystywać jej dla własnych ideologicznych celów. Stało się nieszczęście. Islam bywa groźny, ale ta sytuacja nie była zamachem terrorystycznym w imię islamu. W każdym państwie są też młodzi ludzie, którzy zaczepiają innych ludzi. Nie należy ich zabijać. Jak bardzo przesadzą, wtedy należy zadzwonić na policję. Środa i Hartman nie robią nic dobrego nakręcając te emocje, podobnie nie robią nic dobrego wszelkie ONR.

  30. Dariusz Wisniewski
    8 stycznia 2017 at 16:50 - odpowiedz

    Kiedyś Bill Clinton bronił się przed zarzutem zdrady małżeńskiej. I sugerował zmianę jej definicji. Po to, aby wymknąć się poza jest nawias. Na szczęście nie wzystko zależy od definicji. Jest też zwykła przyzwoitość i uczciwość intelektualna.

    • Ala Wilk
      8 stycznia 2017 at 19:30 - odpowiedz

      Ale zdrada małzeńska nie jest przestępstwem, w odróżnieniu od propagowania faszyzmu. 

  31. mefis
    8 stycznia 2017 at 17:46 - odpowiedz

    Ciągle bronisz tego Putina przed złymi lewakami? Dlaczego? Bo napadł na chrześcijańskie państwa?

    bezrozumnie?

  32. mefis
    8 stycznia 2017 at 17:56 - odpowiedz

    Ukraina nie może się odcinać od UPA, bo w UPA nie walczył żaden obywatel Ukrainy.

    Obciążanie obecnej Ukrainy za zbrodnie UPA jest równie sensowne

    co za bzdury.

    państwo ukraińskie samo podpina się pod tradycję UPA, czego dowód stanowi odpowiednia ustawa oraz uznanie tych bandytów za bohaterów narodowych.

    państwo ukraińskie uznało UPA za jeden z fundamentów mitologii narodowej, a to oznacza, że pośrednio bierze odpowiedzialność za jej działania.

    • Ala Wilk
      8 stycznia 2017 at 19:29 - odpowiedz

      Jak Ukraina może brać odpowiedzialność za żołnierzy UPA którzy byli obywatelami II RP i ZSRS?

      Równie mądre byłoby obciążanie państwa Izrael za zbrodnie komunistów pochodzenia żydowskiego w czasie II Wojny Swiatowej. 

       

  33. mefis
    8 stycznia 2017 at 17:59 - odpowiedz

    Myśl logicznie a nie powtarzasz propagandę 

    wyborne. : )

     

  34. mefis
    8 stycznia 2017 at 18:12 - odpowiedz

    do użytkownika Ala Wilk: w tym miejscu kończę z tobą dyskusję. 

    być może większą radość sprawiać będzie ci pisanie z samą sobą. 

    • Ala Wilk
      8 stycznia 2017 at 19:27 - odpowiedz

      Nareszcie. Idź sobie do Kolonki 

      • Mefis
        8 stycznia 2017 at 20:10 - odpowiedz

        edit: e, jednak nie. prześledziłem jej wypowiedzi na innych stronach; to pospolity kmiot, który czerpie satysfakcję z pisania bzdur. może być niespełna rozumu.

        niech sobie żyje i pisze.

        • Ala Wilk
          8 stycznia 2017 at 20:14 - odpowiedz

          tak tak, ten co nie wychwala Putina jest niespełna rozumu. 

        • Ala Wilk
          8 stycznia 2017 at 20:15 - odpowiedz

          Rozumiem że jak ty napisałeś że Rosja nie napadła na Gruzję to nie była to bzdura? A co? Postprawda? 

  35. mefis
    9 stycznia 2017 at 09:45 - odpowiedz

    ostatnie słowo, aby zamknąć temat Ukrainy.

    Nie chodzi o to, aby rząd ukraiński obciążać za zbrodnie UPA. Najwidoczniej źle się wyraziłem (albo zostałem źle zrozumiany).

    Problem polega na tym, że obecna Ukraina buduje narodową mitologię na złych fundamentach. Prędzej czy później Ukraińcy będą musieli spojrzeć uczciwie na przeszłość swoich bohaterów narodowych. Na razie jeszcze do tego nie dojrzeli – w tym względzie nie różnią się od Rosjan, dla których mit Wojny Ojczyźnianej i bohaterskiej Armii Czerwonej stanowi nienaruszalną świętość.

    Nawet Polacy mają podobny problem – choć skala przestępstw popełnianych przez członków NSZ jest nieporównywalna do ludobójstwa inspirowanego i dokonanego przez UPA.

    Tak więc nie twierdzę, że rząd ukraiński jest współwinny zbrodni. Twierdzę jednak, że uznając członków UPA za bohaterów narodowych, daje wyraźny sygnał, że nie ma problemu z ich zbrodniczą działalnością. Trochę to słabe, biorąc pod uwagę aspiracje Ukrainy, aby stać się jednym z "państw Zachodu".

    • Ala Wilk
      9 stycznia 2017 at 09:48 - odpowiedz

      W obecnej Rosji którą wychwalasz stoją pomniki Lenina i Stalina którzy zabili 100 razy więcej ludzi niż Bandera z Szuchewyczem.

      Tak że jak krytykujesz Ukrainę za kult UPA to nie zapomnij skrytykować swojego idola Putina za kult Lenina i Stalina.

      Putin stwierdził że rozpad ZSRS był największą tragedią jego życia.

       

  36. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    9 stycznia 2017 at 12:19 - odpowiedz

    @ Jacek Tabisz: Uważam, że można krytykować Polaków i każdy inny naród na świecie.

    ——————

    Mnie się nawet wydaje, iż wszystko i wszystkich. Nie powinno być żadnych „świętych krów”.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Lecz Hartman i Środa są osobami, które bardzo z tym czasem przesadzają.

    —————–

    Jesteśmy subiektywni w moim odbiorze w tym aspekcie są zdecydowanie bardziej obiektywni i mniej przesadzają od np. Jacka Tabisza, który jest jeszcze stonowany na tle wypowiedzi na portalu Racjonalista.tv, a przecież to nie jest najbardziej antyislamski portal w polskim internecie.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Sytuacja w Ełku jest „nakręcana” nie tylko przez polskich nacjonalistów, ale i przez część lewicy. Tymczasem nie ma sensu „nakręcać” tej sytuacji, wykorzystywać jej dla własnych ideologicznych celów.

    —————–

    Na przykład przez portal Racjonalista.tv nie mówiąc już o portalu Euroislam. To nie jest „nakręcanie”  przez jedną opcję, jeżeli można o „nakręcaniu” mówić. Natomiast „nakręcanie” przeciwko muzułmanom trwa w internecie przynajmniej od czasu, gdy przeciwko muzułmanom zaczął „nakręcać” PiS, choć moim zdaniem znacznie dłużej. Nie dostrzegam w swoim subiektywizmie żadnego nakręcania tego tematu przez racjonalistyczną lewicę. Ale ja nawet nie udaję obiektywizmu.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Stało się nieszczęście.

    —————-

    Jedno w Ełku? Trzeba być ślepym aby nie dostrzegać tego co się wokół dzieje:  Sześć rasistowskich ataków w cztery dni. Pakistańczyk, który w Ozorkowie został ciężko pobity, bo przyznał, że jest muzułmaninem Bar w Lubinie wymalowany sprayem: „Jeb… ISIS” (właściciele akurat nie są muzułmanami, tylko hindusami). Szczegółowe opisy tego co się stało są przerażające i obrażające mój patriotyzm.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Islam bywa groźny, ale ta sytuacja nie była zamachem terrorystycznym w imię islamu.

    —————

    Islam ani nie jest, ani też nie bywa groźnym. Groźnym jest szczucie w imię ideologii. Islam jest wykorzystywany do szczucia w imię Boga i religii,  tak samo jak tu jest wykorzystywana mieszanka katolicyzmu, nacjonalizmu i ksenofobii.  Nóż który „dostała” ofiara też raczej nie służył do zabijania ludzi. On został tu tak źle wykorzystany, a można było nim np. pokroić chleb.

    ***

    @ Jacek Tabisz: W każdym państwie są też młodzi ludzie, którzy zaczepiają innych ludzi.

    —————

    Tak, ale co tego wynika? Że mamy prawo podsuwać im ideologiczne uzasadnienia do tych zaczepek.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Nie należy ich zabijać. Jak bardzo przesadzą, wtedy należy zadzwonić na policję.

    —————-

    Gdyby to napisała jakaś wrażliwa panienka, to może dziwiło mnie to mniej, ale za czasów młodości parę razy „dałem w mordę” i wcale tego nie żałuję, raz tak nieszczęśliwie i przeciwnik rąbnął łbem o krawężnik i myślałem, iż go zabiłem. Choć na „danie w mordę” zasłużył, to nie na śmierć, ale to się przecież zdarzyć mogło i on by żyć przestał, a ja bym miał życie zmarnowane. Ale po prostu mężczyzna czasem inaczej nie może. Nie mogłem pozwolić na ubliżanie i rękoczyny wobec kobiety, która była w moim towarzystwie. Przepraszam, że wtedy nie zadzwoniłem po milicję, choć w moim odbiorze, przy mojej ograniczonej inteligencji to uważam, iż nawet najlepsza policja na świecie przyjechała by dopiero po fakcie. Emocje najczęściej są złym doradcą, ale normalni ludzie je mają.

    Ponadto może  warto to dokładnie przeczytać:   http://kobieta.wp.pl/policjantka-na-warcie-boimy-sie-ze-elk-moze-sie-powtorzyc-6076957207491713a Może już parę razy wzywali?

    ***

     @ Jacek Tabisz:  Środa i Hartman nie robią nic dobrego nakręcając te emocje, podobnie nie robią nic dobrego wszelkie ONR.

    ————–

    Moim zdaniem spełniają obowiązek intelektualisty. Ja też mógłbym dla świętego spokoju darować sobie spór z Jackiem Tabiszem, którego lubię i cenię, a islam jest mi daleki, ale uważam iż tak nie można, że człowiek inteligentny powinien reagować na to co się wokół niego dzieje.

    ***

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      9 stycznia 2017 at 12:28 - odpowiedz

      Na naszym portalu można krytykować islam jak i krytykować tę krytykę. A nawet można bronić islamu. Wypowiadali się tu liberalni muzułmanie. Środa i Hartman nie spełniają moim zdaniem obowiązku inteletualisty, patrząc na problemy związane z islamem jednostronnie i w bardzo uproszczony i przerysowany sposób. Bardziej przerysowany, moim zdaniem, niż zdecydowana większość osób piszących u nas, czy to za czy to w kontrze. Ja sam, osobiście, byłem świadkiem jak młody człowiek zaczepiał słownie w tramwaju dwoje muzułmanów. Wraz z kolegą, również krytycznym wobec islamu i obecnej polityki migracyjnej UE, wystąpiliśmy w obronie zaczepianych. Przykład z krawężnikiem jest inny, do sytuacji gdzie wybiegasz z knajpy, zadajesz cztery rane kłute i wracasz do siebie, podczas gdy Twoja ofiara wykrwawia się na ulicy. Ale to nie o to chodzi. Ja nie wykorzystałem tej sytuacji, ani Piotr Korga, ani nikt u nas z tej bardziej prawicowej strony w tym sporze. Nie wziąłem tej sytuacji i nie zacząłem tworzyć jakichś teorii o posiadaniu noży przez muzułmanów i wysokim stopniu agresji. To lewica w stylu Hartmana i Środy, oraz nacjonaliści wykorzystali tę sytuację. Ja chcę, aby ludzie mogli żyć w spokoju i aby przestępczość i nietolerancja były na niskim poziomie. Skoro gdzieś integracja nie działa, mówię – przyjmujmy innych imigrantów ekonomicznych. Uchodźcom należy zawsze pomagać. I tyle. Takie jest moje stanowisko i Hartman wraz ze Środą nie spełnili obowiązku intelektualisty. Niestety, bo ich lubię, znam, rozmawiałem z nimi nie raz. O tym też pogadam, jak będzie okazja.

  37. mefis
    9 stycznia 2017 at 12:50 - odpowiedz

    (…) nie mówiąc już o portalu Euroislam

    euroislam – cały jeden artykuł o wydarzeniach w Ełku. i to dość wyważony. 

    działalnośc portalu Euroislam śledzę dość regularnie od początku 2012 – i do tej pory jest to właściwie jedyne polskojęzyczne źródło rzetelnej wiedzy na temat umacniania się politycznego islamu w Europie.

    oczywiście nie jest idealnie, zdarzają się zbyt emocjonalne wpisy (zwłaszcza autorstwa pana Ślusarczyka) – niemiej jest to poziom przewyższający wiekszość publicystyki z Wyborczej, KP czy Polityki.

    po prostu publicyści Euroislamu siedzą głęboko w temacie, co już na starcie daje im przewagę nad dyletantami z polskiej prasy.

     

    • ala wilk
      9 stycznia 2017 at 16:14 - odpowiedz

      Lepsza lewacka UE z islamistami niż III Rzesza bez islamistów.

       

      • mefis
        9 stycznia 2017 at 19:38 - odpowiedz

        rezultaty będą takie same.

        retorykę przemilczmy.

        • Ala Wilk
          10 stycznia 2017 at 05:50 - odpowiedz

          Skąd wiesz? Kolonko ci tą prawdę objawił? 

          • mefis
            10 stycznia 2017 at 13:09

            po raz kolejny proszę moderatora o zwracanie uwagi na tzw. trolli, których prowokacyjne wypowiedzi nie niosą żadnych treści.

             

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            10 stycznia 2017 at 13:25

            Wpis o Kolonce jak i o III Rzeszy są nie na temat Alu. Proszę o trzymanie się wątku dyskusji. Jak i o odnoszenie się do tego, co Twój rozmówca pisze, a nie do niczego.

  38. mefis
    9 stycznia 2017 at 15:52 - odpowiedz

    islam ani nie jest, ani też nie bywa groźnym

    pewne doktryny, jako twory człowieka, noszą taki sam potencjał zła, jak ludzie, którzy je kształtują. islam zawsze był agresywny, natomiast wszelkie światłe nurty – sufizm, izmailizm – uważane są za herezje.

    islam jest ideologią stworzoną przez konkretnych ludzi. i jako taki może podlegać ocenie, tak samo jak komunizm, faszyzm, czy chrześcijaństwo.

    jeśli ludzie wykorzystują tę ideologię w działaniach politycznych, to znaczy, że ona sama stanowi dobry fundament dla tych działań.

  39. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    9 stycznia 2017 at 16:49 - odpowiedz

    @ Jacek Tabisz: Nasz portal nie jest antysemicki.

    —————

    Nie, w mojej ocenie antysemicki ten portal nie jest, choć antysemitów to już tu sporo.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Mamy przecież artykuły pisane w obronie Żydów i Izraela. Ja sam nie toleruję antysemityzmu,

    —————

    A co ma piernika do wiatraka. Jestem bardzo krytyczny wobec aktualnej polityki Izraela i wprost potępiam szczucie przez wielu Żydów innych narodów na islam i muzułmanów. Dotyczy to także polskich Żydów, ale to do cholery nie ma nic wspólnego z jakimikolwiek nacjonalizmem, a tym bardziej szowinizmem. Dla mnie Żyd, Arab lub żyd i muzułmanin to dokładnie tacy sami ludzie jak ja, w niczym nie lepsi ani w niczym nie gorsi i mogę chwalić lub potępiać ich słowa i czyny, ale nie uzależniam tego ani od ich narodowości ani od ich wyznania.

    ***

    @ Jacek Tabisz:  ale też jestem ostrożny w usuwaniu wpisów.

    —————

    I tu o tą dosyć dziwną – jak dla mnie ostrożność – chodzi. Choć doskonalę sobie zdaję sprawę z tego, iż bliższa koszula ciału niż marynarka. Na wielu portalach jest spora ostrożność przy usuwaniu wpisów jednych i o wiele mniejsza przy usuwaniu wpisów innych. Na portalu Racjonalista.pl też można mieć dużą swobodę w pisaniu tego co się chce, pod warunkiem, iż nie krytykuje się właściciela i polityki PiS, tam teraz nawet i obrzydliwy antysemityzm jest mile widziany.

    http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,648535/z,0#w648661

    http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,648535/z,0/d,1#w648737

    http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,648535/z,0/d,1#w648760

    ***

    @ Jacek Tabisz: Na naszym portalu można krytykować islam jak i krytykować tę krytykę. A nawet można bronić islamu. Wypowiadali się tu liberalni muzułmanie.

    ————–

    Ależ oczywiście można, tylko tak się dziwnie składa, iż krytykujących islam jest tu wielu, a już krytykujących tych krytykujących zdecydowanie mniej. Ja tu nigdy i nigdzie nie broniłem islamu. Jestem religioznawcą i uważam, iż jest to irracjonalny zespół mitów charakterystyczny dla tej religii, a różne religie różne zespoły mają. W mitach jak to w mitach znajdują się rzeczy przeróżne i różnie mogą być też przez ideologów wykorzystywane. Tak, każda wiara ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie – usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Wielu ideologów właśnie tą wiarę w religie tradycyjne i polityczne wykorzystało i wykorzystuje nadal. ISIS jest tu bardzo dobrym przykładem zbrodniczego wykorzystania religijnej wiary, ale nie oszukujmy się portal „Euroislam” też to czyni, oczywiście, iż nie jest to ta skala i nie ten zakres możliwości ani też tego co najważniejsze idących za tym zbrodni, ale obłuda i moralność Kalego nikomu dobrze nie służy.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Środa i Hartman nie spełniają moim zdaniem obowiązku intelektualisty, patrząc na problemy związane z islamem jednostronnie i w bardzo uproszczony i przerysowany sposób.

    —————-

    To akurat jest dobrze widocznym, ale mamy chyba prawo do subiektywnych ocen nawet dotyczących tego kto intelektualistą jest, a kto nim nie jest. Według mnie oni są takimi intelektualistami i taki społeczny obowiązek spełnili, niczego specjalnie nie przerysowując, choć publicystyka rządzi się swoimi prawami.  Ale ja wypowiadam się tylko w swoim imieniu, zgodnie z moimi poglądami, oglądem i rozumieniem rzeczywistości. Oni, moim zdaniem, dobrze wiedzieli i ja też wiem to  doskonale, iż w Polsce do swoich poglądów przekonam tylko mniejszość, ale teraz to jest też czas sprawdzianu, a „tyle o sobie wiemy na ile nas sprawdzono”.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Bardziej przerysowany, moim zdaniem, niż zdecydowana większość osób piszących u nas, czy to za czy to w kontrze.

    ————–

    Przepraszam ale się powtórzę – to dobrze jest widoczne, ale myślę, iż dobrą ilustracją jest polityczna działalność PiS-u i obrona tej działalności przez polityków PiS-u. Oni też niczego złego w swojej działalności nie dostrzegają, a jeżeli już widzą jakieś tam „drobne niedopatrzenie” to gdzie im do zła czynionego przez osiem lat przez PO. Inaczej widzę i oceniam działania PiS-u oraz opcję portalu w sprawach islamu, ale nie uważam, iż mam patent naprawdę i moja ocena musi być obiektywną.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Ja sam, osobiście, byłem świadkiem jak młody człowiek zaczepiał słownie w tramwaju dwoje muzułmanów. Wraz z kolegą, również krytycznym wobec islamu i obecnej polityki migracyjnej UE, wystąpiliśmy w obronie zaczepianych.

    —————-

    Bardzo ładnie, gratuluję. Uważam, iż tak powinien się zachować każdy, choć wiem, iż takie zachowania są rzadkie.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Przykład z krawężnikiem jest inny, do sytuacji gdzie wybiegasz z knajpy, zadajesz cztery rany kłute i wracasz do siebie, podczas gdy Twoja ofiara wykrwawia się na ulicy.

    —————–

    Przykład z krawężnikiem jest dokładnie taki sam, gdyż dotyczy wybuchu emocji. Gdybym na zimno wszystko rozważył prawdopodobnie zachowałbym się nawet wtedy inaczej. Natomiast tu też ani nie chcę, ani też nie mogę, na zimno tego rozważać. Po pierwsze nie mam dostatecznych informacji, a po drugie od tego jest sąd. Zupełnie nie broniąc zabójcy uważam za wprost skandaliczne przypisywanie mu intencji, których jeszcze nijak mu nie udowodniono, czy nazywanie go jakimś tam „oprawcą”.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Ale to nie o to chodzi. Ja nie wykorzystałem tej sytuacji, ani Piotr Korga, ani nikt u nas z tej bardziej prawicowej strony w tym sporze. Nie wziąłem tej sytuacji i nie zacząłem tworzyć jakichś teorii o posiadaniu noży przez muzułmanów i wysokim stopniu agresji.

    ——————

    Tak, każdy dokonuje samodzielnych ocen i publicznie wypowiada się na własną odpowiedzialność, tylko raczej gdy ktoś sam próbuje ocenić swój poziom moralny i intelektualny to jest średnio przekonywujące. Nasze oceny to raczej pozostawiajmy naszym czytelnikom. Dla mnie wprost niewyobrażalna jest nawet i prawicowa teoria, iż kucharz posiadał nóż dlatego, iż był muzułmanem,  ale rzeczywiście czytając niektóre wypowiedzi i tego można się spodziewać.

    ***

    @ Jacek Tabisz: To lewica w stylu Hartmana i Środy, oraz nacjonaliści wykorzystali tę sytuację.

    —————–

    Rozumiem, kto na lewo od ściany to lewica. Ciekawym jestem jaka to lewica „w stylu Hartmana i Środy” a jaka to lewica „w stylu Bogusławskiego” uważającego się za sporo na lewo od nich. Ja to już jestem „lewakiem”, czy też „komuchem przebrzydłym”? Ja też wykorzystuję tą sytuację nie godząc się na to, iż ludzie mają różną wartość w zależności od wyznawanej przez nich religii, narodowości koloru skóry, a nawet i płci (przy okazji obrzydliwy atak mizogina na kobiety nie został tu nawet zauważony – ciekawy jestem, gdzie te kobiety w redakcji)  i swoją obronę równości wszystkich ludzi tu opublikowałem.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Ja chcę, aby ludzie mogli żyć w spokoju i aby przestępczość i nietolerancja były na niskim poziomie.

    —————–

    To proszę ograniczyć ataki na portalu na ludzi, który wyznają nieodpowiednią religię lub mają nieodpowiedni kolor skóry. Tak, chodzi mi o ataki, których redaktor Tabisz nie zauważa, a nie o krytykę, gdyż moim zdaniem krytykować to wszystko można, a czasem i należy. Ale tu powstaje zasadnicze pytanie jak można ograniczyć coś czego zupełnie się nie zauważa.

    ***

     @ Jacek Tabisz: Skoro gdzieś integracja nie działa, mówię – przyjmujmy innych imigrantów ekonomicznych. Uchodźcom należy zawsze pomagać. I tyle.

    —————

    Fajnie! Rozwiązaniem jest np. segregacja, a później getta, żółte (teraz mogą być zielone) ubiory lub tylko opaski na rękawach. Wszystko już ludzkość przerabiała. Mamy wzory tylko trzeba z nich korzystać.

    Ja jako lewicowiec wolę jednak się zastanowić dlaczego ta integracja nie działa, a zastanawiając się widzę znacznie więcej winy u polityków oraz polityki szczucia u sporej części publicystów, a także w sytuacji społeczno-politycznej niż u emigrantów – niezależnie od powodów z jakich się w naszym kraju znaleźli. Tym bardziej, iż naprawdę to jest ich znikoma garstka. 

    ***

    @ Jacek Tabisz: Takie jest moje stanowisko i Hartman wraz ze Środą nie spełnili obowiązku intelektualisty. Niestety, bo ich lubię, znam, rozmawiałem z nimi nie raz. O tym też pogadam, jak będzie okazja.

    ————-

    Nie przepadam ani za Hartmanem ani za Środą, nie zgadzam się też z ich poglądami, czytuję ich, gdyż to mądrzy ludzie, którzy mają coś ciekawego z własnych przemyśleń do przekazania społeczeństwu. Tu zgadam się z nimi w bardzo dużym stopniu, a całkowicie popieram, iż odważyli się mieć własne zdanie. Tak, według mnie wyrażanie własnego zdania – szczególnie wtedy gdy jest niepopularne i sprzeczne z polityka władzy – należy do obowiązku intelektualisty. Od oportunizmu i do klaskania to są zupełnie inni ludzie.

    ***

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      9 stycznia 2017 at 17:50 - odpowiedz

      Mieliśmy zjazd PSR, więc mam zaległe dania w tej telewizyjnej kuchni. Tematyka jest taka, jaką proponują piszący. Osoby o różnych poglądach mogą tu pisać zarówno komentarze jak i artykuły.

  40. Dariusz Wisniewski
    9 stycznia 2017 at 17:56 - odpowiedz

    I jest jeden regulamin. Czy dwa?

  41. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    9 stycznia 2017 at 18:42 - odpowiedz

    Wyżej napisałem: Nie przepadam ani za Hartmanem ani za Środą, nie zgadzam się też z ich poglądami, czytuję ich, gdyż to mądrzy ludzie, którzy mają coś ciekawego z własnych przemyśleń do przekazania społeczeństwu.

    Zmarłego profesora Baumana też nie całkiem bym do swoich autorytetów zaliczył, choć im był starszym tym jego myśli były dla mnie ważniejsze i jakąś tam cześć własnych poglądów jemu też zawdzięczam.

    Tu powtórzę co to powiedziałem o młodszych od niego intelektualistach. Warto go czytać i warto z jego poglądami dyskutować, gdyż to był bardzo mądry człowiek. W poniżej zalinkowanym wywiadzie prof. Bauman odnosi się też do problemu emigracji oraz teroryzmu: http://opinie.wp.pl/prof-zygmunt-bauman-gdyby-nie-bylo-terrorystow-trzeba-by-ich-bylo-wymyslic-6016709661267073a

    ***

  42. Dariusz Wisniewski
    10 stycznia 2017 at 02:27 - odpowiedz

    Oczywiście, każdy ma swoje preferencje. Dla mnie Zygmunt Bauman jest wyjątkowo wnikliwym obserwatorem, socjologiem, wybitnym filozofem. W tych dziedzinach mógłbym go śmiało nazwać swoim autorytetem. Jego wielkość dopiero tereaz zacznie wzrastać. Czytałem "Liquid Modernity". To społeczna teoria Europy, czy raczej bardziej społeczeństw, które dopiero co wkraczają w wolny rynek. Teoria ta, na naszych oczach, rozwija się właśnie w rzeczywistość. Bauman dostrzegł, i opisał, nieuchronność braku wyboru człowieka otoczonego mechanizmami współczesnej ekonomiki. Społeczeństwa wolnorynkowe, gdzie indywidualizm jest losem, a nie wyborem, generują różne substytuty, które człowiek odbiera (fałszywie) jako swoje suwerenne decyzje. Mam tę pozycję. A oto jedna z jego mądrych sentencji:  "People endowed with fewer resources , and thus with less choice, had to compensate for their individual weaknesses by the power of numbers – by closing ranks and engaging in collective action". O Baumanie będziemy z pewnością więcej słyszeć w przyszłości. Nie ma tam jednak nic o rasizmie i o "rasistowskiej przyrodzie".

    • Robert
      10 stycznia 2017 at 23:42 - odpowiedz

      @ Dariusz Wiśniewski Bogusławski

      Nie ekscytujcie się Panowie tak Baumanem, bo robi się to niesmaczne. Prof. wolniewicz nie pzoostawił suchej nitki na Baumanie.

      https://www.youtube.com/watch?v=LYIKmvPwQgY&feature=share

      "Całe piśmiennictwo filozoficzne dzieli się na dwie klasy: literaturę i makulaturę. Na oko dzieląc, 5% tych książek to jest literatura, a 95% to makulatura. Na sto książek może 5 jest w ogóle wartych wzięcia do ręki. Książki Baumana to makulatura. To nie jest żaden partner do rozmowy".

      No właśnie, bo co innego można powiedzieć o człowieku, który zamiast logiki, która "ma potencjał przemocowy", postuluje sie powrót do mitów i fantastyki?

      • Ala Wilk
        11 stycznia 2017 at 06:50 - odpowiedz

        A Wolniewicz który nawoływał do zatapiania łodzi z ludźmi to jakiś autorytet? 

  43. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    10 stycznia 2017 at 10:58 - odpowiedz

    @ Dariusz Wiśniewski: Oczywiście, każdy ma swoje preferencje.

    ————-

    To oczywiste. Otrzymaliśmy trochę inny kapitał genetyczny inaczej zostaliśmy zsocjalizowani, przeczytaliśmy inne książki i teraz wykazujemy tu swój poziom intelektualny, kulturalny, a ogólnie mówiąc kulturowy:  http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,28/s,511985#w517041

    Nie oszukujmy się – choć wszyscy mamy taką samą wartość – to ludzie są różni i to nie jest tak, iż wszyscy mają rację: http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,1/s,579992#w580161

    Według mnie jeżeli jakiś intelektualista dopuszcza do równego udziału w poważnej rozmowie, głupka http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,43/s,600722#w603757  z którego poglądami jest mu po drodze to wtedy sam kwestionuje swój intelektualizm, ale to tylko moje subiektywne zdanie.

    ***

    @ Dariusz Wiśniewski: Dla mnie Zygmunt Bauman jest wyjątkowo wnikliwym obserwatorem, socjologiem, wybitnym filozofem.

    ———-

    Dla mnie to nie ulega nawet najmniejszej wątpliwości i był to jeden z największych światowych intelektualistów. Warto go czytać i dyskutować z jego przemyśleniami.

    ***

    @ Dariusz Wiśniewski: W tych dziedzinach mógłbym go śmiało nazwać swoim autorytetem.

    ————–

    Ze mną jest trochę coś innego. Nie mam żadnych autorytetów, gdyż jestem zbieraczem, od każdego mądrego człowieka, którego myśli krytycznie poznałem zabieram kawałki, które mi się podobają i z nich buduję sobie swój własny światopogląd. Nikt z nich nie jest  moim autorytetem, ale wszyscy nauczycielami:  http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,7/s,587356#w588248

    ***

    @ Dariusz Wiśniewski: Jego wielkość dopiero teraz zacznie wzrastać.

    ————

    Takie jest i moje zdanie, tyle tylko, iż teraz elita z całego świata zdolna go zrozumieć bardzo się kurczy, a w Polsce to już szczególnie.  Populistom i demagogom przemyślenia profesora Baumana nie są do niczego potrzebnymi. Oni i tak wszystko wiedzą lepiej. Mało komu chce się teraz mądre książki czytać, gdy zupełnie bez tego może na racjonalistycznych forach błyszczeć i popisywać się własną erudycją zbudowaną bez żadnego oczytania, co widocznym jest dla każdego, kto jednak parę książek przeczytał. Dzieje się tak bez reakcji ze strony redakcji lub z chwaleniem się jaką to my dajemy tu pełną wolność do głoszenia na naszym portalu nawet największych głupot. Jakiś baran pisze tu, iż baby są głupsze już z natury, a panie redaktorki nie reagują i są zadowolone, gdyż też się wypowiada, iż muzułmanie są z natury bardziej agresywni od chrześcijan. Mamy za to wyrzucać stąd słowo „żydokomuna” pomimo tego, iż użył go m.in. jako tytułu swojej książki prof. Paweł Śpiewak, Żyd, dyrektor Żydowskiego Instytutu Historycznego: http://lubimyczytac.pl/ksiazka/132573/zydokomuna—interpretacje-historyczne  Zrozumiałe, gdy jawny dla inteligentnego czytelnika antysemita przestanie używać tego słowa, to automatycznie przestanie być antysemitą. Fajne rozumowanie. Tylko tyle, iż ja go nie kupuję.

    ***

     @ Dariusz Wiśniewski: Czytałem "Liquid Modernity".

    ————-

    A ja „Płynną nowoczesność”: http://www.wydawnictwoliterackie.pl/ksiazka/18/Plynna-nowoczesno

    http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0ahUKEwibzvunm7fRAhXlJsAKHXRvCBcQFggtMAM&url=http%3A%2F%2Fcejsh.icm.edu.pl%2Fcejsh%2Felement%2Fbwmeta1.element.desklight-ad9b78ba-0734-465a-8a4d-537e1be20f33%2Fc%2FKNUV_4_42_2014.5-27.pdf&usg=AFQjCNEF-40JBY_tZyPKnjd-tDBSPzs6ow&cad=rja

    Bardzo ciekawą i ważną jest zawarta w niej teoria społeczna.

    ***

    @ Dariusz Wiśniewski: O Baumanie będziemy z pewnością więcej słyszeć w przyszłości. Nie ma tam jednak nic o rasizmie i o "rasistowskiej przyrodzie".

    ———–

    Tyle, iż zdecydowanie nie wszyscy. Moje obserwacje tego co się dzieje w Polsce, a także na racjonalistycznych forach prowadzą mnie do smutnych przewidywań najbliższej przyszłości.

    ***

  44. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    11 stycznia 2017 at 10:05 - odpowiedz

    @ Robert: @ Dariusz Wiśniewski Bogusławski:

    Nie onanziujcie się Panowie tak Baumanem, bo robi się to niesmaczne.

    —————–

    Dla mnie najciekawszym na racjonalistycznym portalu jest jak smakuje naszym redaktorom portalu, odpowiedzialnym przecież za jego merytoryczność i kulturę, onanziujcionowanie się panem Robertem.

    Jak widać z ilości jego wypowiedzi oraz poziomu wygadywania przez niego bzdur, to nawet bardzo. To zapewne jeden z przypadków tej "nowej elity intetelektualnej" teraz preferowanej w internecie. Ale, iż na racjonalistycznym portalu, to mnie trochę dziwi, choć na starość, to ja coraz bardziej zdziwionym jestem światem. W każdym razie smacznego!

    ***

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      11 stycznia 2017 at 11:18 - odpowiedz

      Dobrze wiesz Andrzeju, że broni się tu wolności słowa (niedoskonałe, ale znacznie lepiej niż w komentarzach Lewica.pl, lewica24, Wyborczej czy Gazety Polskiej oraz wSieci). Nie tylko prawica tu czasem trolluje. Naprawdę chcesz to wszystko usuwać? 

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      11 stycznia 2017 at 12:04 - odpowiedz

      „Onanizujcie się” zostało zamienione na „ekscytujcie się”. Prof. Wolniewicza nie raz ostro krytykowałem, choćby za nawoływanie do zatapiania barek z nielegalnymi imigrantami. Natomiast Baumana można uznać za przeciwnika racjonalizmu i wartości oświeceniowych. Robert, którego komentarze też wywołują często mój sprzeciw, w tym wypadku zauważył trafnie, iż Bauman nie nadaje się na autorytet dla racjonalistów. W ramach moderacji zmieniłem wulgarny zwrot mogący zacierać jego spostrzeżenie, które jest w tym wypadku po części trafne. Racjonaliście nie wypada się ekscytować Baumanem, może zaś dyskutować krytycznie z jego tezami (choć postmodernistyczne „obalenie” logiki przez Baumana trochę utrudnia tu dyskurs)

  45. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    11 stycznia 2017 at 11:51 - odpowiedz

    @ Jacek Tabisz: Dobrze wiesz Andrzeju, że broni się tu wolności słowa (niedoskonałe, ale znacznie lepiej niż w komentarzach Lewica.pl, lewica24, Wyborczej czy Gazety Polskiej oraz wSieci). Nie tylko prawica tu czasem trolluje.

    ————-

    Całe życie broniłem wolności słowa i nic tego nie zmieni, ale byłem też wiele lat redaktorem i nigdy bym sobie nie pozwolił aby mój periodyk przypominał ściany PRL-owskiego publicznego kibla na prowincjonalnej stacyjce. Wolność myśli i słowa to wcale nie znaczy, iż dyskusyjne forum racjonalistycznego portalu takie ściany powinno przypominać.

    Każde medium, a takim też jest internetowym portal, powinno mieć swoją linię programową, a każda redakcja ponosi odpowiedzialność za jego poziom merytoryczny i kulturalny. Nie chodzi mi o żadne wypowiedzi wątpliwe, zastanawianie się redakcji czy są dostatecznie mądre i grzeczne, chodzi mi o wypowiedzi niewątpliwie głupie, wyrażane prymitywnym językiem, obrażające personalnie innych. Gdy przy takich wypowiedziach redakcja ma jeszcze jakieś  wątpliwości, to wydaje świadectwo już samej sobie.

    Nie ma obecnie żadnego merytorycznego uzasadnienia dla nazwy Racjonalista.pl czy Racjonalista.tv dąży w tą samą stronę. Nie dzielę ludzkiego świata na prawicę i lewicę, tylko na mądrych i głupich, a ci są po obu stronach wrażliwości społecznej. Jeżeli ktoś nie potrafi zauważyć ewidentnej głupoty oraz braku racjonalnych argumentów, to rzeczywiście redagowanie portalu jest trudne.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Naprawdę chcesz to wszystko usuwać?

    Albo to czysta demagogia, albo pełne niezrozumienie. Bardzo niewiele i tylko ewidetną prymitywną głupotę, taką która zupełnie nie reaguje na uwagi redakcji, należy usuwać, ale portal za który się odpowiada, to należy po prostu redagować, a nie pozostawiać samemu sobie, tak aby nawet największy dureń nie tylko mógł się tu popisywać, ale nawet jeszcze dyscyplinować innych. Jeżeli się tego nie zupełnie robi, to znaczy, iż redakcji to się podoba. Gdyż nie wprost wierzę aby Jacek Tabisz czegoś takiego nie zauważał.

    ***

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      11 stycznia 2017 at 11:57 - odpowiedz

      Osoby przesądzające otrzymują na razie ostrzeżenia. Niezależnie od tego, czy mają prawicowe czy lewicowe poglądy. 

  46. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    11 stycznia 2017 at 17:11 - odpowiedz

    @ Jacek Tabisz: Onanizujcie się” zostało zamienione na „ekscytujcie się”.

    ———————

    Może należało cały tekst za pana Roberta napisać? Ja nie jestem wrażliwą panienką, a sposób wyrażania się wraz z całą argumentacją jest podstawą do oceny tego „co za nami stoi”.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Prof. Wolniewicza nie raz ostro krytykowałem, choćby za nawoływanie do zatapiania barek z nielegalnymi imigrantami. Natomiast Baumana można uznać za przeciwnika racjonalizmu i wartości oświeceniowych.

    —————-

    Mało mnie interesuje pan Wolniewicz, gdyż po ilości wypowiedzianych przez niego w ostatnich latach bzdur przestałem uważać go za inteligenta, którego przemyślenia warte są poznania. Ot jeszcze jedna ciekawostka z „ludzkiej menażerii”. Po prostu profesowi coś się tam stało.

    Przeczytałem prawie wszystko co Bauman napisał i raczej bym go za przeciwnika racjonalizmu i Oświecenia nie uznał, choć oczywiście profesor dosyć ostro krytykuje jego różne niezbyt dobrze uzasadnione roszczenia. Z częścią jego krytyki się zgadzam, a z cześcią nie, ale przecież jednak nie Bauman i jego dorobek jest tu omawianym.  Niech ktoś napisze artykuł, to się odezwę.

    ***

    @ Jacek Tabisz:  Robert, którego komentarze też wywołują często mój sprzeciw,

    ———————

    U mnie zaś żadnego, gdyż trochę przeglądam internet, natomiast budzi moje zdziwienie obecność tego pana i jemu podobnych na racjonalistycznym portalu.

    ***

    @ Jacek Tabisz:   w tym wypadku zauważył trafnie, iż Bauman nie nadaje się na autorytet dla racjonalistów.

    ————-

    Każdy z nas ma własne autorytety, a dla mnie autorytet pana Roberta – o czym by tu nie napisał –  jest wprost żenującym. Uważam się za zdecydowanego racjonalistę i pewnie zapisuję sobie prof. Baumana jako jednego z moich nauczycieli, a nie autorytet, gdyż jak napisałem ja już do samego przyjmowania kogokolwiek za autorytet mam bardzo sceptyczny stosunek i od ludzi mądrych (a do takich zaliczam i Baumana) biorę tylko to co mi pasuje. Zdecydowanie wolę za pośrednictwem jego dzieł z prof. Baumanem dyskutować niż z Panem Robertem, ale każdy ma prawo wyboru.

    ***

    @ Jacek Tabisz:   W ramach moderacji zmieniłem wulgarny zwrot mogący zacierać jego spostrzeżenie, które jest w tym wypadku po części trafne.

    ————–

    Wybacz Jacku, bardzo Cię cenię i uważam za mądrego człowieka, ale dla mnie też autorytetem nie jesteś. To co dla Ciebie jest trafne, dla mnie wcale nie musi. Niczego trafnego w spostrzeżeniach pana Roberta ja dostrzec nie umiem, ale przyznam się też szczerze, iż o to się wcale nie staram. Tak jak napisałem inteligencja to też umiejętność wyboru.

    ***

    @ Jacek Tabisz:  Racjonaliście nie wypada się ekscytować Baumanem,

    —————–

    Dziękuję za pouczenie, ale ja ekscytowałem to się już dosyć dawno temu pięknymi dziewczynami, a nie myślicielami.  Teraz, gdy głowa posiwiała, to jednak najbardziej cenię sobie ludzką mądrość opartą na w miarę aktualnym dorobku nauki. Tak rzeczywiście uważam Baumana za jednego z największych współczesnych światowych intelektualistów. Za największego nigdy nie uważam żadnego, gdyż aby to określenie miało dla mnie praktyczne znaczenie i sens to musi ich być wielu aby można było wybierać i z nimi dyskutować.

    ***

    @ Jacek Tabisz:   może zaś dyskutować krytycznie z jego tezami (choć postmodernistyczne „obalenie” logiki przez Baumana trochę utrudnia tu dyskurs)

    —————-

    Oczywiście rozumiem, iż każdy sam sobie wybiera satysfakcjonujący go poziom intelektualnej refleksji. Redaktor Jacek Tabisz broni takiego:

    ————–

    Bardzo chciałbym zrozumieć "lewaka". Wszystkie te nasze utarczki – czy to na temat islamu, czy polityki społecznej – biora się właśnie z tych podstawowych różnic światopoglądowych. Ja, jako prawicowiec z urodzenia, mam bardzo poważny kłopo ze zrozumieniem logiki osób o poglądach lewicowych. A uwerzcie mi, bardzo chciałbym ją zrozumieć. (…)

    Bo o ile kobiecie nawet przystoi pewna lewicowość, to zdrowy facet, który ma poglądy lewicowe, jawi mi się jako frajer, człowiek niezdecydowany, bez żadnych poglądów, łatwo dający się oszukać, wykorzystać, który piastując wysoki urząd, moze doprowadzić społeczeństwo do ruiny, do przegranej, nawet do zagłady.

    Zwracam się do lewaków: o co wam chodzi? skąd wzięły się wasze poglądy? do czego dążycie? Naprawdę chciałbym to zrozumieć. Może pokusicie się o jakieś artykuły na ten temat.

    Choć pal diabli, gdyż to raczej człowiek prosty, w sposób widoczny kiepsko oczytany, ale mamy i naukowca intelektualistę, który tak tu peroruje: „lewicowcy to nie tylko więksi antysemici ale też więksi rasiści niż prawicowcy choć dobrze się czasem maskują” Na tym poziomie argumentów tu jest cały ogrom i rozumiem, iż to zdecydowanie utrudnia sensowną polemikę np. z tezami profesora Baumana. Przecież on nie może być wzorem dla racjonalistów nie dorastając im poziomem.

    ***

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      11 stycznia 2017 at 18:10 - odpowiedz

      Tu rozmawiamy o tym, czy Bauman był zwolennikiem racjonalizmu. Moje zdanie – nie był.

  47. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    11 stycznia 2017 at 18:49 - odpowiedz

    @ Jacek Tabisz: Tu rozmawiamy o tym, czy Bauman był zwolennikiem racjonalizmu. Moje zdanie – nie był.

    ————-

    Nie! Tu rozmawiamy o rasizmie, a dokładnie o walce z nim. Prof. Bauman został tylko tu przywołany  w kontekście własnej śmierci i oraz aktualnego wywiadu z nim red. Sierakowskiego poruszającego problemy związane z rasizmem i emigracją:

    @ Andrzej Bogusławski: Zmarłego profesora Baumana też nie całkiem bym do swoich autorytetów zaliczył, choć im był starszym tym jego myśli były dla mnie ważniejsze i jakąś tam cześć własnych poglądów jemu też zawdzięczam. Tu powtórzę co to powiedziałem o młodszych od niego intelektualistach. Warto go czytać i warto z jego poglądami dyskutować, gdyż to był bardzo mądry człowiek.

    @ Robert: Nie onanziujcie się Panowie tak Baumanem, bo robi się to niesmaczne.

    —————–

    Tu rozmawiamy o ewentualnym onanziujtowaniu się Baumanem, gdybyśmy mieli porozmawiać o Baumanie i jego stosunku do racjonalizmu, to należałoby najpierw napisać jakiś artykuł wprowadzający i prezentujący w oparciu o konkretne źródła jego poglądy na interesujące nas tu tematy. Innych form poważnych rozmów kiedyś (w PRL-u) nas uczono. Uczony pan Robert zupełnie się tam nie mieści.

    ***

  48. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    16 stycznia 2017 at 18:33 - odpowiedz

     

     

    @ PEPESZA: Powtarzam pytanie bo to dla mnie jest najważniejsze: "Może pan napisać więcej o tym mitycznym "neomarksizmie"? Bo mam wrażenie że używa pan tego określenia jako formę "marksizmu kulturowego" co jest zabawne bo Marks nigdy nie pisał i nie zajmował się sprawami kulturowymi." Pytam bo ostatnio bardzo lubi pan rzucać terminem "neomarksizm".

    ————–

    Ot każdy baje to co mu się zdaje. Jak Pan zapewne pamięta Marks stwierdził, iż marksistą to on jest. Ale nie ulega wątpliwości, iż Marks wraz z Engelsem swoimi przemyśleniami zapłodnili wielu innych myślicieli i w zależności od skali ich wielkości można ich liczyć od kilkudziesięciu do kilku albo i kilkudziesięciu tysięcy.

    O wartości danej myśli zdecydowanie lepiej dowiadywać się od jej zwolenników niż wrogów i dlatego polecam tu np. dorobek profesora Jerzego Kochana, a tu cytat z pierwszych zdań jego artykułu w „Nowej Krytyce nr 28 z 2012 roku:

    "Marksizm, neomarksizm, postmarksizm…"

    "Tytuł mojego tekstu jest nieco mylący. Zestawione w nim terminy są tylko wybranymi reprezentantami zbioru o wiele bogatszego, do którego zaliczyć można także marksizm-leninizm, maoizm, althusseryzm, marksizm egzystencjalistyczny, marksizm analityczny, szkołę frankfurcką, grupę Praxis, nową lewicę, trockizm, guevaryzm, castryzm, marksizm sowiecki, filozofię pracy, teologię wyzwolenia, feminizm marksistowski, žižkizm… Są to określenia odnoszące się do różnych form kontynuacji, rozwoju, przekraczania, wierności podstawowym rozstrzygnięciom materializmu historycznego i dialektycznego stworzonego przez Karola Marksa i Fryderyka Engelsa. Nie mam zamiaru ich tutaj wszystkich wymieniać, a tym bardziej analizować!  Wymagałoby to wiele miejsca, a i sens takiej analizy wydaje się w tym miejscu wątpliwy. Przytaczam je wszystkie głównie dlatego, żeby jeszcze raz dobitnie uzmysłowić w ten skrótowy sposób niezwykłe bogactwo wpływów i form kontynuacji dorobku teoretycznego Marksa. Nie sprowadza się on przecież tylko do docenienia dorobku samego twórcy Kapitału, udokumentowanego obecnością Marksa w podręcznikach historii filozofi i, myśli ekonomicznej, socjologicznej, psychologicznej, teorii literatury, różnych innych działów humanistyki i nauk społecznych, a także nauk ścisłych. Mamy do czynienia ze szkołami i uczniami, prądami intelektualnymi, ruchami społecznymi, politycznymi, artystycznymi… nadbudowującymi się z czasem nad sobą piętrowo, jak u Slavoja Žižka, który jest kontynuatorem Marksa jako althusserowski lacanista oraz miłośnik Lenina i Hollywoodu.

    Modne w Polsce traktowanie Marksa jak „zdechłego psa” próbuje ten fakt bycia dorobku teoretycznego Marksa jednym z fundamentów nowoczesnej kultury europejskiej, światowej, ignorować i zakłamywać, także poprzez jego kryminalizację oraz wycofywanie i niszczenie tomów jego prac z bibliotek publicznych. Są to zjawiska dokumentujące tylko zaściankowość i ciemnotę polskiej prawicy i polskich uniwersytetów, jej polityczną i intelektualna bezkarność."

    Jak Pan z tego cytatu widzi nawet naprawdę dużej klasy znawca myśli Marksa i marksizmu ma trudności ze sprecyzowaniem co jest postmarksizmem jest, a co nim nie jest i jakim samookreśleniem ta lub inna krytyczna kontynuacja myśli Marksa się nazywa.

    ***

  49. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    16 stycznia 2017 at 19:06 - odpowiedz

    @ Jacek Tabisz: Ale znajdziemy fragmenty, gdzie dla potrzeb walki klas usprawiedliwiał przemoc.

    —————

    Nie trzeba daleko szukać, w swoim najsławniejszym kawałku skierowanym do prostych ludzi usprawiedliwiał przemoc: http://www.filozofia.uw.edu.pl/skfm/publikacje/marks-engels01.pdf

    Komuniści uważają za niegodne ukrywanie swych poglądów i zamiarów. Oświadczają oni otwarcie, że  cele ich mogą być  osiągnięte jedynie przez obalenie   przemocą   całego  dotychczasowego ustroju społecznego. Niechaj drżą panują ce klasy przed rewolucją komunistyczną. Proletariusze nie mają w niej nic do stracenia prócz swych kajdan. Do zdobycia mają cały świat. Proletariusze wszystkich krajów, łączcie się!

    —————

    Nawet byłbym i tu z nim, gdyby nie świadomość, kto za każdym razem tą władzę faktycznie przejmuje i jak swoją władzę w praktyce realizuje. Oddanie władzy manipulantom sprawującym ją "w imieniu" niczego dobrego ludowi nie przynosi.  Dlatego w moim odczuciu nawet krzywdy najbardziej można niwelować przez podwyższanie społecznego poziomu wykształcenia. Gdyż głupi to wszystko kupi i tylko ździebko mądrzejszym staje się po szkodzie.

    W świątecznej Wyborczej mamy wprost przerażającą publikację profesora Piotra Węgleńskiego: http://wyborcza.pl/magazyn/7,124059,21240656,szczepionki-gender-gmo-ewolucja-dobra-zmiana-w-polskiej.html 

    I mamy w polskim internecie dwa portale racjonalistyczne, a teraz ciekawostka, czym one się aktualnie zajmują, jakie problemy ich uczestników nurtują i co one promują?

    ***

    • Jacek Tabisz
      Jacek Tabisz
      16 stycznia 2017 at 19:11 - odpowiedz

      Zajmujemy się „dobrą zmianą”, wspieramy feminizm i środowiska LGBT. Piszemy o zagrożeniach edukacyjnych, takich jak podważanie teorii ewolucji. Nie dawno poszedł materiał filmowy dotyczący przemocy domowej i konewncji antyprzemocowej. Z nauką czekamy na Dni Darwina, które organizujemy w lutym. Będzie z tego jak zwykle sporo świetnych materiałów. Irracjonalny stosunek do islamu części środowisk lewicowo – liberalnych też jest ogromnym zagrożeniem dla Europy. Omawiamy politykę, ja niedawno napisałem artykuł o Tajwanie i planach Trumpa. Pokazujemy, że mowa nienawiści ma podłoże nie tylko prawicowe, ale i lewicowe. Że nie należy uznawać, iż na lewej stronie sceny politycznej jesteśmy już bezpieczni od autorytaryzmu i pomysłów mogących przynieść w przyszłości wiele nieszczęść. Ogromnie ważna jest dla racjonalizmu wolność słowa, silnie zagrożona w obecnych czasach.

    • PePeSza
      17 stycznia 2017 at 09:07 - odpowiedz

      "Nawet byłbym i tu z nim, gdyby nie świadomość, kto za każdym razem tą władzę faktycznie przejmuje i jak swoją władzę w praktyce realizuje. Oddanie władzy manipulantom sprawującym ją "w imieniu" niczego dobrego ludowi nie przynosi"

      Problem w tym że jak słusznie zauwazyłeś władze tutaj nie przejmuje lud organizując się oddolnie organizacje które rządzą się demokratycznie lecz mówimy tutaj  o bolszewikach którzy wprowadzili zasadę rządów partii która wie lepiej od tych co mieli przejąć narzędzia produkcji. Swoją droga ciekawostą jest fakt że bliżej Marksa są prywatne firmy w których współudział przez posiadane akcje mają jej pracownicy niż system ZSRR gdzie de facto mieliśmy do czynienia z kapitalizmem państowym jak to opisał Trocki(który sam sobie wykopał grób i którego ogólnie nie szanuję) który słusznie zauważył analogię między fabryką rządząną autorytarnie przez fabrykanta a fabryką rządzoną autorytarnie przez prezesa z nadania partyjnego.

       

      "Jak Pan z tego cytatu widzi nawet naprawdę dużej klasy znawca myśli Marksa i marksizmu ma trudności ze sprecyzowaniem co jest postmarksizmem"

      Ale mi nie chodziło o naukową definicję neo(nie post)Marksizmu tylko o definicję i przykład takiego od Tabisza który ostanio lubi pisac o tym jak środowiska naukowe padają ich ofiarą(moim zdaniem po prostu ma swoją wersję "marksizmu kulturowego") a na co szanowny pan Jacek nie ma najwyrażniej ochoty mi odpowiedzieć.

      • Andrzej Boguslawski
        Andrzej Boguslawski
        17 stycznia 2017 at 12:06 - odpowiedz

        @ Andrzej Bogusławski: "Nawet byłbym i tu z nim, gdyby nie świadomość, kto za każdym razem tą władzę faktycznie przejmuje i jak swoją władzę w praktyce realizuje. Oddanie władzy manipulantom sprawującym ją "w imieniu" niczego dobrego ludowi nie przynosi"

        @ PePeSza: Problem w tym że jak słusznie zauważyłeś władze tutaj nie przejmuje lud organizując się oddolnie organizacje które rządzą się demokratycznie lecz mówimy tutaj  o bolszewikach którzy wprowadzili zasadę rządów partii która wie lepiej od tych co mieli przejąć narzędzia produkcji.

        ————–

        Tyle tylko, iż ja widzę sprawę znacznie szerzej niż Pan tutaj. Powiedzmy od rewolucji francuskiej po zwycięstwa różnych  populistów w Świecie, a Polsce biorę także pod uwagę zwycięstwo „Solidarności” czy teraz PiS-u. Co z tego, iż „gniew ludu” był uzasadnionym, gdy władzę zawsze przejmują specjaliści od własnych interesów.

        ***

        @ PePeSza: Swoją droga ciekawostką jest fakt że bliżej Marksa są prywatne firmy w których współudział przez posiadane akcje mają jej pracownicy niż system ZSRR gdzie de facto mieliśmy do czynienia z kapitalizmem państwowym jak to opisał Trocki (który sam sobie wykopał grób i którego ogólnie nie szanuję) który słusznie zauważył analogię między fabryką rządzoną autorytarnie przez fabrykanta a fabryką rządzoną autorytarnie przez prezesa z nadania partyjnego.

        —————-

        Mam inne rozumienie Marksa oraz tego co się stało potem: http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,11/s,621939#w622874 Ale określenie „kapitalizm państwowy” na „realny socjalizm” uważam za uprawnione.

        ***

        @ Andrzej Bogusławski: "Jak Pan z tego cytatu widzi nawet naprawdę dużej klasy znawca myśli Marksa i marksizmu ma trudności ze sprecyzowaniem co jest postmarksizmem"

        @ PePeSza: Ale mi nie chodziło o naukową definicję neo(nie post)Marksizmu tylko o definicję i przykład takiego od Tabisza który ostatnio lubi pisać o tym jak środowiska naukowe padają ich ofiarą(moim zdaniem po prostu ma swoją wersję "marksizmu kulturowego") a na co szanowny pan Jacek nie ma najwyraźniej ochoty mi odpowiedzieć.

        —————-

        Ale to jest naukowy (filozoficzny) termin, choć to dosyć powszechne, iż ludzie lubią używać różnych terminów jako epitetów nie mając pojęcia o ich faktycznym znaczeniu. Pisze o tym – miedzy innymi – prof. Kochan.

        ***

        • PEPESZA
          17 stycznia 2017 at 15:33 - odpowiedz

          "Tyle tylko, iż ja widzę sprawę znacznie szerzej niż Pan tutaj. Powiedzmy od rewolucji francuskiej po zwycięstwa różnych  populistów w Świecie, a Polsce biorę także pod uwagę zwycięstwo „Solidarności” czy teraz PiS-u. Co z tego, iż „gniew ludu” był uzasadnionym, gdy władzę zawsze przejmują specjaliści od własnych interesów"

          Panie Andrzeju, problem jest w tym że ludzie właśnie pozwalają sobą rządzić tym którzy mówili im że "lepiej wiedzą od nich czego potrzebują" w ten sposób dając przyzwolenie na dyktatury, jednakże jeśli zgodnie z wolą ojców założycieli USA to wladza powinna bać się ludu a nie odwrotnie to jest mozliwe kiedy ludzie zorganizują się to nie ma rządu który by się nie przestraszył(jak Kaczyński czarnego protestu czy Erdogan przeciw jego ustawie o ślubach z ofiarami gwałtu) nawet w III Rzeszy gdy ludzie protestowali za uwolnieniem żydowskich małżonków to władza się poddała i ich uwolniła. Nie wolno dać się tylko zastraszyć a wzorem dla mnie są demokracje bezpośrednie jak w Szwajcarii przy budżetach obywatelskich albo w spółdzielniach.

           

          "Mam inne rozumienie Marksa oraz tego co się stało potem:"

          W sprawie tego co pan napisał zgadzam sie tam w 100%.

           

          "Ale to jest naukowy (filozoficzny) termin, choć to dosyć powszechne, iż ludzie lubią używać różnych terminów jako epitetów nie mając pojęcia o ich faktycznym znaczeniu"

          Ale my teraz mówimy o post/neomarksizmie czy marksizmie kulturowym jeśli tym pierwszym to zgoda ale jeśli chodzi o marksizm kulturowy to jest to tylko i wyłącznie wymysł skrajnej prawicy w USA(choć korzystał z niego również Breivik) bo Marks nigdy nie pisał o kulturze a zwracałem uwagę że MK i Neomarksizm pan Tabisz taktuje jako synonimy.

           

          "To, iż Jacka popierają ci, którzy bardziej od niego ekstremalne poglądy mają to chyba nic dziwnego, a ponadto dochodzi do tego też zwyczajne wazeliniarstwo, które inteligentny szef zawsze bierze pod uwagę"

          Tutaj pełna zgoda, polecam panu bardzo ciekawą lekturę o przeciwnikach poprawności politycznej którzy upodabniają się do znienawidzonych przez siebie SJW(którzy na zachodzie faktycznie są plagą) http://observer.com/2016/09/anti-pc-for-anti-pcs-sake/ piszę tutaj ponieważ widzę tutaj pewną analogię do tego portalu gdzie Jacek Tabisz którego raczej bym o rasizm nie posądzal(no może poza obsesją na punkcie islamu) w imię walki ze znienawidzoną przez siebie poprawnoscią polityczną zaczyna tłumaczyć antysemickie określenie "Żydokomuna", czy chamskie wpisy Roberta którego ideologia bliska jest Blood and Honor(i to nie przesada bo wystarczy poczytać jego wynurzenia o czystosci rasy), jednocześnie sam z siebie robiać ofiarę tejże w trakcie każdej krytyki, niedawno posunął się do kłamstwa sugerujać że chcą zakazać tutaj krytykowania islamu.

           

           

          • Andrzej Boguslawski
            Andrzej Boguslawski
            17 stycznia 2017 at 17:06

            @ PEPESZA: Panie Andrzeju, problem jest w tym że ludzie właśnie pozwalają sobą rządzić tym którzy mówili im że "lepiej wiedzą od nich czego potrzebują" w ten sposób dając przyzwolenie na dyktatury, jednakże jeśli zgodnie z wolą ojców założycieli USA to władza powinna bać się ludu a nie odwrotnie to jest możliwe kiedy ludzie zorganizują się to nie ma rządu który by się nie przestraszył (jak Kaczyński czarnego protestu czy Erdoğan przeciw jego ustawie o ślubach z ofiarami gwałtu) nawet w III Rzeszy gdy ludzie protestowali za uwolnieniem żydowskich małżonków to władza się poddała i ich uwolniła. Nie wolno dać się tylko zastraszyć a wzorem dla mnie są demokracje bezpośrednie jak w Szwajcarii przy budżetach obywatelskich albo w spółdzielniach.

            ————–

            Łatwo się mówi nie dać się zastraszyć. Od średniowiecza znane jest przysłowie: –  „Czemuś biedny? Boś głupi! Czemuś głupi? Boś biedny!”

            W świetle badań przeprowadzonych przez kanadyjskich naukowców z Uniwersytetu Kolumbii Brytyjskiej nabiera nowego znaczenia. Kanadyjczycy udowodnili, że ubogi człowiek ma średnio o 13 punktów mniejszy iloraz inteligencji (IQ), przy czym nie wiadomo dlaczego takie wyniki są osiągane. Być może to być wynik stresu, bezsennych nocy, albo praprzyczyna jego ubóstwa. Badania zostały skomentowane w raporcie opublikowanym w magazynie Science. Wynika z niego, że ludzie, którzy stale borykają się z problemem ubóstwa tracą zdolność myślenia i budowania logicznych konstrukcji. Ludzie tacy skupiają się głównie na tym skąd wziąć pieniądze aby zapłacić rachunki i wyżywić rodzinę.

            Potencjał intelektualny osób biednych skupia się na wąskim kręgu zainteresowań. Nie ma tam miejsca na edukację czy jakiekolwiek działania, które mogą prowadzić do tego, aby wydobyć się z ubóstwa. Pod tym względem można mówić, że bieda może być dziedziczna i staje się przewlekłym samonapędzającym się mechanizmem.

            Ubóstwo niczym wampir wysysa z ludzi energię i ogranicza zdolności umysłowe, które mogłyby być skierowane w inne dziedziny życia. Jest to swoiste błędne koło, z którego trudno się wyrwać o ile nie ma się odpowiedniej determinacji.

            Wyniki badań jednoznacznie pokazują, że ubogimi społeczeństwami łatwo się rządzi. Ubodzy obywatele kraju skupiają się na utrzymaniu rodziny, a nie na politykowaniu, nie patrzą rządzącym na ręce, nie protestują, nie mają własnego zdania. Są bezwolni i otępiali, a dostarczane im przez media wiadomości i rozrywka w pełni zaspakajają ich potrzeby intelektualne i  emocjonalne. Ciężka praca wysysa z nich całą energię. Przeciętny dzień ubogiego obywatela wygląda następująco, wstaje wcześnie rano, dojeżdża do pracy, pracuje, wraca z pracy do domu, zjada spóźniony obiad, włącza telewizor, kładzie się spać. Nie ma czasu, ani chęci na analizowania i zastanawianie się nad czymkolwiek.

            Dlatego tematy zastępcze typu zagrożenie innymi w Polsce jest realizacją potrzeb każdej władzy.

            Brzechwa to znakomicie jeszcze przed wojną pokazał w wierszu „Żydokomuna”, teraz to można zmienić na „ciapatych”. Logika ta sama, jak zawsze wszystkiemu winni są „Żydzi i cykliści”, "komuna", "ciapaci" itd..  http://wyborcza.pl/1,75410,19615284,zespol-hanba-czyli-glosno-gwizdzac-o-kompetencjach-wladzy.html  Mowa nienawiści przybiera przeróżne formy i ma różnych adresatów, ale to są zawsze specjalni adresaci aby odwrócić uwagę społeczeństwa od spraw dla niego naprawdę istotnych.

            Antyislamizm jest potrzebą polityczną, dla niektórych wprost najważniejszą, ja tylko wątpię, czy Polacy i racjonaliści nie mają większych zmartwień. Co nie jest nawet najmniejszym postulatem aby tego co jest złe w islamie oraz masowej emigracji nie krytykować. Tylko według starego porzekadła, tu chodzi o proporcje – Mocium Panie! Nie może być prawie o samym islamie gadanie.

            ***

  50. Andrzej Boguslawski
    Andrzej Boguslawski
    17 stycznia 2017 at 10:59 - odpowiedz

    @ Jacek Tabisz: Zajmujemy się „dobrą zmianą”, wspieramy feminizm i środowiska LGBT. Piszemy o zagrożeniach edukacyjnych, takich jak podważanie teorii ewolucji. Nie dawno poszedł materiał filmowy dotyczący przemocy domowej i konewncji antyprzemocowej.

    ——————–

    Zajmujecie się. To znaczy kto i gdzie się tym zajmuje, gdyż odbiór wielu osób tu piszących jest taki, iż obecnie portal zajmuje się głównie (choć rzeczywiście i oczywiście, iż nie jedynie) szczuciem przeciwko islamowi i muzułmanom, jakby był to dla Polski i Polaków najważniejszy problem. http://racjonalista.tv/co-kogo-boli/

    Może i jest  prof. Przemysław Czapliński napisał:

    Demony nacjonalizmu, antysemityzmu i ksenofobii, które dziś hulają po Polsce, zostały wyhodowane prawa obywatelskie odseparowano od praw przez wszystkie rządy po roku 1989. Z wydatną pomocą Solidarności, której działacze średniego i wysokiego szczebla poparli transformację wbrew interesom pracowniczym. Narodziny owego splotu to właściwie najbardziej fatalny w skutkach moment dziejów III RP – pochwała tolerancji, będącej podstawą społeczeństwa pluralistycznego i demokracji liberalnej, połączyła się z ideologią samodzielności, kluczową dla klasy średniej i zarazem legitymizującą wycofywanie się państwa z funkcji opiekuńczych. W rezultacie prawa obywatelskie odseparowano od praw socjalnych. Z czasem prawa obywatelskie również się skurczyły, więc przez ostatnie lata jedynym zróżnicowaniem, któremu zapewniano równość, było zróżnicowanie światopoglądowe. Marcin Król w głośnym wywiadzie stwierdził, że udała nam się wolność, ale równość nie. Sądzę, że wolność również nam się nie udała.

     – Gniew nadchodzi z dwóch stron. Obrońcy praw obywatelskich twierdzą – w czym mają rację – że jesteśmy państwem, w którym nie zapewnia się ochrony kobietom, ludziom odmiennych wyznań, odmiennego pochodzenia czy odmiennych preferencji seksualnych ani środowisku naturalnemu. Rasizm, ksenofobia, mizoginia, homofobia, okrucieństwo wobec zwierząt czują się w Polsce dobrze, bo prawo jest dla tych zachowań łaskawe, a sądy – nierychliwe. Jednakże gniew przeciw tym zjawiskom jest traktowany jako głos uprzywilejowanych i jako kolejny przejaw zawstydzania gorszych.

    I w ten trend wpisuje się teraz portal Racjonalistów, jak dla mnie to bardzo ciekawa obserwacja społeczna, a to, iż ja takiego „racjonalizmu” nijak nie kupuję to tylko tak zwane „małe piwo”.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Z nauką czekamy na Dni Darwina, które organizujemy w lutym.

    ————–

    Tak, z niszczeniem nauki i ogólnego intelektualnego poziomu społeczeństwa to można poczekać. http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,1/s,579992#w580161  Najważniejszym jest to aby obrzydzić życie tym paru promilom ludów semickich żyjących w Polsce i ewentualnie 1 procentowi, który mógłby tu przyjechać.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Irracjonalny stosunek do islamu części środowisk lewicowo – liberalnych też jest ogromnym zagrożeniem dla Europy.

    ————–

    A Jacek Tabisz z przyjaciółmi decyduje co jest racjonalne, a co racjonalnym nie jest. Oczywiście wszyscy jak przywołany tu prof. Przemysław Czapliński, czy inni przeciwstawiający się dominującym na tym portalu demonom nacjonalizmu, antysemityzmu (Arabowie to też lud semicki)  ksenofobii, rasizmowi, mizoginii, to co najmniej irracjonaliści, o ile wprost nie upierdliwi idioci. (Przeróżnie tu przez prawicową elitę intelektualną epitetowani,) A może, Szanowny Redaktorze, warto sobie swój własny portal poczytać i zastanowić się nad tym co piszą oponenci i jakich argumentów używają poplecznicy? Może to by racjonalnym było?

    To, iż Jacka popierają ci, którzy bardziej od niego ekstremalne poglądy mają to chyba nic dziwnego, a ponadto dochodzi do tego też zwyczajne wazeliniarstwo, które inteligentny szef zawsze bierze pod uwagę.

    ***

    @ Jacek Tabisz: Pokazujemy, że mowa nienawiści ma podłoże nie tylko prawicowe, ale i lewicowe.

    A może po prostu warto o to zapytać pana Andrzeja Dominiczaka, który wyjaśni, iż ani lewicowe, ani prawicowe, a głównie charakterologiczne. Na przykład taka osobowość autorytarna, to łatwo przyjmuje poglądy autorytetu: http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,28/s,511985#w517041 (Racjonalistom, to jednak warto do tych linków zaglądać, gdyż tam jest rozwinięcie lub uzasadnienie danego poglądu, a jak go znają to przecież czytać nie muszą. Ci którzy nie lubią dłuższych tekstów od SMS-a to nawet klikać nie muszą.)

    Mowa nienawiści – o ile nie wynika ze świadomego propagandowego szczucia – to najczęściej ma podłoże patologiczne i wynika z różnych społecznych frustracji, ale pan Andrzej to chyba lepiej wyjaśni.

    ***

    @ Jacek Tabisz:  Że nie należy uznawać, iż na lewej stronie sceny politycznej jesteśmy już bezpieczni od autorytaryzmu i pomysłów mogących przynieść w przyszłości wiele nieszczęść.

    ——————-

    Nie chcę się bawić w psychologa, ale mam jakieś dziwne – choć prawdopodobnie nieprawdziwe –  wrażenie, iż Panu Redaktorowi odbiło z lewa na prawo. Coś jakby jakaś tam miłość go zdradziła.

    Na racjonalistycznym portalu moim zdaniem to rozum i rozumność powinna mieć największe znaczenie, a nie lewicowość i prawicowość, które mają znaczenie głównie w polityce. Według mnie największym nieszczęściem jest głupota i ludzka pazerność, które zawsze przynosiły i nadal przynoszą najwięcej nieszczęć.

    ***

    @ Jacek Tabisz:  Ogromnie ważna jest dla racjonalizmu wolność słowa, silnie zagrożona w obecnych czasach.

    —————-

    A portal teraz zajmuje się głównie muzułmanami oraz walką z lewicowymi koncepcjami tolerancji społecznej. Jak widać redaktor swojego pisma nie czyta i nie zna. Proszę sobie tylko tytuły z ostatniego miesiąca przejrzeć i to dla podstawowego obrazu portalu wystarczy.

    ***

Zostaw komentarz

Wpisz kod antySPAMowy *