• wtorek, 25 lipca 2017 r.

Odpowiedź Janowi Wójcikowi z „Euroislamu”

Zdałem sobie własnie sprawę, że polemika Jana Wojcika z jednym z moich artykułów pozostała bez odpowiedzi. Oto ta polemika:

http://euroislam.pl/miedzy-poprawnoscia-polityczna-a-islamofobia/

Pozwolę sobie przytoczyć wypowiedzi Jana Wójcika i po krótce na nie odpowiedzieć. A więc:

„…Nie wiem, czy ostatnio wszyscy zapadają na chorobę „obrońmy muzułmanów wszelkimi sposobami”? Dr Piotr Napierała wydawał mi się raczej odporny na poprawność polityczną, która woli popadać w sprzeczności, dobierać fakty pod tezę, negować zachodzące zjawiska. Tymczasem „Między islamem a islamizmem” prezentuje wszystkie jej symptomy. Na pierwszy ogień idzie oświadczenie, że nie każdy muzułmanin jest fundamentalistą. Badania, które sam Piotrowi Napierale podrzucałem, wskazują na 50% fundamentalistów w Niemczech. Jak zatem może napisać, że większość z nich się dość dobrze asymiluje, skoro właśnie przynajmniej 50% chciałoby rządów prawa szariackiego? O nagłaśnianie tych nielicznych nieasymilujących się przypadków oskarża „Wildersów i Le Penów”. Może to być prawda, jeżeli przyjmiemy, że do skrajnej prawicy należy zaliczać takie media jak „Der Spiegel”, „Die Welt”, Channel 4, „Le Figaro”. Kolejny dowód na nieagresywność muzułmanów jest taki, że „85% ofiar islamskiego terroryzmu to wyznawcy islamu”. Jednak o agresywności nie świadczy liczba ofiar, a liczba sprawców, która na tle innych populacji jest wyższa. Rak też jest chorobą autoagresywną, a jednocześnie częścią danego ciała i w danym ciele się rodzi…”.

Abstrahując od tego czy te dane są akuratne, bo pamiętam inne według których co trzeci brytyjski muzułmanin chce szariatu, pozwoliłem sobie stwierdzić, że 50 % wskazuje na konflikt w łonie islamu, między konserwatystami a liberałami. Dla nas Europejczyków jest może szokujące, ze ktokolwiek chce szariat, ja jednak pozostaję optymistą, bo widzę, że już w łonie samego islamu są poniekąd obrońcy europejskości. Zaś to, ze niemal wszystkie ofiary islamskiego terroryzmu to wyznawcy islamu pokazuje, że faktycznie terroryzm to wojna w obrębie islamu, a nie z Zachodem, lub nie przede wszystkim z nim.

To, że inne religie mają też fatalne fragmenty, jest ulubionym argumentem osób wybielających islam. Jednakże teza, że wyznawcy innych religii tylko ze względu na PR nie postępują tak, jak „kazałyby” im księgi, jest trudna do udowodnienia, bo leży w sferze domysłów, a nie w sferze faktów, w której dzisiaj znajdują się niewątpliwie zbrodnie islamskich terrorystów. Słusznie zauważa dr Napierała, że nie wszystko kręci się wokół Izraela i UE. Chociaż dla nas i dla Żydów wszystko, bo „bliższa ciału koszula”. To prawda, że w Indiach i Birmie morduje się obecnie muzułmanów, ale również tam muzułmanie mordują hinduistów i buddystów. W Indonezji chrześcijan i hinduistów z reguły mordują muzułmanie. Więc może nie wszystko kręci się wokół Izraela i UE, ale sporo obecnych krwawych konfliktów kręci się wokół islamu. No, ale „Zderzenie cywilizacji” to bujda na resorach.

To prawda, że „To, że inne religie mają też fatalne fragmenty, jest ulubionym argumentem osób wybielających islam”, ale to także prawda, że te fragmenty mają. Faktycznie nie ma badań które pokazują ile PR znaczy dla zachowań religijnych. Przypominam także że istnieje terroryzm żydowski i hinduistyczny, a także buddyjski i sikhijski, oraz lewacki nie ma tego wcale mało… Zderzenie cywilizacji to nonsens ponieważ to w obrębie cywilizacji trwają spory między autokratami (Chiny, Rosja, Iran, Birma) a liberałami (USA, UK, Niemcy, Japonia, Tajwan) co słusznie wykazuje Robert Kagan.

Kolejny aspekt tez Napierały to surowość praw, które mają także inne kraje. Nie o surowość jednak tu chodzi, lecz o brak dyskryminacji kobiet czy innych wyznań, a także tolerancję wobec samych muzułmanów chcących wyznanie zmienić. I chyba nikt z krytykujących islam nie broni na przykład drakońskich tajlandzkich kar?

Nikt nie broni, ale faktem jest, ze poza Zachodem i Japonią, niemal cały świat ma surowe prawa, ciężkie więzienia i kulturę solidnej porcji maczyzmu i brutalności na co dzień.

Natomiast kuriozum w wypowiedzi Napierały to przedstawianie Izraela jako zachodniej krucjaty. Uzasadnić to mają poglądy amerykańskich baptystów. Rządy poszczególnych państw nie mają już za wiele do powiedzenia. A przede wszystkim, zdaje się, to do Izraela należy prawo do samostanowienia i dr Napierała może sobie zapraszać liberalnych Żydów do Europy; pytanie tylko, czy zechcą tu przyjechać? Na razie Żydzi obierają kierunek odwrotny, właśnie ze względu na tę „zasymilowaną” młodzież muzułmańską. A na pytanie, czy Zachód ma „wspierać tych wariatów, kłócących się o skrawek pustyni?”, odpowiedź brzmi tak, ma wspierać jedyną demokrację funkcjonującą w tamtym regionie, w której dobrze się ma na przykład droga liberałom kultura LGBT.

Tu Jan Wójcik mnie po prostu nie zrozumiał. Starałem się pokazać jak wspieranie Izraela może wyglądać z islamskiego punktu widzenia – jako atak, zwłaszcza, że Zachód może zniszczyć islam, a nie odwrotnie. To nie tłumaczy całej wściekłości, ale tłumaczy jej część. „…A na pytanie, czy Zachód ma „wspierać tych wariatów, kłócących się o skrawek pustyni?”, odpowiedź brzmi tak, ma wspierać jedyną demokrację funkcjonującą w tamtym regionie…” – moim zdaniem nie warto na dłuższą metę, Montana stoi otworem, a ortodoksów w Izraelu jest już tylu, że przyjazny LGBT Izrael wkrótce obejmie inny kurs…

Najciekawsze z tego jest to, że popełniwszy tyle nieścisłości w opisie, żeby uratować muzułmanów przed identyfikacją z islamistami, dochodzi dr Napierała do tych samych wniosków jak my: zakazać burek, wywalać dżihadystycznych imamów na zbity pysk do kraju pochodzenia, uznać islamizm za ruch radykalny czy formę totalitaryzmu, wyznaczyć granice muzułmanom pomiędzy islamem a islamizmem itd. Różnimy się co do zakazu noszenia chust i uczestnictwa w lekcjach WF, ale może dr Napierała nie widział filmu, w którym były przywódca Bractwa Muzułmańskiego opowiada o roli chusty w islamizowaniu społeczności muzułmańskiej. Nie wiem, jak po tych wszystkich powyższych punktach, a zwłaszcza pierwszym, współtwórca Racjonalista.TV dochodzi do takich konkluzji, ale widać, że poprawność polityczna jeszcze nie zwyciężyła.

To proste. Jestem po stronie wolności, ładu i Zachodu, ale nie potrzebuję do tego uproszczeń jakie zdarzają się portalowi Euroislam…

Na końcu mały dowód na to, że doceniam zagrożenia związane z islamem:

Pozdrawiam
PN

Piotr NapierałaPiotr Marek Napierała (ur. 18 maja 1982 roku w Poznaniu) – historyk dziejów nowożytnych, doktor nauk humanistycznych w zakresie historii. Zajmuje się myślą polityczną Oświecenia i jego przeciwników, życiem codziennym, i polityką w XVIII wieku, kontaktami Zachodu z Chinami i Japonią, oraz problematyką stereotypów narodowych. Wiceprezes Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów w latach 2014-2015. Autor książek: "Sir Robert Walpole (1676-1745) – twórca brytyjskiej potęgi", "Hesja-Darmstadt w XVIII stuleciu, Wielcy władcy małego państwa", "Światowa metropolia. Życie codzienne w osiemnastowiecznym Londynie", "Kraj wolności i kraj niewoli – brytyjska i francuska wizja wolności w XVII i XVIII wieku" (praca doktorska), "Simon van Slingelandt – ostatnia szansa Holandii", "Paryż i Wersal czasów Voltaire'a i Casanovy", "Chiny i Japonia a Zachód - historia nieporozumień". Reżyser, scenarzysta i aktor amatorskiego internetowego teatru o tematyce racjonalistyczno-liberalnej Theatrum Illuminatum

Podobne materiały

26 komentarzy

  1. Tadeusz
    31 maja 2016 at 15:51 - odpowiedz

    A co to za badania, które wskazują 50% fundamentalistów w Niemczech?

  2. Jacek Tabisz
    Jacek Tabisz
    31 maja 2016 at 19:22 - odpowiedz

    Napisałeś o Izraelu dość rasistowsko. Żydzi mają prawo do swojego państwa. To, że komuś na Bliskim Wschodzie nie podoba się, że Żydzi mają własne państwo to skandal, a nie okazja do mówienia: „dajmy sobie spokój”. Zachód ma obowiązek pomagać Izraelowi jako części swojej cywilizacji.

  3. myślący
    1 czerwca 2016 at 05:42 - odpowiedz

    Kogo chcesz przekonać rozważaniami 50% czy 33% itd.
    Chyba tylko siebie samego. Wójcik podsumował dokładnie to co powtarza cały czas Jacek, ja i wielu innych. że Twoje „pozostaję optymistą” to tylko naiwność, nadto szkodliwa, z uwagi na jej rozgłaszanie i oczekiwanie poklasku w działaniu państwa i społeczeństwa, podczas gdy na gwałt niezbędna jest tylko i wyłącznie maksymalna obrona i walka z tymi 33 lub 50%, a pozostała część … dla własnego dobra ma tylko ostatnią szansę stanąć po właściwej stronie, choć zapewniam Cię, że w większości z niej nie skorzystają, co nota bene podważa wartośc wszelkich wymienionych na wstepie badań o zakresie problemu

    • Piotr Napierała
      Piotr Napierała
      1 czerwca 2016 at 06:19 - odpowiedz

      Ty masz prawo być pesymistą ja optymistą nie wymyślam nic po prostu interpretuję inaczej. Jako historyk mam dystans do wróżenia klęsk

  4. Janusz
    Janusz
    2 czerwca 2016 at 00:02 - odpowiedz

    Jacek ma recje w kwestii Izraela.
    Juz w 1948 roku tuz po po wstaniu panstwa Izraela
    islamskie panstwa napadly na Izrae. Arabowie maja nienawisc do Izraela wyssana z mlekiem matki.Koran zawiera wiele uwag o zabijaniu Zydow . Problem zaczal sie kiedy Zydzi odmowili nawrocenia na Islam.
    Ten malutki kraj ma prawo istnienia .Od wielu lat sasiedzi Izraela i Izrarel zawierali rozne uklady pokojowej koegzystencji. Wszystkie byly pogwalcone przez

    strone muzulmanska. Pokoj na polwyspie nie jest mozliwy bo Muzulmanie go nie chca, Mowia o tym otwarcie w Palestynie, jak tez w Iranie. Chca zniszczyc ten kraj .
    Izrael to jedyny demokratyczny kraj na Blisim Wschodzie i jak pisz Jacek majacy pokrewna nam kulture. Swiat nie powinien zgodzic sie na nastepna masakre narodu Zydowskiego. Dolozyli sie do naszej cywilizacji i zasluguja na pomoc i obrone. Amen Shalom

    • Piotr Napierała
      Piotr Napierała
      2 czerwca 2016 at 06:50 - odpowiedz

      No właśnie skoro miliard ludzi nie odpuści to może jednak lepiej Montana, co? To też pomoc…

      • Jacek Tabisz
        Jacek Tabisz
        2 czerwca 2016 at 09:30 - odpowiedz

        Należy bronić Izraela i wyjaśnić owemu miliardowi ludzi, aby odpuścił. Są embarga, zakaz wjazdu etc.

        • Piotr Napierała
          Piotr Napierała
          2 czerwca 2016 at 09:35 - odpowiedz

          Prościej namówić kilka milionów Żydów by odpuścili

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            2 czerwca 2016 at 11:09

            DLaczego mają odpuszczać własne państwo? Czy Żydzi chcą, aby Iran został opuszczony przez jego mieszkańców?? „Odpuścili”?? O co ci chodzi? Propagujesz przemoc i niesprawiedliwość? Ani Polacy nie muszą „odpuszczać” swojego państwa, ani Irańczycy swojego, ani Żydzi swojego.

          • Piotr Napierała
            Piotr Napierała
            2 czerwca 2016 at 12:39

            Dla międzynarodowego pokoju? czemu nie? zresztą jak Ortodoksi będą stanowić 70% Izraela to zwykli Żydzi będą mieli dość i sami wyjada do USA

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            2 czerwca 2016 at 12:49

            Dalsze nawoływanie do likwidacji państwa Izrael na rzecz pragnień muzułmanów uznam za mowę nienawiści. Dlaczego dajesz prawo ortodoksom do Iranu? Dlaczego nie nawołujesz do likwidacji Iranu? W ogóle nie wolno nawoływać do likwidacji żadnego państwa, zwłaszcza, jeśli jego ludność niczym na to nie zasłużyła.

          • Piotr Napierała
            Piotr Napierała
            2 czerwca 2016 at 12:51

            to zwykłe chłodne postawienie sprawy. państwa nie objęte sojuszami nie musza sobie pomagać kropka. Zachód nie ma obowiązku wspierać Izrael. Izr nie należy ani do UE ani do NATO… Tylko USA maja obow mu pomagać bo specjalne partnerstwo (jedno z dwóch drugie jest z UK)

          • Piotr Napierała
            Piotr Napierała
            2 czerwca 2016 at 12:52

            ja nie nawołuję tylko uważam, ze to najlepsze wyjście. Iran to 70 mln ludzi osiedlonych tam od stuleci (najazd arabski i wczesniej w przyp Persów), Izrael to glownie panstwo powstale w XX wieku, wczesniej Żydów było tam niewielu.

          • Jacek Tabisz
            Jacek Tabisz
            2 czerwca 2016 at 13:00

            Większość państw arabskich powstała niedawno. Zlikwidować? Nalegam na zaprzestanie ostrych, rasistowskich ataków na prawo Izraela do istnienia. Dlaczego nie odbierasz praw do istnienia Irakowi czy Jemenowi? Koniec, takich treści na tej stronie nie może być.

          • Piotr Napierała
            Piotr Napierała
            2 czerwca 2016 at 13:02

            rasizm tu nie ma nic do rzeczy. ja mowie o dobrowolnej samolikwidacji a nie nacisku na Izrael by sie przeniosl, nie wierzę że da się utrzymać to panstwo na wrogiej ziemi i tyle. Dla samych Izraelczyków lepiej byłoby się przenieść, ja na pewno bym się wyniósł na ich miejscu bałbym się ataków

          • Piotr Napierała
            Piotr Napierała
            2 czerwca 2016 at 13:04

            Izrael ma prawo zostać gdzie jest, a ja mam prawo doradzać co doradzam. kończę temat bo się denerwujesz. Pozdrawiam.

          • Piotr Napierała
            Piotr Napierała
            2 czerwca 2016 at 12:54

            Żydzi dla Europy zrobili wiele, ale Izrael jako Izrael niespecjalnie. Nie wiem czemu mamy traktować Izr powazniej niż np Nową Zelandię. I to nie jest żaden antysemityzm bo lubię Żydów (judaizmu nie lubię za rasizm ale wiele religii tak ma), uważam tylko, że nie da się tam na dłuższą metę zostać

          • Piotr Napierała
            Piotr Napierała
            2 czerwca 2016 at 12:50

            nie zgadzam się też, ze Zachód ma obowiązek wspierać Izrael. Izr nie należy ani do UE ani do NATO… Tylko USA maja obow mu pomagać bo specjalne partnerstwo (jedno z dwóch drugie jest z UK)

        • Piotr Napierała
          Piotr Napierała
          2 czerwca 2016 at 09:36 - odpowiedz

          dasz dziś Trumpa?

  5. PePeSza
    3 czerwca 2016 at 12:06 - odpowiedz

    Panie Napierała, po dłuższej nieobcności tutaj postanowiłem rzucić okiem na pańską publicystykę w związku z islamem i powiem całkiem szczerze do bólu. Lubie cie tak samo jak ty mnie ale co do kwestii islamu zgadzam się z tobą w 100% procentach.
    Niestety tacy jak my dostaną łatkę albo islamofili albo islamofobów, zależnie od tego czy ignorancja wieje z prawa czy lewa.
    Co do Izraela to zawsze mówiłem że to wojna terrorystow ze szwadronami śmierci, nienawidzę radykałów a współczuję normalnym Żydom(choć wielu woli okreslenie „Izraelita”) i Palestyńczykom.

  6. BOGDAN
    4 czerwca 2016 at 14:09 - odpowiedz

    WSZELKIE BADANIA PUBLICZNE STATYSTYKI OBARCZONE SA BŁEDEM -METODY POMIARU -I GRUPY SKALI BADANIA /KOSZTY/ ALE JEST TEZ TRZECI PROBLEM UCZCIWOSCI WYPEŁNIAJACYCH ANKIETY-ROZIEW W SRAWACH RELIGIJNYCH SEXU DOBROCZYNOSCI –W DEKLARACJACH I CZYNACH JEST POTEZNY – ZNACZNIE PONAD 50% A WIEC TOTALNIE WYPACZA BADANIA —NP 95% KATOLIKOW A STOSUNKI PRZEDMAŁZENSKIE /ZRESZTA ROZSADNIE/60% —PODOBNIE BADANIE MUZUŁMANOW W EUROPIE -KTO BADA NP: ALDZAZIJA TV CZY BBS TV—–ORTODOKSI W IZRAELU NIE PŁACA PODATKÓW/PRAWIE / -NIE IDA DO WOJSKA -NIE PRZESTRZEGAJA WIELU PRAW PANSTWA IZRAEL —PRZESLADUJA INNYCH ZA UBÓR -WYMUSZAJA NA INNYCH ZACHOWANIE W PRZESTRZENI PUBLICZNEJ SA TERORYSTAMI —MAJA WSZELKIE WADY MUZUŁMANOW W EUOPIE ALE MAJA JEDNA ZALETE -NIECHCA NAS NAWRACAC EUROPEJCZYKÓW I NIEEMIGRUJA DO NAS

Zostaw komentarz

Wpisz kod antySPAMowy *