Interwencja amerykańska w Iraku w roku 2003 była słuszna

W moim najnowszym klipie odpieram zarzuty jakoby interwencja amerykańsko-brytyjska w Iraku 2003 roku przeciw Saddamowi Husseinowi była nieprzemyślaną awanturą jak to mówili Schroeder i Joshka Fischer (ten drugi w 2005 roku żałował, że nie wsparł USA i UK, słusznie żałował). Interwencja była słuszna i przyszła w samą porę, zanim Saddam wybił wszystkich Kurdów i szyitów. Oto klip:

Pozdrawiam ciepło z Poznania wszystkich zwolenników wolności i praw człowieka.

O autorze wpisu:

Piotr Marek Napierała (ur. 18 maja 1982 roku w Poznaniu) – historyk dziejów nowożytnych, doktor nauk humanistycznych w zakresie historii. Zajmuje się myślą polityczną Oświecenia i jego przeciwników, życiem codziennym, i polityką w XVIII wieku, kontaktami Zachodu z Chinami i Japonią, oraz problematyką stereotypów narodowych. Wiceprezes Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów w latach 2014-2015. Autor książek: "Sir Robert Walpole (1676-1745) – twórca brytyjskiej potęgi", "Hesja-Darmstadt w XVIII stuleciu, Wielcy władcy małego państwa", "Światowa metropolia. Życie codzienne w osiemnastowiecznym Londynie", "Kraj wolności i kraj niewoli – brytyjska i francuska wizja wolności w XVII i XVIII wieku" (praca doktorska), "Simon van Slingelandt – ostatnia szansa Holandii", "Paryż i Wersal czasów Voltaire'a i Casanovy", "Chiny i Japonia a Zachód - historia nieporozumień". Reżyser, scenarzysta i aktor amatorskiego internetowego teatru o tematyce racjonalistyczno-liberalnej Theatrum Illuminatum

13 Odpowiedź na “Interwencja amerykańska w Iraku w roku 2003 była słuszna”

  1. Odnośnie zimnej wojny . Nie wiem czy jest to takie dobre gdy dwa mocarstwa dysponujace gigantycznymi arsenałami broni atomowej wzajemnie się szachują. Zwykła awaria systemu nadzorującego odpalanie rakiet balistycznych i mamy wojnę nuklearną(czytałem że był taki przypadek w ZSRR gdy tylko trzeźwa reakcja rosyjskiego oficera zapobiegła wojnie). Odnośnie Iraku. Konsekwencje wojny 2003 r.: 1. 500 tys. ofiar w latach 2003-11( i dalsze w latach 2012 do dzisiaj) . 2. Około 4500 zabitych żolnierzy USA i 32 tys. rannych . 3. Zniszczenia infrastruktury Iraku. 4. Praktyczny rozpad tego państwa na 3 części. 5.Duże sukcesy ISIS w agresji na osłabiony kraj , ofiary kolejnych walk i wojna której końca nie widać .6. Ponad 2 bln $ kosztował finansowo ten.konflikt USA . Bush „wykrwawił” finansowo USA. Czy pozbycie się dyktatora było tego warte?

  2. 1. Z tych 500 tysięcy polowa to żołnierze z ludobójczej armii Saddama. 2. Irak jest zle skrojony i co z tego że się rozpadnie może powinien. 3. I tak jest tam stabilniej niż w Syrii. 4. Pieniądze są ważniejsze czy ludzie? Może trump ma rację że trzeba było wziąć nieco ropy ale to już inny problem

    1. Ludobójcza armia Saddama – nie wszyscy w niej byli ludobójcami . Wiekszość to rekruci z poboru którzy dostali kałachy i wysłano ich na „przemiał”. W US ARMY też zdarzali się przestępcy . W Iraku znęcali się nad jeńcami , to była głośna sprawa. Podsumowując : obalono tyrana , ale koszty tego były ogromne. To co nastało w powojennym Iraku jest nie lepsze niż Saddam. Zamachy terrorystyczne na porządku dziennym,zabici,zniszczenia i trwająca tam dalej wojna z ISIS.Czy nie lepiej jednak było tej wojny nie zaczynać?

      1. Obecnie Merkel rozwala UE, nawet jeśli masz rację co do wspaniałości jej decyzji wokół imigrantów i uchodźców (ja osobiście w to wątpię).

          1. Nic nie wskazuje na to, że Polacy są bardziej egoistyczni od Niemców. Jeśli Merkel rzeczywiście łata w ten sposób swój rynek pracy, to wręcz przeciwnie. Lubię kulturę niemiecką, zwłaszcza ich wkład w muzykę klasyczną, ale obecnie ich politykę oceniam słabo.
            Dodam, że łatanie rynku pracy poprzez drenaż, zamiast pomocy na miejscu to jest egoizm. Tak samo jak zostawianie samym sobie najbardziej prześladowanych w Syrii, tych nie mających na opłatę u przemytnika, często będącego na usługach ISIS.

          2. Absolutnie się nie zgadzam. Polacy mają się za lepszych a nie rozumieją własnej historii. Państwa mogą pomagać ale tylko tak by nie zbańczyć. Czego oczekujesz? Planu Marshalla dla Afryki? Za jakie pieniądze? Trzeba myśleć realnie

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

osiemnaście − jeden =