Radzimy nad regulaminem komentarzy na naszym portalu i w związku z tym chciałem Wam przedstawić moją propozycję. Być może ona i Wasze uwagi pomogą nam dopieścić szczegóły ostatecznego regulaminu.
CELE
Regulamin komentarzy na stronie Racjonalista.tv wychodzi z dwóch założeń. Po pierwsze racjonalizm to chęć dochodzenia do jak najbardziej rzeczywistego obrazu świata, społeczeństwa i rządzących tym zjawisk. Jedną z najlepszych metod dochodzenia do większej racjonalności jest debata i otwartość na padające w niej argumenty, brak dogmatyzmu, sceptycyzm i samosceptycyzm, ale też umiejętność obrony własnych spostrzeżeń i hipotez, którą to umiejętność doskonali się właśnie w toku dyskusji. Po drugie – cechujący racjonalizm brak dogmatyzmu i opartej na dogmatach pewności siebie, oraz niechęć do całkowitej wiary we własne racje prowadzić muszą do postulatu dbania o wolność słowa i chęci dopuszczania do głosu osób, z którymi się całkowicie nie zgadzamy. Bo przecież możliwe, że to oni mają rację.
REGULAMIN:
Moderacją zajmują się członkowie redakcji Racjonalisty.tv oraz inne wyznaczone przez nie osoby. Komentatorzy Racjonalisty.tv mają też prawo proponować własnych kandydatów na członków gremium odpowiedzialnego za moderację komentarzy na Racjonaliście.tv. Taki kandydat powinien mieć na swoim koncie co najmniej 30 komentarzy na stronie i nie być osobą zgłaszającą. W razie odmowy lub przyjęcia takiej kandydatury można odwołać się od decyzji upubliczniając sprawę na forum Racjonalisty.tv.
Żaden komentarz niełamiący prawa i zasad regulaminu nie powinien być usuwany z forum.
Usuwa się niezatwierdzone przez redakcję treści reklamowe.
Usuwa się komentarze niezgodne z prawem, czyli jednoznacznie nawołujące do przemocy, aktów wandalizmu, kradzieży, gwałtów etc. Interpretacja prawa powinna w tym wypadku działać na korzyść komentującego, to znaczy, że treść niezgodna z prawem powinna być tu ewidentna i jednoznaczna.
Podstawą do usunięcia komentarza jest atak ad personam, zawierający wyzwiska pod adresem dyskutanta, obelgi dotyczące jego wyglądu, jego rodziny, jego życia osobistego etc.
Dany komentarz nie może być natychmiast usunięty z uwagi na wulgaryzmy, czy brak przestrzegania norm gramatycznych i stylistycznych. Natomiast jego autor może być poproszony o poprawę formy komentarza, jeśli zaś tej poprawy nie dokona, to w zależności od oceny wartości treści wpisu moderator ma prawo samodzielnie poprawić formę komentarza, lub go usunąć.
W razie wpisów niezwiązanych z tematem artykułu, do którego się odnoszą, ani z treścią zamieszczonych pod nim wpisów, autor wpisu może zostać poproszony o wyjaśnienie związku wpisu z miejscem, w którym ten wpis się znajduje. W razie braku przekonującego wyjaśnienia w czasie do następnego wpisu danego autora na portalu lub w czasie dwóch dni wpis może zostać usunięty.
Osoba, której trzy komentarze usunięto na przestrzeni czasu nie większej niż 2 miesiące otrzymuje miesięcznego bana.
Osoba, której komentarz usunięto, ma prawo odwołać się do moderacji jeśli uważa, że jej wpis nie niósł ze sobą nawoływania do przestępstwa czy ataku ad personam. W pierwszym wypadku powinna przywołać opinię prawnika, w drugim opinie dwóch innych osób na forum, których liczba komentarzy przekracza dla każdej z nich 30 i które są obecne na forum co najmniej od trzech miesięcy. Jeśli moderacja nadal podtrzyma swoją decyzję, ma obowiązek odnieść się do niej w formie pisemnej, dostępnej dla każdego z uczestników forum na życzenie.
Uczciwa moderacja wymaga kontaktu z uczestnikami dyskusji na forum. Dlatego osoby piszące na portalu i chcące mieć pełne prawa w razie ewentualnych interakcji z moderacją proszone są o wpisywanie się i podawanie rzeczywistych maili. Co do prośby o rzeczywisty mail mogłyby się tu pojawić wątpliwości, ale w dzisiejszych czasach można przecież założyć skrzynkę mailową tylko do celu kontaktu z ekipą Racjonalista.tv, nie powiązaną z żadną inną aktywnością danego komentującego. Osobom mającym problem z wpisaniem się na forum, oferujemy pomoc – wystarczy napisać na kontakt@racjonalista.tv z adnotacją „chcę się wpisać na forum”.
Nie tylko jakaś tam cała treść, ale i poszczególne słowa mają znaczenie, gdyż służą ludzkiemu porozumieniu i przekazywaniu informacji, ale to, iż treść ma znaczenie…
Ból- skandal czy błogosławieństwo? Postawy wobec bólu a ogólna wizja świata i człowieka (na przykładzie ateistów, buddystów i katolików) Sylwia Wojas Instytut…
Raczej uważam, iż jestem odpornym na zalewającą nas http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,1/s,533403#w533705 głupotę http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,43/s,600722#w603757 ale czasem trudno dać sobie na tzw. „wstrzymanie”. Może ktoś z Państwa wyjaśniłby mi…
Przedstawiam listę moich artykułów dotyczących konkretnych krajów. Mam nadzieję, że ułatwi ona poruszanie się w gąszczu dość już obszernej treści, którą zamieściłem na Racjonalista.TV. Artykuły…
Studiował historię sztuki. Jest poetą i muzykiem. Odbył dwie wielkie podróże do Indii, gdzie badał kulturę, również pod kątem ateizmu, oraz indyjską muzykę klasyczną. Te badania zaowocowały między innymi wykładami na Uniwersytecie Wrocławskim z historii klasycznej muzyki indyjskiej, a także licznymi publikacjami i wystąpieniami. . Jacek Tabisz współpracował z reżyserem Zbigniewem Rybczyńskim przy tworzeniu scenariusza jego nowego filmu. Od grudnia 2011 roku był prezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wybranym na trzecią kadencję w latach 2016 - 2018 Jego liczne teksty dostępne są także na portalach Racjonalista.tv, natemat.pl, liberte.pl, Racjonalista.pl i Hanuman.pl. Organizator i uczestnik wielu festiwali i konferencji na tematy świeckości, kultury i sztuki. W 2014 laureat Kryształowego Świecznika publiczności, nagrody wicemarszałek sejmu, Wandy Nowickiej za działania na rzecz świeckiego państwa. W tym samym roku kandydował z list Europa+ Twój Ruch do parlamentu europejskiego. Na videoblogu na kanale YouTube, wzorem anglosaskim, prowadzi pogadanki na temat ateizmu. Twórcze połączenie nauki ze sztuką, promowanie racjonalnego zachwytu nad światem i istnieniem są głównymi celami jego działalności. Jacek Tabisz jest współtwórcą i redaktorem naczelnym Racjonalista.tv. Adres mailowy: jacek.tabisz@psr.org.pl
24 Odpowiedzi na “Moja propozycja regulaminu komentarzy na Racjonalista.tv”
Zdecydowanie dobry kierunek myślenia, ale wprowadziłbym ten regulamin najpierw jako tymczasowy, obowiązujący przez np. kwartał, a dopiero później przyjął go na czas nieokreślony.
Jest Pan wpisany jako subskrybent. Napisałem do naszego informatyka, co można zrobić. Chciałbym, aby każdy uczestnik rozmów mógł sobie dodać obrazek. Też uważam, że tak będzie fajniej!
Kiedyś Piotr Browarski napisał do p. Bogusławskiego: „Jesteś tu nowy to siedź cicho” (przynajmniej taki był sens). Jak tego typu komentarze będą interpretowane pod kątem nowego regulaminu ?
@ Piotr Browarski
——
Nie zwracam się do Ciebie i nie jestem zainteresowany jakąkolwiek komunikacją z Tobą. Ciekaw jestem jak nowy regulamin będzie chronił prawa komentatorów min. prawo do odmowy komunikacji, stąd pytanie, ale nie jest to pytanie do Ciebie, tylko do autora artykułu. Nie zmieniaj tematu i nie przeszkadzaj.
To, czym ty jesteś a czym nie jesteś zainteresowany, nie jest tu istotne. Piszesz na publicznym forum, a w swym komentarzu poruszasz moją osobę. Dlatego licz się z reakcją.
@Piotr Browarski: „To, czym ty jesteś a czym nie jesteś zainteresowany, nie jest tu istotne.”
————
Właśnie chodziło o to, żeby sprawdzić czy tak jest. Taki test. I od razu widać, ile te zmiany są warte.
Patrząc na Twoje zachowanie, to chyba tak…
.
A teraz wybacz Krzysztofie, kłócić się z Tobą tu nie mam zamiaru. Wolę ten czas poświecić na dobrą lekturę – np. publikacje dr. Marka Ciesielczyka
.
pozdrawiam
Krzysztofie, mam propozycję dla Ciebie. Jeśli mnie przeprosisz za ten Twój atak na moją rodzinę, to i jak Ciebie przeproszę za atak, który wówczas przeprowadziłem na Twoja osobę.
Obu nam wtedy pościły nerwy,..
Co Ty na to?
Wroga w Tobie mieć nie chcę, bo cenię Twój pobyt tutaj…
@Piotr Browarski: Krzysztofie, mam propozycję dla Ciebie.
———-
Myślę że takie rozmowy lepiej odbyć bezpośrednio żeby nie zamęczać forum niemerytoryczną treścią. W razie potrzeby chris.marczak (at) gmail.com.
Rozmawiałem dziś z Krzysztofem Marczakiem. Wyjaśniliśmy sobie pewne rzeczy, i postanowiliśmy zakopać dawny spór. Myślę, że pozostali, skonfliktowani ze sobą autorzy z tego portalu, również powinni tak postąpić.
To jest doskonaly postep.Brawo Jacek i redaktorzy ktorzy mu pomogli.
Sugeruje aby zaznaczyc ze reguly beda testowane w praktyce i moga ulegac dalszej poprawie jesli to bedzie konieczne dla osiagniecia celu regul.
Zasadniczym celem regul jest
a) umozliwienie otwartej dyskusji bez ograniczen tematow i pogladow
oraz b)
zapewnienie wysokiego poziomu artykulow i komentarzy .
Te dwa cele nie wykluczaja sie wzajemnie ale nie zawsze ida w parze. Na ogol slaby argument bywa poiparty osobistym atakiem na autora eseju lub komentarza.
Kazde pismo szanujace swoja reputacje musi robic co mozliwer aby zapewnic wysoki standard swoich publiukacji. Optymizm nakazuje wierzyc ze po pewnym czasie autorzy artykulow i komentarzy przyswoja sobie reguly i beda je stosowali w sposub naturalny bez specjalnego wysilku.
Na wstępie: Panie Jacku, jestem pod wrażeniem, szybkości Pana działania. Wczoraj pojawił się komunikat, że będzie opracowywany Regulamin, a dziś jest już propozycja Regulaminu. Respect!
^
A poniżej moje uwagi:
Odnośnie punkt 3 regulaminu:
Stosowanie przemocy nie zawsze jest sprzeczne z prawem (organy państwa w granicach prawa mogą stosować środki przemocy, zwykli ludzie czasem też mogą np. obrona konieczna, stan wyższej konieczności, zatrzymanie obywatelskie). Stąd też, moim zdaniem, wskazanie nawoływania do przemocy jako możliwego działania przestępczego nie jest precyzyjne.)
^
Jeśli mają być usuwane komentarze niezgodne z prawem, to bym zmieniła na brzmienie takie, które precyzyjniej osadzone jest w treści tego prawa (art. 255 kk – publiczne nawoływanie do popełnienia przestępstwa, art. 18 §1 kk – podżeganie). Dodatkowo dodałabym usuwanie komentarzy z groźbami popełnienia przestępstwa – art. 190 kk. Taki sposób zredagowania pkt 3 będzie miał tę dodatkową wartość, że dla rozstrzygnięcia, czy konkretny wpis spełnia kryteria do usunięcia, czy nie, będzie można wprost sięgać do bogatego piśmiennictwa i orzecznictwa sądów odnoszącego się do ww. przepisów, które dostępne jest choćby w internecie.
^
Dlatego proponowałabym zapis o treści: Usuwa się komentarze niezgodne z powszechnie obowiązującym prawem, w tym w szczególności nawołujące lub podżegające do popełnienia przestępstwa, jak też stanowiące groźbę karalną.
^
Odnośnie punktu 7:
Moim zdaniem to dość surowa sankcja w szczególności w odniesieniu do osób, których komentarze usunięto np. za błędy gramatyczne. Być może zamiast banowania „z automatu” wystarczy zabezpieczyć moderatorowi możliwość banowania takich osób? Dodatkowo, o ile od łagodniejszej formy kary (usuwania komentarza) regulamin przewiduje możliwość odwoływania się (a więc uchylenia decyzji admina), to w przypadku banu (który jest karą surowszą) odwołania się nie przewiduje, a może by się przydało i w tym przypadku?
^
Punkt o treściach reklamowych bym przesunęła bardziej do tyłu – mimo wszystko potencjalna szkodliwość komentarzy, o których mowa w pkt 3 (np. nawoływania do zabijania innych ludzi) jest większa, niż reklam. O tym, co najważniejsze warto w regulaminie napisać w pierwszej kolejności (a więc najpierw: „nie nawołujcie do zabijania”, a dopiero potem: „i nie wklejajcie tu reklam”).
Być może warto byłoby też zamienić punkt 7 i 8 kolejnością (tzn. najpierw postępowanie dotyczące usuwania komentarzy i procedury odwoławczej, a dopiero w dalszej kolejności – jako dalej idące i następujące chronologicznie w dalszej kolejności – zapisy dotyczące banowania).
^
Odnośnie punktu 8:
Jak Moderacja będzie weryfikować, czy opiniującym jest prawnik? Trzeba będzie przesłać mailem jakiś dokument potwierdzający zawód? Czy wystarczy jej student I roku prawa, czy ma to być absolwent?
^
Moim zdaniem konieczność powoływania się przez użytkownika na profesjonalną wiedzę prawniczą nie jest potrzebna, a tak naprawdę ogranicza potencjalnemu skrzywdzonemu usunięciem komentarza, możliwość obrony, a może nawet możliwość tę w praktyce eliminuje. Będzie on musiał tego prawnika np. wynająć (po to tylko, żeby walczyć o utrzymanie jednozdaniowego wpisu). Zastosowanie wymogu przedstawienia opinii prawnika będzie zazwyczaj skutkować tym, że usunięcie komentarza nie będzie podważane, bo proponowana w regulaminie procedura jest zbyt skomplikowana lub kosztowna. A niechby jakiś uparty użytkownik opinię sobie taką zorganizował. Wiadomo co taki prawnik napisze, że nawoływanie do przestępstwa nie było nawoływaniem (po to przecież został wynajęty). Czy Redakcja czuje się na siłach by ocenić fachowość i rzetelność wywodów fachowca, jeśli przypadkiem sama fachowcem – karnistą nie jest (ale może jest- tego nie wiem)?
^
Uważam, że wystarczyłoby jeśli osoba, której komentarz usunięto, po prostu odwołałaby się od decyzji, przy czym odwołanie to musiałoby być uzasadnione. To na Redakcji, która ograniczyła wolność słowa w imię narzuconych przez tę Redakcję zasad, powinien spoczywać trud przeanalizowania zasadności decyzji admina. Natomiast, żeby o tym samym wpisie nie decydowała osoba, która wcześniej go usunęła, można by wprowadzić procedurę, zgodnie, z którą odwołanie rozpatrywać będzie miał inny członek Redakcji, niż ten który wpis wcześniej usunął.
^
Ostatnie zdanie punktu 8 szczególnie mi się podoba, bo pokazuje, że Moderacja/Redakcja wymaga solidności nie tylko od użytkowników, ale i od siebie oraz nie idzie na łatwiznę. No i ogólnie Regulamin jak najbardziej OK.
🙂
Bardzo sensowna propozycja regulaminu. Podobają mi się też sugestie pani Beaty oraz sugestia pana Bogusławskiego.
Zastanawiam się tylko nad pewną rzeczą. Jak portal ma się bronić przed autorami wpisów, którzy zechcą usuwać nieprzychylne im komentarze pod pretekstem naruszania w nich regulaminu (i będą na przykład zamęczać komentujących żądaniami poprawy „formy komentarza”)? Czy dla osób nadużywających prawa do usuwania cudzych komentarzy też powinniśmy przewidzieć jakieś sankcje?
Można by zrobić tak, że autor nie może usuwać komentarzy pod swoim artykułem. Może to zrobić inny redaktor. Ale nie wiem, czy jest taka możliwość techniczna.
@Zorro: „Można by zrobić tak, że autor nie może usuwać komentarzy pod swoim artykułem. Może to zrobić inny redaktor. Ale nie wiem, czy jest taka możliwość techniczna.”
Ja również pytałem o podobną rzecz, ale pan Jacek Tabisz napisał: „Jeśli chodzi o prawa autorów do usuwania komentarzy, to problem jest natury technicznej.”
Zastanowimy się nad kodeksem dla autorów, natomiast w myśl obecnego prawa tylko moderatorzy mają prawo usuwać wpisy i wśród naszych moderatorów nie ma osób skorych do usuwania wpisów z uwagi na krytykę ich tekstów. Autor który nie jest moderatorem nie ma prawa usuwać żadnego wpisu, ma natomiast (tak jak każdy) prawo zawiadomić moderatorów o wpisie, który uważa za zasługujący na usunięcie.
Zdecydowanie dobry kierunek myślenia, ale wprowadziłbym ten regulamin najpierw jako tymczasowy, obowiązujący przez np. kwartał, a dopiero później przyjął go na czas nieokreślony.
Dobry pomysł. Jestem przekonany że rozwiązanie tymczasowe, które dopiero później przyjmujemy na stałe, spodoba się wielu osobom w redakcji.
Zgadzam się, choć i regulamin przyjęty na czas nieokreślony, może też w przyszłości (w razie potrzeby) podlegać modyfikacjom.
Byłoby ciut barwniej, gdyby zwykły komentator mógł umieścić swój avatar.
Osoby wpisane mogą umieszczać awatary
Czyli nie jestem wpisany, bo nie mogę. Ściślej nie znajduję takiej opcji w edycji profilu.
Jest Pan wpisany jako subskrybent. Napisałem do naszego informatyka, co można zrobić. Chciałbym, aby każdy uczestnik rozmów mógł sobie dodać obrazek. Też uważam, że tak będzie fajniej!
Kiedyś Piotr Browarski napisał do p. Bogusławskiego: „Jesteś tu nowy to siedź cicho” (przynajmniej taki był sens). Jak tego typu komentarze będą interpretowane pod kątem nowego regulaminu ?
@ Piotr Browarski
——
Nie zwracam się do Ciebie i nie jestem zainteresowany jakąkolwiek komunikacją z Tobą. Ciekaw jestem jak nowy regulamin będzie chronił prawa komentatorów min. prawo do odmowy komunikacji, stąd pytanie, ale nie jest to pytanie do Ciebie, tylko do autora artykułu. Nie zmieniaj tematu i nie przeszkadzaj.
To, czym ty jesteś a czym nie jesteś zainteresowany, nie jest tu istotne. Piszesz na publicznym forum, a w swym komentarzu poruszasz moją osobę. Dlatego licz się z reakcją.
@Piotr Browarski: „To, czym ty jesteś a czym nie jesteś zainteresowany, nie jest tu istotne.”
————
Właśnie chodziło o to, żeby sprawdzić czy tak jest. Taki test. I od razu widać, ile te zmiany są warte.
Patrząc na Twoje zachowanie, to chyba tak…
.
A teraz wybacz Krzysztofie, kłócić się z Tobą tu nie mam zamiaru. Wolę ten czas poświecić na dobrą lekturę – np. publikacje dr. Marka Ciesielczyka
.
pozdrawiam
Krzysztofie, mam propozycję dla Ciebie. Jeśli mnie przeprosisz za ten Twój atak na moją rodzinę, to i jak Ciebie przeproszę za atak, który wówczas przeprowadziłem na Twoja osobę.
Obu nam wtedy pościły nerwy,..
Co Ty na to?
Wroga w Tobie mieć nie chcę, bo cenię Twój pobyt tutaj…
@Piotr Browarski: Krzysztofie, mam propozycję dla Ciebie.
———-
Myślę że takie rozmowy lepiej odbyć bezpośrednio żeby nie zamęczać forum niemerytoryczną treścią. W razie potrzeby chris.marczak (at) gmail.com.
email poszedł.
Rozmawiałem dziś z Krzysztofem Marczakiem. Wyjaśniliśmy sobie pewne rzeczy, i postanowiliśmy zakopać dawny spór. Myślę, że pozostali, skonfliktowani ze sobą autorzy z tego portalu, również powinni tak postąpić.
To jest doskonaly postep.Brawo Jacek i redaktorzy ktorzy mu pomogli.
Sugeruje aby zaznaczyc ze reguly beda testowane w praktyce i moga ulegac dalszej poprawie jesli to bedzie konieczne dla osiagniecia celu regul.
Zasadniczym celem regul jest
a) umozliwienie otwartej dyskusji bez ograniczen tematow i pogladow
oraz b)
zapewnienie wysokiego poziomu artykulow i komentarzy .
Te dwa cele nie wykluczaja sie wzajemnie ale nie zawsze ida w parze. Na ogol slaby argument bywa poiparty osobistym atakiem na autora eseju lub komentarza.
Kazde pismo szanujace swoja reputacje musi robic co mozliwer aby zapewnic wysoki standard swoich publiukacji. Optymizm nakazuje wierzyc ze po pewnym czasie autorzy artykulow i komentarzy przyswoja sobie reguly i beda je stosowali w sposub naturalny bez specjalnego wysilku.
Też jestem optymistą Januszu. Dyskusja polega też na uczeniu się od siebie, nie tylko poglądów, ale i samego dyskutowania.
Na wstępie: Panie Jacku, jestem pod wrażeniem, szybkości Pana działania. Wczoraj pojawił się komunikat, że będzie opracowywany Regulamin, a dziś jest już propozycja Regulaminu. Respect!
^
A poniżej moje uwagi:
Odnośnie punkt 3 regulaminu:
Stosowanie przemocy nie zawsze jest sprzeczne z prawem (organy państwa w granicach prawa mogą stosować środki przemocy, zwykli ludzie czasem też mogą np. obrona konieczna, stan wyższej konieczności, zatrzymanie obywatelskie). Stąd też, moim zdaniem, wskazanie nawoływania do przemocy jako możliwego działania przestępczego nie jest precyzyjne.)
^
Jeśli mają być usuwane komentarze niezgodne z prawem, to bym zmieniła na brzmienie takie, które precyzyjniej osadzone jest w treści tego prawa (art. 255 kk – publiczne nawoływanie do popełnienia przestępstwa, art. 18 §1 kk – podżeganie). Dodatkowo dodałabym usuwanie komentarzy z groźbami popełnienia przestępstwa – art. 190 kk. Taki sposób zredagowania pkt 3 będzie miał tę dodatkową wartość, że dla rozstrzygnięcia, czy konkretny wpis spełnia kryteria do usunięcia, czy nie, będzie można wprost sięgać do bogatego piśmiennictwa i orzecznictwa sądów odnoszącego się do ww. przepisów, które dostępne jest choćby w internecie.
^
Dlatego proponowałabym zapis o treści: Usuwa się komentarze niezgodne z powszechnie obowiązującym prawem, w tym w szczególności nawołujące lub podżegające do popełnienia przestępstwa, jak też stanowiące groźbę karalną.
^
Odnośnie punktu 7:
Moim zdaniem to dość surowa sankcja w szczególności w odniesieniu do osób, których komentarze usunięto np. za błędy gramatyczne. Być może zamiast banowania „z automatu” wystarczy zabezpieczyć moderatorowi możliwość banowania takich osób? Dodatkowo, o ile od łagodniejszej formy kary (usuwania komentarza) regulamin przewiduje możliwość odwoływania się (a więc uchylenia decyzji admina), to w przypadku banu (który jest karą surowszą) odwołania się nie przewiduje, a może by się przydało i w tym przypadku?
^
Punkt o treściach reklamowych bym przesunęła bardziej do tyłu – mimo wszystko potencjalna szkodliwość komentarzy, o których mowa w pkt 3 (np. nawoływania do zabijania innych ludzi) jest większa, niż reklam. O tym, co najważniejsze warto w regulaminie napisać w pierwszej kolejności (a więc najpierw: „nie nawołujcie do zabijania”, a dopiero potem: „i nie wklejajcie tu reklam”).
Być może warto byłoby też zamienić punkt 7 i 8 kolejnością (tzn. najpierw postępowanie dotyczące usuwania komentarzy i procedury odwoławczej, a dopiero w dalszej kolejności – jako dalej idące i następujące chronologicznie w dalszej kolejności – zapisy dotyczące banowania).
^
Odnośnie punktu 8:
Jak Moderacja będzie weryfikować, czy opiniującym jest prawnik? Trzeba będzie przesłać mailem jakiś dokument potwierdzający zawód? Czy wystarczy jej student I roku prawa, czy ma to być absolwent?
^
Moim zdaniem konieczność powoływania się przez użytkownika na profesjonalną wiedzę prawniczą nie jest potrzebna, a tak naprawdę ogranicza potencjalnemu skrzywdzonemu usunięciem komentarza, możliwość obrony, a może nawet możliwość tę w praktyce eliminuje. Będzie on musiał tego prawnika np. wynająć (po to tylko, żeby walczyć o utrzymanie jednozdaniowego wpisu). Zastosowanie wymogu przedstawienia opinii prawnika będzie zazwyczaj skutkować tym, że usunięcie komentarza nie będzie podważane, bo proponowana w regulaminie procedura jest zbyt skomplikowana lub kosztowna. A niechby jakiś uparty użytkownik opinię sobie taką zorganizował. Wiadomo co taki prawnik napisze, że nawoływanie do przestępstwa nie było nawoływaniem (po to przecież został wynajęty). Czy Redakcja czuje się na siłach by ocenić fachowość i rzetelność wywodów fachowca, jeśli przypadkiem sama fachowcem – karnistą nie jest (ale może jest- tego nie wiem)?
^
Uważam, że wystarczyłoby jeśli osoba, której komentarz usunięto, po prostu odwołałaby się od decyzji, przy czym odwołanie to musiałoby być uzasadnione. To na Redakcji, która ograniczyła wolność słowa w imię narzuconych przez tę Redakcję zasad, powinien spoczywać trud przeanalizowania zasadności decyzji admina. Natomiast, żeby o tym samym wpisie nie decydowała osoba, która wcześniej go usunęła, można by wprowadzić procedurę, zgodnie, z którą odwołanie rozpatrywać będzie miał inny członek Redakcji, niż ten który wpis wcześniej usunął.
^
Ostatnie zdanie punktu 8 szczególnie mi się podoba, bo pokazuje, że Moderacja/Redakcja wymaga solidności nie tylko od użytkowników, ale i od siebie oraz nie idzie na łatwiznę. No i ogólnie Regulamin jak najbardziej OK.
🙂
Bardzo trafne uwagi i „kupuję je” w 100%. Dziękuję
Bardzo sensowna propozycja regulaminu. Podobają mi się też sugestie pani Beaty oraz sugestia pana Bogusławskiego.
Zastanawiam się tylko nad pewną rzeczą. Jak portal ma się bronić przed autorami wpisów, którzy zechcą usuwać nieprzychylne im komentarze pod pretekstem naruszania w nich regulaminu (i będą na przykład zamęczać komentujących żądaniami poprawy „formy komentarza”)? Czy dla osób nadużywających prawa do usuwania cudzych komentarzy też powinniśmy przewidzieć jakieś sankcje?
Można by zrobić tak, że autor nie może usuwać komentarzy pod swoim artykułem. Może to zrobić inny redaktor. Ale nie wiem, czy jest taka możliwość techniczna.
@Zorro: „Można by zrobić tak, że autor nie może usuwać komentarzy pod swoim artykułem. Może to zrobić inny redaktor. Ale nie wiem, czy jest taka możliwość techniczna.”
Ja również pytałem o podobną rzecz, ale pan Jacek Tabisz napisał: „Jeśli chodzi o prawa autorów do usuwania komentarzy, to problem jest natury technicznej.”
Zastanowimy się nad kodeksem dla autorów, natomiast w myśl obecnego prawa tylko moderatorzy mają prawo usuwać wpisy i wśród naszych moderatorów nie ma osób skorych do usuwania wpisów z uwagi na krytykę ich tekstów. Autor który nie jest moderatorem nie ma prawa usuwać żadnego wpisu, ma natomiast (tak jak każdy) prawo zawiadomić moderatorów o wpisie, który uważa za zasługujący na usunięcie.