Nienawidzę twoich poglądów, ale oddam życie, żebyś mógł je głosić przypisywane Wolterowi W systemie demokratycznym bycie obywatelem oznacza samodzielne decydowanie o sobie ludu (demosu). Przynależność do demosu oznacza,…
Liberalna cywilizacja racjonalistyczna powstała na linii: Epikur-Cyceron-Celsus-Ockham-Machiavelli-Montaigne-Bacon-Spinoza-Locke-Voltaire-Diderot-Hume-Constant-Mill-Darwin-Popper-Rawls nastawiona przeciw kulturom, które często są opresyjne (Freud nazwał kulturę źródłem cierpień) po stronie wolności i godności…
Studiował historię sztuki. Jest poetą i muzykiem. Odbył dwie wielkie podróże do Indii, gdzie badał kulturę, również pod kątem ateizmu, oraz indyjską muzykę klasyczną. Te badania zaowocowały między innymi wykładami na Uniwersytecie Wrocławskim z historii klasycznej muzyki indyjskiej, a także licznymi publikacjami i wystąpieniami. . Jacek Tabisz współpracował z reżyserem Zbigniewem Rybczyńskim przy tworzeniu scenariusza jego nowego filmu. Od grudnia 2011 roku był prezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wybranym na trzecią kadencję w latach 2016 - 2018 Jego liczne teksty dostępne są także na portalach Racjonalista.tv, natemat.pl, liberte.pl, Racjonalista.pl i Hanuman.pl. Organizator i uczestnik wielu festiwali i konferencji na tematy świeckości, kultury i sztuki. W 2014 laureat Kryształowego Świecznika publiczności, nagrody wicemarszałek sejmu, Wandy Nowickiej za działania na rzecz świeckiego państwa. W tym samym roku kandydował z list Europa+ Twój Ruch do parlamentu europejskiego. Na videoblogu na kanale YouTube, wzorem anglosaskim, prowadzi pogadanki na temat ateizmu. Twórcze połączenie nauki ze sztuką, promowanie racjonalnego zachwytu nad światem i istnieniem są głównymi celami jego działalności. Jacek Tabisz jest współtwórcą i redaktorem naczelnym Racjonalista.tv. Adres mailowy: jacek.tabisz@psr.org.pl
32 Odpowiedzi na “Musimy odzyskać wolność Polski. Lech Wałęsa”
Karykaturalna i komiczna postać.Beznadziejny prezydent. Dzięki takim jak on mamy teraz pisiorów u władzy. Szkoda zamieszczać jego wypowiedzi. Podobnych "intelektualistów" można usłyszeć pod budką z piwem. Opozycja tylko nim ośmiesza się .
A jakie to ma znaczenie, jeśli komuna padła? Do czego pijesz Napierała? Do tego, że niewłaściwa osoba była na czele ruchu, który skończył z debilnym systemem? Osobiście mam głęboko w d… kto z tym szajsem skończył, mógł to być nawet Gierek – grunt, że skończył. A Ty Napierała co zrobiłeś? Oplułeś Wałęsę – gratuluję, Jarek grabkę przybije Ci z pewnością. .
Zapewne był TW Bolek. Poza tym jego poglądy niewiele różnią się od kato-talibów. Wszelacy konserwatyści powinni być pogonieni z szeregów opozycji. Ich miejsce jest u pisiorów.
Nigdy nie byłem fanem Wałęsy, ale oczywiscie ma on duże zasługi, choc moim zdaniem siłą Solidarności była przede wszytskim masowość tego ruchu i okoliczności zewnętrzne, a przede wszystkim upadek ZSRR. To nie jego wina oczywiscie. Jego powrót do polityki to zdarzenie bardzo ciekawe, a sam Walęsa – oczywiscie nie intelektualista – wydaje mi się mądrzejszy niż kiedyś i jakby głębszy – moze z powodu tych pomówień, które czynią z niego postać tragiczna wlasciwie. Gdyby nawet w jakims okresie życia faktycznie uwikłał się we współpracę, to tym bardziej trzeba docenieć, że się wywikłał – z pewnością nie było to łatwe, a politycznie moglo być nawet fortunne, bo komunistom było latwiej negocjować z kims, kto kiedys był w jakims sensie po ich stronie, No, a dzis robi swietna robotę, choc moim zdaniem popewnia ten sam błąd, co cala opozycja pozaparlamentarna: w niedostatecznym stopniu bierze pod uwagę faky, że ta władza jest wyloniona demokartycznie i poparcie dla niej niestety jak dotąd nie maleje – są autorytarni, ordynarni, aburdalni, ale Polacy – moze polowa – takiej wladzy wlasnie chca (tymczasem). To jednak całkiem inny problem niż komunisci w latach 80.
NSDAP tez sie wykluło demokratycznie z 3% (1928) do 44% (1933) wiec idziemy tą sama drogą. Na szczescie dla panstwa nie mamy na kogo napasc, i jestesmy za słabi. Wiec sprowadza sie do tego ze Polak gnoi Polaka, faszyzo-nazizm po polsku. Demokracja nie gwarantuje niestety ze wybierający i wybrancy są mądrzy i sprawiedliwi. Oni własnie mysla, ze są supermądrzy i supersprawiedliwi. Wtedy było łatwiej bo za systemem stali obcy (ZSRR).
Nie Pan sie spyta na kogo bedzie glosował Jacek Talib, oczywiscie na PiS (albo na nikogo), jako to jedyna partia ktora gwarantuje zapore przed islamem, a dla niego to najwazniejsze. Ludzie w czasie wyborow wybierają jedną rzecz, dla nich najwazniejszą.
„Jacek Talib” – hm… jak widzę „humanista” i „demokrata” spełnił się tak tolerancyjnie i niefaszystowsko. Oczywiście nie będę głosował na PiS i będę głosował na inne ugrupowanie. Jeszcze raz – czym jest ten faszyzm? Czy przypadkiem nie polega na nazywaniu ludzi, z którymi się nie zgadzasz mordercami i na otwartej, nie uzasadnionej żadnymi zaczepkami, nienawiści? Może napisz tu, co byś „niefaszystowsko” zrobił z ludźmi, którzy myślą inaczej niż ty? „Zatroskany demokrato”?
@Jacek Tabisz
Powinien Pan obejrzeć swoje filmy pod kątem tego jak Pan mówi i komunikuje się z ludźmi, a potem się zastanowić czemu reagują tak, a nie inaczej.
—–
Ideologia gender: Twór Judith Butler, żydowskiej lesbijki
Analizując pochodzenie etniczne prekursorów różnych lewicowych ideologii, które od dekad (a nawet dłużej) niszczą cywilizacje zachodnią i szerzą demoralizacje, dzięki czemu ulegają destrukcji wszelkie naturalne wspólnoty (wiara, naród, rodzina) stanowiące tamę dla lewicowego despotyzmu, można odnieść wrażenie, że w awangardzie szkodliwych ideologi harcują osoby pochodzenia żydowskiego. Wrażenie to wzmacnia postać Judith Butler prekursorki gender, aktywistki lewicowych organizacji, lesbijki i amerykańskiej Żydówki z żydowskich rodzin przybyłych do USA z Rosji i Węgier.
Zdaniem Marka Rosiaka (dr hab., profesora nadzwyczajnego Uniwersytetu Łódzkiego) książka „Gender Trouble” Judith Butler jest na tej samej zasadzie manifestem gender jak „Manifest komunistyczny” jest sztandarową deklaracją marksizmu.
(…)
Celem stworzonej przez Judith Butler ideologii gender jest równouprawnienie mniejszości seksualnych poprzez zmianę opinii publicznych w kwestii szkodliwych dla zdrowia zachowań seksualnych. Profesor Marek Rosiak przypomina, że gender głosi „pilną potrzebę zmiany dotychczasowych wzorców zachowań związanych z płcią”.
(…)
Według gender dziś awangardą rewolucji (której celem jest zniszczenie zachodniej cywilizacji) maja być mniejszości seksualne, bo ich potrzeby seksualne są niezaspokojone, tak jak w marksizmie awangardą rewolucji komunistycznej miał być proletariat z racji niezaspokojonych potrzeb materialnych. W ideologii gender liczy się tylko interes mniejszości seksualnych a nie całego społeczeństwa.
(…)
W swoim artykule na łamach „Gender. Spojrzenie krytyczne” ksiądz Dariusz Oko (doktor habilitowany nauk humanistycznych, nauczyciel akademicki Uniwersytetu Papieskiego w Krakowie) wskazał, że Judith Butler w gender „czyni z przyjemności seksualnej centralną wartość” życia, głosi, że celem i sensem egzystencji jest maksymalizacja przyjemności seksualnej, co prowadzi do szkodliwych i zbrodniczych czynów oraz postulatów (legalizacji zoofilii, kazirodztwa i pedofilii, promowania szkodliwych dla zdrowia zachowań homoseksualnych, traktowania prostytucji jako normalnej działalności gospodarczej). http://www.fronda.pl/a/ideologia-gender-twor-judith-butler-zydowskiej-lesbijki,114821.html
====
Marksiści kulturowi. Innymi słowy żydokomuna.
Do tego nigdy się Pan nie odniósł do tego: https://youtu.be/qlrpSpwxgWw
Nie chodzi o to, że jest Pan jakimś nazistą itd., bo nie jest Pan.
Ale dokładnie Pan komunikuje się w taki sposób, o którym mowa w tym filmie (który zresztą świetnie tłumaczy dlaczego na Frondzie jest taki artykuł), i dlaczego robi Pan z ludzi ze zwykłych ludzi (w tym ludzi Z Dvpy) marksistów kulturowy i stalinistów i tak dalej.
Oglądałem Biedronia w Internecie (nie chodzi teraz o politykę), ale jakby Pan prowadził takie spotkanie z ludźmi wraz z Szaniawską, Korgą i Napierałą, to na wstępie by usłyszeli, że są wszyscy źli z natury, od urodzenia, że są stalinistami, że są zawsze głupi, że są winni wszystkiego i powinni was przepraszać, opętani, że są w większości tępi i tak dalej, a potem mielibyście do nich pretensje, że nazywają was nazistami i rasistami. A jakby się oburzyli, to byście im powiedzieli, że to jest dowód na to, że to wszystko co o nich wcześniej mówiliście, jest prawdą.
Dlatego uważam prawicową część rtv za polskie the young turks, a Pana za polskiego Cenka Uygur’a — tylko momentami z leksza przegiętego, niestety.
NIesamowite! Warto czasem czytać takie rzeczy o sobie, bo to wciągające. A czy byłem już na Marsie i dokonywałem masowych egzekucji Wenusjan? Czekam na cykl książek na temat czynów złego Jacka T.! Super. Naprawdę dziękuję. A tak na serio, to warto czasem poczytać co piszę o lewicy i czy jest to aż tak jednoznaczne i na wyrost…
Jak Napierała na dzień dobry w filmie mówi, że lewica jest zawsze głupia, to brzmi jak feministka Anita Sarkeesian, która mówi, że wszystko jest seksistowskie, rasistowskie i homofobiczne https://youtu.be/SA0aKjY8K50
Zresztą Pan też tak zawsze brzmi, bo według Pana wszędzie są ukryci miłośnicy islamu (szczególnie, jeśli się z Panem nie zgadzają), a w prawicowym natemat pracują ideolodzy miłości do islamu (zapewne też stalinowcy), których można poznać po tym, że o nim nie wspomnieli.
Według Pana i reszty regresywnej prawicy na rtv wszystko jest ojkofobiczne, wszystko jest wyrazem miłości do islamu i nienawiści do Europy oraz wszystko jest po to by zniszczyć zachodnią cywilizację. 🙂
Poprę bardziej niż inni każdego lewicowca, który stwierdzi iż islam stanowi zagrożeniem dla Europy i należy zastanowić się, jak zapobiegać islamizacji naszego kontynentu. Poprę każdego lewicowca, który nie zgodzi się z tezą, iż „islam to religia pokoju”. Te powyższe wymagania nie są moim zdaniem sprzeczne z myślą lewicową, ale zgodne z nią. Rzeczywiści lewicowcy, którzy przedkładają dobro człowieka i sprawiedliwość społeczną ponad ideologiami religijnymi powinni widzieć we mnie sojusznika. Piotr atakuje także stanowczo lewicowe podejście do gospodarki, do czego ma prawo. Ja uważam, że lewica jest potrzebnym biegunem w kwestiach gospodarczych, inaczej bowiem panuje wyzysk i niesprawiedliwość. Nadmiar lewicy w kwestiach gospodarczych też może prowadzić do niesprawiedliwości, najlepsza jest w tym względzie równowaga sił, a nie tylko prawica czy lewica.
Post scriptum: Jeśli jakiś lewicowiec uważa, że kwestia islamizacji Europy nie jest dla niego istotna, to niech nie zabiera głosu za islamem i przeciwko jego krytyce, co bardzo często ma miejsce. Jeśli dany lewicowiec nie chce zajmować się problemami na tle islamu, niech nie zabiera w tym temacie głosu.
@Jacek Tabisz
Nikt Panu nie będzie ekstra partii zakładał pod groźbą prześladowania i wyzywania od stalinowców. Ludzie muszą pracować i nie mają kasy. Jak Panu na czymś zależy, to Pan powinien założyć partię i przekonywać ludzi, zamiast ich obrażać — przedstawić taki program, który nie będzie ich wykluczał tak, jak to robi Pis, żeby zyskać ich poparcie w sprawie islamu. Póki ludzie będą słyszeć, że nie powinni istnieć tak, jak od pisu (bo są resortowymi dziećmi genetycznie winnymi), to nie będą się zajmować islamem.
To jest w ogóle podejście klasistowskie — jak ktoś jest z biedniejszego środowiska, to nie może mieć takich, a nie innych poglądów, a jak je ma, to musi oznaczać, że jest bogaty / rządzi światem / jest członkiem żydoelit, koniecznie jest z amerykańskiej uczelni, i tak dalej. To właśnie przez takie klasistowskie podejście i usilną próbę podczepiania się pod biedniejszych ludzi piszę Pan, że „pan poprze”, ustawia się w roli gorzej sytuowanego niż Pan jest (tak samo robi Trump i pis, dlatego ich nie lubię, bo uznaje to za pogardę w stosunku do mnie) (albo „oskarża” jak Szaniawska), zamiast wyjść do ludzi, dać im lepszą ofertę niż robi to Pis/prawica. Jak mówił Ben Shapiro „Frame your opponent”.
A Co Pan mi powiedział? Że to jest nie ważne, czy będę miał szpital w pobliżu. Że nic innego się nie liczy tylko islam. I generalnie tylko kobieta muzułmanka ma prawo do bycia niebitą, Polki już nie… bo powinny dać się lać i powiedzieć „chuj tam, że urodzę martwę dziecko”, ale Ci muzułmanie. A jak nie powiedzą, to stalinistki…
I ten fałszywy i pogardliwy dla widza płacz na zawołanie u pana na filmie o Robbinsonie. Eh… Kto się na to nabierze?
Pana powyższe deklaracje nie pokrywają się z Pana zachowaniem.
Pan mówi, że jak ktoś czegoś nie mówi, to automatycznie panu celowo przeszkadza, jest automatycznie miłośnikiem islamu.
Nie krytykuje Pan islamu, tylko sieje teorie o marksistach kulturowych: „wszystko jest ojkofobiczne, wszystko jest wyrazem miłości do islamu i nienawiści do Europy oraz wszystko jest po to by zniszczyć zachodnią cywilizację, gdzieś są poukrywani staliniści, którzy nic nie robią tylko chcą zniszczyć Europę”. Jak na frondzie i w powyższym filmie.
Tym samym nie może Pan twierdzić, że nie lubią Pana ludzie za to, że krytykuje Pan islam, ponieważ krytyka islamu to jest na przykład tutaj: https://youtu.be/ZN-ZtmmM1Ek i tutaj https://youtu.be/AY7wOpn7FP4
Pan i reszta nawet koło krytyki islamu nie staliście. Używał Pan języka z frondy, mówiąc o stalinowcach i marksistach kulturowych i tak dalej.
Jak ktoś chce krytykować islam, to idzie pod meczet. Jak idzie pod sąd, to prowokuje, żeby móc powiedzieć, że prześladowany za poglądy (jest fałszywy) — pan też głównie chce mówić, że jest prześladowany i tylko czeka, żeby ktoś coś napisał, żeby można było powiedzieć, aha prześladują mnie— i działa według wiary w spisek o marksistach kulturowych / stalinistach. Jak ludzie widzą kogoś pod sądem, kto chce rozwalić system sprawiedliwości, to w życiu nie uwierzą, że rzeczywiście i szczerze interesuje go islam, a nie na przykład zniszczenie kraju, jak to robi PIS. Tak samo ludzie chcą rozwalić UE, ale zasłaniają się islamem, żeby nie można było ich skrytykować. Jak ktoś chce poparcie ludzi, szczególnie tych, którzy są za UE, to nie chce zniszczyć UE, tylko krytykują islam. Inaczej są fałszywi. Jak ktoś krytykować islam, to nie chce ludziom zniszczyć życia, używając islamu jak tarczy obronnej przed krytyką związaną z niszczeniem ludziom życia. Ani nie obraża ludzi i nie wyzywa ich od tępych zawsze głupców i idiotów.
Ludzie kupią Davida Fruma, który będzie im zapewniał gwarancje, prawa człowieka i wolności, a nie Wildersów i Robinsonów. Islam nie ma tu nic z tym wspólnego. Praktycznie nikomu nie zależy na islamie. Zależy im na wolnościach prawa człowieka i gwarancjach. To ich bronią, a islamu. Tak będzie dopóki zapewnienie tych wolności, praw człowieka i gwarancji będzie wynikało ich także z zapewnienia ich muzułmanom, dopóki ludzie, którzy są przeciwko islamowi będą także chcieli zniszczyć / odebrać te wolności, prawa człowieka i gwarancji niemuzułmanom (na przykład te wynikające z UE).
Po prostu nikt nie będzie bronił świata, w którym dla niego nie ma miejsca. W Pana świecie czy Pisu czy innych wildersów nie ma dla mnie miejsca, więc nie będę go bronił. To jest bez znaczenia, czy Putinowska Rosja/Turcja czy Iran. I tak w jednym i w drugim nie ma dla mnie i dla wielu ludzi miejsca. Od pewnego momementu można się wyłączyć i mieć wszystko w dupie, ponieważ na przykład Pan, a także ojkofobiczna prawica wcale nie bronią tożsamości, tylko chcą ją ludziom zabrać, tak samo jak islam.
====
Piotr atakuje także stanowczo lewicowe podejście do gospodarki, do czego ma prawo.
—-
Więc niech nie płacze, że go krytykują. Niech nie robi z siebie ofiary. Niech nie mówi, że ludzie są do niego uprzedzeni. Jeśli nie szanuje ludzi i buduje argumenty na zasadzie "wszystko jest rasistowskie", to niech nie oczekuje szacunku.
„Nikt Panu nie będzie ekstra partii zakładał pod groźbą prześladowania i wyzywania od stalinowców.” – tego typu teksty nie mają wiele wspólnego z tonem i treścią moich wypowiedzi. Niech więc odpowiada na nie osoba, którą Pan sobie wyobraził w ten sposób. Ja nią nie jestem, o czym świadczą moje wypowiedzi i komentarze.
„Nikt Panu nie będzie ekstra partii zakładał pod groźbą prześladowania i wyzywania od stalinowców.” – tego typu teksty nie mają wiele wspólnego z tonem i treścią moich wypowiedzi. Niech więc odpowiada na nie osoba, którą Pan sobie wyobraził w ten sposób. Ja nią nie jestem, o czym świadczą moje wypowiedzi i komentarze.
=====
Praktycznie wszystko, co Pan mówi, o tym świadczy.
A w szczególności tytuł z ideolożką
Głosy ideolożki i humanisty
Wiadomo jaka to jest ideolożką, można się skapnąć po innych Pana filmach, które są w wymowie spójne z teorią o rządzących światem marksistach kulturowych / stalinistach. Po co innego w taki sposób pisać / mówić o ludziach? Bo jak ludzie będą czuć „presję”, to będzie można szybciej pozbyć tych muzułmanów, a inne problemy się nie liczą, to czy ktoś będzie miał szpital w pobliżu, emeryturę i tak dalej. Pan mi kiedyś zasugerował, że wolałby obozy koncentracyjne i nazistów… niż żeby ludzie wszystkiego nie rzucili i nie poszli zajmować się islamem. Bo przecież islam jest najważniejszy.
Jeżeli więc bezpieka nie użyła takich środków wobec Wałęsy, to oznacza albo, że nie był agentem, albo, że nie był oporny, albo zadzialał jeszcze jakiś czynnik. Skoro agentem był, wynika stąd, że nie był oporny lub zadziałał inny czynnik (albo oba równocześnie). Przywództwo Wałęsy musiało dla partii oznaczać, że ruch ten można jeszcze jakoś kontrolować, co nie byłoby możliwe, gdyby doszli w nim do przywództwa tacy ludzie jak np. A. Gwiazda. Zastanawiam się, czy Wałęsa nie miał stracha, stając na czele wielomilionowego ruchu i mając jednocześnie świadomość, że jeszcze parę lat wcześniej był agentem SB i brał pieniądze za donosy. Oznacza to albo, że Wałęsa był skrajnie chciwy, a zarazem lekkomyślny i głupi, albo, że wiedział, że strona rządowa nie ujawni faktu jego współpracy. Nie musi to od razu oznaczać jakiegoś "dilu". Być może kalkulował, że władza (sprawowana przez partię robotniczą, jak by nie było) nie przyzna się, że musi (musiała) mieć agentów wśród robotników, i to jeszcze w stoczni im. Lenina. W tym – i tylko tym – znaczeniu Wałęsa faktycznie wykiwał komunę.
Nie jestem naiwny, ale tez ne demonizuję bezpieki z okresu Gierka i później. Oczywiscie dochodzilo do nadużyć władzy, a nawte zbrodni, ale – zwalszcza w dfuzych miastach – wywiklasnie sie bylo jak najbardziej mozliwe, o czym swidacza dokumenty, w ktorych takie rzeczy wielokrotnie odnotowywano. Oczywiscie nie wiem, co tak naprawde sie dzialo, ale wszytsko wskazuje na to, ze od stanu wojennego, a pewnie i wczesniej do upadku komunizmu Walęsa robił dobrą robotę. Llepszą niż np. paeanoiczny Gwiazda, ktory skarzył się nam w PPS, że Walęsa napuszcza na niego chuligańskie bojówki. Naprawde nie wiem, kto tak naprawde był agentem a wkazdym razie, kto bardziej szkodził bez względu na to, czy był agentem, czy nie.
wszytsko wskazuje na to, ze od stanu wojennego, a pewnie i wczesniej do upadku komunizmu Walęsa robił dobrą robotę.
====
Otóż to i tylko to tak naprawdę się liczy.
Pewnie jestem za młody, ale w ogóle nie rozumiem tego hejtu na Wałęsę, tego szukania za wszelką cenę powodów, by go nienawidzić i powiedzieć "zobaczcie jest zły". To jest bez sensu. Nie rozumiem takiej satysfakcji ludzi z tym związanym, że mu powiedzieli „jesteś zły” i że do innych ludzi mówią „on jest zły”.
Jeśli ktoś by chciał czyjąś zajebistość mierzyć ilością otrzymywanego hejtu, to LW wygrywa w konkurencji na zajebistość z Trumpem.
Gwiazda
====
Nie wiem, kto to jest. Chyba go nawet nigdy nie widziałem.
Pewnie jakiś zazdrosny konkurent. 🙂
A Ci ludzie, którzy nie lubią LW, to groupies i fanki jakiegoś Gwiazdy. 🙂
Powiem Panu, ze tez jestem zaskoczony, amoze nawet lekko zszokowany tym hejtem wobec Wałęsy, choc oczywiscie żaden z niego racjonalista czy humanista. Był też bardzi kiepskim prezydentem, ale z drugiej strony …. Teraz w kazdym razie jestesmy z grubsza po tej samej stronie, a wystąpienie, które nagrałem ma ręce i nogi.
Na facebooku ten film ma setki polubień.
@Jacek Tabisz
Na facebooku ten film ma setki polubień.
===
Polska prawica traktuje LW gorzej niż Trump McCain'a, jednocześnie z jazdą większą niż po showrunnerce Wiedźmina na jej Twitterze, bo nie zauważyłem nigdzie, żeby Amerykanie pisali na w Internecie o McCainie jak polska prawica o Wałęsie.
Wałęsa sam jest sobie winien. Tak kończy człowiek, który nie pamieta, że kłamstwo ma krótkie nogi i który woli iść w zaparte nawet wtedy, gdy o jego działalności świadczą dziesiątki teczek, a o autentyczności tychże – dzięsiątki opinii zawodowych grafologów. Sam robi z siebie kłamcę, konfabulanta i krętacza – uparł się bowiem być "rycerzem bez skazy", który przenigdy, nigdy, z nikim… W wyjaśnieniach podawanych przez Wałęsę – za każdym razem innych, tak samo jednak niezbornych i nieprzekonujących, może nawet niezbornych i nieprzekonujących coraz bardziej – gubią się nawet jego najzagorzalsi zwolennicy, których skądinąd coraz mniej. Sam zafundował sobie tak żałosny koniec. Nie podejrzewam, żeby nagle zmienił swoją strategię. Będzie więc plótł i kręcił do końca życia. I odejdzie – w niesławie.
Wałęsa sam jest sobie winien.
uparł się bowiem być "rycerzem bez skazy"
Sam zafundował sobie tak żałosny koniec.
=====
Elasp mówi: "Niech ten potwór Wałęsa do końca życia nosi znamię winnego. Zlinczować go".
Nie, Elasp tak wcale nie mówi. Nie utożsamia bowiem nawoływania do przyznania się – a więc do powiedzenia prawdy – z linczem. Dostrzega raczej w prawdomówności moralny obowiązek człowieka. To, że od kogoś wymaga się, by robił to, co powinien, nie ma nic wspólnego z linczem. To, że dla kogoś spełninie może być przykre, wcale go od tego obowiązku nie uwalnia. Żyjemy bowiem nie dla przyjemności i dla uniknięcia przykrości, ale po to, by spełnić nasze powinności. Tym różnimy się od zwierząt, tzn. dlatego nie jesteśmy tylko zwierzętami, ale i – ludzmi.
Nie, Elasp tak wcale nie mówi. Nie utożsamia bowiem nawoływania do przyznania się – a więc do powiedzenia prawdy – z linczem. Dostrzega raczej w prawdomówności moralny obowiązek człowieka. To, że od kogoś wymaga się, by robił to, co powinien, nie ma nic wspólnego z linczem. To, że dla kogoś spełninie może być przykre, wcale go od tego obowiązku nie uwalnia.Żyjemy bowiem nie dla przyjemności i dla uniknięcia przykrości, ale po to, by spełnić nasze powinności. Tym różnimy się od zwierząt, tzn. dlatego nie jesteśmy tylko zwierzętami, ale i – ludzmi.
====
To jest wypalanie komuś na czole piętna i prześladowanie go / linczowanie do końca życia ze względu na jakąś chorą ideologię. Podejście jakiejś zakonnicy, która chce tępić uczennice za to, że grzeszą, puszczając się. Albo podejście jakichś fanatycznych muzułmanów. "Rób tak, jak chcemy albo będziesz napiętnowany po wieki, dostaniesz wpierdol i ukamienujemy Cię i co tam jeszcze robią muzułmanie <miejsce na wypowiedz dla Jacka Tabisza>.
Z pogrubionych i zaznaczonych kursywą fragmentów (oraz wcześniejszej wypowiedzi) wyraźnie wynika, że marzy Ci się jakaś forma linczu / prześladowania co najmniej słownego.
@ELASP
Swoją drogą, kiedy zaczniesz wymagać spełnienia tego moralnego obowiązku człowieka od morawieckiego, który kłamał, że negocjował wstąpienie PL do UE oraz tak jak Kaczyński i reszta PIS non-stop kłamie i wymyśla historie z dupy?
Kiedy od nich — autentycznych kłamców — zaczniesz wymagać spełnienia tego przykrego obowiązku? 🙂
Karykaturalna i komiczna postać.Beznadziejny prezydent. Dzięki takim jak on mamy teraz pisiorów u władzy. Szkoda zamieszczać jego wypowiedzi. Podobnych "intelektualistów" można usłyszeć pod budką z piwem. Opozycja tylko nim ośmiesza się .
no i chyba jednak TW Bolek…
A jakie to ma znaczenie, jeśli komuna padła? Do czego pijesz Napierała? Do tego, że niewłaściwa osoba była na czele ruchu, który skończył z debilnym systemem? Osobiście mam głęboko w d… kto z tym szajsem skończył, mógł to być nawet Gierek – grunt, że skończył. A Ty Napierała co zrobiłeś? Oplułeś Wałęsę – gratuluję, Jarek grabkę przybije Ci z pewnością. .
Zapewne był TW Bolek. Poza tym jego poglądy niewiele różnią się od kato-talibów. Wszelacy konserwatyści powinni być pogonieni z szeregów opozycji. Ich miejsce jest u pisiorów.
Nigdy nie byłem fanem Wałęsy, ale oczywiscie ma on duże zasługi, choc moim zdaniem siłą Solidarności była przede wszytskim masowość tego ruchu i okoliczności zewnętrzne, a przede wszystkim upadek ZSRR. To nie jego wina oczywiscie. Jego powrót do polityki to zdarzenie bardzo ciekawe, a sam Walęsa – oczywiscie nie intelektualista – wydaje mi się mądrzejszy niż kiedyś i jakby głębszy – moze z powodu tych pomówień, które czynią z niego postać tragiczna wlasciwie. Gdyby nawet w jakims okresie życia faktycznie uwikłał się we współpracę, to tym bardziej trzeba docenieć, że się wywikłał – z pewnością nie było to łatwe, a politycznie moglo być nawet fortunne, bo komunistom było latwiej negocjować z kims, kto kiedys był w jakims sensie po ich stronie, No, a dzis robi swietna robotę, choc moim zdaniem popewnia ten sam błąd, co cala opozycja pozaparlamentarna: w niedostatecznym stopniu bierze pod uwagę faky, że ta władza jest wyloniona demokartycznie i poparcie dla niej niestety jak dotąd nie maleje – są autorytarni, ordynarni, aburdalni, ale Polacy – moze polowa – takiej wladzy wlasnie chca (tymczasem). To jednak całkiem inny problem niż komunisci w latach 80.
NSDAP tez sie wykluło demokratycznie z 3% (1928) do 44% (1933) wiec idziemy tą sama drogą. Na szczescie dla panstwa nie mamy na kogo napasc, i jestesmy za słabi. Wiec sprowadza sie do tego ze Polak gnoi Polaka, faszyzo-nazizm po polsku. Demokracja nie gwarantuje niestety ze wybierający i wybrancy są mądrzy i sprawiedliwi. Oni własnie mysla, ze są supermądrzy i supersprawiedliwi. Wtedy było łatwiej bo za systemem stali obcy (ZSRR).
Nie Pan sie spyta na kogo bedzie glosował Jacek Talib, oczywiscie na PiS (albo na nikogo), jako to jedyna partia ktora gwarantuje zapore przed islamem, a dla niego to najwazniejsze. Ludzie w czasie wyborow wybierają jedną rzecz, dla nich najwazniejszą.
„Jacek Talib” – hm… jak widzę „humanista” i „demokrata” spełnił się tak tolerancyjnie i niefaszystowsko. Oczywiście nie będę głosował na PiS i będę głosował na inne ugrupowanie. Jeszcze raz – czym jest ten faszyzm? Czy przypadkiem nie polega na nazywaniu ludzi, z którymi się nie zgadzasz mordercami i na otwartej, nie uzasadnionej żadnymi zaczepkami, nienawiści? Może napisz tu, co byś „niefaszystowsko” zrobił z ludźmi, którzy myślą inaczej niż ty? „Zatroskany demokrato”?
@Jacek Tabisz
Nie sądzę, żeby był Pan Talibem, ale Pan de facto nazywa / nazywał ludzi stalinistami.
Nie nazywam tak ludzi.
@Jacek Tabisz
Powinien Pan obejrzeć swoje filmy pod kątem tego jak Pan mówi i komunikuje się z ludźmi, a potem się zastanowić czemu reagują tak, a nie inaczej.
—–
Ideologia gender: Twór Judith Butler, żydowskiej lesbijki
Analizując pochodzenie etniczne prekursorów różnych lewicowych ideologii, które od dekad (a nawet dłużej) niszczą cywilizacje zachodnią i szerzą demoralizacje, dzięki czemu ulegają destrukcji wszelkie naturalne wspólnoty (wiara, naród, rodzina) stanowiące tamę dla lewicowego despotyzmu, można odnieść wrażenie, że w awangardzie szkodliwych ideologi harcują osoby pochodzenia żydowskiego. Wrażenie to wzmacnia postać Judith Butler prekursorki gender, aktywistki lewicowych organizacji, lesbijki i amerykańskiej Żydówki z żydowskich rodzin przybyłych do USA z Rosji i Węgier.
Zdaniem Marka Rosiaka (dr hab., profesora nadzwyczajnego Uniwersytetu Łódzkiego) książka „Gender Trouble” Judith Butler jest na tej samej zasadzie manifestem gender jak „Manifest komunistyczny” jest sztandarową deklaracją marksizmu.
(…)
Celem stworzonej przez Judith Butler ideologii gender jest równouprawnienie mniejszości seksualnych poprzez zmianę opinii publicznych w kwestii szkodliwych dla zdrowia zachowań seksualnych. Profesor Marek Rosiak przypomina, że gender głosi „pilną potrzebę zmiany dotychczasowych wzorców zachowań związanych z płcią”.
(…)
Według gender dziś awangardą rewolucji (której celem jest zniszczenie zachodniej cywilizacji) maja być mniejszości seksualne, bo ich potrzeby seksualne są niezaspokojone, tak jak w marksizmie awangardą rewolucji komunistycznej miał być proletariat z racji niezaspokojonych potrzeb materialnych. W ideologii gender liczy się tylko interes mniejszości seksualnych a nie całego społeczeństwa.
(…)
W swoim artykule na łamach „Gender. Spojrzenie krytyczne” ksiądz Dariusz Oko (doktor habilitowany nauk humanistycznych, nauczyciel akademicki Uniwersytetu Papieskiego w Krakowie) wskazał, że Judith Butler w gender „czyni z przyjemności seksualnej centralną wartość” życia, głosi, że celem i sensem egzystencji jest maksymalizacja przyjemności seksualnej, co prowadzi do szkodliwych i zbrodniczych czynów oraz postulatów (legalizacji zoofilii, kazirodztwa i pedofilii, promowania szkodliwych dla zdrowia zachowań homoseksualnych, traktowania prostytucji jako normalnej działalności gospodarczej).
http://www.fronda.pl/a/ideologia-gender-twor-judith-butler-zydowskiej-lesbijki,114821.html
====
Marksiści kulturowi. Innymi słowy żydokomuna.
Do tego nigdy się Pan nie odniósł do tego: https://youtu.be/qlrpSpwxgWw
Nie chodzi o to, że jest Pan jakimś nazistą itd., bo nie jest Pan.
Ale dokładnie Pan komunikuje się w taki sposób, o którym mowa w tym filmie (który zresztą świetnie tłumaczy dlaczego na Frondzie jest taki artykuł), i dlaczego robi Pan z ludzi ze zwykłych ludzi (w tym ludzi Z Dvpy) marksistów kulturowy i stalinistów i tak dalej.
Oglądałem Biedronia w Internecie (nie chodzi teraz o politykę), ale jakby Pan prowadził takie spotkanie z ludźmi wraz z Szaniawską, Korgą i Napierałą, to na wstępie by usłyszeli, że są wszyscy źli z natury, od urodzenia, że są stalinistami, że są zawsze głupi, że są winni wszystkiego i powinni was przepraszać, opętani, że są w większości tępi i tak dalej, a potem mielibyście do nich pretensje, że nazywają was nazistami i rasistami. A jakby się oburzyli, to byście im powiedzieli, że to jest dowód na to, że to wszystko co o nich wcześniej mówiliście, jest prawdą.
Dlatego uważam prawicową część rtv za polskie the young turks, a Pana za polskiego Cenka Uygur’a — tylko momentami z leksza przegiętego, niestety.
NIesamowite! Warto czasem czytać takie rzeczy o sobie, bo to wciągające. A czy byłem już na Marsie i dokonywałem masowych egzekucji Wenusjan? Czekam na cykl książek na temat czynów złego Jacka T.! Super. Naprawdę dziękuję. A tak na serio, to warto czasem poczytać co piszę o lewicy i czy jest to aż tak jednoznaczne i na wyrost…
Jak Napierała na dzień dobry w filmie mówi, że lewica jest zawsze głupia, to brzmi jak feministka Anita Sarkeesian, która mówi, że wszystko jest seksistowskie, rasistowskie i homofobiczne https://youtu.be/SA0aKjY8K50
Zresztą Pan też tak zawsze brzmi, bo według Pana wszędzie są ukryci miłośnicy islamu (szczególnie, jeśli się z Panem nie zgadzają), a w prawicowym natemat pracują ideolodzy miłości do islamu (zapewne też stalinowcy), których można poznać po tym, że o nim nie wspomnieli.
Według Pana i reszty regresywnej prawicy na rtv wszystko jest ojkofobiczne, wszystko jest wyrazem miłości do islamu i nienawiści do Europy oraz wszystko jest po to by zniszczyć zachodnią cywilizację. 🙂
Poprę bardziej niż inni każdego lewicowca, który stwierdzi iż islam stanowi zagrożeniem dla Europy i należy zastanowić się, jak zapobiegać islamizacji naszego kontynentu. Poprę każdego lewicowca, który nie zgodzi się z tezą, iż „islam to religia pokoju”. Te powyższe wymagania nie są moim zdaniem sprzeczne z myślą lewicową, ale zgodne z nią. Rzeczywiści lewicowcy, którzy przedkładają dobro człowieka i sprawiedliwość społeczną ponad ideologiami religijnymi powinni widzieć we mnie sojusznika. Piotr atakuje także stanowczo lewicowe podejście do gospodarki, do czego ma prawo. Ja uważam, że lewica jest potrzebnym biegunem w kwestiach gospodarczych, inaczej bowiem panuje wyzysk i niesprawiedliwość. Nadmiar lewicy w kwestiach gospodarczych też może prowadzić do niesprawiedliwości, najlepsza jest w tym względzie równowaga sił, a nie tylko prawica czy lewica.
Post scriptum: Jeśli jakiś lewicowiec uważa, że kwestia islamizacji Europy nie jest dla niego istotna, to niech nie zabiera głosu za islamem i przeciwko jego krytyce, co bardzo często ma miejsce. Jeśli dany lewicowiec nie chce zajmować się problemami na tle islamu, niech nie zabiera w tym temacie głosu.
@Jacek Tabisz
Nikt Panu nie będzie ekstra partii zakładał pod groźbą prześladowania i wyzywania od stalinowców. Ludzie muszą pracować i nie mają kasy. Jak Panu na czymś zależy, to Pan powinien założyć partię i przekonywać ludzi, zamiast ich obrażać — przedstawić taki program, który nie będzie ich wykluczał tak, jak to robi Pis, żeby zyskać ich poparcie w sprawie islamu. Póki ludzie będą słyszeć, że nie powinni istnieć tak, jak od pisu (bo są resortowymi dziećmi genetycznie winnymi), to nie będą się zajmować islamem.
To jest w ogóle podejście klasistowskie — jak ktoś jest z biedniejszego środowiska, to nie może mieć takich, a nie innych poglądów, a jak je ma, to musi oznaczać, że jest bogaty / rządzi światem / jest członkiem żydoelit, koniecznie jest z amerykańskiej uczelni, i tak dalej. To właśnie przez takie klasistowskie podejście i usilną próbę podczepiania się pod biedniejszych ludzi piszę Pan, że „pan poprze”, ustawia się w roli gorzej sytuowanego niż Pan jest (tak samo robi Trump i pis, dlatego ich nie lubię, bo uznaje to za pogardę w stosunku do mnie) (albo „oskarża” jak Szaniawska), zamiast wyjść do ludzi, dać im lepszą ofertę niż robi to Pis/prawica. Jak mówił Ben Shapiro „Frame your opponent”.
A Co Pan mi powiedział? Że to jest nie ważne, czy będę miał szpital w pobliżu. Że nic innego się nie liczy tylko islam. I generalnie tylko kobieta muzułmanka ma prawo do bycia niebitą, Polki już nie… bo powinny dać się lać i powiedzieć „chuj tam, że urodzę martwę dziecko”, ale Ci muzułmanie. A jak nie powiedzą, to stalinistki…
I ten fałszywy i pogardliwy dla widza płacz na zawołanie u pana na filmie o Robbinsonie. Eh… Kto się na to nabierze?
Pana powyższe deklaracje nie pokrywają się z Pana zachowaniem.
Pan mówi, że jak ktoś czegoś nie mówi, to automatycznie panu celowo przeszkadza, jest automatycznie miłośnikiem islamu.
Nie krytykuje Pan islamu, tylko sieje teorie o marksistach kulturowych: „wszystko jest ojkofobiczne, wszystko jest wyrazem miłości do islamu i nienawiści do Europy oraz wszystko jest po to by zniszczyć zachodnią cywilizację, gdzieś są poukrywani staliniści, którzy nic nie robią tylko chcą zniszczyć Europę”. Jak na frondzie i w powyższym filmie.
Tym samym nie może Pan twierdzić, że nie lubią Pana ludzie za to, że krytykuje Pan islam, ponieważ krytyka islamu to jest na przykład tutaj: https://youtu.be/ZN-ZtmmM1Ek i tutaj https://youtu.be/AY7wOpn7FP4
Pan i reszta nawet koło krytyki islamu nie staliście. Używał Pan języka z frondy, mówiąc o stalinowcach i marksistach kulturowych i tak dalej.
Jak ktoś chce krytykować islam, to idzie pod meczet. Jak idzie pod sąd, to prowokuje, żeby móc powiedzieć, że prześladowany za poglądy (jest fałszywy) — pan też głównie chce mówić, że jest prześladowany i tylko czeka, żeby ktoś coś napisał, żeby można było powiedzieć, aha prześladują mnie— i działa według wiary w spisek o marksistach kulturowych / stalinistach. Jak ludzie widzą kogoś pod sądem, kto chce rozwalić system sprawiedliwości, to w życiu nie uwierzą, że rzeczywiście i szczerze interesuje go islam, a nie na przykład zniszczenie kraju, jak to robi PIS. Tak samo ludzie chcą rozwalić UE, ale zasłaniają się islamem, żeby nie można było ich skrytykować. Jak ktoś chce poparcie ludzi, szczególnie tych, którzy są za UE, to nie chce zniszczyć UE, tylko krytykują islam. Inaczej są fałszywi. Jak ktoś krytykować islam, to nie chce ludziom zniszczyć życia, używając islamu jak tarczy obronnej przed krytyką związaną z niszczeniem ludziom życia. Ani nie obraża ludzi i nie wyzywa ich od tępych zawsze głupców i idiotów.
Ludzie kupią Davida Fruma, który będzie im zapewniał gwarancje, prawa człowieka i wolności, a nie Wildersów i Robinsonów. Islam nie ma tu nic z tym wspólnego. Praktycznie nikomu nie zależy na islamie. Zależy im na wolnościach prawa człowieka i gwarancjach. To ich bronią, a islamu. Tak będzie dopóki zapewnienie tych wolności, praw człowieka i gwarancji będzie wynikało ich także z zapewnienia ich muzułmanom, dopóki ludzie, którzy są przeciwko islamowi będą także chcieli zniszczyć / odebrać te wolności, prawa człowieka i gwarancji niemuzułmanom (na przykład te wynikające z UE).
Po prostu nikt nie będzie bronił świata, w którym dla niego nie ma miejsca. W Pana świecie czy Pisu czy innych wildersów nie ma dla mnie miejsca, więc nie będę go bronił. To jest bez znaczenia, czy Putinowska Rosja/Turcja czy Iran. I tak w jednym i w drugim nie ma dla mnie i dla wielu ludzi miejsca. Od pewnego momementu można się wyłączyć i mieć wszystko w dupie, ponieważ na przykład Pan, a także ojkofobiczna prawica wcale nie bronią tożsamości, tylko chcą ją ludziom zabrać, tak samo jak islam.
====
Piotr atakuje także stanowczo lewicowe podejście do gospodarki, do czego ma prawo.
—-
Więc niech nie płacze, że go krytykują. Niech nie robi z siebie ofiary. Niech nie mówi, że ludzie są do niego uprzedzeni. Jeśli nie szanuje ludzi i buduje argumenty na zasadzie "wszystko jest rasistowskie", to niech nie oczekuje szacunku.
„Nikt Panu nie będzie ekstra partii zakładał pod groźbą prześladowania i wyzywania od stalinowców.” – tego typu teksty nie mają wiele wspólnego z tonem i treścią moich wypowiedzi. Niech więc odpowiada na nie osoba, którą Pan sobie wyobraził w ten sposób. Ja nią nie jestem, o czym świadczą moje wypowiedzi i komentarze.
„Nikt Panu nie będzie ekstra partii zakładał pod groźbą prześladowania i wyzywania od stalinowców.” – tego typu teksty nie mają wiele wspólnego z tonem i treścią moich wypowiedzi. Niech więc odpowiada na nie osoba, którą Pan sobie wyobraził w ten sposób. Ja nią nie jestem, o czym świadczą moje wypowiedzi i komentarze.
=====
Praktycznie wszystko, co Pan mówi, o tym świadczy.
A w szczególności tytuł z ideolożką
Głosy ideolożki i humanisty
Wiadomo jaka to jest ideolożką, można się skapnąć po innych Pana filmach, które są w wymowie spójne z teorią o rządzących światem marksistach kulturowych / stalinistach. Po co innego w taki sposób pisać / mówić o ludziach? Bo jak ludzie będą czuć „presję”, to będzie można szybciej pozbyć tych muzułmanów, a inne problemy się nie liczą, to czy ktoś będzie miał szpital w pobliżu, emeryturę i tak dalej. Pan mi kiedyś zasugerował, że wolałby obozy koncentracyjne i nazistów… niż żeby ludzie wszystkiego nie rzucili i nie poszli zajmować się islamem. Bo przecież islam jest najważniejszy.
Staliniści: https://youtu.be/a4XmzsRqgoI?t=704
@Adrzej
Pan jest naiwny, Panie Andrzeju ! Sądzi Pan że że współpracy z bezpieką można się wywikłać jak z romansu ?
Bezpieka miała wszystkie narzędzia aby przycisnąć opornych !
Od ujawnienia współpracy po wyrzucenie z państwowej stoczni, lub państwowej spółdzielni mieszkaniowej, po zwykłą przemoc nieznanych sprawców.
Jeżeli więc bezpieka nie użyła takich środków wobec Wałęsy, to oznacza albo, że nie był agentem, albo, że nie był oporny, albo zadzialał jeszcze jakiś czynnik. Skoro agentem był, wynika stąd, że nie był oporny lub zadziałał inny czynnik (albo oba równocześnie). Przywództwo Wałęsy musiało dla partii oznaczać, że ruch ten można jeszcze jakoś kontrolować, co nie byłoby możliwe, gdyby doszli w nim do przywództwa tacy ludzie jak np. A. Gwiazda. Zastanawiam się, czy Wałęsa nie miał stracha, stając na czele wielomilionowego ruchu i mając jednocześnie świadomość, że jeszcze parę lat wcześniej był agentem SB i brał pieniądze za donosy. Oznacza to albo, że Wałęsa był skrajnie chciwy, a zarazem lekkomyślny i głupi, albo, że wiedział, że strona rządowa nie ujawni faktu jego współpracy. Nie musi to od razu oznaczać jakiegoś "dilu". Być może kalkulował, że władza (sprawowana przez partię robotniczą, jak by nie było) nie przyzna się, że musi (musiała) mieć agentów wśród robotników, i to jeszcze w stoczni im. Lenina. W tym – i tylko tym – znaczeniu Wałęsa faktycznie wykiwał komunę.
Nie jestem naiwny, ale tez ne demonizuję bezpieki z okresu Gierka i później. Oczywiscie dochodzilo do nadużyć władzy, a nawte zbrodni, ale – zwalszcza w dfuzych miastach – wywiklasnie sie bylo jak najbardziej mozliwe, o czym swidacza dokumenty, w ktorych takie rzeczy wielokrotnie odnotowywano. Oczywiscie nie wiem, co tak naprawde sie dzialo, ale wszytsko wskazuje na to, ze od stanu wojennego, a pewnie i wczesniej do upadku komunizmu Walęsa robił dobrą robotę. Llepszą niż np. paeanoiczny Gwiazda, ktory skarzył się nam w PPS, że Walęsa napuszcza na niego chuligańskie bojówki. Naprawde nie wiem, kto tak naprawde był agentem a wkazdym razie, kto bardziej szkodził bez względu na to, czy był agentem, czy nie.
wszytsko wskazuje na to, ze od stanu wojennego, a pewnie i wczesniej do upadku komunizmu Walęsa robił dobrą robotę.
====
Otóż to i tylko to tak naprawdę się liczy.
Pewnie jestem za młody, ale w ogóle nie rozumiem tego hejtu na Wałęsę, tego szukania za wszelką cenę powodów, by go nienawidzić i powiedzieć "zobaczcie jest zły". To jest bez sensu. Nie rozumiem takiej satysfakcji ludzi z tym związanym, że mu powiedzieli „jesteś zły” i że do innych ludzi mówią „on jest zły”.
Jeśli ktoś by chciał czyjąś zajebistość mierzyć ilością otrzymywanego hejtu, to LW wygrywa w konkurencji na zajebistość z Trumpem.
Kiedyś będą z nim koszulki nosić i mówić, że został wyklęty przez Kaczyńskiego i Pis. 🙂
Gwiazda
====
Nie wiem, kto to jest. Chyba go nawet nigdy nie widziałem.
Pewnie jakiś zazdrosny konkurent. 🙂
A Ci ludzie, którzy nie lubią LW, to groupies i fanki jakiegoś Gwiazdy. 🙂
Powiem Panu, ze tez jestem zaskoczony, amoze nawet lekko zszokowany tym hejtem wobec Wałęsy, choc oczywiscie żaden z niego racjonalista czy humanista. Był też bardzi kiepskim prezydentem, ale z drugiej strony …. Teraz w kazdym razie jestesmy z grubsza po tej samej stronie, a wystąpienie, które nagrałem ma ręce i nogi.
Na facebooku ten film ma setki polubień.
@Jacek Tabisz
Na facebooku ten film ma setki polubień.
===
Polska prawica traktuje LW gorzej niż Trump McCain'a, jednocześnie z jazdą większą niż po showrunnerce Wiedźmina na jej Twitterze, bo nie zauważyłem nigdzie, żeby Amerykanie pisali na w Internecie o McCainie jak polska prawica o Wałęsie.
Wałęsa sam jest sobie winien. Tak kończy człowiek, który nie pamieta, że kłamstwo ma krótkie nogi i który woli iść w zaparte nawet wtedy, gdy o jego działalności świadczą dziesiątki teczek, a o autentyczności tychże – dzięsiątki opinii zawodowych grafologów. Sam robi z siebie kłamcę, konfabulanta i krętacza – uparł się bowiem być "rycerzem bez skazy", który przenigdy, nigdy, z nikim… W wyjaśnieniach podawanych przez Wałęsę – za każdym razem innych, tak samo jednak niezbornych i nieprzekonujących, może nawet niezbornych i nieprzekonujących coraz bardziej – gubią się nawet jego najzagorzalsi zwolennicy, których skądinąd coraz mniej. Sam zafundował sobie tak żałosny koniec. Nie podejrzewam, żeby nagle zmienił swoją strategię. Będzie więc plótł i kręcił do końca życia. I odejdzie – w niesławie.
Wałęsa sam jest sobie winien.
uparł się bowiem być "rycerzem bez skazy"
Sam zafundował sobie tak żałosny koniec.
=====
Elasp mówi: "Niech ten potwór Wałęsa do końca życia nosi znamię winnego. Zlinczować go".
Nie, Elasp tak wcale nie mówi. Nie utożsamia bowiem nawoływania do przyznania się – a więc do powiedzenia prawdy – z linczem. Dostrzega raczej w prawdomówności moralny obowiązek człowieka. To, że od kogoś wymaga się, by robił to, co powinien, nie ma nic wspólnego z linczem. To, że dla kogoś spełninie może być przykre, wcale go od tego obowiązku nie uwalnia. Żyjemy bowiem nie dla przyjemności i dla uniknięcia przykrości, ale po to, by spełnić nasze powinności. Tym różnimy się od zwierząt, tzn. dlatego nie jesteśmy tylko zwierzętami, ale i – ludzmi.
Nie, Elasp tak wcale nie mówi. Nie utożsamia bowiem nawoływania do przyznania się – a więc do powiedzenia prawdy – z linczem. Dostrzega raczej w prawdomówności moralny obowiązek człowieka. To, że od kogoś wymaga się, by robił to, co powinien, nie ma nic wspólnego z linczem. To, że dla kogoś spełninie może być przykre, wcale go od tego obowiązku nie uwalnia. Żyjemy bowiem nie dla przyjemności i dla uniknięcia przykrości, ale po to, by spełnić nasze powinności. Tym różnimy się od zwierząt, tzn. dlatego nie jesteśmy tylko zwierzętami, ale i – ludzmi.
====
To jest wypalanie komuś na czole piętna i prześladowanie go / linczowanie do końca życia ze względu na jakąś chorą ideologię. Podejście jakiejś zakonnicy, która chce tępić uczennice za to, że grzeszą, puszczając się. Albo podejście jakichś fanatycznych muzułmanów. "Rób tak, jak chcemy albo będziesz napiętnowany po wieki, dostaniesz wpierdol i ukamienujemy Cię i co tam jeszcze robią muzułmanie <miejsce na wypowiedz dla Jacka Tabisza>.
Z pogrubionych i zaznaczonych kursywą fragmentów (oraz wcześniejszej wypowiedzi) wyraźnie wynika, że marzy Ci się jakaś forma linczu / prześladowania co najmniej słownego.
@ELASP
Swoją drogą, kiedy zaczniesz wymagać spełnienia tego moralnego obowiązku człowieka od morawieckiego, który kłamał, że negocjował wstąpienie PL do UE oraz tak jak Kaczyński i reszta PIS non-stop kłamie i wymyśla historie z dupy?
Kiedy od nich — autentycznych kłamców — zaczniesz wymagać spełnienia tego przykrego obowiązku? 🙂