Kaja i Jacek przekonują, iż wolność słowa jest podstawą demokracji i rozwoju społecznego i jest prawem wszystkich – zarówno lewicy jak i prawicy. Jedynymi granicami dla tej wolności powinno być imienne zniesławienie konkretnej osoby i bezpośrednie, niemetaforyczne nawoływanie do przemocy czy do niszczenia czyjejś własności. Nikt nie powinien odgórnie cenzurować treści „których nie powinno się słyszeć” mimo, że są chętni dla nich odbiorcy. Oczywiście prywatne media społecznościowe, telewizje czy gazety mogą stosować swoje reguły dopuszczania treści, ale osoby zainteresowane rozwojem demokracji czy liberałowie szanujący wolność nie powinni cieszyć się, gdy te reguły wykluczają osoby mające inne zdanie czy spojrzenie na świat. Moment, w którym cieszymy się, że komuś, z kim się nie zgadzamy, zakneblowano usta powinien być momentem raczej dość wstydliwym…
Ból- skandal czy błogosławieństwo? Postawy wobec bólu a ogólna wizja świata i człowieka (na przykładzie ateistów, buddystów i katolików) Sylwia Wojas Instytut…
Konserwatysta krytykuje polityczny konstruktywizm i nawiązuje do przeszłości, ale często jest to pewna wyidealizowana lub nawet przekłamana wizja przeszłości, co skutkuje tym, że…
Dostrzegam w naszym kraju pewną tendencję do zamierania dyskusji i polemiki między reprezentantami równych ideologii politycznych. Jako liberał i eks-konserwatysta jestem tym faktem dość zaniepokojony,…
Nienawidzę twoich poglądów, ale oddam życie, żebyś mógł je głosić przypisywane Wolterowi W systemie demokratycznym bycie obywatelem oznacza samodzielne decydowanie o sobie ludu (demosu). Przynależność do demosu oznacza,…
Studiował historię sztuki. Jest poetą i muzykiem. Odbył dwie wielkie podróże do Indii, gdzie badał kulturę, również pod kątem ateizmu, oraz indyjską muzykę klasyczną. Te badania zaowocowały między innymi wykładami na Uniwersytecie Wrocławskim z historii klasycznej muzyki indyjskiej, a także licznymi publikacjami i wystąpieniami. . Jacek Tabisz współpracował z reżyserem Zbigniewem Rybczyńskim przy tworzeniu scenariusza jego nowego filmu. Od grudnia 2011 roku był prezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wybranym na trzecią kadencję w latach 2016 - 2018 Jego liczne teksty dostępne są także na portalach Racjonalista.tv, natemat.pl, liberte.pl, Racjonalista.pl i Hanuman.pl. Organizator i uczestnik wielu festiwali i konferencji na tematy świeckości, kultury i sztuki. W 2014 laureat Kryształowego Świecznika publiczności, nagrody wicemarszałek sejmu, Wandy Nowickiej za działania na rzecz świeckiego państwa. W tym samym roku kandydował z list Europa+ Twój Ruch do parlamentu europejskiego. Na videoblogu na kanale YouTube, wzorem anglosaskim, prowadzi pogadanki na temat ateizmu. Twórcze połączenie nauki ze sztuką, promowanie racjonalnego zachwytu nad światem i istnieniem są głównymi celami jego działalności. Jacek Tabisz jest współtwórcą i redaktorem naczelnym Racjonalista.tv. Adres mailowy: jacek.tabisz@psr.org.pl
27 Odpowiedź na “Wolność słowa jest dla wszystkich. Kaja Bryx i Jacek Tabisz”
Możecie udowodnić to że rząd Niemiecki zwrócił się Facebooka w sprawie usuwanie treści mówiących „nie chcemy uchodźców”?
Fajnie sobie nawijacie ale trochę na próżno bez zauważenia, że „wolność słowa” jest wolnością (prawem) ustanowionym w relacji rząd – obywatel. Pomiędzy obywatelami prawo wolności słowa nie jest już tak jednoznacznie gwarantowane. Facebook jest instytucją prywatną a osoby korzystające z tej platformy to użytkownicy serwisu -produktu sprzedawanego pod nazwą Facebook. Użytkownicy zaakceptowali regulamin dotyczący np zamieszczanych treści. Czym jednocześnie wyrazili zgodę na to że ta treść może zostać jakoś tam traktowana. Podejrzewam, że regulamin jest zgodny z prawem. Więc co co kaman? Po co ta mało sensowna dyskusja na temat odbierania komukolwiek prawa do wolności słowa?
Ale tam nie ma nic o uchodźcach. Jest za to o opieszałości w przypadku zgłoszeń od osób prywatnych które nie wiadomo czego dotyczą. W materiale mówicie o interwencji rządu ws wyrażania poglądów: „nie chcemy uchodźców”. Czy informacja którą podaliście byłą konfabulacją?
Racjonalizatorski pomysł w istocie. Dzięki i za niego. Rzecz w tym, że umyka najważniejsze bo nie o źródła chodzi o to jak wyglądają fakty. Bo chyba nie chcemy by każdy miał swoje źródła i nie konfrontował ich z innymi. Bo chyba tego panu racjonalizatorowi zabrakło. Sprawdzić stan faktyczny. No i nie jest też wstydem przyznać się do błędu.
Brzmisz tak, jakbyś był opłacany przez np. Fundację Adenauera. Wcale bym się nie zdziwił, gdyby tak było. Być może tylko lubisz Niemców. Ja też bardzo lubię Niemców. Jestem wręcz germanofilem, ale nienawidzę tego, co obecne władze robią z tymi wielkim i wspaniałym krajem.
Co do Facebooka, t fakt, firma prywatna, warta na giełdzie grubo ponad 300 mld USD, więc ci, co namawiają do założenia konkurencji, nie mają zielonego pojęcia o skali takiego biznesu. Facebook nie może kasować dorobku ludzi, a to robi. Ktoś ma profil, gromadzi tam jakieś dane, coś stworzył, po czym Facebook mu to kasuje. To jest fair? Pociągi też są prywatne, ale nie można pasażera wywalać w połowie drogi, bo komuś coś się nie spodobało.
„Pociągi też są prywatne, ale nie można pasażera wywalać w połowie drogi, bo komuś coś się nie spodobało.”
Wręcz przeciwnie. Każdy przewoźnik ma swój regulamin i przyjmując pasażerów zobowiązuje się, na przykład zapewnić bezpieczeństwo lub określony poziom komfortu pasażerom. Jeśli jakiś pasażer łamie regulamin i zagraża innym pasażerom, na przykład ubliża im, grozi lub przewozi coś cuchnącego, to kierowca/konduktor ma nie tylko prawo, ale i obowiązek go wywalić.
Podobnie jest z serwisami. Mają one swoje regulaminy i wiele osób decyduje się z nich korzystać, bo na przykład serwis zobowiązał się usuwać w regulaminie treści rasistowskie, homofobiczne, pornograficzne itp. (tu można wstawić dowolne).
To, że dany serwis społecznościowy odnosi sukces może na przykład wynikać z konkretnych punktów regulaminu, który chroni użytkowników i ich przyciąga.
Korzystanie z facebooka nie jest obowiązkowe, a próba wymuszenia zmiany regulaminu to działanie typowo komusze.
Otóż krytyka islamu jest traktowana surowiej niż podobna krytyka ateizmu czy chrześcijaństwa. Mamy tu do czynienia z dyskryminacją. Jednocześnie niemieckie władze naciskają na Facebook i Twitter aby obok wykluczania rzeczywistej mowy nienawiści (z czym całkowicie się zgadzam) wykluczał też nie będącą mową nienawiści krytykę islamu (ale już ateizmu czy chrześcijaństwa nie), oraz zwykłe nie nienawistne głosy wyrażające sprzeciw wobec przyjmowania imigrantów. Moim zdaniem w demokratycznym społeczeństwie jest miejsce dla głosów mówiących „nie chcemy więcej imigrantów z danego regionu świata”. Nie powinno być obowiązku chcieć, ale jeśli ktoś chciałby nie dyskryminować, to powinny być wykluczone zarówno głosy niechętne otwartej polityce imigracyjnej jak i chętne. I takie i takie.
Analogia bezsensowna. Korzystając z usług przewoźnika podpisujesz umowę. Korzystając z FB takiej umowy nie masz. Ale nawet gdyby uznać regulamin za wiążący obie strony to dokładnie tak jest obie strony mają go przestrzegać. Prawa wolności słowa w takich relacjach nie istnieją w takim samym wymiarze jak ludziom wydaje się że są pomiędzy nimi a rządem.
Racjonalista.tv powinien weryfikować powszechne mity a częściej zamienia się w racjonalizator.tv
Kneblowanie krytyki islamu wobec dopuszczania krytyki innych religii i światopoglądów to dyskryminacja.
Nie chodzi o krytykę islamu tylko o rzetelność informacji na racjonalista.tv
@Jacek Tabisz: „Kneblowanie krytyki islamu wobec dopuszczania krytyki innych religii i światopoglądów to dyskryminacja.”
@Benbenek: „Nie chodzi o krytykę islamu tylko o rzetelność informacji na racjonalista.tv”
Zgadzam się z powyższą uwagą. Z rzetelnością informacji, także na portalu Racjonalista.tv, bywa nietęgo, a gdy dochodzi do tego słowo „islam”, niejeden umysł się wyłącza i daje się ponieść emocjom i strachowi żywiącemu się niewiedzą w tym temacie.
Moją wiedzę na temat islamu pozostawiam do oceny widzom i czytelnikom.
@Jacek Tabisz: „Moją wiedzę na temat islamu pozostawiam do oceny widzom i czytelnikom.”
Nie pisałem o Pana wiedzy na temat islamu, więc nie ma tu czego pozostawiać do oceny innych!
Jeśli chodzi o Pana, to odniosłem się tylko do stwierdzenia o „kneblowaniu krytyki islamu”, a to wszak nie to samo. Uwagę o wiedzy odniosłem do innych użytkowników, zresztą być może Pan nawet wie, do których, bo już o tym dyskutowaliśmy.
Kneblowanie krytyki islamu wobec dopuszczania krytyki innych religii i światopoglądów to dyskryminacja.
_________
Tylko jak to ma wyglądać w praktyce? Czy portal euroislam na zasadach parytetu ma krytykować też inne religie? Nasz Dziennik też trzeba by do tego włączyć. Racjonalizator.tv od czasu do czasu wrzucić coś na temat zła jaki przynosi ateizm i liberalizm oświecony. Wiadomo, żeby nie dyskryminować
Niedawno krytykowałem pewien rodzaj antyklerykalizmu, to nie jest tak, że jednostronnie tu coś chwalimy i każdego wierzącego usuwamy jako „nazistę”, zgłaszając go policji i właścicielom stron, na których piszą
W porządku. Dajcie jeszcze jakiś ostry tekst anysemicki w ramach parytetu równania wszystkiego ze wszystkim. Może wtedy deklaracja o wolności słowa będzie bardziej przekonywująca.
No i tego samego jak rozumiem będziecie domagać się np od euroislam.pl jako zaprzyjaźnionej redakcji
Ludzie wyrażają tu różne opinie i światopoglądy. Oczywiście wolność słowa to też prawo krytykowania pomysłów, idei, punktów widzenia.
@ Reader
Dobrze, ale chodzi o to, ze teraz Facebook zachowuje się tak, jak konduktor, który wyrzuca pasażera po 20 km drogi, kiedy jedzie on z Gdyni do Krakowa, tylko dlatego, że pasażer załozył biało-czerwony sweterek.
Buahaha.
Pasażer, który na*ł na środku przedziału, zwyzywał innych pasażerów, groził im i palił w przedziale dla niepalących robi minę niewiniątka i twierdzi, że wyrzucają go za biało-czerwony sweterek.
Wolność bez równości jest wolnością silniejszego. Wolność słowa nie może być mową nienawiści, nie może zawierać treści o zabarwieniu nazistowskim i komunistycznym, ponieważ to łamanie prawa. Osoby łamiące prawo powinny być ukarane przez wymiar sprawiedliwości. Reakcja Facebooka to ostrzeżenie i zwrócenie uwagi władz na brak równości w traktowaniu grup o różnych poglądach.
@ Jacek Tabisz: Otóż krytyka islamu jest traktowana surowiej niż podobna krytyka ateizmu czy chrześcijaństwa.
—————
Z moich obserwacji tak nie jest, ale moim zdaniem, nawet gdyby tak było to aktualnie przy zmasowanej i nieracjonalnej krytyce islamu, przenoszącej np. chorą ideologię islamizmu na cały islam byłoby to słuszne.
–
Wiem, iż redakcja Racjonalisty widzi to inaczej, ale tak, jak ja to widzę – a jest to mój subiektywny ogląd, do którego mam prawo – to krytyka islamu na forum Racjonalisty.tv. już dawno przekroczyła racjonalne granice i islam jest tu krytykowany znacznie bardziej niż stanowiący znaczne większe zagrożenie dla Polaków katolicyzm.
–
Jestem zdecydowanym zwolennikiem wolności słowa nawet dla bardzo ekstremalnych poglądów, ale uważam, iż obowiązkiem każdej redakcji jest usuwanie treści dowodzących racji nienawiści i popularyzujących nienawiść do kogokolwiek, tekstów chamskich i ewidentnie głupich. Nazywanie się forum Racjonalistycznym jednak do czegoś obowiązuje.
***
Mamy tu do czynienia z dyskryminacją. Jednocześnie niemieckie władze naciskają na Facebook i Twitter aby obok wykluczania rzeczywistej mowy nienawiści (z czym całkowicie się zgadzam) wykluczał też nie będącą mową nienawiści krytykę islamu (ale już ateizmu czy chrześcijaństwa nie), oraz zwykłe nie nienawistne głosy wyrażające sprzeciw wobec przyjmowania imigrantów. Moim zdaniem w demokratycznym społeczeństwie jest miejsce dla głosów mówiących „nie chcemy więcej imigrantów z danego regionu świata”. Nie powinno być obowiązku chcieć, ale jeśli ktoś chciałby nie dyskryminować, to powinny być wykluczone zarówno głosy niechętne otwartej polityce imigracyjnej jak i chętne. I takie i takie.
PRAWO DO WYŚMIEWANIA RELIGII I ZAPRZECZANIA HOLOKAUSTOWI http://www.humanizm.net.pl/singer.htm
Przy okazji polecam powyższy artkuł na temat wolnosci sowa autorstwa Petera Singera
Singer wyraznie mowi, ze gdy jest zagrozenie faszyzmem, to nalezy ograniczyc takich (faszyzujących) gosci. Niestety, czekają nas 3 lata katolickiego faszyzmu, co najmniej.
Ale Singer bredzi o holokauscie i religii. Żądanie aby nie karac za brednie o holokauscie tylko dlatego zeby moc sie dobrac do religiantow to absurd. Tu nie chodzi o zaprzeczanie eksterminacji Zydow, tylko uzywanie eksterminacji Zydow do faszystowskiej propagandy. Wiec Singer zaprzecza samemu sobie. Podobnie jest z religiami, tzw, wysmiewanie sie jest rezultatem tego ze ktos sobie nie potrafi poradzic z klerem, z jego przywilejami itp. W krajach gdzie kler ma swoje wlasciwe, uczciwe miejsce, tam nikt sie nie egzaltaje żartami z kleru, ani z religijnych bredni, bo nie ma takiej potrzeby.
Jacek i Kaja maja bezsprzeczna racje ze wolnosc slowa jest opoka demokracji.Bez wolnosci slowa system stacza sie do dyktatury,.Ale ta wazna moneta ma dwie stony. Jedna jest swo\boda a druga strona jest poczucie odpowsiedzialnosci za to co sie mowi lub pisze.
W USA na wschodnim wybrzezu jest znana statua wolnosci , dar Francji dla Ameryki. Jest tez plan zbudowania statuy „Responsibility” , odpowiedzialnosci na wybrzezu zachodnim nad Pacyfikiem.
Ameryka bylaby pomiedzy tymi dwoma posagami krajem ludzi wolnych z poczyciem odpowiedzialnosci za los swoj i swiata. Wszyscy zyjemy w tym samym domu, na plasnecie ziemia.Wszelki izolacjonizm jest niemozliwy i niepozadany.
Możecie udowodnić to że rząd Niemiecki zwrócił się Facebooka w sprawie usuwanie treści mówiących „nie chcemy uchodźców”?
Fajnie sobie nawijacie ale trochę na próżno bez zauważenia, że „wolność słowa” jest wolnością (prawem) ustanowionym w relacji rząd – obywatel. Pomiędzy obywatelami prawo wolności słowa nie jest już tak jednoznacznie gwarantowane. Facebook jest instytucją prywatną a osoby korzystające z tej platformy to użytkownicy serwisu -produktu sprzedawanego pod nazwą Facebook. Użytkownicy zaakceptowali regulamin dotyczący np zamieszczanych treści. Czym jednocześnie wyrazili zgodę na to że ta treść może zostać jakoś tam traktowana. Podejrzewam, że regulamin jest zgodny z prawem. Więc co co kaman? Po co ta mało sensowna dyskusja na temat odbierania komukolwiek prawa do wolności słowa?
http://www.dw.com/pl/niemiecki-rząd-kontra-hejt-znaczące-postępy/a-35894554
Ale tam nie ma nic o uchodźcach. Jest za to o opieszałości w przypadku zgłoszeń od osób prywatnych które nie wiadomo czego dotyczą. W materiale mówicie o interwencji rządu ws wyrażania poglądów: „nie chcemy uchodźców”. Czy informacja którą podaliście byłą konfabulacją?
Zachęcam do samodzielnej pracy ze źródłami
Racjonalizatorski pomysł w istocie. Dzięki i za niego. Rzecz w tym, że umyka najważniejsze bo nie o źródła chodzi o to jak wyglądają fakty. Bo chyba nie chcemy by każdy miał swoje źródła i nie konfrontował ich z innymi. Bo chyba tego panu racjonalizatorowi zabrakło. Sprawdzić stan faktyczny. No i nie jest też wstydem przyznać się do błędu.
Wg https://rsf.org/en/ranking/2016,
Niemcy są na 16 pozycji z wynikiem 14.80
A Polska na 47 z 23.89 punktami
Brzmisz tak, jakbyś był opłacany przez np. Fundację Adenauera. Wcale bym się nie zdziwił, gdyby tak było. Być może tylko lubisz Niemców. Ja też bardzo lubię Niemców. Jestem wręcz germanofilem, ale nienawidzę tego, co obecne władze robią z tymi wielkim i wspaniałym krajem.
Co do Facebooka, t fakt, firma prywatna, warta na giełdzie grubo ponad 300 mld USD, więc ci, co namawiają do założenia konkurencji, nie mają zielonego pojęcia o skali takiego biznesu. Facebook nie może kasować dorobku ludzi, a to robi. Ktoś ma profil, gromadzi tam jakieś dane, coś stworzył, po czym Facebook mu to kasuje. To jest fair? Pociągi też są prywatne, ale nie można pasażera wywalać w połowie drogi, bo komuś coś się nie spodobało.
„Pociągi też są prywatne, ale nie można pasażera wywalać w połowie drogi, bo komuś coś się nie spodobało.”
Wręcz przeciwnie. Każdy przewoźnik ma swój regulamin i przyjmując pasażerów zobowiązuje się, na przykład zapewnić bezpieczeństwo lub określony poziom komfortu pasażerom. Jeśli jakiś pasażer łamie regulamin i zagraża innym pasażerom, na przykład ubliża im, grozi lub przewozi coś cuchnącego, to kierowca/konduktor ma nie tylko prawo, ale i obowiązek go wywalić.
Podobnie jest z serwisami. Mają one swoje regulaminy i wiele osób decyduje się z nich korzystać, bo na przykład serwis zobowiązał się usuwać w regulaminie treści rasistowskie, homofobiczne, pornograficzne itp. (tu można wstawić dowolne).
To, że dany serwis społecznościowy odnosi sukces może na przykład wynikać z konkretnych punktów regulaminu, który chroni użytkowników i ich przyciąga.
Korzystanie z facebooka nie jest obowiązkowe, a próba wymuszenia zmiany regulaminu to działanie typowo komusze.
Otóż krytyka islamu jest traktowana surowiej niż podobna krytyka ateizmu czy chrześcijaństwa. Mamy tu do czynienia z dyskryminacją. Jednocześnie niemieckie władze naciskają na Facebook i Twitter aby obok wykluczania rzeczywistej mowy nienawiści (z czym całkowicie się zgadzam) wykluczał też nie będącą mową nienawiści krytykę islamu (ale już ateizmu czy chrześcijaństwa nie), oraz zwykłe nie nienawistne głosy wyrażające sprzeciw wobec przyjmowania imigrantów. Moim zdaniem w demokratycznym społeczeństwie jest miejsce dla głosów mówiących „nie chcemy więcej imigrantów z danego regionu świata”. Nie powinno być obowiązku chcieć, ale jeśli ktoś chciałby nie dyskryminować, to powinny być wykluczone zarówno głosy niechętne otwartej polityce imigracyjnej jak i chętne. I takie i takie.
Analogia bezsensowna. Korzystając z usług przewoźnika podpisujesz umowę. Korzystając z FB takiej umowy nie masz. Ale nawet gdyby uznać regulamin za wiążący obie strony to dokładnie tak jest obie strony mają go przestrzegać. Prawa wolności słowa w takich relacjach nie istnieją w takim samym wymiarze jak ludziom wydaje się że są pomiędzy nimi a rządem.
Racjonalista.tv powinien weryfikować powszechne mity a częściej zamienia się w racjonalizator.tv
Kneblowanie krytyki islamu wobec dopuszczania krytyki innych religii i światopoglądów to dyskryminacja.
Nie chodzi o krytykę islamu tylko o rzetelność informacji na racjonalista.tv
@Jacek Tabisz: „Kneblowanie krytyki islamu wobec dopuszczania krytyki innych religii i światopoglądów to dyskryminacja.”
@Benbenek: „Nie chodzi o krytykę islamu tylko o rzetelność informacji na racjonalista.tv”
Zgadzam się z powyższą uwagą. Z rzetelnością informacji, także na portalu Racjonalista.tv, bywa nietęgo, a gdy dochodzi do tego słowo „islam”, niejeden umysł się wyłącza i daje się ponieść emocjom i strachowi żywiącemu się niewiedzą w tym temacie.
Moją wiedzę na temat islamu pozostawiam do oceny widzom i czytelnikom.
@Jacek Tabisz: „Moją wiedzę na temat islamu pozostawiam do oceny widzom i czytelnikom.”
Nie pisałem o Pana wiedzy na temat islamu, więc nie ma tu czego pozostawiać do oceny innych!
Jeśli chodzi o Pana, to odniosłem się tylko do stwierdzenia o „kneblowaniu krytyki islamu”, a to wszak nie to samo. Uwagę o wiedzy odniosłem do innych użytkowników, zresztą być może Pan nawet wie, do których, bo już o tym dyskutowaliśmy.
Kneblowanie krytyki islamu wobec dopuszczania krytyki innych religii i światopoglądów to dyskryminacja.
_________
Tylko jak to ma wyglądać w praktyce? Czy portal euroislam na zasadach parytetu ma krytykować też inne religie? Nasz Dziennik też trzeba by do tego włączyć. Racjonalizator.tv od czasu do czasu wrzucić coś na temat zła jaki przynosi ateizm i liberalizm oświecony. Wiadomo, żeby nie dyskryminować
Niedawno krytykowałem pewien rodzaj antyklerykalizmu, to nie jest tak, że jednostronnie tu coś chwalimy i każdego wierzącego usuwamy jako „nazistę”, zgłaszając go policji i właścicielom stron, na których piszą
W porządku. Dajcie jeszcze jakiś ostry tekst anysemicki w ramach parytetu równania wszystkiego ze wszystkim. Może wtedy deklaracja o wolności słowa będzie bardziej przekonywująca.
No i tego samego jak rozumiem będziecie domagać się np od euroislam.pl jako zaprzyjaźnionej redakcji
Ludzie wyrażają tu różne opinie i światopoglądy. Oczywiście wolność słowa to też prawo krytykowania pomysłów, idei, punktów widzenia.
@ Reader
Dobrze, ale chodzi o to, ze teraz Facebook zachowuje się tak, jak konduktor, który wyrzuca pasażera po 20 km drogi, kiedy jedzie on z Gdyni do Krakowa, tylko dlatego, że pasażer załozył biało-czerwony sweterek.
Buahaha.
Pasażer, który na*ł na środku przedziału, zwyzywał innych pasażerów, groził im i palił w przedziale dla niepalących robi minę niewiniątka i twierdzi, że wyrzucają go za biało-czerwony sweterek.
Wolność bez równości jest wolnością silniejszego. Wolność słowa nie może być mową nienawiści, nie może zawierać treści o zabarwieniu nazistowskim i komunistycznym, ponieważ to łamanie prawa. Osoby łamiące prawo powinny być ukarane przez wymiar sprawiedliwości. Reakcja Facebooka to ostrzeżenie i zwrócenie uwagi władz na brak równości w traktowaniu grup o różnych poglądach.
@ Jacek Tabisz: Otóż krytyka islamu jest traktowana surowiej niż podobna krytyka ateizmu czy chrześcijaństwa.
—————
Z moich obserwacji tak nie jest, ale moim zdaniem, nawet gdyby tak było to aktualnie przy zmasowanej i nieracjonalnej krytyce islamu, przenoszącej np. chorą ideologię islamizmu na cały islam byłoby to słuszne.
–
Wiem, iż redakcja Racjonalisty widzi to inaczej, ale tak, jak ja to widzę – a jest to mój subiektywny ogląd, do którego mam prawo – to krytyka islamu na forum Racjonalisty.tv. już dawno przekroczyła racjonalne granice i islam jest tu krytykowany znacznie bardziej niż stanowiący znaczne większe zagrożenie dla Polaków katolicyzm.
–
Jestem zdecydowanym zwolennikiem wolności słowa nawet dla bardzo ekstremalnych poglądów, ale uważam, iż obowiązkiem każdej redakcji jest usuwanie treści dowodzących racji nienawiści i popularyzujących nienawiść do kogokolwiek, tekstów chamskich i ewidentnie głupich. Nazywanie się forum Racjonalistycznym jednak do czegoś obowiązuje.
***
Mamy tu do czynienia z dyskryminacją. Jednocześnie niemieckie władze naciskają na Facebook i Twitter aby obok wykluczania rzeczywistej mowy nienawiści (z czym całkowicie się zgadzam) wykluczał też nie będącą mową nienawiści krytykę islamu (ale już ateizmu czy chrześcijaństwa nie), oraz zwykłe nie nienawistne głosy wyrażające sprzeciw wobec przyjmowania imigrantów. Moim zdaniem w demokratycznym społeczeństwie jest miejsce dla głosów mówiących „nie chcemy więcej imigrantów z danego regionu świata”. Nie powinno być obowiązku chcieć, ale jeśli ktoś chciałby nie dyskryminować, to powinny być wykluczone zarówno głosy niechętne otwartej polityce imigracyjnej jak i chętne. I takie i takie.
PRAWO DO WYŚMIEWANIA RELIGII I ZAPRZECZANIA HOLOKAUSTOWI
http://www.humanizm.net.pl/singer.htm
Przy okazji polecam powyższy artkuł na temat wolnosci sowa autorstwa Petera Singera
Singer wyraznie mowi, ze gdy jest zagrozenie faszyzmem, to nalezy ograniczyc takich (faszyzujących) gosci. Niestety, czekają nas 3 lata katolickiego faszyzmu, co najmniej.
Ale Singer bredzi o holokauscie i religii. Żądanie aby nie karac za brednie o holokauscie tylko dlatego zeby moc sie dobrac do religiantow to absurd. Tu nie chodzi o zaprzeczanie eksterminacji Zydow, tylko uzywanie eksterminacji Zydow do faszystowskiej propagandy. Wiec Singer zaprzecza samemu sobie. Podobnie jest z religiami, tzw, wysmiewanie sie jest rezultatem tego ze ktos sobie nie potrafi poradzic z klerem, z jego przywilejami itp. W krajach gdzie kler ma swoje wlasciwe, uczciwe miejsce, tam nikt sie nie egzaltaje żartami z kleru, ani z religijnych bredni, bo nie ma takiej potrzeby.
Jacek i Kaja maja bezsprzeczna racje ze wolnosc slowa jest opoka demokracji.Bez wolnosci slowa system stacza sie do dyktatury,.Ale ta wazna moneta ma dwie stony. Jedna jest swo\boda a druga strona jest poczucie odpowsiedzialnosci za to co sie mowi lub pisze.
W USA na wschodnim wybrzezu jest znana statua wolnosci , dar Francji dla Ameryki. Jest tez plan zbudowania statuy „Responsibility” , odpowiedzialnosci na wybrzezu zachodnim nad Pacyfikiem.
Ameryka bylaby pomiedzy tymi dwoma posagami krajem ludzi wolnych z poczyciem odpowiedzialnosci za los swoj i swiata. Wszyscy zyjemy w tym samym domu, na plasnecie ziemia.Wszelki izolacjonizm jest niemozliwy i niepozadany.
Nie ma nic ważniejszego niż wolność słowa.