Na Brexicie zyskać mogą USA oraz UK. Polemika z Atanazym Bazakbalem

Wiecie ile było % handlu UK z Commonwealthem w stosunku do ogółu obrotów handlowych UK w latach 50-tych ? – ponad 50% , to szybko się zmieniło w latach 60-siątych na korzyść EWG – http://racjonalista.tv/dryfujace-wyspy-europejskie-dylematy-brytyjczykow/ (W 1955 roku eksport UK do Commonwealthu wynosił 50%, a w 1965 – 25% K. Zuba, op. cit, s. 95). – wszystko może się szybko znów zmienić. Przykro mi ale nie będę opowiadać sentymentów dla pokrzepienia serc zranionej dumy UE…

Adam Zamoyski ostrzega przed obrażaniem się na uk i bojkotami. Nie wierzy w dobre deale z ANZUS i uważa że uk nikogo nie wypędzi bo imigracja zarobkowa Np Polaków będzie nadal opłacalna. Zgadzam się z nim w punkcie 1 i 3 por Newsweek

MAPA – Szkocja może się urwie, lub zaszantażuje Anglię by została, reszta zostanie:

Mój tekst stanowi polemikę z polemiką naszego nowego autora z jednym z moich tekstów, w który stwierdziłem, że po Brexicie UK sobie poradzi. Gorzej może być z UE.

Cieszę się, że pan Atanazy przyznał, że populizm był po obu stronach, i że głosujący na leave poza robieniem na złość UE myśleli też konstruktywnie preferując związki z ANZUS i USA nad UE. Nie wiem czemu Atanazy Bazakbal uważa, że niemożliwe jest zarówno to że Szkocja zablokuje Brexit, lub że poczuje się jednak bliżej związana gospodarczo z UK niż z UE i nie odejdzie. Oba te warianty są na poważnie rozważane w całej UE od Hiszpanii po Niemcy, ale ok. Cieszę się, że zgodził się że pracowników z UE mogą zastąpić Latynoamerykanie, choć muszę zaznaczyć, że wcale nie uważam, że UE przestanie dostarczać siły roboczej UK. Niby czemu np. Polacy mieliby tam przestać przyjeżdżać. 200 tys. Hiszpanów pracujących w UK nie szykuje się do wyjazdu przecież można wszystko bilateralnie dopiąć, piszę o tym tutaj: http://racjonalista.tv/hiszpanie-o-brexit/

To jest bardzo dziwny fragment:

Chociaż znając silne osadzenie ludności arabskiej w UK i ich dzietność wątpię w przedstawiony przez Ciebie scenariusz; jednak i tak nie ma to większego znaczenia.

Jakiej arabskiej? Arabów w UK jest mało chyba chodzi o Pakistańczyków, poza tym równoważą ich z nawiązką Chińczycy i Hindusi, UK ma doskonałych Azjatów w porównaniu zwłaszcza z Francją. Piszę w moim teście z którym p. Atanazy polemizuje, że warunki pobytu obywateli UE w oderwanej od UE Anglii (UK) określą umowy bilateralne, możliwe, że będzie się jeszcze bardziej opłacało być w UK i pracować tam. Nie mam pojęcia czemu Bazakbal uważa, że to na pewno nie nastąpi. Na razie UK zawsze na plus wyróżniała się co do skali otwarcia swojego rynku, mimo pewnych krzyków zapewne się to nie skończy. Podaje on jako uzasadnienie przeciwnego sądu, że jedną z przyczyn Brexitu jest napływ zarobkowych turystów z UE, a więc żadna siła polityczna nie pozwoli na to co powyżej, bo byłoby to polityczne samobójstwo. Pozwolę sobie nie zgodzić, ponieważ z lektury brytyjskich gazet wnioskuję, że głównym powodem Brexitu była złość na UE za jej centralizm i federalizm, a nie na Polaków czy innych cudzoziemców pracujących w UK.

Pan Bazakbal uważa, że sześc krajów starej EWG może stracić na popędzaniu z integracją, ale uważa, że więcej stracą kraje typu Polska i Hiszpania. Tu spytam, czemu? Nie rozumiem też dlaczego mój polemista uważa, że UK musi koniecznie znacznie ograniczyć kontakty ekonomiczne z UE po wyjściu z niej, bo wcale nie musi. I czemu uważa, moją uwagę o tym, że UK w prawdopodobnym związku ekon. z ANZUS,„…jako kraj wolnorynkowy – nieprotekcjonistyczny przeżyje mniejszy szok ekonomiczny w konfrontacji z zalewem tanią produkcją z Azji, tak jak teraz USA bez porównania lepiej to znosi, Kanada również…”, za chwalenie jedynej słusznej ekonomii. Nie chodziło mi o pochwalę neoliberalizmu, lecz o to, że UE przeszarżowała z socjalem, co widzi każdy niemal poważny ekspert ekonomiczny od Krugmana przez Sinna po Sormana. Nie chodzi mi więc o to, że nie ma być socjalu, lecz że trzeba go dostosować do możliwości państw UE a nie rozdawać populistycznie jak to ma miejsce do dziś, zwłaszcza we Francji i Szwecji. Sztuczny protekcjonizm, który jest jak prozac dla UE też nie może trwać wiecznie, UK z jej ekonomią nie używa prozacu walczy na rynkach światowych z otwartą przyłbicą, dlatego martwię się o UE a nie UK. Same Niemcy – jedyna duża i zdyscyplinowana gospodarka, choć nie pozbawiona prozacu, nie utrzymają UE…

Cieszę się, że pan Atanazy uznaje w dużym stopniu moją uwagę, iż „Zasoby naturalne Australii i Kanady to prawdziwa gratka dla UK, a wyjście z UE pozwoli obniżyć koszta wydobycia…”. Dziwię się czemu nie uważa UK za dobrego partnera ekon dla USA, przecież już dziś to znakomita współpraca na co dzień. Pisałem, że drakońskie obostrzenia wobec krajów spoza UE wprowadzane przez Brukselę po Brexicie by np. zniechęcic innych do exitów, mogą zachęcić inne państwa do exitu w chwili ich ustanawiania, po prostu ryzyko będzie zbyt wielkie by pozostać jeśli się ma jakiekolwiek wątpliwości. Pan Atanazy uważa taki scenariusz za raczej mało prawdopodobny, choć wszystkie rewolucje dzieją się zawsze w czasach drastycznych reform i prób zatrzaskiwania bram.

Pan Atanazy uważa, że:

Nawet jeśli „anglosfera” powstanie, to i tak nie będzie stanowić alternatywy dla relacji UK-UE ani USA-UE, chociażby ze względu na wielkość wymiany handlowej pomiędzy tymi podmiotami i wielkość zagregowanej gospodarki UE w porównaniu z potencjałem UK

Nie rozumiem UK ma taką wagę ekonomiczną jaką ma, dlaczego jej wymiana z USA czy ANZUSem miałaby byc mniejsza niż z UE. UE wprowadza limity, ograniczenia, dziwne zasady rynkowe, skomplikowane wymagania pracownicze, i inne przynoszące niemal wyłącznie straty zmiany, nie piszę tego jako przeciwnik UE, lecz jako zwolennik reformy UE w duchu Arnulfa Baringa i Wernera Sinna (pisałem o tym na tym portalu), więc inwentarz UK w kontakcie z USA czy całym ANZUS może raczej dać większą siłę kapitałową i wymienną. USA zrobią układy zkim będą mogli. UE bez UK będzie bardziej uparta na argumenty normalnej ekonomii. UK zapewne wskoczy w miejsce UE (o ile oczywiście Brexit się odbędzie w pełni). Dziwię się, że nie docenia mój oponent roli wspólnego języka w ekonomii, otóż ekonomia, kultura i polityka są połączone. Indie bez języka angielskiego byłaby nadal w 100 % krajem III świata, a nie w 95% jak teraz… Powtarzam, że język to nie tylko komunikacja informacji, to także kultura i poczucie wspólnoty, wspólne marzenia, a uwaga i Szwecji i Holandii jako potencjalnych członkach anglosfery wynika stąd, że w tych krajach praktycznie każdy zna język angielski.

Powtarzam, że UE musi skasować protekcjonizm bo zginie z hukiem, jeśli nie dogada się w sprawie TTIP z USA, co bez UK jest bardzo możliwe niestety, to USA zadowoli się ANZUSem (w 2040 roku te kraje będą miały 100 mln mieszkańców) i układem ze swoim najbliższym sojusznikiem – Brytyjczykami, i wcale nie uważam, że to wystarczy dla reformy UE jak zrozumiał to pan Bazakbal. W sprawie PKB mój polemista zupełnie mnie nie zrozumiał, to ważne państwa UE jak Francja mają anemiczny wzrost PKB (0,7-1%), tylko Niemcy Holandia i UK mają nieco więcej (ok. 2%) i chodzi tu o średni PKB w ostatnich latach a nie jakieś wierzgnięcia okresowe. USA mają 3% i czyż nie bardziej pasują do UK? W sumie to Niemcy powinny porzucić eurozonę i próbować sił w ANZUSie, tam byliby między dynamicznymi gospodarkami. Oczywiście to się nie stanie, RFN będą samotnie dźwigać UE i pracować nad reformą wolnorynkową UE zanim pewnie rzucą to w cholerę i rozwiną pozaeuropejski handel, który tylko RFN i UK mają rozwinięte w naprawdę solidnym stopniu.

Na koniec swej polemiki pan Bazakbal twierdzi, że:

Generalnie w moim tekście chodziło o wykazanie zależności takiej, że – moim zdaniem – na Brexicie najbardziej straci samo UK i nowe kraje Unii, a potencjalnie zyskać może USA i Rosja. Dla starej Unii raczej będzie to oznaczało szybszą, aczkolwiek być może mniej inkluzywną, integrację. Nawet jeśli projekt „anglosfery” zostanie zrealizowany, to będzie to znacznie bardziej nierówny i mnie integralny twór niż UE (ze wzgl. na rozkład sił).

Najwięcej traci UE. Rosja zyskuje politycznie, ale w niewielkim stopniu, bo UK było najbardziej skłóconym z Rosją państwem UE, trzeba jednak pamiętać że to NATO kopie ruskie majtki a nie bezużyteczna w tym względzie UE. UK ściślej zwiąże się politycznie z USA, tym gorzej dla Ruskich. USA zyska na politycznie osłabieniu euro-buty, choć chyba wolałyby TTIP z całą UE, ale jak nie to chociaż ucieszy się z umową z UK, tak więc USA trochę zyska. Nie ma powodu przypuszczać by zglobalizowane banki i giełda Londynu wiele straciła w dłuższej perspektywie. Po prostu będzie obsługiwać więcej przedsięwzięć spoza UE i tyle. Tymczasem nasza kochana UE będzie dalej grzęznąc w socjalu i tyle, liberalizacja jaką zrobiły częściowo socjalistyczne rządy nie mające innego wyjścia (Kok, Schroeder, Blair, Persson) w latach 90 jest niedokończona. Londyn nie jest obsługiwaczem ekonomii UE lecz całego globu. Spadek funta jaki obserwujemy jest zapewne chwilowy i wynika z niepewności i zmiany, a nie z tego, ze UK nie ma opcji, bo ma. Jest więc naturalny, nie ma się co podniecać.

PN