Pani Alicja Szaniawska zabawiła się w ranking naszych autorów, więc i ja spróbuję, zwłaszcza że jestem tu, w przeciwieństwie do niej starym wygą, dlatego uszanuję jej żółtodzióbstwo i jej jeszcze oceniać nie będę, za mało pomysłów i tekstów jeszcze.
1. Krzysztof Marczak
Może nieco monotematyczny (asymilacja, ekonomia), ale jak coś napisze to wymiata! Jego porównania USA z Europą są bardzo interesujące. Cokolwiek napisze jest błyskotliwe. Trochę traci nerwy w komentarzach, ale ja też więc nie czepiam się.
2. Katarzyna Guczalska
Filozofka. Pisze bardzo staranne, nieco przewrotne teksty, niektóre może nieco trudne w odbiorze.
3. Jacek Tabisz
Błyskotliwy, wszechstronny. Jedyne wady to emocjonalność w stosunku do Izraela i islamu i nadmierna skłonność do szybkiej syntezy.
4. Michał Gadziński
Znakomite teksty o historii i polityce UK, pisane z sympatią i znawstwem
5. Wojciech Kral
Ambitne próby racjonalności liberalnych chrześcijan (coś jak u Tomasza Świątkowskiego, który niestety nie jest naszym autorem, choć byłoby super, podobnie jak kol. „Tadeusz”)
6. Piotr Browarski
Kiedyś pisał bardzo proste czepialskie teksty, pod nickiem, dziś świetny polemista, zwłaszcza w kwestii islamu
7. Andrzej Dominiczak
Niestety rzadko u nas pisuje, i najlepsze teksty (które dałyby mu 1 lub 2 miejsce zachowuje dla macierzystego portalu)
8. Alvert Jann
Znakomity demaskator religijnych bzdur, szkoda że pisze pod nickiem.
9. Janusz Kowalik
Jeśli nie pisze o islamie, na punkcie zwalczania którego ma zupełnego hopla i podczas omawiania którego popada w propagandę (islam=nazizm), pisze nieźle, ostatni tekst o historyczności Jezusa był nieco chaotyczny, ale ciekawy. Zbyt częste jumping hastily to conclusions
10. Dariusz Wiśniewski
Inteligentne, choć chaotyczne teksty o polonii amerykańskiej
Poza rankingiem Piotr Bednarski, ponieważ upiera się na polemiki, których nie umie pisać (umie pisać niezłe arty ale pisze rzadko) i Radosław Czarnecki – chaotyczna plątanina niedomówień, choć wiedza religioznawcza robi wrażenie. Lepszy w TV niż jako autor.
Cieszę się, że zrobiłem ten ranking moja ogólna opinia o naszym portalu polepszyła się 🙂
Pozdrawiam
PN
Ból- skandal czy błogosławieństwo? Postawy wobec bólu a ogólna wizja świata i człowieka (na przykładzie ateistów, buddystów i katolików) Sylwia Wojas Instytut…
Ponieważ w naszym kraju trwa zalew prawicowych ksiąg „mądrości” politycznej, i nikt z normalnych liberałów (a nie konserwatywnych wolnorynkowców, którzy mienią się być liberałami), nie…
Dostrzegam w naszym kraju pewną tendencję do zamierania dyskusji i polemiki między reprezentantami równych ideologii politycznych. Jako liberał i eks-konserwatysta jestem tym faktem dość zaniepokojony,…
Anglicy i Francuzi to chyba te dwa narody, które najchętniej żartują i szydzą z siebie nawzajem, mimo iż mają wiele wspólnego. Oba te narody zamieszkiwały…
Piotr Marek Napierała (ur. 18 maja 1982 roku w Poznaniu) – historyk dziejów nowożytnych, doktor nauk humanistycznych w zakresie historii. Zajmuje się myślą polityczną Oświecenia i jego przeciwników, życiem codziennym, i polityką w XVIII wieku, kontaktami Zachodu z Chinami i Japonią, oraz problematyką stereotypów narodowych. Wiceprezes Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów w latach 2014-2015. Autor książek: "Sir Robert Walpole (1676-1745) – twórca brytyjskiej potęgi", "Hesja-Darmstadt w XVIII stuleciu, Wielcy władcy małego państwa", "Światowa metropolia. Życie codzienne w osiemnastowiecznym Londynie", "Kraj wolności i kraj niewoli – brytyjska i francuska wizja wolności w XVII i XVIII wieku" (praca doktorska), "Simon van Slingelandt – ostatnia szansa Holandii", "Paryż i Wersal czasów Voltaire'a i Casanovy", "Chiny i Japonia a Zachód - historia nieporozumień". Reżyser, scenarzysta i aktor amatorskiego internetowego teatru o tematyce racjonalistyczno-liberalnej Theatrum Illuminatum
8 Odpowiedź na “Mocne i słabe strony autorów Racjonalista TV”
Fajne zestawienie, dobrze opisane wybory. Nie zgadzam się oczywiście w 100%, niektórym dałbym inne miejsca, ale każdy ma swój gust, sztuka to pokrótce uzasadnić.
Bez fałszywej skromności, wdzięczny za wyróżnienie dodam, że ja i tak wolę czytać innych, a szczególnie Jacka, Piotra i Janusza. Moim zdaniem ich teksty i dyskusje są dużo lepsze od moich. Dziękuję jednak za sugestie. Czując poziom portalu, jestem ostrożny z wchodzeniem w dziedziny, które znam gorzej, kiedy jednak zaczniemy promować wskaźniki popularności, nie będzie wyjścia tak czy siak 🙂
A teraz pora na mój dodatkowy acz subiektywny komentarz:
Piotr Napierała, pisze bardzo sensownie w sprawa liberalizmu społecznego którego i ja jestem orędownikiem oraz posiada chyba najbardziej racjonalne poglądy dotyczące islamu w Europie z całej Racjonalisty.tv. Niestety dostrzegam u niego uprzedzenie w kwestii stronnictw na lewo od niego jak np. Sanders i Razem i niestety w tej krytyce brakuje mi racjonalnego podejscia(mam na myśli np. obwinienia środowiska Razem za to że nie chcą dołączyć bezpośrednio do KOD i niedocenianie ich akcji jako „Spóźnionych” oraz sugerowanie że Sanders „gada ciągle to samo” co moim zdaniem całkiem nieźle zripostował Pan Marczak). Nie podobało mi się również jego sposób komentowania innych który był w moim przekonaniu zbyt chamski i prawie mnie zraził do tego portalu.
Fajne zestawienie, dobrze opisane wybory. Nie zgadzam się oczywiście w 100%, niektórym dałbym inne miejsca, ale każdy ma swój gust, sztuka to pokrótce uzasadnić.
dzięki.
Bez fałszywej skromności, wdzięczny za wyróżnienie dodam, że ja i tak wolę czytać innych, a szczególnie Jacka, Piotra i Janusza. Moim zdaniem ich teksty i dyskusje są dużo lepsze od moich. Dziękuję jednak za sugestie. Czując poziom portalu, jestem ostrożny z wchodzeniem w dziedziny, które znam gorzej, kiedy jednak zaczniemy promować wskaźniki popularności, nie będzie wyjścia tak czy siak 🙂
chyba stałych wskaźników nie będziemy ustawiać na stronie hehe
….dlatego żeby nie zaniżać poziomu Portalu wycofałem się z „gry”. „Galilejczyku – zwyciężyłeś !” – Julian APOSTATA
Piotr napisał to tylko w swoim imieniu, a nie w imieniu redakcji
A teraz pora na mój dodatkowy acz subiektywny komentarz:
Piotr Napierała, pisze bardzo sensownie w sprawa liberalizmu społecznego którego i ja jestem orędownikiem oraz posiada chyba najbardziej racjonalne poglądy dotyczące islamu w Europie z całej Racjonalisty.tv. Niestety dostrzegam u niego uprzedzenie w kwestii stronnictw na lewo od niego jak np. Sanders i Razem i niestety w tej krytyce brakuje mi racjonalnego podejscia(mam na myśli np. obwinienia środowiska Razem za to że nie chcą dołączyć bezpośrednio do KOD i niedocenianie ich akcji jako „Spóźnionych” oraz sugerowanie że Sanders „gada ciągle to samo” co moim zdaniem całkiem nieźle zripostował Pan Marczak). Nie podobało mi się również jego sposób komentowania innych który był w moim przekonaniu zbyt chamski i prawie mnie zraził do tego portalu.
Dzięki za ciekawy komentarz. Oczywiście nie zgadzam się z Twoją oceną podejścia Piotra do islamu i tak wysoką oceną Razem, ale sam komentarz cool.