Taki prawie szekspirowski tytuł mi wyszedł, mam nadzieję, że się nie gniewacie za parafrazę klasyka… Mamy poważny problem Panie i Panowie! Nie wiem od kiedy, chciałabym, aby od niedawna (bo wtedy łatwiej to zmienić), ale podejrzewam, że od dawna.
Najpierw muszę stworzyć nowe słowo. Znacie oczywiście słowo popularyzator? Popularyzator nauki na przykład. Ja chciałabym zaproponować słowo nowe, albo prawie nowe – „polaryzator”. Polaryzator coś widzi, słyszy lub czyta i z wersji normalnej czyni na swój niezbyt dobry użytek wersję przegiętą czyli spolaryzowaną.
Piszę na przykład na RacjonalistaTV: „Kościół byłby lepszy, gdyby było w nim więcej księży Sów, niż ojców Rydzyków”. Polaryzator Lucjan na to odpisuje tak (pisownia oryginalna):
Ta Pani została tak skatolona, ze sie prosi aby więcej Sow rządziło kobietami i wmawiało im co jest dobre i co mają robic. To sie w głowie nie miesci jak niektore kobiety są skatolone i klerowi jedzą z ręki.
Własnie dokładnie pokazała dlaczego jej miejsce jest na posadzce w kosciele: przejmuje sie jakimis dupkami co ledwie potrafią sie wysłowic (p.Jacek tez sie tym przejmuje).
Pan Jacek, skoro już o nim mowa, zauważa, że islam jest groźniejszy od innych religii i trzeba na tenże islam troszku uważać. Kilku polaryzatorów natychmiast oznajmia, że mamy do czynienia z islamofobią, rasizmem, że portal „stacza się na dno”.
Pewna grupa racjonalnych publicystów twierdzi, że warto opierać się na danych statystycznych przy ocenianiu trendów społecznych, na przykład tego, na ile niebezpieczne może być przyjęcie dużej grupy muzułmanów do Europy. Obok poważnych oskarżeń o rasizm i islamofobię, o czym wspomniałam przed chwilą, rozpoczyna się surrealistyczna krucjatka przeciwko matematyce, a czynią to oczywiście rozmaici polaryzatorzy. Piotr Browarski pisze też artykuł o tym, że nauka bywa zła, bo nazizm i naukowcy III Rzeszy. Liczy się człowiek, sam, jeden, pojedynczy… jednostka. Oczywiście, że się liczy. Ale jak się buduje prawodawstwo, normy żywieniowe czy budowlane, politykę wizową państwa, wtedy patrzy się na ludzi statystycznie. Buduje się blok komunalny i zakłada się, że człowiek ma średnio metr osiemdziesiąt, a nie metr dwadzieścia czy dwa metry i pół. Nie wymaga się wiz od Amerykanów, bo są niegroźni i nie szukają w Polsce pracy na czarno, wymaga się natomiast wiz od mieszkańców jakiegoś innego państwa, bo na przykład ten kraj jest z naszym skłócony i jego obywatelom zdarza się u nas pracować na czarno, bez zezwolenia na pracę. Każdy, kto zgodzi się na statystyczne traktowanie ludzi, natychmiast w oczach polaryzatora staje się neonazistą. A przecież wszyscy wiemy, że statystyczne traktowanie ludzi ma miejsce zawsze, gdy tych ludzi jest dużo. Inaczej się nie da i już…
[divider] [/divider]
Tygrys Kokoschki
[divider] [/divider]
RacjonalistaTV jest jeszcze bardzo ok, ale jak się spojrzy na Wyborczą, Onet czy jakieś Niezależne i wPolityce, polaryzacja jest gigantyczna. Polaryzatorski może być sam publicysta i często takim bywa. Ale jeszcze bardziej polaryzatorscy są komentujący.
Dlatego – jak twierdzą POLARYZATORZY – jednych ludzi trzeba powiesić, innych spalić, jeszcze innych zatopić, a już z pewnością trzeba nimi gardzić. POLARYZATORZY nie chcą rozmawiać. Oni chcą wyrwać z kontekstu czyjejś opinii coś, do czego można się przyczepić, coś czemu można doszyć łatkę rasizmu, głupoty, wszelkiego możliwego niegodziwego szaleństwa. POLARYZATORZY muszą spotęgować efekt. K. powie, że „ciężko mu się mieszka w Polsce” – natychmiast wychodzi z tego „K. nie nienawidzi Polski i chce zdradzić jej tajemnice Putinowi”. Z. powie, że „islam zachęca niektórych ludzi do przemocy”, POLARYZATORZY natychmiast krzyczą, że „Z. jest neonazistą i islamofobem”.
Ale to jeszcze nie koniec drodzy Czytelnicy. Polaryzacja rozbrzmiewa echem i napędza kolejne polaryzacje. „Skoro K. nienawidzi Polski” to trzeba pójść pod jego dom i śpiewać „Polska ponad wszystko!”, wybijając przy tym rytm rzucanymi w jego szyby kamieniami. Skoro Z. jest neonazistą, to trzeba próbować wtrącić go do więzienia, a jeśli się nie uda, to należy przynajmniej przyczynić się do pozbawienia go pracy pisząc donosy do jego pracodawców.
Jest to smutne, ale też i prawdziwe niestety. Mocne dążenie części Europejek i Europejczyków na prawo wynika czasem z tego, co przypisano mojemu przykładowemu panu K. Poprawność polityczna, kary za krytykę islamu i imigrantów wypływają czasem z tego, co się przytrafiło panu Z.
Na marginesie:
Polaryzacja sprawia, że nie mogę powiedzieć, że mi się to nie podoba:
Od razu staję się „głupią katolką”, „antyfemistką”, „zdrajczynią”… Trudno, jakoś zjem ten bigos. Nie podoba mi się to i już.
Ból- skandal czy błogosławieństwo? Postawy wobec bólu a ogólna wizja świata i człowieka (na przykładzie ateistów, buddystów i katolików) Sylwia Wojas Instytut…
Dostrzegam w naszym kraju pewną tendencję do zamierania dyskusji i polemiki między reprezentantami równych ideologii politycznych. Jako liberał i eks-konserwatysta jestem tym faktem dość zaniepokojony,…
Obecnie, również dzięki działalności Maltańskich Humanistów, wywalczono prawa dla środowisk LGBT – są związki partnerskie, są ustawy chroniące osoby homoseksualne i transseksualne w sferze publicznej.…
Ponieważ w naszym kraju trwa zalew prawicowych ksiąg „mądrości” politycznej, i nikt z normalnych liberałów (a nie konserwatywnych wolnorynkowców, którzy mienią się być liberałami), nie…
Humanistka z wykształcenia, nie bojąca się jednakże ściślejszej nauki. Od dziesięciu lat sympatyczka polskich racjonalistów, obecnie mieszka za granicą. Obecnie, jako publicystka, zainteresowana obroną wolności słowa, wolności ekspresji artystycznej i tożsamości europejskiej.
19 Odpowiedź na “Polaryzacja, czyli walczmy, gryźmy, szarpmy, rwijmy i krzyczmy!”
”Obok poważnych oskarżeń o rasizm i islamofobię, o czym wspomniałam przed chwilą, rozpoczyna się surrealistyczna krucjatka przeciwko matematyce, a czynią to oczywiście rozmaici polaryzatorzy.. Piotr Browarski pisze też artykuł o tym, że nauka bywa zła, bo nazizm i naukowcy III Rzeszy.”
.
Proszę wpierw dokładnie przeczytać ten tekst….
Nauka nie jest w sobie ani zła ani dobra. Po prostu bywa wykorzystywana przez złych ludzi.
Swoim tekstem nawiązałem do dziwnych tez niektórych ludzi, którzy twierdzą że nauka jest ( lub może być) źródłem moralności.
Nie ma krucjaty przeciw matematyce! mój zarzut wobec uproszczeń pana Kowalika został źle zrozumiany i rozpoczęła się krucjata ale raczej fanów matmy przeciw humanistom…
Czy wyscie juz zupełnie zgłupieli? Gdyby Zawadzka powiedziała wiecej, zartem czy serio, to siedziała by juz razem z Kotlinskim w areszcie. Brunatne guano sie wylewa strumieniami.
Mozesz powiedziec, ze „mi się to nie podoba” i powiedziałas, ale poparłas swoja teze dwoma za przeproszeniem samcami z przygłupimi odzywkami. Jesli to sa dla Ciebie ludzie godni wysłuchania to mi rece opadaja. Jak takich przygłupich wypowiedzi moge znalezc w internecie tysiace. Jeszcze troche to zaczniecz cytowac dziadka Mikke, z jego idotyzmami.
Nie wiem co konkretnie Ci sie nie podoba w wypowiedzi Zawadzkiej?
„Pewna grupa racjonalnych publicystów twierdzi, że warto opierać się na danych statystycznych przy ocenianiu trendów społecznych, na przykład tego, na ile niebezpieczne może być przyjęcie dużej grupy muzułmanów do Europy. Obok poważnych oskarżeń o rasizm i islamofobię, o czym wspomniałam przed chwilą, rozpoczyna się surrealistyczna krucjatka przeciwko matematyce, a czynią to oczywiście rozmaici polaryzatorzy”
Chciałbym powiedzieć kilka słów o tekście. Raczej krytycznie. Po pierwsze, spodziewałem się, że takie materiały wkróce zaczną się ukazywać na portalu. Materiały obskuranckie. Bardzo proszę, abyście przeczytali jeszcze raz ten fragment. Na spokojnie. Wiecie, co mnie najbardziej zastanowiło? Nie podobieństwo do Trumpa, który również odwołuje się do uśpionego szowinizmu i przesądów. I ma taki sam sposób ich uzasadniania. Matematyką. Ale mnie nie chodzi o populizm. Populizm już znamy. Najbardziej charakterystyczne jest tutaj zdrobnienie krucjaty do krucjatki. Autorka jest zadowolona i pozwala sobie na nonszalancję? Dlaczego? Podobny entuzjam towarzyszy wyznawcom Trumpa, którzy kiedyś dusili w sobie nienawiść do Latynosów czy muzułmanów, czy do wyzwolonych kobiet, a teraz już nie muszą. Możecie to dzisiaj robić – mówi im Trump. Za wami stoi statystyka. Rzecz jasna, poparcie dla Trumpa nie wynika z żadnych statystyk. To jest tylko woal. Racjonalizm dla mniej pojętnych. Alibi. Więc skąd zadowolenie publicystki? Jej dobry humor jest wynikiem zaproszenia, które w sposób pośredni wystosował do niej racjonalista.tv.. Trump również takie zaproszenie wysłał. Pani Alicja czuje się bezpiecznie I pozwala sobie nie tylko na antyintelektualny ton (który dzisiaj w Polsce jest OK), ale również na próby swobodnego słowotwórstwa. Ostrzegałem cię, Jacek, że to się będzie działo. I to się dzieje.
Nie, nie mam odczucia, że autorka jest rasistką, gdy zauważa, iż są grupy przyjezdnych bardziej niebezpieczne od innych. Nie jest też rasistką gdy wspomina o tym, że obywatelom jednych państw nadaje się obowiązek wizowy a innym nie. Tak po prostu jest i nagłe oburzenie się tym, jakby to był jakiś nowy pomysł, to wynik mody, a nie troski o drugiego człowieka czy jakichś innych zalet.
Polaryzacja jest zła.Dlatego musimy szarpać i gryźć naszych adwersarzy, aby więcej żadna polaryzacja im do głowy nie przyszła.Taki mam wniosek po lekturze komentarzy.
„Nie, nie mam odczucia, że autorka jest rasistką, gdy zauważa, iż są grupy przyjezdnych bardziej niebezpieczne od innych”.
W USA takimi grupami są „czarni” oraz Latynosi. Mówimy o tej samej zasadzie. I są tutaj też Amerykanie, nie tylko, Trump, którzy bez przerwy – tak jak robi to od pół roku racjonalista.tv – zauważa, że są to grupy bardziej niebezpieczne od innych. Nawet jeżeli nie widzisz podobieństwa, albo będziesz udawał, że nie widzisz, to tak naprawdę jest jeszcze czytelnik.
Istnieje taka tendencja, żeby wymagać pełnej zgody w 100%, w każdej sprawie. Jak ktoś się nie zgadza, to automatycznie ląduje w szufladce z napisem „wróg”. A niech się zdarzy, że ktoś w jakiejś sprawie spróbuje mieć poglądy chodź trochę zgodne z tymi, przypisywanymi oponentom politycznym, to już zupełnie jak kataklizm. Na przykład sprzeciw lub chęć wprowadzenia ograniczeń odnośnie przyjmowania migrantów stawia kogoś automatycznie w jednym szeregu z „wyznawcami Trumpa”, rasistami, ksenofobami. Takie stawianie sprawy to sposób na zamknięcie dyskusji na dany temat. Zamiast rozpatrywać argumenty, zastanawiać się nad własnym stanowiskiem, można z automatu przypiąć komuś łatkę i uczynić niegodnym dyskusji. To łatwiejsze.
Polaryzacja jest bękartem ekstremizmu.
Radykał zawsze zasiada ne jednym z biegunów (na ekstremum) i z jakiegoś powodu z tego miejsca skłonny jest postrzegać resztę świata jako biegun przeciwny. Nie ma obszarów równikowych albo zwrotnikowych… wszystko jest przeciwnym biegunem.
Skrajny nacjonalista wszędzie widzi kosmopolityzm i kalanie własnego gniazda, skrajna feministka wszędzie widzi męski szowinizm itd.
Myślę, że jest to skutek umysłowego lenistwa, które powoduje uciekanie od trudnej analizy rzeczywistości pełnej subtelnych niuansów.
Kiedyś w dyskusji z pewnym rzekomym racjonalistą zostałem „zgaszony” złotą myślą znanego klasyka ateizmu, księdza Jeana Mesliera: „Prawda jest prosta, fałsz jest powikłany, niepewny w swoim rozwoju i pełen wybiegów. Głos natury jest jasny, głos kłamstwa – dwuznaczny, zagadkowy, tajemniczy.”
.
niestety wbrew temu atrakcyjnie brzmiącemu, ale bzdurnemu bon-motowi rzeczywistość jest bardzo skomplikowana
Sądzę ,że polaryzacja nie musi być złem z nieprawego łoża, a prawda wcale nie ma obowiązku być prosta lub tylko skomplikowana – z tym może być różnie.
„„Prawda jest prosta, fałsz jest powikłany, niepewny w swoim rozwoju i pełen wybiegów. Głos natury jest jasny, głos kłamstwa – dwuznaczny, zagadkowy, tajemniczy.” – Przykład wierszyka bez rymu i sensu
zgoda: prawda może być prosta albo skomplikowana
i to jest właśnie prawda, która nie jest prosta
🙂
w przeciwieństwie do prostej, ale głupiej „prawdy” Jeana Mesliera
Moim zdaniem autorka sama polaryzuje usiłując podzielić wypowiadających się na odważną i dumną jak temida partyzantkę antypoprawnościową i barbarzyńców racjonalizmu burzących pomniki matematyki i statystyki. Można by wręcz zapomnieć na chwile, że akcja tego filmu dzieje się w kraju w którym rząd nie chce uchodźców, a społeczeństwo w przeważającej części nie lubi muzułmanów mimo że w nawet jeszcze bardziej przeważającej części nie widziało muzułmanina na oczy.
Jestem wielkim zwolennikiem statystyki, chciałbym aby było jeszcze więcej badań, szerszych i dokładniejszych. Sam fakt robienia badań muzułmanów przez Pew research nie jest przecież rasizmem. Gdyby to było kontestowane moglibyśmy mówić o zagubieniu się w politycznej poprawności. Zachęcam jednak do większej odpowiedzialności w posługiwaniu się statystykami, opieraniu się przedwczesnym konkluzjom, docieraniu do źródeł, pytań ankietowych, metodologii. Innymi słowy aplikowaniu krytycznego myślenia i racjonalizmu. Posługiwanie się taką informacyjną sieczką, jaką serwuje nam np euroislam.pl nie jest dobre – racjonaliści powinni odcinać się od takich źródeł informacji.
Euroislam.pl? – Ci ludzie odwalają kawał dobrej roboty. Robią coś, czego w skutek T C H Ó R Z O S T W A !! – a znacznie częściej skutkiem ideowego rozmemłania – wielu intelektualistów nie czyni.
To rozmemłanie jest rodzaju nijakiego i przybiera postać ideowo zdepolaryzowanej zupy. A raczej papki nie zupy. W zupie można znaleźć kawałek marchewki albo kartofla.
”Obok poważnych oskarżeń o rasizm i islamofobię, o czym wspomniałam przed chwilą, rozpoczyna się surrealistyczna krucjatka przeciwko matematyce, a czynią to oczywiście rozmaici polaryzatorzy.. Piotr Browarski pisze też artykuł o tym, że nauka bywa zła, bo nazizm i naukowcy III Rzeszy.”
.
Proszę wpierw dokładnie przeczytać ten tekst….
Nauka nie jest w sobie ani zła ani dobra. Po prostu bywa wykorzystywana przez złych ludzi.
Swoim tekstem nawiązałem do dziwnych tez niektórych ludzi, którzy twierdzą że nauka jest ( lub może być) źródłem moralności.
sama w sobie nie, na przyklad niedlugo moze sie okazac ze wszyscy jesteśmy rasistami na badaniach fal mozgowych
Nie ma krucjaty przeciw matematyce! mój zarzut wobec uproszczeń pana Kowalika został źle zrozumiany i rozpoczęła się krucjata ale raczej fanów matmy przeciw humanistom…
Jak widać wielu czytelników ma inne zdanie
Świetny artykuł Koraszewskiego:
http://studioopinii.pl/andrzej-koraszewski-o-religiach-z-twarza-ludzka-i-nieludzka/
(Wklejam tu bo już nie wiem gdzie trwa najintensywniejsza krucjata przeciw islamofobom)
Czy wyscie juz zupełnie zgłupieli? Gdyby Zawadzka powiedziała wiecej, zartem czy serio, to siedziała by juz razem z Kotlinskim w areszcie. Brunatne guano sie wylewa strumieniami.
Mozesz powiedziec, ze „mi się to nie podoba” i powiedziałas, ale poparłas swoja teze dwoma za przeproszeniem samcami z przygłupimi odzywkami. Jesli to sa dla Ciebie ludzie godni wysłuchania to mi rece opadaja. Jak takich przygłupich wypowiedzi moge znalezc w internecie tysiace. Jeszcze troche to zaczniecz cytowac dziadka Mikke, z jego idotyzmami.
Nie wiem co konkretnie Ci sie nie podoba w wypowiedzi Zawadzkiej?
„Pewna grupa racjonalnych publicystów twierdzi, że warto opierać się na danych statystycznych przy ocenianiu trendów społecznych, na przykład tego, na ile niebezpieczne może być przyjęcie dużej grupy muzułmanów do Europy. Obok poważnych oskarżeń o rasizm i islamofobię, o czym wspomniałam przed chwilą, rozpoczyna się surrealistyczna krucjatka przeciwko matematyce, a czynią to oczywiście rozmaici polaryzatorzy”
Chciałbym powiedzieć kilka słów o tekście. Raczej krytycznie. Po pierwsze, spodziewałem się, że takie materiały wkróce zaczną się ukazywać na portalu. Materiały obskuranckie. Bardzo proszę, abyście przeczytali jeszcze raz ten fragment. Na spokojnie. Wiecie, co mnie najbardziej zastanowiło? Nie podobieństwo do Trumpa, który również odwołuje się do uśpionego szowinizmu i przesądów. I ma taki sam sposób ich uzasadniania. Matematyką. Ale mnie nie chodzi o populizm. Populizm już znamy. Najbardziej charakterystyczne jest tutaj zdrobnienie krucjaty do krucjatki. Autorka jest zadowolona i pozwala sobie na nonszalancję? Dlaczego? Podobny entuzjam towarzyszy wyznawcom Trumpa, którzy kiedyś dusili w sobie nienawiść do Latynosów czy muzułmanów, czy do wyzwolonych kobiet, a teraz już nie muszą. Możecie to dzisiaj robić – mówi im Trump. Za wami stoi statystyka. Rzecz jasna, poparcie dla Trumpa nie wynika z żadnych statystyk. To jest tylko woal. Racjonalizm dla mniej pojętnych. Alibi. Więc skąd zadowolenie publicystki? Jej dobry humor jest wynikiem zaproszenia, które w sposób pośredni wystosował do niej racjonalista.tv.. Trump również takie zaproszenie wysłał. Pani Alicja czuje się bezpiecznie I pozwala sobie nie tylko na antyintelektualny ton (który dzisiaj w Polsce jest OK), ale również na próby swobodnego słowotwórstwa. Ostrzegałem cię, Jacek, że to się będzie działo. I to się dzieje.
Nie, nie mam odczucia, że autorka jest rasistką, gdy zauważa, iż są grupy przyjezdnych bardziej niebezpieczne od innych. Nie jest też rasistką gdy wspomina o tym, że obywatelom jednych państw nadaje się obowiązek wizowy a innym nie. Tak po prostu jest i nagłe oburzenie się tym, jakby to był jakiś nowy pomysł, to wynik mody, a nie troski o drugiego człowieka czy jakichś innych zalet.
Niechęć i tak wyjdzie na jaw
Polaryzacja jest zła.Dlatego musimy szarpać i gryźć naszych adwersarzy, aby więcej żadna polaryzacja im do głowy nie przyszła.Taki mam wniosek po lekturze komentarzy.
„Nie, nie mam odczucia, że autorka jest rasistką, gdy zauważa, iż są grupy przyjezdnych bardziej niebezpieczne od innych”.
W USA takimi grupami są „czarni” oraz Latynosi. Mówimy o tej samej zasadzie. I są tutaj też Amerykanie, nie tylko, Trump, którzy bez przerwy – tak jak robi to od pół roku racjonalista.tv – zauważa, że są to grupy bardziej niebezpieczne od innych. Nawet jeżeli nie widzisz podobieństwa, albo będziesz udawał, że nie widzisz, to tak naprawdę jest jeszcze czytelnik.
Istnieje taka tendencja, żeby wymagać pełnej zgody w 100%, w każdej sprawie. Jak ktoś się nie zgadza, to automatycznie ląduje w szufladce z napisem „wróg”. A niech się zdarzy, że ktoś w jakiejś sprawie spróbuje mieć poglądy chodź trochę zgodne z tymi, przypisywanymi oponentom politycznym, to już zupełnie jak kataklizm. Na przykład sprzeciw lub chęć wprowadzenia ograniczeń odnośnie przyjmowania migrantów stawia kogoś automatycznie w jednym szeregu z „wyznawcami Trumpa”, rasistami, ksenofobami. Takie stawianie sprawy to sposób na zamknięcie dyskusji na dany temat. Zamiast rozpatrywać argumenty, zastanawiać się nad własnym stanowiskiem, można z automatu przypiąć komuś łatkę i uczynić niegodnym dyskusji. To łatwiejsze.
Polaryzacja jest bękartem ekstremizmu.
Radykał zawsze zasiada ne jednym z biegunów (na ekstremum) i z jakiegoś powodu z tego miejsca skłonny jest postrzegać resztę świata jako biegun przeciwny. Nie ma obszarów równikowych albo zwrotnikowych… wszystko jest przeciwnym biegunem.
Skrajny nacjonalista wszędzie widzi kosmopolityzm i kalanie własnego gniazda, skrajna feministka wszędzie widzi męski szowinizm itd.
Myślę, że jest to skutek umysłowego lenistwa, które powoduje uciekanie od trudnej analizy rzeczywistości pełnej subtelnych niuansów.
Kiedyś w dyskusji z pewnym rzekomym racjonalistą zostałem „zgaszony” złotą myślą znanego klasyka ateizmu, księdza Jeana Mesliera: „Prawda jest prosta, fałsz jest powikłany, niepewny w swoim rozwoju i pełen wybiegów. Głos natury jest jasny, głos kłamstwa – dwuznaczny, zagadkowy, tajemniczy.”
.
niestety wbrew temu atrakcyjnie brzmiącemu, ale bzdurnemu bon-motowi rzeczywistość jest bardzo skomplikowana
Nieprawda falsz może być prosty a prawda skomplikowana
Sądzę ,że polaryzacja nie musi być złem z nieprawego łoża, a prawda wcale nie ma obowiązku być prosta lub tylko skomplikowana – z tym może być różnie.
„„Prawda jest prosta, fałsz jest powikłany, niepewny w swoim rozwoju i pełen wybiegów. Głos natury jest jasny, głos kłamstwa – dwuznaczny, zagadkowy, tajemniczy.” – Przykład wierszyka bez rymu i sensu
zgoda: prawda może być prosta albo skomplikowana
i to jest właśnie prawda, która nie jest prosta
🙂
w przeciwieństwie do prostej, ale głupiej „prawdy” Jeana Mesliera
Moim zdaniem autorka sama polaryzuje usiłując podzielić wypowiadających się na odważną i dumną jak temida partyzantkę antypoprawnościową i barbarzyńców racjonalizmu burzących pomniki matematyki i statystyki. Można by wręcz zapomnieć na chwile, że akcja tego filmu dzieje się w kraju w którym rząd nie chce uchodźców, a społeczeństwo w przeważającej części nie lubi muzułmanów mimo że w nawet jeszcze bardziej przeważającej części nie widziało muzułmanina na oczy.
Jestem wielkim zwolennikiem statystyki, chciałbym aby było jeszcze więcej badań, szerszych i dokładniejszych. Sam fakt robienia badań muzułmanów przez Pew research nie jest przecież rasizmem. Gdyby to było kontestowane moglibyśmy mówić o zagubieniu się w politycznej poprawności. Zachęcam jednak do większej odpowiedzialności w posługiwaniu się statystykami, opieraniu się przedwczesnym konkluzjom, docieraniu do źródeł, pytań ankietowych, metodologii. Innymi słowy aplikowaniu krytycznego myślenia i racjonalizmu. Posługiwanie się taką informacyjną sieczką, jaką serwuje nam np euroislam.pl nie jest dobre – racjonaliści powinni odcinać się od takich źródeł informacji.
Euroislam.pl? – Ci ludzie odwalają kawał dobrej roboty. Robią coś, czego w skutek T C H Ó R Z O S T W A !! – a znacznie częściej skutkiem ideowego rozmemłania – wielu intelektualistów nie czyni.
To rozmemłanie jest rodzaju nijakiego i przybiera postać ideowo zdepolaryzowanej zupy. A raczej papki nie zupy. W zupie można znaleźć kawałek marchewki albo kartofla.