Harris w tytule „Letter to A Christian Nation” miał na myśli naród amerykański, ale treść książki jest tak ogólna, że dotyczy każdego narodu z dominującą religią chrześcijańską. Książka była opublikowana w 2006 roku i stała się błyskawicznie bestsellerem w USA. Angielska wersja ma format kieszonkowy i tylko 90 stron.W tym eseju, który składa się z dwóch części postaram się przekazać wiernie główne myśli Sama. Oczywiście nic nie zastąpi przeczytania samej książki. Jest ona zadedykowana żonie Harrisa. Ma kilka tłumaczeń.
[divider] [/divider]
[divider] [/divider]
Tuż po wstępie Sam cytuje Koran ( 5:71-75 oraz 9:30-39 ) w ktorym Allah mówi, że Jezus nie był boski oraz ze Mahomet jest Jego ostatnim prorokiem. Żaden chrześcijanin nie traktuje tego poważnie i nie wierzy, że Mahomet był nawiedzany przez Archanioła Gabriela wysyłanego przez Allaha. Sam kończy pisząc:
Tak jak chrześcijanin traktuje islam, tak samo wierzący muzułmanin traktuje wiarę chrześcijan. Jest tu dokładna symetria. Każdy wyklucza inne religie oprócz swojej własnej.
W nastepnym rozdzale (Mądrość Biblii) Sam cytuje kilka fragmentów Starego i Nowego Testamentu. Tu ograniczę się do dwóch.
”Człowiek który we mnie nie wierzy będzie jak sucha gałązka rzucony do ognia i spalony (wedlug Jana 5:16).
(Exodus 21:2-11) Długi cytat w skrócie: Można sprzedać córkę jako niewolnicę, ale właściciel powinien dać jej jedzenie i ubranie, nawet jeśli będzie miał nową żonę.
Powstaje pytanie, do jakiego stopnia możemy traktować serio książki z takimi barbarzyństwami?
Chrześcijanie traktują Dekalog jako pierwszy fundament ludzkiej moralności. Sam przypomina, że w wielu kulturach już przed judaizmem istniały zakazy morderstwa i kradzieży.
Harris cytuje pismo dżinizmu, które tak oto zaleca swoim wyznawcom:
“Nie zrań, nie zabij, nie torturuj, nie uciemiężaj ani nie pozbawiaj wolności żadnej żywej istoty.”
Dżinizm to jedna z najstarszych religii w Indiach, która powstała w tych samych mniej więcej czasach, co nauki Buddy. Tym samym jest o 500 lat starsza od chrześcijaństwa. Naczelną zasadą dżinizmu jest zakaz przemocy. Nazwa tej religii pochodzi od sanskryckiego słowa „dżain” जैन co znaczy „zwycięzca”. Z punktu widzenia etycznego dżinizm plasuje się nieporownanie wyżej od Biblii.
Sam Harris pisze, że moralne prawa są tworem ludzkim.Takie problemy jak aborcja mogą być rozwiązane z pomocą logiki i wiedzy medycznej, bez potrzeby studiowania starożytnych pism tworzonych przez ludzi, których wiedza była bliska zeru. Przykładem konfliktu nauki z religią jest współczesne badanie medyczne komórek macierzystych (stem cells) mogące przyczynić się do uleczenia tysięcy ludzi. Kościół blokuje badania, bo jego zdaniem ludzki zarodek ma duszę. Dla porownania 3 dniowy zarodek zawiera 150 komórek, a mózg muchy 10,000. Twierdzenie, że zarodek ludzki ma duszę jest absurdalnym nonsensem bez żadnego uzasadnienia i dowodu. Religia walczy w ten sposób o utrzymanie wpływu i posad tysiecy swoich urzędników opóźniając postęp naukowy.
Ból- skandal czy błogosławieństwo? Postawy wobec bólu a ogólna wizja świata i człowieka (na przykładzie ateistów, buddystów i katolików) Sylwia Wojas Instytut…
Obecnie, również dzięki działalności Maltańskich Humanistów, wywalczono prawa dla środowisk LGBT – są związki partnerskie, są ustawy chroniące osoby homoseksualne i transseksualne w sferze publicznej.…
Niedawna kanonizacja albańskiej zakonnicy zwanej „szafarką miłosierdzia”, ale i „aniołem z piekieł”, kobiety, która uważała, że „cierpienie biedaka jest piękne”, potwierdza aktualność starej prawdy:…
Ostatnio coraz częściej czytam na różnych portalach o „słoikach” i o wspaniałej, bądź strasznej Warszawie. Pojawiają się ostre polemiki na temat tego miasta, trzeba przyznać,…
Janusz Kowalik jest emerytowanym profesorem matematyki i informatyki na Washington State University oraz byłym kierownikiem organizacji badań informatyki w firmie lotniczej Boeing Company w Seattle.
Adres internetowy Janusza:
j.kowalik@comcast.net
22 Odpowiedzi na “Sam Harris i list do chrzescijańskiego narodu. Część 1”
Harris pisze bardzo dobrym jezykiem ale jego wypowiedzi sa jeszcze lepsze. W debatach wypowiada sie klarownie
omijajac szczegoly i peryferie debaty. Czesto dodaje humor.
W ksiazce i mowie Harris zwtkjle uzasadnia swoje zdanie albo cytatami albo przykladami.
W sumie Harrisa ksiazki i wypowiedzi nie sa pseudonaukowym wywodami lecz przykladem porzadnego myslenia. i argumentacji.
Harris prawie nigdy nie czepia się judaizmu pewnie ma nadal legiony judaistycznych przyjaciół i nie chce ich urazić choć judaizm jest na przykład jedyną rasistowską religią z trzech monoteizmów… Jego spory z rabinami były bardzo uprzejme z muzułmanami postępuje bardzo po macoszemu
Harris obraza Muzulmanow ?czym?
Cytujac koran. „?
Judaizm jest jedyna religia monoteistyczna ktora nie nawraca. Muzulmanski rasizm nie ma rownego na swiecie.
Wystarczy poznac zycie mniejszosci religijnych
w Afryce. To muzulmanie wynalezli noszenie gwiazdy na ubraniu dla identyfikacji Zydow.
To nie Hitler tylko Muzulmanie.
Pdczas II wojny swiatowej bosniacy muzulmanie utworzyli Dywizje SS Waffen aby pomoc mordowac Zydow. W Internecie mozna znalezc reportarz o palestynskim Mufti Husaina z Jerozolimy ktory sklada
wizyte Hitlerowi. Obraza Muzulmanow to kiepski antysemicki dowcip .Wlasciwie nie antysemicki ale antyzydowaski bo Arabowie to tez Semici.
A wszyscy mamy geny Aszkenazi i nie bronimy Izraela?
Cos tu nie pasuje.
Bronię Izraela ale nie wszystko mi się tam podoba dlatego już niejaki Koraszewski uznał mnie za nazi. Uważam że Rommel to wzór do naśladowania przy Szaronie ale generalnie lubię Żydów zwłaszcza tych nieortodoksyjnych
Kilka debat w ktorych partycypuje Harris mozna obejrzec w Internecie. Sluchajac go uwaznie mozemy sie przekonac ze Harris krytykuje wszystkie trzy religie abrahamowe .Czesto cytuje biblie Judaizmu jako przyklad barbarzynskich polecen ktorych nikt juz nie stosuje.
Zarzucanie mu stronniczosci jest niesprawiedliwe i nieuzasadnione faktami.
Harris czesto podaje konkretne fakty .Na przyklad , w Lebanie 77 % muzulmanow ma opinie ze samobojstwa bombowe przeciw ludnosci cywilnej sa usprawiedliwione. To nie jest jego opinia tylko statystyczny fakt .
Pytanie, jesli tak duzy procent Muzulmanow popiera gwalt i morderstwo to gdzie szukac umiarkowania.
Gdzie sa reformatorzy ktorzy chca zyc pokojowo?
Zalew Europy emigrantami z Syrii to potencjalnie duzy problem . z nieodwracalnymi konsekwencjami.
Zgadzam się z Januszem, że Harris krytykuje wszystkie religie. Faktem jest też, że przyzwolenie na religijną przemoc jest wśród muzułmanów znacznie większe niż u judaistów, hinduistów czy chrześcijan.
Rommel jest uwazant w Niemczech za bohatera.Bylem kolo jego grobu w Ulm.
Ale nie byl spiskowcem przeciwko Hitlerowi w lipcu 1944 roku.Tylko zgodzil sie na dowodztwo armii jesli zamach sie uda.Jeden z torturowanych zamachowcow bedac
ciezko chory po nieudanym samobojstwie wymienil slowo Rommel.Wtedy Hitler postanowil zemste .
Rowniez pamietajmy ze bral udzial e inwazji na Polske w 1939 roku. Romel nie byl czlonkiem SDAP .Poczatkowo popieral Hitlera ale zmienil zdanie po kleskach w Rosji.
Jedynym marszalkiem ktory byl zdecudowanym spiskowcem btl Witzleben sadzony w Berlinie po nieudanym zamachu i powieszony po kilkuminutowym procesie.
Mysle ze mozemy podsumowac ta dyskusje tak.
Wszystkie religie ktore zakladaja istnienie niematerialnego swiata spaczaja obraz rzeczywistosci i sa negatywnym tworem ludzkim.
Sa jednak powazne roznice w zastosowaniu religii.
Z pewnymi wyznawcami religijnymi mozna pokojowo dyskutowac bez obawy utraty glowy lub uzycia granatow
jak to mialo miejsce w pobliskiej Szwecji Malmo
co podala szwecka prasa.
„Takie problemy jak aborcja mogą być rozwiązane z pomocą logiki i wiedzy medycznej, bez potrzeby studiowania starożytnych pism tworzonych przez ludzi, których wiedza była bliska zeru.”
Sam Harris się myli !! Nawet najszersza wiedza nie rozwiąże problemów etycznych, choć jest przy ich rozwiązywaniu niezbędna. Medycyna nigdy nie odpowie na pytanie : Czy homoseksualizm jest zły czy dobry ?? Może jedynie opisać proces tworzenia się homoseksualizmu i jego skutki, natomiast ocena moralna homoseksualizmu jest już poza medycyną.
Nauka nie rozwiąże sama z siebie problemów etycznych bo kategorie etyczne są nieempiryczne. Dobra i zła jeszcze nikt nigdy nie widział, choć są tacy co twierdzą że widzieli. W takim razie rodzi się pytanie jaki kolor mają kategorie etyczne ?
Harris ma racje twierdzac ze wszystkie powazne problemy moga byc tylko rozwiazane przy pomocy racjonalnego rozwazenie problemu a nie glupiego studiowania ksiag napisanych przez ludzi a epoki zelaza ktorych wiedza medyczna i ludzkiej psychiki byla zerowa.
Problem aborcj musi byc rozwazany z wielu punktow widzenia :etyki, medycyny, rodziny, matki itp ale
argument ze ludzki zarodek ma dusze jest czystym glupstwem ignorantow. Jest to rownie dobre jak twierdzenie ze Zydzi molestuja oplatek i trzeba zrobic pogrom bo oplatek to cialo Jezusa.
Dusza w zarodku ktory ma 150 komorek jest nonsensem.
Nie ma innej drogi niz racjonalizm wspsarty nauka i dosweisadczeniem . ZAbobon musi przegrac .
lepiej wczasniej niz pozniej.
Nic innego nie mamy procz wiedzy (nauki i doswiadczenia).
Rozwiazanie zadnego problemu nie spadnie magicznie z nieba .
Mamy historycznie uzbierane doswiadczenie i wiedze.
Wiedza to nie tylko formalna nauka ale mysli setek
filozofow, pisarzy. liderow itd.
To musi nam wystarczyc.
Jaka jest inna alternatywa?.
Niech P OLROB powie nam skad przyjdzie pomoc w rozwiazaniu problemow ludzkosci.Samo stwierdzenie ze wiedza nie wystarczy to za malo.Trzeba podac alternatywe ..
Problemy etyczne nigdy nie będą rozwiązane. Wiele problemów jest z nami od zarania dziejów np problem zasadności kary śmierci. Problemy etyczme pozostaną do końca świata! Prawo będzie stanowione przez większość, ale przecież większość nie zawsze ma rację. Etyka należy do sfery sumienia, wrażliwości, empatii. Nauka nie ma nic do powiedzenia w tej sferze. Mamy historyczne doświadczenie, tylko niewiele z tego wynika, bo każdy.ma inny stosunek do historii. Np ja znam człowieka który twierdzi że zabory były dobre dla narodu polskiego, bo my nie umiemy się rządzić.
Jesli ktos jest religijny i uwaza ze problemy etyki moga byc tylko rozwiazwiazane przez religie to trzeba pamietac ze religia to tez ludzki twor. A wiec nie da sie uniknac ludzkiego rozumu i wiedzy bo tylko my mozemy zadecydowac co jest dobre a co zle. Liczenie na wyzsza sile ktora nam powie co robic jest absurdalna fantazja .
Moze w calym wielkim kosmosie sa madrzejsze istoty niz my ale na razie mozemy spokojnie zalozyc ze jestesmy sami i etyka to nasza odpowiedzialnosc.
Jak mowi jedna opowiesc Zen jesli wejdziesz na wysoka gore szukajAc madrosci to znajdziesz tylko ta ktora sam tam przyniesiesz.
Problemy etyczne beda zawsze tak jak oddychanie bedzie zawsze.Nauka to caly obszar ludzkich uczuc i wiedzy. Procz nauki nie ma niczego na czym mozna oprzec decyzje, Psychologia czlowieka to tez nauka.
Alternatywa jest zabobon religijny ,tez twor czlowieka.
Odpowiedzialnosc za etyke jest nasza i nie ma zadnych innych zrodel etycznych zasad i decyzji.
Aborcja jak pisze Harris nie moze byc rozwiazana przez czytanie starych ksiag.
Jedyna droga to ludzki uymysl +pewne tradycje .
Zasadnicze pytanie :skad pochodzic moga zasady etyki.
Religijni ludzie twierdza ze z nieba jak deszcz. Dawno temu krol ustalal regoly Bog to kopia ludzkiego tyrana wladcy. Ateisci uwazaja ze tylko my sami mozemy je rozwiazywac .
To jest fundamentalna roznica pogladow. Reszta to szczegoly i peryferie.
Kiedy prezydent Harry TRuman rozwazal decyzje zrzucenia bomby atomowej na Japonie nie mogl oczekiwac rady od
niewidocznych bogow. Musial sam podjac trudnea decyzje i wziac na siebie calkowita odpowiedzialnosc.
To samo dotyczy nas wszystkich. Musimy miec sile i madrosc aby decydowac co dobre a co zle.
Niczego procz rozumu i wiedzy o naturze i zyciu nie mamy.
Harris pisze bardzo dobrym jezykiem ale jego wypowiedzi sa jeszcze lepsze. W debatach wypowiada sie klarownie
omijajac szczegoly i peryferie debaty. Czesto dodaje humor.
W ksiazce i mowie Harris zwtkjle uzasadnia swoje zdanie albo cytatami albo przykladami.
W sumie Harrisa ksiazki i wypowiedzi nie sa pseudonaukowym wywodami lecz przykladem porzadnego myslenia. i argumentacji.
Moim zdaniem on obraża normalnych muzułmanów
Harris prawie nigdy nie czepia się judaizmu pewnie ma nadal legiony judaistycznych przyjaciół i nie chce ich urazić choć judaizm jest na przykład jedyną rasistowską religią z trzech monoteizmów… Jego spory z rabinami były bardzo uprzejme z muzułmanami postępuje bardzo po macoszemu
Bzdura 😀 oj, krytykuje, i to bardzo mocno, w Końcu Wiary. Tak samo jak chrześcijaństwo i islam. Może trzeba czasem coś przeczytać? 🤣
Poza tym litera to jedno a ekumenizm drugie.
Harris obraza Muzulmanow ?czym?
Cytujac koran. „?
Judaizm jest jedyna religia monoteistyczna ktora nie nawraca. Muzulmanski rasizm nie ma rownego na swiecie.
Wystarczy poznac zycie mniejszosci religijnych
w Afryce. To muzulmanie wynalezli noszenie gwiazdy na ubraniu dla identyfikacji Zydow.
To nie Hitler tylko Muzulmanie.
Pdczas II wojny swiatowej bosniacy muzulmanie utworzyli Dywizje SS Waffen aby pomoc mordowac Zydow. W Internecie mozna znalezc reportarz o palestynskim Mufti Husaina z Jerozolimy ktory sklada
wizyte Hitlerowi. Obraza Muzulmanow to kiepski antysemicki dowcip .Wlasciwie nie antysemicki ale antyzydowaski bo Arabowie to tez Semici.
A wszyscy mamy geny Aszkenazi i nie bronimy Izraela?
Cos tu nie pasuje.
’
Bronię Izraela ale nie wszystko mi się tam podoba dlatego już niejaki Koraszewski uznał mnie za nazi. Uważam że Rommel to wzór do naśladowania przy Szaronie ale generalnie lubię Żydów zwłaszcza tych nieortodoksyjnych
Kilka debat w ktorych partycypuje Harris mozna obejrzec w Internecie. Sluchajac go uwaznie mozemy sie przekonac ze Harris krytykuje wszystkie trzy religie abrahamowe .Czesto cytuje biblie Judaizmu jako przyklad barbarzynskich polecen ktorych nikt juz nie stosuje.
Zarzucanie mu stronniczosci jest niesprawiedliwe i nieuzasadnione faktami.
Harris czesto podaje konkretne fakty .Na przyklad , w Lebanie 77 % muzulmanow ma opinie ze samobojstwa bombowe przeciw ludnosci cywilnej sa usprawiedliwione. To nie jest jego opinia tylko statystyczny fakt .
Pytanie, jesli tak duzy procent Muzulmanow popiera gwalt i morderstwo to gdzie szukac umiarkowania.
Gdzie sa reformatorzy ktorzy chca zyc pokojowo?
Zalew Europy emigrantami z Syrii to potencjalnie duzy problem . z nieodwracalnymi konsekwencjami.
Zgadzam się z Januszem, że Harris krytykuje wszystkie religie. Faktem jest też, że przyzwolenie na religijną przemoc jest wśród muzułmanów znacznie większe niż u judaistów, hinduistów czy chrześcijan.
W end of faith Żydzi występują tylko jako ofiary. W wywiadach krytykuje głównie briss
Rommel jest uwazant w Niemczech za bohatera.Bylem kolo jego grobu w Ulm.
Ale nie byl spiskowcem przeciwko Hitlerowi w lipcu 1944 roku.Tylko zgodzil sie na dowodztwo armii jesli zamach sie uda.Jeden z torturowanych zamachowcow bedac
ciezko chory po nieudanym samobojstwie wymienil slowo Rommel.Wtedy Hitler postanowil zemste .
Rowniez pamietajmy ze bral udzial e inwazji na Polske w 1939 roku. Romel nie byl czlonkiem SDAP .Poczatkowo popieral Hitlera ale zmienil zdanie po kleskach w Rosji.
Jedynym marszalkiem ktory byl zdecudowanym spiskowcem btl Witzleben sadzony w Berlinie po nieudanym zamachu i powieszony po kilkuminutowym procesie.
Mysle ze mozemy podsumowac ta dyskusje tak.
Wszystkie religie ktore zakladaja istnienie niematerialnego swiata spaczaja obraz rzeczywistosci i sa negatywnym tworem ludzkim.
Sa jednak powazne roznice w zastosowaniu religii.
Z pewnymi wyznawcami religijnymi mozna pokojowo dyskutowac bez obawy utraty glowy lub uzycia granatow
jak to mialo miejsce w pobliskiej Szwecji Malmo
co podala szwecka prasa.
„Takie problemy jak aborcja mogą być rozwiązane z pomocą logiki i wiedzy medycznej, bez potrzeby studiowania starożytnych pism tworzonych przez ludzi, których wiedza była bliska zeru.”
Sam Harris się myli !! Nawet najszersza wiedza nie rozwiąże problemów etycznych, choć jest przy ich rozwiązywaniu niezbędna. Medycyna nigdy nie odpowie na pytanie : Czy homoseksualizm jest zły czy dobry ?? Może jedynie opisać proces tworzenia się homoseksualizmu i jego skutki, natomiast ocena moralna homoseksualizmu jest już poza medycyną.
Nauka nie rozwiąże sama z siebie problemów etycznych bo kategorie etyczne są nieempiryczne. Dobra i zła jeszcze nikt nigdy nie widział, choć są tacy co twierdzą że widzieli. W takim razie rodzi się pytanie jaki kolor mają kategorie etyczne ?
Harris ma racje twierdzac ze wszystkie powazne problemy moga byc tylko rozwiazane przy pomocy racjonalnego rozwazenie problemu a nie glupiego studiowania ksiag napisanych przez ludzi a epoki zelaza ktorych wiedza medyczna i ludzkiej psychiki byla zerowa.
Problem aborcj musi byc rozwazany z wielu punktow widzenia :etyki, medycyny, rodziny, matki itp ale
argument ze ludzki zarodek ma dusze jest czystym glupstwem ignorantow. Jest to rownie dobre jak twierdzenie ze Zydzi molestuja oplatek i trzeba zrobic pogrom bo oplatek to cialo Jezusa.
Dusza w zarodku ktory ma 150 komorek jest nonsensem.
Nie ma innej drogi niz racjonalizm wspsarty nauka i dosweisadczeniem . ZAbobon musi przegrac .
lepiej wczasniej niz pozniej.
Niezależnie od istnienia duszy i ksiag z epoki zelaza, sama wiedza nawet najszersza nie wystarczy do rozwiązania problemów etycznych
Nic innego nie mamy procz wiedzy (nauki i doswiadczenia).
Rozwiazanie zadnego problemu nie spadnie magicznie z nieba .
Mamy historycznie uzbierane doswiadczenie i wiedze.
Wiedza to nie tylko formalna nauka ale mysli setek
filozofow, pisarzy. liderow itd.
To musi nam wystarczyc.
Jaka jest inna alternatywa?.
Niech P OLROB powie nam skad przyjdzie pomoc w rozwiazaniu problemow ludzkosci.Samo stwierdzenie ze wiedza nie wystarczy to za malo.Trzeba podac alternatywe ..
Problemy etyczne nigdy nie będą rozwiązane. Wiele problemów jest z nami od zarania dziejów np problem zasadności kary śmierci. Problemy etyczme pozostaną do końca świata! Prawo będzie stanowione przez większość, ale przecież większość nie zawsze ma rację. Etyka należy do sfery sumienia, wrażliwości, empatii. Nauka nie ma nic do powiedzenia w tej sferze. Mamy historyczne doświadczenie, tylko niewiele z tego wynika, bo każdy.ma inny stosunek do historii. Np ja znam człowieka który twierdzi że zabory były dobre dla narodu polskiego, bo my nie umiemy się rządzić.
Jesli ktos jest religijny i uwaza ze problemy etyki moga byc tylko rozwiazwiazane przez religie to trzeba pamietac ze religia to tez ludzki twor. A wiec nie da sie uniknac ludzkiego rozumu i wiedzy bo tylko my mozemy zadecydowac co jest dobre a co zle. Liczenie na wyzsza sile ktora nam powie co robic jest absurdalna fantazja .
Moze w calym wielkim kosmosie sa madrzejsze istoty niz my ale na razie mozemy spokojnie zalozyc ze jestesmy sami i etyka to nasza odpowiedzialnosc.
Jak mowi jedna opowiesc Zen jesli wejdziesz na wysoka gore szukajAc madrosci to znajdziesz tylko ta ktora sam tam przyniesiesz.
Problemy etyczne beda zawsze tak jak oddychanie bedzie zawsze.Nauka to caly obszar ludzkich uczuc i wiedzy. Procz nauki nie ma niczego na czym mozna oprzec decyzje, Psychologia czlowieka to tez nauka.
Alternatywa jest zabobon religijny ,tez twor czlowieka.
Odpowiedzialnosc za etyke jest nasza i nie ma zadnych innych zrodel etycznych zasad i decyzji.
Aborcja jak pisze Harris nie moze byc rozwiazana przez czytanie starych ksiag.
Jedyna droga to ludzki uymysl +pewne tradycje .
Zasadnicze pytanie :skad pochodzic moga zasady etyki.
Religijni ludzie twierdza ze z nieba jak deszcz. Dawno temu krol ustalal regoly Bog to kopia ludzkiego tyrana wladcy. Ateisci uwazaja ze tylko my sami mozemy je rozwiazywac .
To jest fundamentalna roznica pogladow. Reszta to szczegoly i peryferie.
Kiedy prezydent Harry TRuman rozwazal decyzje zrzucenia bomby atomowej na Japonie nie mogl oczekiwac rady od
niewidocznych bogow. Musial sam podjac trudnea decyzje i wziac na siebie calkowita odpowiedzialnosc.
To samo dotyczy nas wszystkich. Musimy miec sile i madrosc aby decydowac co dobre a co zle.
Niczego procz rozumu i wiedzy o naturze i zyciu nie mamy.
Panie Januszu, miło poczytać tak mądre, merytoryczne wypowiedzi. Pozdrawiam serdecznie.