W drugiej połowie książki Harris zadaje sobie pytanie – „Czy ateiści to źli ludzie?”. Apologeci chrześcijaństwa często dają przykład Hitlera i Stalina. Ale Hitler był katolikiem i nigdy nie wyrzekł się tej religii. W „Mein Kampf” podkreślał, że ma misję powierzoną przez Opaczność, aby uchronić świat przed Żydami . To był rasizm a nie ateizm. Stalin uczył się w religijnym seminarium na popa ale go nie ukończył. Matka rozpaczała, że nie został popem. Miała rację…
Prawdziwi ateiści to ludzie racjonalni. Na przykład 93% członków Amerykańskiej Akademii Nauk to ateiści. W Europie kraje najmniej religijne to kraje z najmniejsza liczba przestępstw i przemocy: Dania, Norwegia, Islandia i poza Europą Australia.
W Szwecji ostatnio nastąpił wzrost przestępczości spowodowanej imigrantami z bardzo religijnych krajów.
Wielu chrześcijan postępuje dobrze, bo ignoruje polecenia Biblii. Na przykład, nikt nie kamienuje nowej żony jeśli okaże się, że ona nie jest dziewicą. Ludzki rozsądek góruje nad bzdurami Biblii. Mózg jest ostatecznym arbitrem w ludzkiej etyce.
Wiedza zawarta w Biblii jest minimalna. Nic o elektryczności, DNA,chorobie raka. Nawet biblijny stosunek długości obwodu koła do średnicy jest mało dokładny. Księga Królewska (7:23-26) podaje liczbę 3. Wcześniejsi geometrzy wiedzieli lepiej i dokładniej. Liczba ta zwana „pi” jest nieskończenie długa a jej pierwsze 5 cyfr w dziesiętnym systemie to 3.1415.
Chrześcijanin wierzy, że rośliny, zwierzęta i człowiek były stworzone tak, jak je widzimy obecnie. Ale wykopaliska przeczą temu .Tu religia i nauka są sprzeczne. Nauka ma dowody, religia ma książkę napisaną 3,000 lat temu. Wiemy, że ponad 90% wszystkich żyjących rodzajów zwierząt wymarło. To przeczy teorii Inteligentnego Stworzenia. Ewolucja wyjaśnia to lepiej.
Ostatni rozdział książki nosi tytuł ”Religia ,Gwałt i Przyszłość Cywilizacji”. Sam Harris pisze, że nie wszystkie konflikty są spowodowane religią, ale religie dzielą ludzi na nienawidzące się grupy. Przykładem są Bałkany, Bliski Wschód i Irlandia.
Można wątpić w wiarę pastora, księdza lub biskupa. Ale nie można wątpić w wiarę muzułmanina który opasuje się dynamitem i eksploduje swój rynsztunek, aby zabić wrogów swego boga. Taki chory człowiek na pewno mocno wierzy bez żadnych wątpliwości. Wierzy ze czeka go po śmierci raj.
W zakończeniu Sam Harris pisze:
„Musimy nauczyć się racjonalnie rozmawiać o naszych największych problemach: etyce, duchowości i nieuniknionym cierpieniu. Musimy znaleźć siłę, aby rozumieć i celebrować życiowe progi którymi są urodziny, małżeństwo i śmierć. Zrozumienie tego wymaga uczciwego krytycznego myślenia. Religie odegrały rolę w przeszłości, ale nie mogą stać się zaporą dla rozwoju cywilizacji. W niemowlęcym stadium ludzkości religie tłumaczyły otaczający świat. Obecnie wiemy o wiele więcej i kontynuowanie mitów nie jest ani potrzebne ani rozsądne.”
Ból- skandal czy błogosławieństwo? Postawy wobec bólu a ogólna wizja świata i człowieka (na przykładzie ateistów, buddystów i katolików) Sylwia Wojas Instytut…
Ateiści: Francuz, Brytyjczyk i Amerykanin – Comte-Sponville, Baggini, Harris Ponieważ studia porównawcze zwykle więcej dają niż omówienia poszczególnych prac czy osób, postanowiłem hurtem przedstawić trzy…
Dostrzegam w naszym kraju pewną tendencję do zamierania dyskusji i polemiki między reprezentantami równych ideologii politycznych. Jako liberał i eks-konserwatysta jestem tym faktem dość zaniepokojony,…
Harris w tytule „Letter to A Christian Nation” miał na myśli naród amerykański, ale treść książki jest tak ogólna, że dotyczy każdego narodu z dominującą…
Janusz Kowalik jest emerytowanym profesorem matematyki i informatyki na Washington State University oraz byłym kierownikiem organizacji badań informatyki w firmie lotniczej Boeing Company w Seattle.
Adres internetowy Janusza:
j.kowalik@comcast.net
50 Odpowiedź na “Sam Harris i list do Chrześcijańskiego Narodu. Część 2”
„Najcięższym ciosem, jaki kiedykolwiek spadł na ludzkość było nadejście chrześcijaństwa.”
„To, że świat antyczny był taki piękny, pogodny i bezproblemowy, bierze się stąd, że był wolny od dwóch plag: syfilisu i chrześcijaństwa!”
„Chrześcijaństwo jest buntem przeciwko prawu naturalnemu, protestem przeciwko naturze. W swojej logicznej skrajności chrześcijaństwo oznaczałoby systematyczne pielęgnowanie upadku rodzaju ludzkiego.”
„Chrześcijaństwo osiągnęło szczyty absurdu i dlatego pewnego dnia jego struktura upadnie”
„Chrześcijaństwo to wynalazek chorych umysłów: nie można sobie wyobrazić nic bardziej bezsensownego, ani bardziej nieprzyzwoitego wyszydzenia idei Boga”
„Czyste chrześcijaństwo – chrześcijaństwo katakumb – starało się przełożyć doktrynę chrześcijańską na fakty. Prowadzi to po prosto do zagłady ludzkości. Jest to jedynie pełną gębą bolszewizm pod przykryciem metafizyki.”
.
Ciekawe co jeszcze Hitler musiałby powiedzieć, żeby do łba Sama Harrisa dotarło, iż Hitler się stanowczo wyrzekł wiary swych przodków….
Grzech Adama i Ewy to poznanie dobra i zła.
Wierzący nie myśli i nie dokonuje sądów moralnych, okazuje ślepe posłuszeństwo przywódcom, którzy mówią, że słyszeli głos Boga, który powiedział co jest dobre, a co złe.
Kiedy Żydzi opuszczali Egipt dokonali rzezi pierworodnych, zabijano również zwierzęta. http://www.listyznaszegosadu.pl/nowy-ateizm-i-krytyka-religii/czy-ludobojstwo-jest-mile-bogu-1
Dokładnie. Za Hitlera wymordowano przecież tysiące księży katolickich, podobnie za Stalina mordowano masowo księży prawosławnych. Wydaje się że gdyby Hitler był wierzącym katolikiem to raczej do zabijania księży by nie dopuścił. Nie sądzę żeby np. Terlikowski gdyby został dyktatorem to tolerowałby zabijanie księży.
Można by uznać Hitlera za heretyka który łączył katolicyzm z hinduizmem i wotanizmem. Na pewno był więżący. Wielu duchownych zgadzalo się z nim jak kardynał Hudal który uważal nazizm za chrześcijański. Krk uważal też nazizm za zaporę przeciw komunizmowi słusznie zresztą. Człowiek który wieży w opatrzność jest więżący co nie znaczy że musi być ortodoksyjny. Chadecy klasyczni w 3 rzeszy karier nie robili.
Papieże oficjalnie potępili (jeszcze przed wojną!) zarówno nazizm jak i faszyzm.
Hitler zaś atakował chrześcijaństwo za pomocą retoryki momentami bardzo zbliżonej do retoryki Dawkinsa, Harrisa lub Hitchensa. Gdyby usunąć wstawki antysemickie i antybolszewickie to nie dałoby się ich w zasadzie odróżnić.
.
Dlatego Harris jest albo głupkiem, albo łgarzem, skoro twierdzi, że Hitler był katolikiem. Osobiście stawiam na to drugie.
Był ochrzczony?
To jest zdumiewające, że ateiści wierzą w potężne działanie kościelnych sakramentów z żarliwością, której mogliby im pozazdrościć najgorliwsi katolicy.
.
„Non abbiamo bisogno”, „Mit brennender Sorge” i „Summi Pontificatus” to encykliki z lat 30-tych, których lektura nie pozostawia cienia wątpliwości, że KK nie było po drodze ani z włoskim faszyzmem, ani z niemieckim nazizmem.
W innych wypowiedziach publicznych Pius XI mówił: „Celami i metodami narodowi-socjaliści niczym nie różnią się od bolszewików.” albo „Antysemityzm jest niedopuszczalny; duchowo wszyscy jesteśmy Semitami”.
Komentując ustawy norymberskie papież nazwał nazistów „fałszywymi prorokami o pysze Lucyfera” a nazizm opisał jako „ideologię opętaną przesądem rasy i krwi”.
.
Ja rozumiem, że ideologiczny front wymaga ofiar i trzeba dokopać katolikom za wszelką cenę… ale żeby składać racjonalność w ofierze na ołtarzu racjonalizmu? …to irracjonalne.
Mi najbardziej nie przeszkadza że papiestwo potępia nazizm czy nie ale to że potępia liberalizm. A zwalczanie liberalizmu to najlepsza droga do dyktatury
No niekoniecznie nazizm był zaporą przed komunizmem, bo w wyniku wojny wywołanej przez nazistów razem z komunistami zwiększył się stan posiadania tych ostatnich.
W okresie międzywojennym było to nie do przewidzenia. Nawet sojusz Dritte Reich z CCCP był niespodziewany.
Ale to nie ma nic do rzeczy, bo można było uważać nazistów za mniejsze zło, ale mniejsze zło nie przestaje być złem, ani tym bardziej (ideologicznie) herezją.
.
Hitler prowadził cyniczną grę z kościołami, religiami i z ludźmi wierzącymi. Wykorzystywał je bez żadnych skrupułów do swoich celów. Napuszczał jednych przeciwko drugim, manipulował nimi. A jednocześnie tłamsił lub niszczył. Postępował tak, jak postępuje człowiek całkowicie indyferentny religijnie.
Polityka Kirchenkampf to konkret.
.
Harris to ignorant, który nie ma pojęcia o podstawowych faktach.
Też uważam Harrisa za ignoranta w sprawie historii ale to nieprawda co pan powiedział. Wielu głęboko wierzących królów i dyktatorów manipulowało kościołami. Choćby dlatego że sami się mieli za Jezusów lub kontynuatorów
Hitler czesto mowsil lub pisal ze ma misje od Wszechmocnego aby uchronic swiat przed Zydo-komuna.
Byl to re;igijno polityczny rasizm za nie racjonalizm.
Stalin mordsowal popow i komunistow.Na przyklad B ucharin, Zinowiew, Rykow, Kamieniew, Trocki, Kirow i Tuchaczewski. Nie byl wybredny i zabijal setki urojonych wrogow. Nie ma tpo zadnego zwiazku z ateiamem. Tylko wrog myslenia moze nazywac Staliuna racjonalnym ateista . KOntrastem jest kosciol ktory zabijal heretykow i ateistow z powodu zasad wiary. To samo dotyczy religijnego morderstwa 9/11.
Mordercami byli religijni fanatycy ktorzy oczekiwali nagrody ich boga. Szokujacym jest tez fakt ze ich pojecie mieba jest tym samym niebem do ktorego koniecznie chca pojsc pobozni Chrzescijanie.
Teraz juz mozna z niecierpliwoscia czekac na spotkanie w raju . Zamachowcy 9/11 beda tam za obrone boga a Chrzescijanie za niejedzenie miesa w piatek.
Stalin był ateistą, jak każdy sowiecki komunista.
Leninowski manifest komunistyczny nie pozostawia cienia wątpliwości:
„Program nasz opiera się całkowicie na naukowym, i to właśnie materialistycznym światopoglądzie. Dlatego wyjaśnienie naszego programu nieodzownie obejmuje zarówno wyjaśnienie prawdziwych historycznych, jak i prawdziwych ekonomicznych źródeł otumanienia religijnego. Nasza propaganda nieodzownie obejmuje również propagandę ateizmu.”
„Forma naszego komunistycznego społeczeństwa została przez nas stworzona tylko dlatego, aby walczyć przeciw wpływom jakiejkolwiek religii na świadomość klasy robotniczej. Marksizm powinien być materialistyczny. Mówiąc inaczej, powinien być wrogiem religii. Komuniści – to nieprzejednani wrogowie fanatyzmu religijnego i ceremonii religijnych. Komunizm został stworzony po to, aby wypowiedzieć religii walkę.”
w tym samym tekście Lenin stwierdza, że religia dla komunistów jest gorszym wrogiem, niż kapitalizm: „Prędzej dam pierwszeństwo milionerowi lub kapitaliście, którzy negują istnienie Boga, niż chłopu czy robotnikowi, którzy w Boga wierzą”
.
dla komunistów ateizm był najważniejszy
.
Załgać tego się nie da panowie ateiści – a negując to ośmieszacie tylko wojujący ateizm.
Zdobądźcie się na odwagę i intelektualną rzetelność by uznać fakty.
Robiąc to zyskacie szacunek wszystkich przyzwoitych ludzi.
Nie rozumie komentarza p Ali Wilk.
Kto mowil ze nazizm byl zapora komunizmu?
Hitler byl wrogiem komunizm u a nie obronca zachodniej kultury.
Ale mowil ze byl wykonawca woli boga. Podobnie powiedzial Bush ze wyzwala Irak bo bog tak chce .
To sie nazywa boza misja. Klasycznym przykladem sa krucjaty przeciwko heretykom i wiernym innich religii.
A J.Palikot powiedział „tak mi dopomóż Bóg” gdy się zaprzysięgał w Sejmie na posła jako P.O.-wiec.
Po paru latach (już jako T.R-owiec) się tłumaczył, że to kulturowo powiedział.
.
Hitler też bardzo dużo gadał „pod kulturę”. Niemal każdy gest i barwa głosu były precyzyjnie wystudiowane pod kątem celów propagandowych i bardzo pilnowano żeby nie wyciekały jakiekolwiek prywatne nagrania jego wypowiedzi i zachowań.
Bush czesto usprawiedliwial swoje decyzje wola Boga.
Po inwazji w Iraku powiedzial Cytat:to nie Ameryka wyzwolila Irak tylko Bog ktory chce aby wszyscy na swirecie byli wolni.
Trudno znalezc bardziej bezsensowna deklracje szefa rzadu..
Niezły z Pana amstaff (American staffordshire terrier). Boję się szczeknąć bo by mi odgryziono jaja. Ale żeby dalej tak stać przy BMR w Iraku to dobry amstaff, dobry.
Szkoda ze poziom dyskusji obnizyl sie tak ze kontynuacja nie jest mozliwa.
Jakikolwiek zaproponowac temat to znajda sie ludzie ktorzy nie potrafia lub nie chca dialogu i uzywaja lamy tego pisma do pokazania swojej niskiej umiejetnosci debaty uzywajac prostactwo zamiast argumentow. Amen. .
Prawda jest taka że Harris to najsłabszy autor z 4 jeźdźców. Zerowa wiedza historyczna i religijna niestety. Hitchhens był jedynym geniuszem spośród nich
Jeśli obchodzi cię geneza życia, świadomości, etyki i tego, co niektórzy zwą duchowością, to najlepszy był i jest Dawkins. Dennett też niczego sobie… Hitchens oceniał islam duźo mniej lewicowo niż Ty. Chyba z nim miałbyś największą różnicę zdań.
Hitchens wiedział że islam jest nie tyle gorszy ci młody i niepewny stąd agresywny. Dawkins to kilka fajnych pomysłów naukowych plus ukradzione spostrzeżenia społeczne od innych myślicieli bez cytowania nieładnie… Dennet to mój ulubiony obok Hitchenda
W kwestii Iraku. Tu Ameryka zastosowala niepraktyczna
zasade uszczesliwiania ludzi ktorzy tego nie chca.
Pomagac mozna tylko tym ktorzy cha pomocy i demokracji .
Pomaganie Anglii i demokratycznym panstwom Europy podczas wojny z Hitlerem bylo w pelni usprzaweiedliwione.
Pomaganie rebeliantom Syrii jest mniej sensowne .
Anerykanie stworzyli proznie w Syrii w ktora wepchal sie Putin. Teraz moze byc tam albo Assad albo IS.Obie
mozliwosci negatywne. Lepiej bylo pomagac Ukraincom
ktorzy chca demokracji i niezaleznosci . Sa tam tez nacjonalisci ale cala zachodnia Ukraina jest warta pomocy. Problem Ukrainy mogl byc poczatkowo rozwiazany bez rozlewu krwi.
W tej chwili drwisz z tysięcy mordowanych Kurdów którzy błagali o interwencje. Może po prostu przyznaj że masz w dupie ludzi którzy nie piją latte… Bledem USA jest niedostateczne nagłośnienie tych blagan. Trochę lepiej bylo z Kosowem i Blairem
Mordowanie mniejszosci jest godne potepienia ale Ameryka nie moze byc policjantem swiata ktory ma misje ustalenia demokracji i sprawiedliwosci na swoj wzor.
Obecny Irak jest niestabilny i gina tam tysiace ludzi skutkiem frakcyjnych zamachow i konfliktow. Irak nie byl gotowy dpo demokracji i wprowadzenie jej w tym kraju
nie bedzie mozliwe przez dlugi czas. Pomoc militarna Europie w wojnie z hitleryzmem miala sens i rezultatem jest UE a militarne interwence we wszystkich konfliktach prowadza do chaosu ktorego przykladem jest Syria gdzie maczaja tez palce Rosjanie. Afganistan jes tez przykladem braku pozytywnego rezultatu wprowadzenia demokracji na sile. Jak dlugo ludzie popieraja Taliban tak dlugo Afganistan bedzie chaotycznym kotlem politycznie i militarnie.
Ogolnie mowiac militarne rozwiazania nie sa uniwersalne. Potrzebna jest lepsza walka ideologiczna aby przekonac ludzi zyjacych w dyklaturach ze moga miec lepsze zycie.
W Afganistanie Rosjanie poniesli kleske a Amerykanie
wydali miliardy bez jak dotad dobrego wyniku.
Zamiast tyrana z milionową armia mamy kilka tys bandziorów. On wymordowal milion ponad oni kilkadziesiąt tysięcy. Wyraźny postęp. Kurdowie mogą się dzisiaj bronić. A że nie ma pomysłu na PI to inna sprawa. Rosjanie chcą pokoju w Syrii i asada zachód tylko pokoju. Cóż…
Wiele ludzi nie rozumie ze obecnie mamy konflikt
cywilizacji a nie z usunieciem kilku dyktatorow.
Metoda na sukces prowadzi przez zmiane
mentalnosci a nie bombardowanie grupy lobuzow.
Afganistan jest przykladem ze bez poparcia calego narodu walka z ekstremistami jest nieskuteczna.
Irask nie jest sukcesem .Codziennie sa wiadomosci o bombowych zamachas walczacych ze soba sekt Islamskich.
Korupcja i bezprawie jest powszechne.
Czesc kraju jest pod wladza IS .
Saddan Husein byl dyktatorem ale Irak byl stabilny./ Obecnie jego przyszlosc nie jest jasna. To nie znaczy ze sytuacja irakijczykow byla lepsza za Saddama ale narod nie byl i ciagle nie jest gotowy do demokracji bliskiej dfemokracjom Zachodu. Liczenie na szybka i latwa zmiane po usunieciu Saddama nie bylo realistyczne.
Inny temat w tym komentarzu.
W wielu debatach z udzialem teologow lub tzw duchownych
uzywany jest argument ze zasady moralne sa tworem boskim i bez boga czlowiek nie wiedzial by co dobre i zle.
Tak np twierdzi teolog i profesor filozofii William Lane Craig czolowy Chrzescijanski apologeta.
To ponizanie czlowieka i odebranie mu odpowiedzialnosci jest najslabszym argumentem istnienia boga i potrzeby religii.Jest to sprowadzenie czlowieka do roli bezwolnego i bezmyslnego niewolnika ktory musi tylko sluchac na kolanach swojego pana bo sam nie jest w stanie byc odpowiedzialny za moralny kodeks.
W biblijnych czasach takie rozumowanie bylo potrzebne bo ludzie rozumieli sile krola i koniecznosc jego totalitarnej wladzy . W 21 wieku idea moralnego niewolnictwa jest
absurdem.
utrudniajacym wychowanie szieci i mlodzierzy w duchu odpowiedzialnosci i szacunku prawa. Tylko wtedy gdy wyrzucimy starozytne idee moralnego miewolnictwa mamy szanse na godne czlowieka zycie. Coraz wiecej ludzi rozumie ze to my jestesmy stworcami bogow i uzycie boga aby byc poslusznym niewolnikiem jest absurdalne,.
Czy robimy coś w sprawie Dorna? Może napisać do kopacz by wywaliła Dorna z list wyborczych ? A w sprawie dody? Może jakaś zbiorowa akcja bluźnierstwa? Wszystkich nie skaza…
na takim poziomie jak Doda, to wy tu cały czas zbiorowo bluźnicie
🙂
ale się nie jest Dodą, Urbanem albo Nergalem, to pies z kulawą nogą się nie obrazi…
Bog jest o tyle slaby ze go nie ma.
Jak wiesz Piotr z historii kosciol zawsze laczyl sie z rzadem i wladca aby zmusic ludzi do posluszenstwa i placenia forsy na palace biskupow i kardynalow.
Wyjatkiem byl PRL ktory mial inne metody brutalnego rzadzenia.
Na zachpodzie Europ[y kosciol jest odsumuety formalnie od wladzy.
Polska jest zacofana i ciagle utrzrymuje symbioze laickiej wladzy z wodzami kosciola.
Wolnosc slowa to nazywa sie bluznierstwo. Czyli
idealem jest zastraszony niemyslacy czlowiek ktory
skupia sie na zbawieniu a nie zyciu tu i teraz.
Zamiast walczyc z korupcja dobry Chrzescijanin
walczy z najwieksza zdobycza zachodniej cywilizacji
wolnoscia pogladow i krytki wszystkiego co ma zwiazek z zyciem.
Przed chwila dowiedzialem sie ze Nagrode Nobla w biologii dostali trzej naukowscy Szwed, ,Amer=ykamnin i Turek za
odkrycie jak kmomorki ludzkie naprawiaja znidzczony kod
DNA. TO pomoze leczyc raka bo rask to uszkodzony kod
produkcji protein.
Pytanie .Dlaczego Jezus nie powiedzial n am jak leczyc raka. Trzba bylo czekac 2000 lat na to odkrycie.
Odpowiedz. Jezus byl rab inem i jego wiesza byla taka sama jak innych ludxzi 2000 lat temu.
B og by wiedzial jzak leczyc raka ale Jezus n ie byl
bogoiem. Byl albo zwyklym rabinem lub sfabrykowanym mitem .
Jezus nie powiedzial niczego co moglo by swiadczyc ze nie byl zwyklym czlowiekiem.Sa zatem dwie mozliwosci:albo byl rabinem
liub ewangielisci spreparowali cala postac bo chcieli szerzyc nowa religie.W tych czasach w basenie morza Srodziemnego krazyly opowiesci o kilku mlodych bogach . W Persji, Babilonii i innych miejscach . Uprzednio w Egipcie i Grecji byli bohaterowie z matkami sziewicami ktorzy gineli i potem wracali do zycia. Tak wiec postac Jezusa jest jedna z kilku podobnych postaci mlodych mezczyzn .
Nie jestem teologiem ale wiem od kilku specow od religii
ze prawdziwym tworca Chrzescijanstwa nie byl Jezus lecz Pawel 13 apostol. Jezus obiecywal wkrotce krolestwo niebieskie ze soba na czele. Pawel zmienil to na raj po smierci co jest nie do spraWdzenia. Jezusa przepowiednia byla latwa do sprawdzenia , Jak wiemy Jezus nie wrocil i nie bylo krolestwa w ciagu 2000 lat.
Mozna powiedziec ze Jezus przesadzal lub klamal.
Dopiero cwany Zyd Pawel wyprostowal cala teologie i zapewnil sukces.
Jezus powiedział np. ze zstąpił z nieba, albo ze istniał przed Abrahamem.
Pan może lepiej nie wypowiada się już n/t ewangelii – to życzliwa propozycja.
Czy naprawdę aż tak brakuje zagadnień, w których ma pan jakąkolwiek orientację, że musi się wypowiadać na temat, o którym ta wiedza jest żadna?
„Najcięższym ciosem, jaki kiedykolwiek spadł na ludzkość było nadejście chrześcijaństwa.”
„To, że świat antyczny był taki piękny, pogodny i bezproblemowy, bierze się stąd, że był wolny od dwóch plag: syfilisu i chrześcijaństwa!”
„Chrześcijaństwo jest buntem przeciwko prawu naturalnemu, protestem przeciwko naturze. W swojej logicznej skrajności chrześcijaństwo oznaczałoby systematyczne pielęgnowanie upadku rodzaju ludzkiego.”
„Chrześcijaństwo osiągnęło szczyty absurdu i dlatego pewnego dnia jego struktura upadnie”
„Chrześcijaństwo to wynalazek chorych umysłów: nie można sobie wyobrazić nic bardziej bezsensownego, ani bardziej nieprzyzwoitego wyszydzenia idei Boga”
„Czyste chrześcijaństwo – chrześcijaństwo katakumb – starało się przełożyć doktrynę chrześcijańską na fakty. Prowadzi to po prosto do zagłady ludzkości. Jest to jedynie pełną gębą bolszewizm pod przykryciem metafizyki.”
.
Ciekawe co jeszcze Hitler musiałby powiedzieć, żeby do łba Sama Harrisa dotarło, iż Hitler się stanowczo wyrzekł wiary swych przodków….
Grzech Adama i Ewy to poznanie dobra i zła.
Wierzący nie myśli i nie dokonuje sądów moralnych, okazuje ślepe posłuszeństwo przywódcom, którzy mówią, że słyszeli głos Boga, który powiedział co jest dobre, a co złe.
Kiedy Żydzi opuszczali Egipt dokonali rzezi pierworodnych, zabijano również zwierzęta.
http://www.listyznaszegosadu.pl/nowy-ateizm-i-krytyka-religii/czy-ludobojstwo-jest-mile-bogu-1
Wg księgi Wyjścia Żydzi opuszczając Egipt nie tknęli nikogo palcem.
Według księgi mordowanie Filistynów było ok bo to przecież niewierni
Chrzescijanstwo bazuje na idei poswiecenia czlowieka bogu.
Dodali tylko ze byl to syn boga aby mord byl bardziej znaczacy.
jest dokładnie na odwrót
Chrześcijaństwo bazuje na idei poświęcenia Boga człowiekowi.
W sumie w obie strony
no ale to człowiek odpowiada (o ile chce) na gest Boga, a nie odwrotnie
Dokładnie. Za Hitlera wymordowano przecież tysiące księży katolickich, podobnie za Stalina mordowano masowo księży prawosławnych. Wydaje się że gdyby Hitler był wierzącym katolikiem to raczej do zabijania księży by nie dopuścił. Nie sądzę żeby np. Terlikowski gdyby został dyktatorem to tolerowałby zabijanie księży.
Można by uznać Hitlera za heretyka który łączył katolicyzm z hinduizmem i wotanizmem. Na pewno był więżący. Wielu duchownych zgadzalo się z nim jak kardynał Hudal który uważal nazizm za chrześcijański. Krk uważal też nazizm za zaporę przeciw komunizmowi słusznie zresztą. Człowiek który wieży w opatrzność jest więżący co nie znaczy że musi być ortodoksyjny. Chadecy klasyczni w 3 rzeszy karier nie robili.
Papieże oficjalnie potępili (jeszcze przed wojną!) zarówno nazizm jak i faszyzm.
Hitler zaś atakował chrześcijaństwo za pomocą retoryki momentami bardzo zbliżonej do retoryki Dawkinsa, Harrisa lub Hitchensa. Gdyby usunąć wstawki antysemickie i antybolszewickie to nie dałoby się ich w zasadzie odróżnić.
.
Dlatego Harris jest albo głupkiem, albo łgarzem, skoro twierdzi, że Hitler był katolikiem. Osobiście stawiam na to drugie.
Ochrzczony był. Który papież potepil nazizm i faszyzm? Piza tym papieże potępiali też liberalizm więc mam ich w dupie
Był ochrzczony?
To jest zdumiewające, że ateiści wierzą w potężne działanie kościelnych sakramentów z żarliwością, której mogliby im pozazdrościć najgorliwsi katolicy.
.
„Non abbiamo bisogno”, „Mit brennender Sorge” i „Summi Pontificatus” to encykliki z lat 30-tych, których lektura nie pozostawia cienia wątpliwości, że KK nie było po drodze ani z włoskim faszyzmem, ani z niemieckim nazizmem.
W innych wypowiedziach publicznych Pius XI mówił: „Celami i metodami narodowi-socjaliści niczym nie różnią się od bolszewików.” albo „Antysemityzm jest niedopuszczalny; duchowo wszyscy jesteśmy Semitami”.
Komentując ustawy norymberskie papież nazwał nazistów „fałszywymi prorokami o pysze Lucyfera” a nazizm opisał jako „ideologię opętaną przesądem rasy i krwi”.
.
Ja rozumiem, że ideologiczny front wymaga ofiar i trzeba dokopać katolikom za wszelką cenę… ale żeby składać racjonalność w ofierze na ołtarzu racjonalizmu? …to irracjonalne.
Mi najbardziej nie przeszkadza że papiestwo potępia nazizm czy nie ale to że potępia liberalizm. A zwalczanie liberalizmu to najlepsza droga do dyktatury
No niekoniecznie nazizm był zaporą przed komunizmem, bo w wyniku wojny wywołanej przez nazistów razem z komunistami zwiększył się stan posiadania tych ostatnich.
W okresie międzywojennym było to nie do przewidzenia. Nawet sojusz Dritte Reich z CCCP był niespodziewany.
Ale to nie ma nic do rzeczy, bo można było uważać nazistów za mniejsze zło, ale mniejsze zło nie przestaje być złem, ani tym bardziej (ideologicznie) herezją.
.
Hitler prowadził cyniczną grę z kościołami, religiami i z ludźmi wierzącymi. Wykorzystywał je bez żadnych skrupułów do swoich celów. Napuszczał jednych przeciwko drugim, manipulował nimi. A jednocześnie tłamsił lub niszczył. Postępował tak, jak postępuje człowiek całkowicie indyferentny religijnie.
Polityka Kirchenkampf to konkret.
.
Harris to ignorant, który nie ma pojęcia o podstawowych faktach.
Też uważam Harrisa za ignoranta w sprawie historii ale to nieprawda co pan powiedział. Wielu głęboko wierzących królów i dyktatorów manipulowało kościołami. Choćby dlatego że sami się mieli za Jezusów lub kontynuatorów
Miał być
Hitler czesto mowsil lub pisal ze ma misje od Wszechmocnego aby uchronic swiat przed Zydo-komuna.
Byl to re;igijno polityczny rasizm za nie racjonalizm.
Stalin mordsowal popow i komunistow.Na przyklad B ucharin, Zinowiew, Rykow, Kamieniew, Trocki, Kirow i Tuchaczewski. Nie byl wybredny i zabijal setki urojonych wrogow. Nie ma tpo zadnego zwiazku z ateiamem. Tylko wrog myslenia moze nazywac Staliuna racjonalnym ateista . KOntrastem jest kosciol ktory zabijal heretykow i ateistow z powodu zasad wiary. To samo dotyczy religijnego morderstwa 9/11.
Mordercami byli religijni fanatycy ktorzy oczekiwali nagrody ich boga. Szokujacym jest tez fakt ze ich pojecie mieba jest tym samym niebem do ktorego koniecznie chca pojsc pobozni Chrzescijanie.
Teraz juz mozna z niecierpliwoscia czekac na spotkanie w raju . Zamachowcy 9/11 beda tam za obrone boga a Chrzescijanie za niejedzenie miesa w piatek.
Stalin był ateistą, jak każdy sowiecki komunista.
Leninowski manifest komunistyczny nie pozostawia cienia wątpliwości:
„Program nasz opiera się całkowicie na naukowym, i to właśnie materialistycznym światopoglądzie. Dlatego wyjaśnienie naszego programu nieodzownie obejmuje zarówno wyjaśnienie prawdziwych historycznych, jak i prawdziwych ekonomicznych źródeł otumanienia religijnego. Nasza propaganda nieodzownie obejmuje również propagandę ateizmu.”
„Forma naszego komunistycznego społeczeństwa została przez nas stworzona tylko dlatego, aby walczyć przeciw wpływom jakiejkolwiek religii na świadomość klasy robotniczej. Marksizm powinien być materialistyczny. Mówiąc inaczej, powinien być wrogiem religii. Komuniści – to nieprzejednani wrogowie fanatyzmu religijnego i ceremonii religijnych. Komunizm został stworzony po to, aby wypowiedzieć religii walkę.”
w tym samym tekście Lenin stwierdza, że religia dla komunistów jest gorszym wrogiem, niż kapitalizm: „Prędzej dam pierwszeństwo milionerowi lub kapitaliście, którzy negują istnienie Boga, niż chłopu czy robotnikowi, którzy w Boga wierzą”
.
dla komunistów ateizm był najważniejszy
.
Załgać tego się nie da panowie ateiści – a negując to ośmieszacie tylko wojujący ateizm.
Zdobądźcie się na odwagę i intelektualną rzetelność by uznać fakty.
Robiąc to zyskacie szacunek wszystkich przyzwoitych ludzi.
A czy ktoś mówił że Stalin nie był ateistą? Mówimy tylko że nie był racjonalistą. Kult jednostki slepa wiara przewidywania marca to nie racjonalizm
ktoś mówił
Tylko że nieracjonalny ateizm też istnieje
Nie rozumie komentarza p Ali Wilk.
Kto mowil ze nazizm byl zapora komunizmu?
Hitler byl wrogiem komunizm u a nie obronca zachodniej kultury.
Ale mowil ze byl wykonawca woli boga. Podobnie powiedzial Bush ze wyzwala Irak bo bog tak chce .
To sie nazywa boza misja. Klasycznym przykladem sa krucjaty przeciwko heretykom i wiernym innich religii.
Bush mowil co mówił ale to nie był powód
A J.Palikot powiedział „tak mi dopomóż Bóg” gdy się zaprzysięgał w Sejmie na posła jako P.O.-wiec.
Po paru latach (już jako T.R-owiec) się tłumaczył, że to kulturowo powiedział.
.
Hitler też bardzo dużo gadał „pod kulturę”. Niemal każdy gest i barwa głosu były precyzyjnie wystudiowane pod kątem celów propagandowych i bardzo pilnowano żeby nie wyciekały jakiekolwiek prywatne nagrania jego wypowiedzi i zachowań.
Bush czesto usprawiedliwial swoje decyzje wola Boga.
Po inwazji w Iraku powiedzial Cytat:to nie Ameryka wyzwolila Irak tylko Bog ktory chce aby wszyscy na swirecie byli wolni.
Trudno znalezc bardziej bezsensowna deklracje szefa rzadu..
Wszystko jedno. Z tego powodu nie interweniowano. Powodem bylo zabijanie Kurdów i brak dostępu inspektorów do BMR
Niezły z Pana amstaff (American staffordshire terrier). Boję się szczeknąć bo by mi odgryziono jaja. Ale żeby dalej tak stać przy BMR w Iraku to dobry amstaff, dobry.
Saddam mógł wpuścić inspektorów.
Nie zrobił tego, więc trzeba było inaczej sprawdzić czy ma BMR (a że wcześniej ją miał to jest pewne, bo jej używał).
Oczywiście i dobrze że sprawdzono
zresztą chemiczną w 2003 znaleziono
Szkoda ze poziom dyskusji obnizyl sie tak ze kontynuacja nie jest mozliwa.
Jakikolwiek zaproponowac temat to znajda sie ludzie ktorzy nie potrafia lub nie chca dialogu i uzywaja lamy tego pisma do pokazania swojej niskiej umiejetnosci debaty uzywajac prostactwo zamiast argumentow. Amen. .
Prawda jest taka że Harris to najsłabszy autor z 4 jeźdźców. Zerowa wiedza historyczna i religijna niestety. Hitchhens był jedynym geniuszem spośród nich
Jeśli obchodzi cię geneza życia, świadomości, etyki i tego, co niektórzy zwą duchowością, to najlepszy był i jest Dawkins. Dennett też niczego sobie… Hitchens oceniał islam duźo mniej lewicowo niż Ty. Chyba z nim miałbyś największą różnicę zdań.
Hitchens wiedział że islam jest nie tyle gorszy ci młody i niepewny stąd agresywny. Dawkins to kilka fajnych pomysłów naukowych plus ukradzione spostrzeżenia społeczne od innych myślicieli bez cytowania nieładnie… Dennet to mój ulubiony obok Hitchenda
W kwestii Iraku. Tu Ameryka zastosowala niepraktyczna
zasade uszczesliwiania ludzi ktorzy tego nie chca.
Pomagac mozna tylko tym ktorzy cha pomocy i demokracji .
Pomaganie Anglii i demokratycznym panstwom Europy podczas wojny z Hitlerem bylo w pelni usprzaweiedliwione.
Pomaganie rebeliantom Syrii jest mniej sensowne .
Anerykanie stworzyli proznie w Syrii w ktora wepchal sie Putin. Teraz moze byc tam albo Assad albo IS.Obie
mozliwosci negatywne. Lepiej bylo pomagac Ukraincom
ktorzy chca demokracji i niezaleznosci . Sa tam tez nacjonalisci ale cala zachodnia Ukraina jest warta pomocy. Problem Ukrainy mogl byc poczatkowo rozwiazany bez rozlewu krwi.
W tej chwili drwisz z tysięcy mordowanych Kurdów którzy błagali o interwencje. Może po prostu przyznaj że masz w dupie ludzi którzy nie piją latte… Bledem USA jest niedostateczne nagłośnienie tych blagan. Trochę lepiej bylo z Kosowem i Blairem
Mordowanie mniejszosci jest godne potepienia ale Ameryka nie moze byc policjantem swiata ktory ma misje ustalenia demokracji i sprawiedliwosci na swoj wzor.
Obecny Irak jest niestabilny i gina tam tysiace ludzi skutkiem frakcyjnych zamachow i konfliktow. Irak nie byl gotowy dpo demokracji i wprowadzenie jej w tym kraju
nie bedzie mozliwe przez dlugi czas. Pomoc militarna Europie w wojnie z hitleryzmem miala sens i rezultatem jest UE a militarne interwence we wszystkich konfliktach prowadza do chaosu ktorego przykladem jest Syria gdzie maczaja tez palce Rosjanie. Afganistan jes tez przykladem braku pozytywnego rezultatu wprowadzenia demokracji na sile. Jak dlugo ludzie popieraja Taliban tak dlugo Afganistan bedzie chaotycznym kotlem politycznie i militarnie.
Ogolnie mowiac militarne rozwiazania nie sa uniwersalne. Potrzebna jest lepsza walka ideologiczna aby przekonac ludzi zyjacych w dyklaturach ze moga miec lepsze zycie.
W Afganistanie Rosjanie poniesli kleske a Amerykanie
wydali miliardy bez jak dotad dobrego wyniku.
Zamiast tyrana z milionową armia mamy kilka tys bandziorów. On wymordowal milion ponad oni kilkadziesiąt tysięcy. Wyraźny postęp. Kurdowie mogą się dzisiaj bronić. A że nie ma pomysłu na PI to inna sprawa. Rosjanie chcą pokoju w Syrii i asada zachód tylko pokoju. Cóż…
Wiele ludzi nie rozumie ze obecnie mamy konflikt
cywilizacji a nie z usunieciem kilku dyktatorow.
Metoda na sukces prowadzi przez zmiane
mentalnosci a nie bombardowanie grupy lobuzow.
Afganistan jest przykladem ze bez poparcia calego narodu walka z ekstremistami jest nieskuteczna.
Irask nie jest sukcesem .Codziennie sa wiadomosci o bombowych zamachas walczacych ze soba sekt Islamskich.
Korupcja i bezprawie jest powszechne.
Czesc kraju jest pod wladza IS .
Saddan Husein byl dyktatorem ale Irak byl stabilny./ Obecnie jego przyszlosc nie jest jasna. To nie znaczy ze sytuacja irakijczykow byla lepsza za Saddama ale narod nie byl i ciagle nie jest gotowy do demokracji bliskiej dfemokracjom Zachodu. Liczenie na szybka i latwa zmiane po usunieciu Saddama nie bylo realistyczne.
Inny temat w tym komentarzu.
W wielu debatach z udzialem teologow lub tzw duchownych
uzywany jest argument ze zasady moralne sa tworem boskim i bez boga czlowiek nie wiedzial by co dobre i zle.
Tak np twierdzi teolog i profesor filozofii William Lane Craig czolowy Chrzescijanski apologeta.
To ponizanie czlowieka i odebranie mu odpowiedzialnosci jest najslabszym argumentem istnienia boga i potrzeby religii.Jest to sprowadzenie czlowieka do roli bezwolnego i bezmyslnego niewolnika ktory musi tylko sluchac na kolanach swojego pana bo sam nie jest w stanie byc odpowiedzialny za moralny kodeks.
W biblijnych czasach takie rozumowanie bylo potrzebne bo ludzie rozumieli sile krola i koniecznosc jego totalitarnej wladzy . W 21 wieku idea moralnego niewolnictwa jest
absurdem.
utrudniajacym wychowanie szieci i mlodzierzy w duchu odpowiedzialnosci i szacunku prawa. Tylko wtedy gdy wyrzucimy starozytne idee moralnego miewolnictwa mamy szanse na godne czlowieka zycie. Coraz wiecej ludzi rozumie ze to my jestesmy stworcami bogow i uzycie boga aby byc poslusznym niewolnikiem jest absurdalne,.
Czy robimy coś w sprawie Dorna? Może napisać do kopacz by wywaliła Dorna z list wyborczych ? A w sprawie dody? Może jakaś zbiorowa akcja bluźnierstwa? Wszystkich nie skaza…
na takim poziomie jak Doda, to wy tu cały czas zbiorowo bluźnicie
🙂
ale się nie jest Dodą, Urbanem albo Nergalem, to pies z kulawą nogą się nie obrazi…
No chodzi o takie głośne bluźnierstwo Np w manifestacji. Twój bóg jest tak słaby że musi zasłaniać się prawem???
Bog jest o tyle slaby ze go nie ma.
Jak wiesz Piotr z historii kosciol zawsze laczyl sie z rzadem i wladca aby zmusic ludzi do posluszenstwa i placenia forsy na palace biskupow i kardynalow.
Wyjatkiem byl PRL ktory mial inne metody brutalnego rzadzenia.
Na zachpodzie Europ[y kosciol jest odsumuety formalnie od wladzy.
Polska jest zacofana i ciagle utrzrymuje symbioze laickiej wladzy z wodzami kosciola.
Wolnosc slowa to nazywa sie bluznierstwo. Czyli
idealem jest zastraszony niemyslacy czlowiek ktory
skupia sie na zbawieniu a nie zyciu tu i teraz.
Zamiast walczyc z korupcja dobry Chrzescijanin
walczy z najwieksza zdobycza zachodniej cywilizacji
wolnoscia pogladow i krytki wszystkiego co ma zwiazek z zyciem.
Przed chwila dowiedzialem sie ze Nagrode Nobla w biologii dostali trzej naukowscy Szwed, ,Amer=ykamnin i Turek za
odkrycie jak kmomorki ludzkie naprawiaja znidzczony kod
DNA. TO pomoze leczyc raka bo rask to uszkodzony kod
produkcji protein.
Pytanie .Dlaczego Jezus nie powiedzial n am jak leczyc raka. Trzba bylo czekac 2000 lat na to odkrycie.
Odpowiedz. Jezus byl rab inem i jego wiesza byla taka sama jak innych ludxzi 2000 lat temu.
B og by wiedzial jzak leczyc raka ale Jezus n ie byl
bogoiem. Byl albo zwyklym rabinem lub sfabrykowanym mitem .
Ten anachronizm Jezusa coraz bardziej daje się we znaki
Jezus nie powiedzial niczego co moglo by swiadczyc ze nie byl zwyklym czlowiekiem.Sa zatem dwie mozliwosci:albo byl rabinem
liub ewangielisci spreparowali cala postac bo chcieli szerzyc nowa religie.W tych czasach w basenie morza Srodziemnego krazyly opowiesci o kilku mlodych bogach . W Persji, Babilonii i innych miejscach . Uprzednio w Egipcie i Grecji byli bohaterowie z matkami sziewicami ktorzy gineli i potem wracali do zycia. Tak wiec postac Jezusa jest jedna z kilku podobnych postaci mlodych mezczyzn .
Nie jestem teologiem ale wiem od kilku specow od religii
ze prawdziwym tworca Chrzescijanstwa nie byl Jezus lecz Pawel 13 apostol. Jezus obiecywal wkrotce krolestwo niebieskie ze soba na czele. Pawel zmienil to na raj po smierci co jest nie do spraWdzenia. Jezusa przepowiednia byla latwa do sprawdzenia , Jak wiemy Jezus nie wrocil i nie bylo krolestwa w ciagu 2000 lat.
Mozna powiedziec ze Jezus przesadzal lub klamal.
Dopiero cwany Zyd Pawel wyprostowal cala teologie i zapewnil sukces.
Jezus powiedział np. ze zstąpił z nieba, albo ze istniał przed Abrahamem.
Pan może lepiej nie wypowiada się już n/t ewangelii – to życzliwa propozycja.
Czy naprawdę aż tak brakuje zagadnień, w których ma pan jakąkolwiek orientację, że musi się wypowiadać na temat, o którym ta wiedza jest żadna?