Wiele jest w Polsce propagandy antyislamskiej, dlatego wklejam poważne badania procentu poparcia ISIS w różnych krajach muzułmańskich. Badanie przeprowadził najpoważniejszy ośrodek statystyczny na świecie; PEW RESEARCH CENTER. Poparcie ISIS jest tożsame z poparciem agresywnego fundamentalizmu. Jak widać jest ono niszowe. Wynika zapewne głownie z legend o krzyżowcach, krucjacie Busha, strachu przed atomową potęgą Zachodu, propagandy Kadafiopodobnej i ignorancji, ale to już oczywiście interpretacja:
„…According to newly released data that the Pew Research Center collected in 11 countries with significant Muslim populations, people from Nigeria to Jordan to Indonesia overwhelmingly expressed negative views of ISIS…One exception was Pakistan, where a majority offered no definite opinion of ISIS. The nationally representative surveys were conducted as part of the Pew Research Center’s annual global poll in April and May this year…”
Niepokojący jest wynik Senegalu (wśród chrześcijan też najbardziej radykalna jest Czarna Afryka) i Pakistanu, ale poza tym jest wcale nieźle. A ile procent Polaków jest za bombardowaniem muzułmanów? 6%? 10%? tak tylko pytam…
Ból- skandal czy błogosławieństwo? Postawy wobec bólu a ogólna wizja świata i człowieka (na przykładzie ateistów, buddystów i katolików) Sylwia Wojas Instytut…
Okazuje się, że warto wrócić do tego tematu, który przedstawiłem w artykule „Racjonalnie o problemach Europy z islamem”. Jako jedno z głównych źródeł tych problemów…
Tomasz Herok, ekolog, lub może ekologista z „Otwartych klatek” postanowił zaatakować mnie za moje ostre wypowiedzi pod adresem radykalnych wegan (ale nie zwykłych wegan) w…
Piotr Marek Napierała (ur. 18 maja 1982 roku w Poznaniu) – historyk dziejów nowożytnych, doktor nauk humanistycznych w zakresie historii. Zajmuje się myślą polityczną Oświecenia i jego przeciwników, życiem codziennym, i polityką w XVIII wieku, kontaktami Zachodu z Chinami i Japonią, oraz problematyką stereotypów narodowych. Wiceprezes Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów w latach 2014-2015. Autor książek: "Sir Robert Walpole (1676-1745) – twórca brytyjskiej potęgi", "Hesja-Darmstadt w XVIII stuleciu, Wielcy władcy małego państwa", "Światowa metropolia. Życie codzienne w osiemnastowiecznym Londynie", "Kraj wolności i kraj niewoli – brytyjska i francuska wizja wolności w XVII i XVIII wieku" (praca doktorska), "Simon van Slingelandt – ostatnia szansa Holandii", "Paryż i Wersal czasów Voltaire'a i Casanovy", "Chiny i Japonia a Zachód - historia nieporozumień". Reżyser, scenarzysta i aktor amatorskiego internetowego teatru o tematyce racjonalistyczno-liberalnej Theatrum Illuminatum
41 Odpowiedź na “Przytłaczająca większość muzułmanów jest PRZECIW ISIS!”
ISIS nie jest jedynym źródłem przemocy w świecie islamu, są też inne organizacje terrorystyczne – konkurencyjne. Poparcie dla zabijania za odejście od islamu jest gigantyczne.
Czyli, Twoim zdaniem, zabijanie apostatów w majestacie prawa, albo ich torturowanie, nie jest przemocą? To co robią mniejszościom religijnym Pakistańczycy to czysta al – Kaida? W Bangladeszu to ISIS w liczbie 300 tysięcy osób chciało zlinczować Namasie?
Al-kaida też jest przeciwko ISIS, organizacje te zwalczają się w Syrii, Libii i Afganistanie.
Rozumiem że Panowie z Al-kaidy to fajne chłopaki ponieważ są przeciwko ISIS?
Przypadek Libanu jest ciekawy. Bo poparcie dla Hesbollah, która przecie jest i bojówką i jedną z największych sił politycznych jest tam duże. Ale czy to oznacza poparcie dla agresywnego ekstremizmu? Myślę, że każdy kto myśli uczciwie i zna trochę realia Libanu zna odpowiedź.
A Hesbollah kiedyś nie rożnił się wiele od Isis. Przecież świat o nich usłyszał jak wysadzili amerykańskie koszary w Bejrucie zabijając ponad 200 marines. Największy atak na amerykańskie wojsko od drugiej wojny światowej.
Wtedy doprowadziło to do szybkiej wyprowadzki amerykanów z Libanu. Dziś trudno przewidzieć reakcję USA na coś podobnego. Poziom wrażliwości jest zupełnie inny
Liban jest w połowie chrześcijański, stąd większy humanizm społeczeństwa. Maronici to też chrześcijanie, dodam na wszelki wypadek. A Druzowie nie są uważani za muzułmanów przez szyitów i sunnitów
Tylko pamiętaj, że jak 6% jest zdecydowanie za ISIS to są to ludzie, którzy są za ukrzyżowywaniem dzieci na żywca, za paleniem ludzi w klatkach, za obcinaniem głów. Wiedzą, za czym są. Jest masa zdjęć i filmików.
ocenia pozytywnie to nie jest jeszcze „zdecydowanie za”
Oczywiście Rafale. Pełna zgoda. ALe też Hamas nie będzie popierał ISIS, jak i wiele innych konkurencyjnych organizacji terrorystycznych czy „tylko” radykalnie fundamentalistycznych.
Libańczycy siedzą dziś na tykającej bombie i cieszą się ulotną chwilą względnego spokoju (baaardzo względnego). Hezbollah jest militarnym gwarantem pokoju i nawet sunnici, którzy oficjalnie ani formalnie nigdy w życiu nie poprą Hezbollah uznają ich zasługi w utrzymaniu pokoju i niepodległości. Dla większości społeczeństw na bliskim wschodzie najważniejszy jest teraz pokój i stabilność i oni mają naprawdę w żopie globalny dżihad.
Gdyby przed II wojną zapytać Ukraińców (grekokatolików) czy są przeciwni frakcji radykalnej w OUN (dążącej do siłowego usunięcia Lachów za San), to także większość byłaby przeciw. Mimo to ludzie Bandery byli w stanie skłonić, lub zmusić tę umiarkowaną większość do pomocy bojówkom dokonującym czystki. Do wywołania wojny wystarczy garstka radykałów, a umiarkowani muszą opowiedzieć się po którejś stronie konfliktu i bardziej lub mniej czynnie się w nim udzielać, czy tego chcą czy nie.
Mogłoby być też odwrotnie.
Podczas okupacji wielu antysemitów ukrywało Żydów. Akurat czytam wspomnienia Ludwika Hirszfelda, który przez kilka miesięcy roku 1943 ukrywał się w domu człowieka, ostentacyjnie demonstrującego antysemickie poglądy.
Może tak być, że się jest do kogoś uprzedzonym, ale prawa do życia się mu nie odmawia, a nawet się go broni.
Poparcie lub nie dla ISIS NIE jest odpowiedzią na ten spór. Ale nawet gdyby to miał być sensowny argument. Trudno uznać za miarodajne badania przeprowadzone z pominięciem jądra islamu – krajów półwyspu Arabskiego, Iranu, czy Afganistanu.
Islamska rzeczywistość wygląda zaś tak: https://www.facebook.com/1085767098131437/videos/1091850454189768/
Cytowałem już wcześniej te badania. Inną sprawą jest też dostrzeganie, że ISIS ma też „twarz społeczną” idącą ramię w ramię z politycznym kredo o którym wszyscy wiedzą. Roboty publiczne, ochrona zdrowia etc. To tak jak PiS, do wielu osób nie dociera „zamach na demokrację” ale dociera obietnica polityki społecznej.
Skoro ukrzyżowanie dziecka ich nie rusza, bo dostali żarełko, to są jednak nieporównywalnie straszniejsi od PiS. Wydaje mi się, że stosujesz ostry rasizm wobec PiS, który, tak poza tym, krytykuję ile tylko mogę.
są straszniejsi ale nie możesz ludzi dyskryminowac ze wzgl na religie musza oni miec te sama prawa i obow co wszyscy. Inaczej to juz nie liberalizm to kolbertyzm
Nie nadawanie obywatelstwa/karty stałego pobytu każdemu chętnemu nie jest aktem dyskryminacji. Uwzględnienie, że ktoś może być groźny z uwagi na swoje poglądy przy przyznawaniu obywatelstwa/karty stałego pobytu nie jest aktem dyskryminacji. Gdyby był większy nacisk na islam jako pogląd, pomogłoby to liberalnym muzułmanom. Niezdecydowani zobaczyliby, że islam w takim kształcie w jakim istnieje obecnie nie jest powodem do dumy, ale czymś wstydliwym. Oczywiście można to zmienić, można stworzyć bardziej liberalny islam, ale tylko wspierając liberalnych muzułmanów (obecnie zaszczuta mniejszość) i ostro, bez poprawności politycznej, krytykując nieliberalny islam. Oczywiście, jeśli ktoś nie rusza się z Brunei czy Jemenu, wtedy taka krytyka jest rzeczą międzynarodową. Ale jak ktoś chce osiąść w Europie, wtedy jest to w pełni nasz problem, nasza sprawa i nasze prawo. Nie mam nic przeciwko muzułmanom, którzy jasno i wyraźnie sprzeciwiają się karze śmierci za apostazję, którzy nie będą prześladować córki za ślub z niewiernym i którzy nie popierają przemocy w imię religii. Żadnej przemocy. Nie tylko ISIS.
Najciekawszy jest wynik badania poparcia dla ataków bombowych w których mogą zginąć cywile. W USA ponad 50% osób nie widzi w tym nic złego. W Iraku i Jemenie takie pomysły nie mają poparcia. Ciekawe dlaczego?
Pytanie jeszcze, jaki jest cel tych bombardowań. Może skrajnie niebezpieczny terrorysta z ogromnym trudem wykrywany przez lata? A tak poza tym w wojnach prowadzonych przez Arabów (a już zwłaszcza Jemen) ofiar postronnych jest dużo więcej niż w przypadku armii amerykańskiej.
Bo Amerykanie widzą bombardowania w TV zajadając popcorn, a tymczasem Irakijczycy chodzą po gruzowiskach i odkopują zwłoki.
Największym ludobójcą na bliskim wschodzie jest dziś ten niby najbardziej laicki Assad. Zabił z dziesięć razy więcej niż ISIS [szok, niedowierzanie :)].
Re:/Bo Amerykanie widzą bombardowania w TV zajadając popcorn…/ Akurat ci, którzy tak robią, mówią też między sobą, że „pollocks are stupid” i min. dlatego w gronie amerykańskich humanistów i racjonalistów nie mamy z nimi do czynienia. Czyżby Pan zabłądził ?
Dziękuję za ten komentarz, taki dystans do własnych wypowiedzi to obecnie rzadkość, godna uznania. Zgadzam się jednak z meritum. Sporo tych „wojowniczych” sympatyków siły nie myśli nigdy, że to może się tyczyć też ich domu. Błąd perspektywy.
A ile jest za morderstwami honorowymi? Przytlaczająca jak przytłaczająca. Mnie tam „i don’t know” niepokoi.
Przytłaczająca większość Niemców podczas II wojny nie popierała obozów śmierci.
Przytłaczająca większość katolików w średniowieczu nie zamordowała ani jednego naukowca.
Przytłaczająca większość czerwonoarmistów nie namawiała do gwałtów.
itp. , itd.
No i co z tego? Po co się bawić w pułapki słowne?
Moim zdaniem nie ma różnicy, że są przeciw ISIS bo popierają Hesbollach czy Al-kaidę. Jeśli prześladują niewiernych na własną rękę to też mi nie robi różnicy.
Aby być obiektywnym, należy zrobić przelicznik proporcjonalny. NP.: ile zamachowców terrorystycznych przypada na milion wyznawców danej religii? Jak wtedy wypadają muzułmanie?
ISIS nie jest jedynym źródłem przemocy w świecie islamu, są też inne organizacje terrorystyczne – konkurencyjne. Poparcie dla zabijania za odejście od islamu jest gigantyczne.
isis i al kaida to dwie strony tego samego medalu i razem odpowiadają za 90% muzulmanskej przemocy http://racjonalista.tv/przytlaczajaca-wiekszosc-muzulmanow-jest-przeciw-isis/
Czyli, Twoim zdaniem, zabijanie apostatów w majestacie prawa, albo ich torturowanie, nie jest przemocą? To co robią mniejszościom religijnym Pakistańczycy to czysta al – Kaida? W Bangladeszu to ISIS w liczbie 300 tysięcy osób chciało zlinczować Namasie?
jest przemocą. hahaha ISIS w liczbie 300 tysięcy zabwny jesteś Jacku pozdrawiam
http://racjonalista.tv/przytlaczajaca-wiekszosc-muzulmanow-jest-przeciw-isis/
Palestyńczycy mają za sobą wojnę z Indiami to dość wyjątkowa syt http://racjonalista.tv/przytlaczajaca-wiekszosc-muzulmanow-jest-przeciw-isis/
Chyba Pakistańczycy, Panie Piotrze ?!
Al-kaida też jest przeciwko ISIS, organizacje te zwalczają się w Syrii, Libii i Afganistanie.
Rozumiem że Panowie z Al-kaidy to fajne chłopaki ponieważ są przeciwko ISIS?
Poparcie dla szariatu według badań PEW Research Center:
http://www.pewforum.org/files/2013/04/gsi2-chp1-3.png
Nie nie fajni ale bić się ze sobą dopiero zaczęli
Przypadek Libanu jest ciekawy. Bo poparcie dla Hesbollah, która przecie jest i bojówką i jedną z największych sił politycznych jest tam duże. Ale czy to oznacza poparcie dla agresywnego ekstremizmu? Myślę, że każdy kto myśli uczciwie i zna trochę realia Libanu zna odpowiedź.
A Hesbollah kiedyś nie rożnił się wiele od Isis. Przecież świat o nich usłyszał jak wysadzili amerykańskie koszary w Bejrucie zabijając ponad 200 marines. Największy atak na amerykańskie wojsko od drugiej wojny światowej.
Wtedy doprowadziło to do szybkiej wyprowadzki amerykanów z Libanu. Dziś trudno przewidzieć reakcję USA na coś podobnego. Poziom wrażliwości jest zupełnie inny
tak Hesbollah kiedyś nie rożnił się wiele od Isis, ale teraz to zupełne sofcio
Hezbollah to szyici a ISIS sunnici i to wszystko wyjaśnia. Radykałowie szyiccy nie będą popierać ISIS.
nic nie wyjasnia.
Wyjaśnia to czemu zwolennicy Hezbollachu nie lubią ISIS.
Hezbollah jest szyicki
zreszta Liban nie jest specjalnie szyicki…
Sunnici 27%
Szyici 27%
Maronici 21%
Prawosławni 8%
Druzowie 5%
Grekokatolicy 5%
Inni chrześcijanie 7%
Liban jest w połowie chrześcijański, stąd większy humanizm społeczeństwa. Maronici to też chrześcijanie, dodam na wszelki wypadek. A Druzowie nie są uważani za muzułmanów przez szyitów i sunnitów
Sunnici 27%
Szyici 27%
Maronici 21%
Prawosławni 8%
Druzowie 5%
Grekokatolicy 5%
Inni chrześcijanie 7%
ok ale mimo to nie 50% a 100 % jest przeciw ISIS
Tylko pamiętaj, że jak 6% jest zdecydowanie za ISIS to są to ludzie, którzy są za ukrzyżowywaniem dzieci na żywca, za paleniem ludzi w klatkach, za obcinaniem głów. Wiedzą, za czym są. Jest masa zdjęć i filmików.
ocenia pozytywnie to nie jest jeszcze „zdecydowanie za”
Oczywiście Rafale. Pełna zgoda. ALe też Hamas nie będzie popierał ISIS, jak i wiele innych konkurencyjnych organizacji terrorystycznych czy „tylko” radykalnie fundamentalistycznych.
Libańczycy siedzą dziś na tykającej bombie i cieszą się ulotną chwilą względnego spokoju (baaardzo względnego). Hezbollah jest militarnym gwarantem pokoju i nawet sunnici, którzy oficjalnie ani formalnie nigdy w życiu nie poprą Hezbollah uznają ich zasługi w utrzymaniu pokoju i niepodległości. Dla większości społeczeństw na bliskim wschodzie najważniejszy jest teraz pokój i stabilność i oni mają naprawdę w żopie globalny dżihad.
prawdopodobnie masz racje
Gdyby przed II wojną zapytać Ukraińców (grekokatolików) czy są przeciwni frakcji radykalnej w OUN (dążącej do siłowego usunięcia Lachów za San), to także większość byłaby przeciw. Mimo to ludzie Bandery byli w stanie skłonić, lub zmusić tę umiarkowaną większość do pomocy bojówkom dokonującym czystki. Do wywołania wojny wystarczy garstka radykałów, a umiarkowani muszą opowiedzieć się po którejś stronie konfliktu i bardziej lub mniej czynnie się w nim udzielać, czy tego chcą czy nie.
wcale nie jestem pewien
Mogłoby być też odwrotnie.
Podczas okupacji wielu antysemitów ukrywało Żydów. Akurat czytam wspomnienia Ludwika Hirszfelda, który przez kilka miesięcy roku 1943 ukrywał się w domu człowieka, ostentacyjnie demonstrującego antysemickie poglądy.
Może tak być, że się jest do kogoś uprzedzonym, ale prawa do życia się mu nie odmawia, a nawet się go broni.
Poparcie lub nie dla ISIS NIE jest odpowiedzią na ten spór. Ale nawet gdyby to miał być sensowny argument. Trudno uznać za miarodajne badania przeprowadzone z pominięciem jądra islamu – krajów półwyspu Arabskiego, Iranu, czy Afganistanu.
Islamska rzeczywistość wygląda zaś tak: https://www.facebook.com/1085767098131437/videos/1091850454189768/
można uznac za miarodajne, ale nie w odniesieniu do arabii
Cytowałem już wcześniej te badania. Inną sprawą jest też dostrzeganie, że ISIS ma też „twarz społeczną” idącą ramię w ramię z politycznym kredo o którym wszyscy wiedzą. Roboty publiczne, ochrona zdrowia etc. To tak jak PiS, do wielu osób nie dociera „zamach na demokrację” ale dociera obietnica polityki społecznej.
Skoro ukrzyżowanie dziecka ich nie rusza, bo dostali żarełko, to są jednak nieporównywalnie straszniejsi od PiS. Wydaje mi się, że stosujesz ostry rasizm wobec PiS, który, tak poza tym, krytykuję ile tylko mogę.
są straszniejsi ale nie możesz ludzi dyskryminowac ze wzgl na religie musza oni miec te sama prawa i obow co wszyscy. Inaczej to juz nie liberalizm to kolbertyzm
Nie nadawanie obywatelstwa/karty stałego pobytu każdemu chętnemu nie jest aktem dyskryminacji. Uwzględnienie, że ktoś może być groźny z uwagi na swoje poglądy przy przyznawaniu obywatelstwa/karty stałego pobytu nie jest aktem dyskryminacji. Gdyby był większy nacisk na islam jako pogląd, pomogłoby to liberalnym muzułmanom. Niezdecydowani zobaczyliby, że islam w takim kształcie w jakim istnieje obecnie nie jest powodem do dumy, ale czymś wstydliwym. Oczywiście można to zmienić, można stworzyć bardziej liberalny islam, ale tylko wspierając liberalnych muzułmanów (obecnie zaszczuta mniejszość) i ostro, bez poprawności politycznej, krytykując nieliberalny islam. Oczywiście, jeśli ktoś nie rusza się z Brunei czy Jemenu, wtedy taka krytyka jest rzeczą międzynarodową. Ale jak ktoś chce osiąść w Europie, wtedy jest to w pełni nasz problem, nasza sprawa i nasze prawo. Nie mam nic przeciwko muzułmanom, którzy jasno i wyraźnie sprzeciwiają się karze śmierci za apostazję, którzy nie będą prześladować córki za ślub z niewiernym i którzy nie popierają przemocy w imię religii. Żadnej przemocy. Nie tylko ISIS.
Najciekawszy jest wynik badania poparcia dla ataków bombowych w których mogą zginąć cywile. W USA ponad 50% osób nie widzi w tym nic złego. W Iraku i Jemenie takie pomysły nie mają poparcia. Ciekawe dlaczego?
Pytanie jeszcze, jaki jest cel tych bombardowań. Może skrajnie niebezpieczny terrorysta z ogromnym trudem wykrywany przez lata? A tak poza tym w wojnach prowadzonych przez Arabów (a już zwłaszcza Jemen) ofiar postronnych jest dużo więcej niż w przypadku armii amerykańskiej.
Bo Amerykanie widzą bombardowania w TV zajadając popcorn, a tymczasem Irakijczycy chodzą po gruzowiskach i odkopują zwłoki.
Największym ludobójcą na bliskim wschodzie jest dziś ten niby najbardziej laicki Assad. Zabił z dziesięć razy więcej niż ISIS [szok, niedowierzanie :)].
Re:/Bo Amerykanie widzą bombardowania w TV zajadając popcorn…/ Akurat ci, którzy tak robią, mówią też między sobą, że „pollocks are stupid” i min. dlatego w gronie amerykańskich humanistów i racjonalistów nie mamy z nimi do czynienia. Czyżby Pan zabłądził ?
No tak, przesadziłem z uogólnieniem. Chodziło mi o mentalne oderwanie od realiów wojny – to dotyczy w równej mierze Polaków jak i Amerykanów
Dziękuję za ten komentarz, taki dystans do własnych wypowiedzi to obecnie rzadkość, godna uznania. Zgadzam się jednak z meritum. Sporo tych „wojowniczych” sympatyków siły nie myśli nigdy, że to może się tyczyć też ich domu. Błąd perspektywy.
A ile jest za morderstwami honorowymi? Przytlaczająca jak przytłaczająca. Mnie tam „i don’t know” niepokoi.
Przytłaczająca większość Niemców podczas II wojny nie popierała obozów śmierci.
Przytłaczająca większość katolików w średniowieczu nie zamordowała ani jednego naukowca.
Przytłaczająca większość czerwonoarmistów nie namawiała do gwałtów.
itp. , itd.
No i co z tego? Po co się bawić w pułapki słowne?
Moim zdaniem nie ma różnicy, że są przeciw ISIS bo popierają Hesbollach czy Al-kaidę. Jeśli prześladują niewiernych na własną rękę to też mi nie robi różnicy.
Aby być obiektywnym, należy zrobić przelicznik proporcjonalny. NP.: ile zamachowców terrorystycznych przypada na milion wyznawców danej religii? Jak wtedy wypadają muzułmanie?
Można
Hi, after reading this awesome piece of writing i am
as well glad to share my knowledge here with friends.