Czego nie napiszę po zamachu w Barcelonie?

Czego nie napiszę po zamachu w Barcelonie? Zacznę od tego, co mogę (mam nadzieję) powiedzieć. Ogromnie współczuję wszystkim ofiarom zamachu, jak i ich rodzinom. Współczuję też wszystkim barcelończykom, którzy czuję się mniej bezpiecznie i pewnie w swoim własnym domu. To mogłam napisać.

 

A teraz odniosę się do tego, czego napisać nie mogę. Otóż nie wolno mi określić przyczyn tej tragedii, ani rzeczywistych sposobów na jej zapobiegnięcie. Gdybym to nagrała na Youtubie, zamknęliby mi kanał. Na Facebooku zablokowaliby mi profil. Gdy tu to napiszę, to pomimo racjonalnego podejścia redakcji rzucą się na mnie komentatorzy wyzywając mnie od nazistek, albo porównując mord religijny dokonany za pomocą rozpędzonej w niewinnych ludzi furgonetki ze zwykłym wypadkiem samochodowym.

 

 

Rozumiem, dlaczego opinia publiczna w Zachodniej Europie jest tak ogłupiała albo bezbronna po zamachach i aktach przemocy inspirowanej Koranem. Skąd to zapewnianie o rzekomej religii pokoju i milczenie większości. Ludzie boją się paść ofiarami wyzwisk i ostracyzmu za swoją szczerość. Niektórzy nie chcą też stracić większości swoich miejsc w internecie, a nawet pracy. Dlatego siedzą cicho. Ja też pomyślałam, że tym razem będę siedzieć cicho, aby uniknąć wyzwisk osób dumnych swą fałszywą moralnością i pełnych wyższości wobec tych, którzy stawiają rzeczywistość poza dętymi i oderwanymi od ziemi ideologiami. Więc dzisiaj milczę. Nie wiem, co będę robiła po kolejnej emanacji religii pokoju. Teraz milczę, aby nie narażać się na wyzwiska i ostracyzm, aby nie stać się ofiarą jakiegoś bufona świętego za sprawą swojej teoretycznej "tolerancji pod wiatr".

 

Wiem, że w wielu Europejczykach narasta ta wtłoczona w nich cisza. Wiem, że wielu Europejczyków dławi knebel wciśnięty im do gardła przez świętych bufonów utopijnych ideologii. Mam nadzieję, że moment, kiedy ta cisza wybuchnie nie nastąpi zbyt późno. Mam nadzieję, że wypluty z ulgą knebel nie zrani osoby niewinnej, lecz stanie się karą dla świętych, poprawnych politycznie nadetycznych bufonów i ich pupilków. Mam też nadzieję, że uwolnieni od knebla nie zdziczeją pod wpływem odzyskanej wolności i wrócą do racjonalnej polityki, nie zaś do takiej, która byłaby odchylona w drugą stronę przesady i irracjonalizmu. Najważniejsze jednak jest to, aby pozbyć się tej wpojonej grzecznym strachem ciszy nim będzie za późno.

O autorze wpisu:

Humanistka z wykształcenia, nie bojąca się jednakże ściślejszej nauki. Od dziesięciu lat sympatyczka polskich racjonalistów, obecnie mieszka za granicą. Obecnie, jako publicystka, zainteresowana obroną wolności słowa, wolności ekspresji artystycznej i tożsamości europejskiej.

98 Odpowiedź na “Czego nie napiszę po zamachu w Barcelonie?”

    1. Dobrze, co zatem należy robić twoim zdaniem? Jak zwalczyć terroryzm islamski? Napisz coś konstruktywnego, a nie wyłącznie ironicznego. 

          1. Przecież jest Interpol, a służby specjalne krajow UE wspolpracuja od dawna. Jest także NATO i armie europejskie są od dawna polaczone w ramach NATO. Co da centralizacja, o której mówisz? Skąd wiesz, czy da cokolwiek – czy to jedynie twoje zdanie, czy też możesz wskazać eksperta, który proponuje takie właśnie rozwiązanie?

          2. Centralizacja mogłaby pomóc, ale pod warunkiem, że zupełnie inne frakcje polityczne zaczęłyby wieść prym w UE. Do czego zachęcam prawicę, zamiast odstawiania UE na boczny tor. Są wybory do europarlamentu. Mają bardzo niską frekwencję. Skrzyknijcie się i zmieńcie dominującą ideologię w Unii. Przecież UE opiera się na podstawach oświeceniowych i chrześcijańskich, na liberalizmie i chadecji. Wystarczy pokonać w wyborach do europarlamentu neomarksistów i postmodernistów. Rozbita Europa stanie się prowincją wobec Chin, USA, nawet wobec Rosji. Zjednoczona ma szansę pozostać mocarstwem i dziwię się, że prawica nie chce często pójść tą drogą. Zmobilizujcie się w całej UE i wygrajcie wybory do europarlamentu, Ale nie na zasadzie, żeby rozbić UE, tylko aby ją zjednoczyć zgodnie z waszymi ideami. 

          3. A jacyś inni eksperci, poza Kaczyńskim? Kaczyński zresztą mówi o armii jako przeciwwadze dla Rosji, a nie dla terroryzmu, którego dotyczyło moje pytanie. 

          4. Uważasz że są jacyś lepsi eksperci niż Jarosław?

            Putin na pewno nie popiera armii UE bo byłaby silniejsza od rosyjskiej to oczywiste.

             

          5. @ Elasp

            Wymień korzyści jakie odniosłyby ISIS i Rosja po powstaniu europejskiej armii.

             

          6. Odpowiadam.

            Kaczyński jest dla Ciebie ekspertem w temacie konstytucji, aborcji, polityki zagranicznej, przyjmowania uchodźców, wycinania lasów, stosunków państwo-kościół itp. itd.

            Kaczyński nie jest dla Ciebie ekspertem w temacie armii UE bo Putin woli mieć w Europie kilkanaście skłóconych ze sobą armijek zamiast jednej armii UE.

             

          7. Jakie "skłócone armijki"? Przecież jest NATO. Poza tym europejskie dowodztwo jednej armii też może być skłócone (tzn. skłócone wewnętrznie). Jest jeden wspólny parlament europejski, ale waśni w nim tyle co w parlamentach krajowych. Ulegasz mitom centalnego planowania i centalizacji, charakterystycznym zresztą dla myślenia lewicowego. 

            .

            Można przy okazji zbadać, na ile "myślenie lewicowe" wywodzi się – że tak powiem – z ducha Kościoła Katolickiego, a "myślenie prawicowe" – ze sposobu myślenia rozmaitych ruchów dysydenckich (znana jest teza o związku kapitalizmu i protestantyzmu). Lewicowość to chrześcijaństwo a rebours, to kult człowieka (humanizm) + obietnica szczęścia na ziemi (osiągalnego przez sprawiedliwy podział dóbr doczesnych) + centalne zarządzanie (jak w Kościele). To "a rebours" sprawia, że lewica jest naturalnym wrogiem Kościoła Katolickiego (i na odwrót).    

          8. @ Elasp

            Skoro centralizacja jest zła to dlaczego twój idol Putin nie podzieli Rosji na 27 skłóconych ze sobą państewek narodowych? 

            Dlaczego uważasz że powinniśmy się prać po mordach w Europie jak w XIX i XX wieku? Jako prawicowiec żałujesz że obecnie ginie w Europie 1000 osób rocznie z rąk terrorystów a nie 1000 osób dziennie z rąk innych Europejczyków tak jak to było w latach 1914-1945?

             

        1. Nikt tu nie mówi o wprowadzaniu ustaw norymberskich. Jeśli jednak można zakazać faszyzmu, to dlaczego nie islamu? Trzeba im tak "umilić " życie, żeby stąd wyjechali dobrowolnie jeśli chcą dalej wyznawać swoją obskurancką religię. 

          1. Właśnie na tym polega faszyzm i ustawy norymberskie że z III Rzeszy wyrzucano Polaków i Żydów którzy nie popełnili żadnego przestępstwa a zostawiano np. pedofili Niemców.

            Tak samo prawica chce dziś wyrzucać z UE niewinnych muzułumanów a pozostawić np. pedofilów czy morderców którzy nie są muzułumanami.

            Jak wyrzucać przestępców to wszystkich a nie tylko muzułumanów. Przynajmniej taka jest lewacka logika.

             

        2. Jeśli Stanami Zjednoczonymi Europy będą rządzić ludzie pokroju Jeremy Corbyna, to ISIS odniesie korzyść zasadniczą – sojuszniczą armię w wojnie z Izraelem.

          1. Corbyn jest przeciwnikiem UE. Znacznie bardziej niebezpieczni są szwedzcy politycy z ich odrzucaniem Izraela na rzeczy mocno lewicowego poparcia dla Palestyny. 

    2. @ALA WILK

      1)    Terroryzm to tylko wierzchołek góry lodowej. Arabia Saudyjska nie przeprowadza zamachów terrorystycznych ale apostaci mogą otrzymać tam karę śmierci. Są liczne badania które pokazuję, że taka kara ma bardzo wysokie poparcie społeczne w wielu krajach. 
      Obecnie nie ma kraju chrześcijańskiego który ustanowił prawo skazujące ludzi na śmierć za odejście od religii  więc na jakiej podstawie mamy zrównywać chrześcijaństwo z radykalnym islamem?

      Lewicowcy popierający islam zwykle mieszkają w Europie lub USA. Jeżeli chrześcijaństwo jest obecnie tak złe jak to przedstawia lewica to dlaczego lewicowcy nie przeprowadzają się z Europy do Pakistanu?

      2) Zwolennicy lewicy chyba zapomnieli, że skrajna lewica też dopuszcza się przemocy. Komunizm odpowiada za miliony ofiar a w imię lewicowej ideologii działały takie organizacje jak RAF. Niedawno, zwolennik Berniego Sandersa strzelał do republikańskich senatorów. 

       

      1. Putin chodzi do cerkwi ( pewnie na pokaz ale jednak) i zabił na Ukrainie więcej chrześcijan niż ISIS w UE.

        Dlaczego więc skupiamy się na ISIS a zapominamy o terroryście Putinie który nie jest muzułumaninem i który zabił 3000 chrześcijan na Ukrainie?

        Bo Putin ma białą skórę więc wolno mu zabijać?

         

        1. Bo Putin nie zabił ich dlatego, że są chrześcijanami, tylko dlatego, że stają lub stali mu na drodze do aneksji Dombasu i Krymu. 

          1. NO jasne.

            Czyli rozumiem że gdyby w ISIS ogłosili że nie zabijają chrześcijan dlatego że są chrześcijanami tylko dlatego że stoją ISIS na drodze do Bieguna Pólnocnego to popierałbyś ISIS?

             

    3. Ale dlaczego chrześcijan?  Co ten "incydent" miał wspólnego z chrześcijaństwem? Czy Jezus wspominał coś o lewakach, których należy zmusić do wyznawania chrześcijaństwa? 

  1. Na youtubie i facebooku świat się nie kończy. Można pisać na Russia Today, tam Pani nie wykasują, jeszcze pochwalą. Oczywiście do momentu w którym napisze Pani że Putin zabił więcej chrześcijan na Ukrainie niż ISIS w UE.

     

        1. Nie chodzi o mnie, chodzi o Merkel. Pytam, dlaczego nie zerwała stosunków dyplomatycznych z Putinem. Jak może podawać rękę komuś, kto uprawia mocarstwowy terroryzm i zabija ludzi na Ukrainie i w Syrii? 

          1. Dała mu do zrozumienia co o nim myśli wprowadzając sankcje. Putina osobiście to nie ubodło, ale część jego wyborców na pewno. 

          2. "Dała mu do zrozumienia"… "ubodło" – to się nazywa polityka! A czy potężna pani kancelerz posłała mu "pełne dezaprobaty spojrzenie"?

             

          3. To spojrzenie Merkel kosztowało jak dotąd Rosję ok. 100 mld dolarów. Faktycznie nic takiego w kraju gdzie pensja minimalna to 110 dolarów miesięcznie.

             

  2. Naiwna wiara, że na zachodzie odrzucą komunistów, po wyborach we Francji. Mogę sobie dać ręke uciąż, że wybiorą znów tych samych, bredząc o Putinie jw.

    1. Przecież twój Putin to były agent komunistycznego KGB który stawia pomniki Hitlerowi i Stalinowi i napada na inne kraje np. na Ukrainę napadł tak jak w 1920 na Polskę napadł komunista Lenin.

       

       

    1. A co Pani powie o tym akcie przemocy?

      Pani będzie łaskawa zapoznać się z terminem Whataboutism jako metoda argumentacji. Być może uiświadomienie sobie koślawej argumentacji przerasta pani zasoby intelektualne bo z logiką ma pani olbrzymie problemy. Jako ciekawostkę zauważę że była to typowa metoda argumentacji poprzednika tak mocno krytykowanej przez panią Rosji. 

  3. Zamach w Barcelonie – winna Merkel.

    Zamach w Paryżu – winna Merkel

    Zamach w Berlinie – winna Merkel.

    Zamach w Londynie – winna Merkel.

    Zamach w St.Petersburgu – winni terroryści, Putin niewinny.

    Zamach w USA – winna lewaczka która wlazła pod prawidłowo jadący samochód prowadzony przez białego chrześcijanina.

    Racjonalizm.

     

  4. Nie zaglądałem tutaj długo i myślałem, że znajdę coś od Tabisza albo Szaniawskiej po zamachu w Charlottesville. Zonk. No to może chociaż oburzenie z powodu uwięzienia dwóch ludzi za zniszczenie flagi. Też nic. No to może coś o dławieniu swobody wypowiedzi z powodu reklamy Tigera? 

    1. @BENBENEK

      A czy Pan napisał jakiś krytyczny komentarz wobec działań skrajnej lewicy. Niedawno w Hamburgu, antifa raniła 500 policjantów a w USA zwolennik Berniego Sandersa strzelał do republikańskich senatorów.

  5. Rozumiem, dlaczego opinia publiczna w Zachodniej Europie jest tak ogłupiała albo bezbronna po zamachach i aktach przemocy inspirowanej Koranem. Skąd to zapewnianie o rzekomej religii pokoju i milczenie większości.

    Skoro zamachów dokonuje pewnie jakieś 0.0001% wyznawców allaha to na jakiej podstawie uważa Pani, że to nie jest religia pokoju?

    1. Poparcie dla kary śmierci za odejście od islamu jest większe niż te promile. W wielu krajach islamskich wynosi ponad 50%, nigdy mniej niż 20% – 30%. W 14 zabija się w majestacie prawa za apostazję. Człowiek, który uważa, że należy zabić za odejście od jego religii może wspierać też inne typy przemocy. 

      1. Ja to rozumiem, ale to nie jest argument przeciwników islamu, ich argumentem z tego co widzę jest to, ze islam to nie jest religia pokoju dlatego, że zdarzajś się zamachy.

        Swoją drogą czy dla Pana bycie polakiem jest oznaką pokoju skoro większość z nich popiera karę śmierci?

        1. W Rosji oficjalnie 60% obywateli głosowało na terrorystę Putina który zabił 3 razy więcej osób na Ukrainie niż terroryści w UE.

          Wybory zapewne sfałszowano, ale realnie pewnie Putin miał około 50% poparcia.

          A przecież Putin oficjalnie nie jest muzułumaninem – chodzi do cerkwi ( pewnie na pokaz ale jednak).

           

        2. Polacy nie przeprowadzają zamachów na przypadkowych przechodniów, aby wprowadzić polski katolicyzm w Kairze i Islamabadzie. 

          1. Putin który nie jest muzułumaninem i chodzi do cerkwi zabił 3000 chrześcijan na Ukrainie.

            Terroryści islamscy zabili 1000 osób w UE ( w tym kilkudziesięciu muzułumanów).

             

             

          2. Czy jest w ogóle jakiś Polak, który marzy o skatolicyzowaniu Egiptu i Pakistanu? Wątpię. Za to jest wielu muzułmanów, którym marzy się zislamizowanie Londynu, Paryża, Berlina czy Warszawy. Nie ważne ilu przeprowadza zamachy dążąc do celu, ważne, że ci zamachowcy mają poparcie dużej części muzułmanów. Jeszcze większe poparcie mają organizacje, ktore dążą do islamizacji Zachodu metodami demokratycznymi. Ok. 40% muzułmanów w Europie stawia prawo szariatu ponad prawem świeckiego państwa, a to znaczy, że są zwolennikami BM i innych organizacji muzułmańskich przejmujacych powoli władzę na Zachodzie.

          3. "Terroryści islamscy zabili 1000 osób" – innymi słowy mało wedle p. Wilkowej, w porównaniu np. z takim Putinem, który zabił 3000. Widzę, że nie rozumiesz, na czym polega terroryzm i co jest jego celem, a przecież sama nazwa wiele już mówi. W terroryzmie przecież nie chodzi o zabicie jak największej liczby ludzi (jak w wojnie konwencjonalnej, z którą terroryzm fałszywie zestawiasz), ale o wzbudzenie powszechnego strachu. Do tego celu wystarczy relatywnie niewielka liczba ofiar, byleby tylko były przypadkowe (tak iż każdy może czuć się na celowniku). Marchwicki na Sląsku zamordował zaledwie kilkanaście kobiet (nie tysiąc ani trzy tysiące), ale sterroryzował cały Sląsk, tak iż kobiety bały się wychodzić z domu, itd. Podawanie i zestawianie samych wielkości liczbowych nie oddaje istotnej cechy terroryzmu. strach i niewpewność – albo ich brak – też są wartością. Co po życiu, jeżeli upływa w nieustanniej niepewności i strachu? – zapytajmy. A może przejście na iten slam nie będzie złym rozwiązaniem? – zapyta zastraszony Bleg, Niemiec albo Francuz.     

          4. W tym „argumencie” Ali Wilk jest celowa manipulacja i propaganda, gdyż powinna liczyć, ilu ludzi dżihadyści zabili w trakcie wojny, a nie tylko aktów terroru. Oczywiście znacznie więcej niż 1000 osób i więcej niż Putin. Nie widziałem też, żeby w putinowskiej Rosji palono żywcem ludzi w klatkach, czy ukrzyżowywano dzieci. 

          5. Zauważmy, że życie w nieustannym strachu przed nagłą śmiercią z cudzej ręki oznacza de facto powrót do sytuacji sprzed powstania państwa (oznacza powrót do stanu naturalnego, o którym mówili filozofowie, np. T. Hobbes). Człowiek wstępuje do wspólnoty politycznej dla własnego bezpieczeństwa oraz dla poczucia bezpieczeństwa. Po co ma tkwić w państwie (i subsydiować to państwo!), jeżeli nie gwarantuje mu ono ani jednego, ani drugiego? 

          6. Ze wspomnianych przeze mnie powodów nie jest trafne zestawianie liczby ofiar zamachów terrorystycznych z liczbą ofiar np. wypadków samochodowych. Owszem, istnieją na drogach odcinki szczególnie niebezpieczne i nie przypadkiem są one specjalnie oznakowane, a znajdujący się na nich człowiek może (i może napet: powinien) odczuwać lęk o swoje życie. Na codzień również ma zachować ostrożność poruszając się po drodze – nieprzypadkowo. Ruch samochodowy jest jednak bardzo zlokalizowany – odbywa się wszakże przeważnie po drogach. W pewnym sensie więc i stach ma wtedy swoja lokalizację, tak jak mają ją niebezpieczne przełęcze górskie, i im p. Można nauczyć się eliminować lub zmiejszać zagrożenie w takich przypadkach, (np. zapinając pasy, albo odpowiednio dobierając buty w przypadku wspinaczki górskiej). Terroryzm nie ma jednak wytyczonych dróg, z zasady może zaatakować w dowolnym miejscu i o dowolnej porze. I chyba nie istnieją też skuteczne sposoby na samodzielne minimalizowanie zagrożenia terrorystycznego (pomijając kapitualcję, tzn. masowe poddanie się jego ideologii).     

          7. Ok. 40% muzułmanów w Europie stawia prawo szariatu ponad prawem świeckiego państwa

            Tylko tylu? Spodziewałem się jakichś 99% bo trudno mi sobie wyobrazić muzułmanina, który zgadzałby się np. na niemodlenie się gdyby prawo państwa modlenia się zabraniało. Co więcej, moim zdaniem 99% ludzi przedkłada własne zasady nad prawo, nawet ateiści, trudno mi bowiem wyobrazić sobie wiele osób, które w sytuacji w której czyjaś matka prowadzi mały kiosk, ledwo wiąże koniec z końcem więc nie wydaje często paragonu by nie płacić podatków zgłoszą swoją własną matkę do urzędu skarbowego jako podatkowego oszusta.

          8. Zdaje się, że we Francji jest zakaz modlenia się na ulicy, ale 99% muzułmanów tego zakazu nie łamie.

            Po drugie, czym innym jest łamanie prawa i czym innym chęć jego zmiany podytkowana ideologią religijną. 

            Zdaje się, że na rodzinę donosić nie musisz, nie donosząc na matkę nie lamiesz prawa. Oszustwo US to nie to samo co chęć jego całkowitej likwidacji lub wywracanie całego systemu podatkowego do góry nogami, bo tak ci nakazuje jakas święta księga. 

          9. MARCIN Z tego co wiem to islam nie zakazuje niemodlenia się na ulicy tylko niemodlenia się w ogóle.

             

            Po drugie, czym innym jest łamanie prawa i czym innym chęć jego zmiany podytkowana ideologią religijną. 

            W sensie? Przecież każdy obywatel dąży do zmiany prawa z różnych pobudek. Muzułmanie są gorsi?

             

            Zdaje się, że na rodzinę donosić nie musisz, nie donosząc na matkę nie lamiesz prawa.

            Pierwsze słyszę. Poza tym tutaj nie chodzi o to co teraz należy tylko podałem Ci przykład sytuacji, w której jak domniemam 99% ludzi miałoby prawo w głębokim poważaniu.

             

            US to nie to samo co chęć jego całkowitej likwidacji lub wywracanie całego systemu podatkowego do góry nogami.

            To nie jest fakt tylko Twoja opinia. Masz prawo to takiej opinii, ktoś inny może mieć inne zdanie.

  6. Nie napisze Pani też, że nie było problemu islamu, dopóki nie wkroczył chrzescijanin Wujaszek SAM i nie narobił bigosu nie w imię religii a w imię ropy! Nie było problemu z Irakiem, ale trzeba było zamordować Hussaina. Nie było problemu z Libią, ale trzeba było zamordować Kadafiego. Nie było problemu z Syrią, ale trzeba było zaatakować Assada. Talibów też sprokurowal Wujaszek SAM, bo trzeba było dopieprzyć Rosjanom. Policzcie sobie interwencje amerykańskie poa granicami USA w imię "obrony amerykańskich interesów, amerykańskiego stylu życia" 

    Najbardziej islamski z islamskich reżimów – Arabia Saudyjska – jest najbliższym przyjacielem USA! To jak z tą obroną praw człowieka?

    Czy naprawdę problemem jest Islam?

    1. Był wcześniej problem. Islam pierwszy wkroczył do nas (Wiedeń, Andaluzja, Wschodnie Bizancjum, Bałkany). Terroryzm islamski zaczął się jeszcze w VIII wieku, kiedy nie było jeszcze USA. Słyszał Pan o Starcu z Gór, o radykalnych sektach szyickich, o innych tego typu rzeczach. Polecam lektury (liczne!) na temat historii islamu. Warto też przeczytać Koran i zastanowić się, co jest tam napisane o niewiernych i zbrojnym szerzeniu religii. 

        1. Lisowczycy zabijali Niemców, czy to usprawiedliwia Hitlera? Żyjemy w 2017 roku. Każde państwo ma prawo do swojej polityki migracyjnej, która nie powinna być groźną utopią. 

          1. Odpowiem pytaniem na pytanie. Czy Jacek Tabisz powinien usunąć Alę Wilk z forum za wklejanie linków nie związanych z tekstem?

          2. Na razie staram się usuwać część linków nie związanych z tekstem, jak i powtarzający się w kółko ten sam wpis. 

        2. Zanim muzułmanie nie wyszli z Płw. Arabskiego i nie zaczęli mordować chrześcijan i ateistów  (jeśli jacyś tam byli), to nie, chrześcijanie i ateiści nie mordowali muzułmanów. 

  7. >>Nie było problemu z Irakiem, ale trzeba było zamordować Hussaina. <<

    -Atak na Kuwejt to nie był problem? Twój zapewne nie. Żal ci Husaina? Nie było z nim problemu, bo spokojnie sobie mordował….i komu to preszkadzało.

    "Były prezydent Iraku Saddam Husajn został stracony za zbrodnie przeciwko ludzkości. Został skazany na śmierć przezpowieszenie w wyniku procesu sądowego, w którym był oskarżony o doprowadzenie do masakry 148 szyitów w wiosce Dudżail w1982 roku. Przeciwko Saddamowi Husajnowi toczył się także drugi proces, w którym był oskarżony o ludobójstwo dokonane w 1988 na około 180 tys. Kurdach (operacja Al-Anfal), proces miał być kontynuowany w zależności od wyniku pierwszego postępowania."

    https://pl.wikipedia.org/wiki/Egzekucja_Saddama_Husajna

    "Czy naprawdę problemem jest Islam?"

    Problem z islmem nie polega tylko na terroryzmie. Kiedyś ten opresyjny system religijnego faszyzmu był od nas odizolowany, ale był cały czas taki sam. Teraz mamy go więcej w Europie i tak się składa, że im więcej muzułmanów w danym kraju tym wiecej z nimi problemów. Poza tym można zapytać byłych muzułmanów ściganych za porzucenie islamu, czy  islam jest problemem. Tak samo gejów, kobiety, miszkańców stref zdominowanych przez  imigrantów muzułmanów, a  najlepiej Żydów, którzy muszą się teraz z wielu miejsc wynosić, bo nie dają im spokoju wyznawcy religii pokoju.

      1. Między usilowaniem gwaltu a gwałtem jest jednak pewna różnica. Przeslij film pokazujący grupę rosyjskich nastotaltów (częciowo dzieci od siodmego roku) gwałcących takie czy inne zwierzę. 

    1. @ Elasp

      Odpowiadam na pytanie – Putin i ISIS nie miałyby korzyści z utworzenia Stanów Zjednoczonych Europy i europejskiej armii dlatego prawica jest za państwami narodowymi.

       

      1. Jakie to ma znaczenie dla ISIS, ktore zresztą upada? Upada m.in. dzięki takiemu państwu narodowemu, jak Rosja. ISIS upadnie, ale wielu spośród europejskich muzułmanów będzie się radykalizować zaznajamiając się z historią ISIS. Jak zamierzasz walczyć z terrorystami ową armią europejską? Obawiam się, że "ludzie lewicy" zgotowali nam albo wojnę domową w Europie, wojne między muzułmanami a giaurami, albo państwo policyjne, z rozszerzonymi prerogatywami wojska, policji i slużb specjalnych (przecież nawet twoja sugestia zmierza w tę stronę). Nie przypadkiem zniesiono teraz we Francji stan wyjatkowy, ale zachowano pewne rozwiązania właściwe dla tego stanu. Oznacza to, że wolności obywatelskie uległy ograniczeniu. Przyjmowanie imigrantów (bedacych potencjalnymi terrorystami, terrorystami w drugim-trzecim pokoleniu) prowadzi albo do jednego, albo do drugiego. 

        1. Uważasz że UE jest państwem bardziej policyjnym niż twoja ukochana Rosja?

          A jak twój idol Putin sobie poradził z terrorystami? Na przykład tymi co dokonali zamachu w metrze w Petersburgu albo w samolocie w Egipcie? 

  8. Kiedy przeczytałem ten tekst zaraz po opublikowaniu nie miałem czasu skomentować, a komentarzy – prócz trola – jescze nie było. Chciałem napisać, że chyba już bez przesady z tymi obawami, że tu dawno mamy te lewackie urojenia za sobą. Teraz wszedłem – komentarzy 60 i … okazało się, że autorka ma rację – kretynizm szerzy się w tempie niemiłosiernym (i to pomijając trola). Więc jako komentarz dam tylko to zdjęcie (z Hiszpanii), gdyż brak mi więcej słów https://pbs.twimg.com/media/DHfiMp9UMAQBF0U.jpg

      1. Bauman, guru lewicy i de facto odwrotność prof. Wolniewicza, wspaniałego filozofa i logika, postulował, żeby porzucić logikę, bo ma potencjał przemocowy. Zamiast logiki proponował powrót do mitów i bajek. Całą kwintesencja lewactwa.

        1. To właśnie prawica żyje mitem Hitlera, Lenina i Stalina i tęskni za XX wiekiem i państwami narodowymi.

          Lewacy myślą logicznie bo wiedzą że państwo narodowe = wojna.

           

          1. Póki co brakuje danych by stwierdzić czy brak państw narodowych = brak wojny. Państwa narodowe to ponoć wymysł XIX wieku, a jednak wojny towarzyszą ludzkości od samego zarania. W dodaktu, mamy takie zjawisko jak "wojna domowa", więc nawet gdyby wszystkie obecne państwa połączyć w jedno super-państwo to nie ma żadnej gwarancji pokoju 

          2. @Ala Wilk: Lewacy myślą logicznie bo wiedzą że państwo narodowe = wojna.

            .

            Po I wojnie światowej powstały w Europie Środkowej państwa narodowe: Czechosłowacja, Węgry, Rumunia, Austria. Po II wojnie światowej do państw monoetnicznych dołączyła Polska. Między krajami Europy Środkowej od 100 lat nie było wojny.

  9. Myślę, że "poprawni politycznie bufoni i ich pupilki" powstrzymują się przed nazwaniem islamu wrogiem w sposób jasny i wyraźny, gdyż mają świadomość (albo błędne przekonanie), że jedyną alternatywą będzie nie racjonalna polityka, w rodzaju proponowanej przez Jacka Tabisza, tylko neonazistowska histeria, w której rolę Żyda przejmie muzułmanin (a ostatecznie każdy obcy).

    Wyborcy nie lubią wnikać w subtelności i niuanse.

    1. Dziekuje, za wyważoną odpowiedź.
      Smutno mi gdy widzę, iż nawet tu ludzie sprowadzają debatę do poziomu rozrózniania binarnego (lewy-prawy). 

  10. Po pierwsze już się dzieje: lewactwo wyszło wiecować w Hiszpanii na chodniach czerwonych od krwi wczoraj. Okazywali poparcie dla muslimów i imigrantów i zwyczajni ludzie nie zdzierżyli, doszło do rękoczynów. Lewactwo uratowali policjanci , ale media ścieku mają używanie. Trąbią o prawicowych faszystach i miłujący pokój kontrmanifestantach. To znak, że czara jest blisko i jak 95% normalnych ludzi wylegnie na ulice to lewacy i odmieńccy będą ścigani jak zwięrzeta i tak samo eksterminowani. Problem w tym, że to wygląda na zaplanowane działanie.

    Stąd konkluzja: UE ma trwać w letargu aż będzei wystarczajco dużo muslimów w jej granicach. DO czego dostatecznie dużo? Do iskry która wywoła wojnę domową i podpali Europę w wojnie religijnej. MIliony ofiar to już oczywisty cel którego nikt nie zatrzyma. Nikt się nawet nie zastanwia już nad logiką działań polityków, Merkel kandytuje skutecznie 4 raz i jak zaczyna kampanię? Obiecuje więcej uchodźców i karanie niepokornych w UE. A sondaże mówią, że 85% Niemców nie chce uchodźców. Do kogo Merkel więc to mówi skoro jej wyborcy tego nie chcą i jak zostaje za każdym razem wybrana? Odpowiedź logiczna jest tylko jedna: w NIemczech nie ma demokracji i to nie obywatele wybierają polityków. Podbnie w Skandynawii i Francji. Inaczej logicznie nie da się wyjaśnić sprowadzania morderców do zabijania własnych wyborców: tylko faktem, że na te stanowiska nie wybierają i nie płacą im wyborcy.

    Islamiści to tylko narzędzie, Europa tak skorodowała i zwyrodniała, że zachowuje już tylko fasadę i pozory normalności. Największe idiotyzmy i skrajne zboczenia są prawnie nakazaną normą, głupota obowiązującym kodem medialnym, a najbardziej samobójcze zachowania wskazywane jako wzór. Jeteśmy ustawiani włąśnie jak zwierzę na rzeż i zbliża się do nas człowiek z pistoletem do uboju. Mówi uspokajająco i uśmiecha się, dookoła na ekrancha wyświetlane są zielone łączki i inne uspokajające obrazki, jest owies i woda i wszystko wygląda idylicznie, w dodatku część zwierząt tak zgłupiała że aktywnie i głośno scieszy sie z miejsca gdzie jest i nakazuje to innym. Ale mord wisi w powietrzu i nic go nie zatrzyma. Na dziś włąśniciwe można go tylko przyspieszyć, bo wojne religijna z muslimami jest jeszcze nie przygotowana, na razie są w mniejszości i nie są uzbrojeni chociaż boją się już ich miliony normalnych ludzi, bo terroryzm to właśnie religia strachu. Ale teraz straty będą jeszcze stosunkowo niewielkie, kiedy przekroczą 30% stanu osobowego UE będzie rzeź.

     

     

    1. EU – komunistyczny twór oparty na samych kłamstach:

      "Profesor Andrzej Nowak podzielił się ostatnio swoimi refleksjami na temat
      Domu Europejskiej Historii przy Parlamencie Europejskim. Profesor zwiedził tą niedawno otwartą instytucję. Wrażenia są szokujace.

       

      W tym Domu, pokazujacym na 5 piętrach historię naszego kontynentu, nie ma miejsca ani na naukę, ani na technologię, ani na kulturę.

      O chrześcijaństwie jest powiedziane, że „była taka religia, która zdominowała kontynent, ale już na szczęscie ustępuje” O narodach tam się mówi, że są to przjeściowe twory, które pojawiły się 200 lat temu.

      Odniośnie filozofii jest tam pokazanych tylko 2 myślicieli: Arystoteles i … Slavoj Żiżek. Ten drugi to współczesny słoweński filizof-marksista. Nie ma w Domu Europejskiej Historii, ani Platona, ani św.Augustyna, ani Tomasza z Akwinu, ani Erazma z Rotterdamu, ani Spinozy, ani Pascala, ani Leibnitza, ani Hobbesa, ani Rousseau, ani Woltera, ani Kanta, ani Hegla, żeby wymienić tylko część z tych najwybitniejszych. Za to jest miejsce dla trzeciorzędnego filozofa, epigona po komuniźmie.

      Oczywiście, ale na innych piętrach jest kilka miejsc poświęconych Karolowi Marksowi, jako autorowi promiennego i szlachetnego protestu.

      Trochę miejsca jest poświęcone sprawom polskim.
      1. Trylogia Sienkiewicza przedstawiona jest jako dzieło uczące nienawiści.
      2. Piłsudski pokazany jest w gablocie z krwawymi dyktatorami.
      3. Za to w pozytywnym kontekście pokazany jest inny Polak, Dzierżynski.

      Nie brakuje dyktatorów-morderców. Np. Stalin pokazany jest jako ten, ktory wraz z innymi szlachetnymi ludźmi udziela pomocy republikańskiej Hiszpanii.

      Szczytem zakłamania, obłudy i zwykłego chamskiego historycznego falszerstwa jest pokazanie ofiar II WŚ. Tam pokazana jest zabiedzona niemiecka rodzina wypędzana ze swojego rodzinnego domu, a dla kontrastu pokazana jest młoda, elegancka, dobrze ubrana Polka opuszczająca obóz dla przesiedleńców, gdzieś, zapewne w Niemczech.

      Rok 1989 r.- wszystkim wydarzeniom w krajach Europy Wschodniej poświęcone 2 minuty filmu. Resztę tego filmu – 5 minut jest poświecone Niemcom, z przesłaniem, że to oni zjednoczyli Europę.

      Odnośnie Polski jest jeszcze wielka fotografia prezydenta Kwaśniewskiego przepraszajacego za Jedwabne oraz informacja, że dopiero książka Tomasza Grossa, uświadomiła Polakom jak było naprawde, ponieważ przedtem chwalili tylko komunistyczną partyzantkę.

      Profesor Andrzej Nowak uważa, że cały ten „Dom Europejskiej Historii” prawie, że nic nie pokazuje, to co jest ważne dla Europejczyka. Nie ma tam nie tylko znanych filozofow, ale w ogóle znanych ludzi, takich jak np.: Szekspir, Goethe czy Dostojewski. Nie ma tam nuaki, kultury, techniki europejskiej ponieważ autorzy tego obłędnego projektu uznali, że one pochodza z wyzysku kolonialnego. To co jest, ma być obowiązkowe dla przyszłych pokoleń Europejczyków. Oni mają być odcięci od prawdziwych dokonań swoich przodków.

      Ten projekt tak naprawde preferuje niemiecki punkt widzenia historii, a właściwie niemieckiej lewicy, dlatego też m.in. takie ludobójcze wydarzenie jak holokuast jest w tym projekcie rozmyte."

      Źródło: Stowarzyszenie Solidarni 2010

      1. Co UE ma wspólnego z komunizmem?

        Czy w UE są łagry dla prawicowców-putinofili? Gdzie?

        W Finlandii i Szwecji?

        Czy UE napada na inne kraje jak komunistyczny ZSRS? Na które?

         

      2. @ Malejący

        Co masz przeciwko Hitlerowi? Przecież dla prawicy on był lepszy niż lewaczka Merkel, nie?

        Hitler nie wpuścił żadnego muzułumanina do III Rzeszy a to przecież idealna polityka prawicy.

         

    2. Skoro UE zwyrodniała to gdzie na świecie jest lepiej niż w zwyrodniałej UE?

      W Rosji u Putina? W USA u Trumpa? W Chinach? W Indiach?

      Gdzie jest ten raj polskiej prawicy gdzie mogą zabijać tylko biali a nie muzułumanie?

       

  11. Czyli podsumowując dyskusję.

    Jak Putin zabija chrzescijan to dobrze.

    Jak ISIS zabija chrześcijan to źle.

    Jak Putin ogranicza prawa obywatelskie w Rosji to dobrze.

    Jak Merkel ogranicza prawa obywatelskie w UE to źle.

     

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

2 × jeden =