Zaskakiwać może wyjątkowo krytyczny stosunek części lewicy do takich na przykład zagadnień, jak polityka państwa Izrael, czy do krytyki islamu. W krajach Zachodu, gdzie lewicowość ma silny wpływ na elity polityczne i intelektualne zauważalne jest zjawisko nadgorliwego blokowania wszelkiej krytyki islamu, choć na przykład chrześcijaństwo nie ma u tych samych osób żadnego immunitetu. Ja osobiście uważam, że należy krytykować wszystkie religie i ideologie w stopniu, na jaki zasługują, dostrzegając pomiędzy nimi różnice. Nie każda religia czy ideologia w tym samym stopniu usprawiedliwia przemoc i nie każda w równie szybki sposób może prowadzić do radykalizacji, która zresztą może mieć mniej lub bardziej łagodny charakter (wojujący ateista to tylko z nazwy to samo co wojujący muzułmanin). Właśnie w tym dostrzeganiu różnic leży pies pogrzebany. Część lewicy nie dostrzega specyficznego stosunku islamu (zwłaszcza sunnickiego) do polityki i do prawa. Część lewicy nie rozumie po prostu islamu, choć, mając taką możliwość, wprowadza ustawy mające blokować krytykę tejże religii wraz z krytyką konkretnych postaw jej zwolenników. Czy te ustawy, wynikające z niezrozumienia tego, co chce się chronić i z niezrozumienia krytyki tego, co się chce chronić, służą wzrostowi humanizmu i tolerancji na obszarach, gdzie te ustawy obowiązują? A może przynoszą skutek odwrotny, skazując ludzi ustawowo kneblowanych na poniżającą niesprawiedliwość, oraz budując bunt mający wyraz we wzrastaniu postaw ekstremalnie nietolerancyjnych i rzeczywiście rasistowskich? O tym mówię na moim vlogu, wracając do tego tematu z uwagi na całkowitą niechęć części lewicy zmierzenia się z tym tematem przy jednoczesnym zajmowaniu przez nią stanowisk w kwestiach związanych z dopuszczalnością krytyki islamu. Krótko mówiąc – temat wciąż powraca, bo argumenty nie podają na grunt chęci do dyskusji i weryfikowania swoich poglądów. A teraz film.
Ból- skandal czy błogosławieństwo? Postawy wobec bólu a ogólna wizja świata i człowieka (na przykładzie ateistów, buddystów i katolików) Sylwia Wojas Instytut…
Dostrzegam w naszym kraju pewną tendencję do zamierania dyskusji i polemiki między reprezentantami równych ideologii politycznych. Jako liberał i eks-konserwatysta jestem tym faktem dość zaniepokojony,…
Konserwatysta krytykuje polityczny konstruktywizm i nawiązuje do przeszłości, ale często jest to pewna wyidealizowana lub nawet przekłamana wizja przeszłości, co skutkuje tym, że…
Ponieważ w naszym kraju trwa zalew prawicowych ksiąg „mądrości” politycznej, i nikt z normalnych liberałów (a nie konserwatywnych wolnorynkowców, którzy mienią się być liberałami), nie…
Studiował historię sztuki. Jest poetą i muzykiem. Odbył dwie wielkie podróże do Indii, gdzie badał kulturę, również pod kątem ateizmu, oraz indyjską muzykę klasyczną. Te badania zaowocowały między innymi wykładami na Uniwersytecie Wrocławskim z historii klasycznej muzyki indyjskiej, a także licznymi publikacjami i wystąpieniami. . Jacek Tabisz współpracował z reżyserem Zbigniewem Rybczyńskim przy tworzeniu scenariusza jego nowego filmu. Od grudnia 2011 roku był prezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wybranym na trzecią kadencję w latach 2016 - 2018 Jego liczne teksty dostępne są także na portalach Racjonalista.tv, natemat.pl, liberte.pl, Racjonalista.pl i Hanuman.pl. Organizator i uczestnik wielu festiwali i konferencji na tematy świeckości, kultury i sztuki. W 2014 laureat Kryształowego Świecznika publiczności, nagrody wicemarszałek sejmu, Wandy Nowickiej za działania na rzecz świeckiego państwa. W tym samym roku kandydował z list Europa+ Twój Ruch do parlamentu europejskiego. Na videoblogu na kanale YouTube, wzorem anglosaskim, prowadzi pogadanki na temat ateizmu. Twórcze połączenie nauki ze sztuką, promowanie racjonalnego zachwytu nad światem i istnieniem są głównymi celami jego działalności. Jacek Tabisz jest współtwórcą i redaktorem naczelnym Racjonalista.tv. Adres mailowy: jacek.tabisz@psr.org.pl
23 Odpowiedzi na “Lewica nie rozumie islamu”
A prawica jest lepsza?
Prawica nienawidzi ISIS, bo ISIS zamordowało 200 chrześcijan w UE.
Za to prawica wychwala Putina który zamordował 3000 chrześcijan na Ukrainie.
Prawica nienawidzi islamu, bo islam zabrania kobietom rozbierania się na ulicy ( poza niektórymi kurortami w krajach islamskich).
Z drugiej strony prawica nienawidzi marszów szmat, bo feministki rozbierają się na ulicy i są nieobyczajne.
Prawica nienawidzi islamu, bo islam jest niedemokratyczny.
Z drugiej strony prawica usiłuje wprowadzić ustawodawstwo rodem z III Rzeszy czyli czystki etniczne.
Prawica uważa że życie jest święte od poczęcia do naturalnej śmierci.
Z drugiej strony prawica uważa że powinniśmy zatapiać łodzie z muzułumanami albo odsyłać ich do Syrii gdzie zginą od bomb Putina.
Alu – ale ja nie bronię w tym materiale prawicy. Piszę o polityce Izraela, krytykując jednych i drugich, lewicę i prawicę, ale ukazując, że jednak prawica ma tam większą rację bytu. Ale nie piszę o prawicy w Polsce czy w Europie. Nadmierne blokowanie krytyki islamu nie powinno być postrzegane jako walka z prawicą, przecież to absurd.
Cieżko dyskutować z tak żałośnie demagogiczną wypowiedzią. Co ma pani na myśli poprzez czystki etniczne i prawodawstwo rodem z III Rzeszy?? Proszę o przykład dokonywania takich czystek w Europie. Proszę o przykład, który europejski polityk pochwalił Putina za zabijanie Syryjczyków. Cały pani wywód opiera się na półprawdach, insynuacjach i nieuprawnionych przejaskrawionych porównaniach. Prawica nie nienawidzi islamu za to, że zakazuje rozbierania się, tylko za to, że islam traktuje kobiety przedmiotowo, jak zwiarzęta. Oczywiście można uznać że tradycja katolicka nie traktuje kobiet na równi z mężczyznami- i jest to prawda, ale porównywanie sytuacji kobiet w islamie do ich sytuacji w krajach chrześcijańskich- nawet tych bardzo konserwatywnych jest po prostu żałosne. Nie dostrzega pani, że największym zagrożeniem dla demokracji, praw człowieka, równości, tolerancji i wolności jest właśnie islam. Człowiek o zdrowych zmysłach i ceniący swoją wolność nie może tolerować islamu tak samo jak nie może tolerować hitleryzmu. Bo nie można godzić się na coś i tolerować czegoś co istnienie tolerancji wyklucza.
1.. Czystki etniczne próbują wprowadzić tacy politycy jak Le Pen czy Farage uwielbiani przez polską prawicę. Le Pen domaga się wyrzucenia Polaków z Francji. Farage domaga się wyrzucenia Polaków z UK. Nawet tu na forum wychwalano stalinowską akcję "Wisła" i przeciez nie robili tego lewacy.
2. Putina chwalą Orban, Le Pen, Farage, Zeman, Fico. U nas to np. Korwin ale na szczęście to drobnica.
3. Prawica nienawidzi islamu bo traktuje kobiety jak zwierzęta a sama chciałaby zabronić kobietom aborcji w sytuacji zagrożenia życia czy rozbierania się na ulicy ( krytyka marszów szmat). Prawica chciałaby też decydować z kim kobieta uprawia seks ( "wydawanie" córki za mąż, "czystość białej rasy" i tym podobne idiotyzmy)
4. Islam jest zagrożeniem ale Putin tym bardziej jest zagrożeniem. ISIS zabiła 200 chrześcijan w UE – islam zły. Putin zabił 3000 chrześcijan na Ukrainie – Putin dobry. Taki jest sens myślenia prawicy. Widocznie banderowcy to nie chrześcijanie?
>Człowiek o zdrowych zmysłach i ceniący swoją wolność nie może tolerować islamu tak samo jak nie może tolerować hitleryzmu. Bo nie można godzić się na coś i tolerować czegoś co istnienie tolerancji wyklucza.
-Dokładnie. Wszystkie moje teksty zawierają w sobie mniej więcej takie przesłanie.
I słusznie religia nie jest do rozumienia. To akurat dobrze świadczy o lewicy że nie rozumie islamu czy innych bredni. To prawica ma przeświadczenie że rozumie islam tak samo jak rozumie np katolicyzm. Prawica wierzy w religie więc wierzy i w islam.
W religię się nie wierzy. Religia to system wartości i praktyk opierających się na przekonaniu, że jakieś bóstwo istniej bądź nie. Tu nie chodzi "o rozumienie bóstwa" jak to pan ujął tylko o całą ideologię islamu- wiarę, obyczaje, politykę- a tu jak najbardziej jest co rozumieć. Hitleryzm też jest ideologią- systemem, a tutaj stanowisko lewicy jest jasne. Dlaczego zatem lewica ma nie rozumieć islamu?? A skoro go nie rozumie, to jakim prawem wypowiada się na jego temat i decyduje o losach ludzi.
@ Łukasz Mirecki: W religię się nie wierzy. ——————
Wikipedia: Religia – system wierzeń i praktyk, określający relację pomiędzy różnie pojmowaną sferą sacrum (świętością) i sferą boską, a określonym społeczeństwem, grupą lub jednostką. Manifestuje się ona w wymiarze doktrynalnym (doktryna, wiara), w czynnościach religijnych (np. kult czy rytuały), w sferze społeczno-organizacyjnej (wspólnota religijna, np. Kościół) i w sferze duchowości indywidualnej (m.in. mistyka).
Podstawę każdej religii stanowi wiara, to ilość wierzących i głębokość ich wiary świadczy o mocy danej religii. Bez wiary żadna religia nie istnieje: http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469
***
Stosunek do uchodźców nie wynika z liberalnych albo prawicowych przekonań. Ja uważam siebie za liberała ale mam ogromny problem z wizją masowej emigracji muzułmanów do Polski i Europy. Liberalizm jest nierozerwalnie związany z wolnością, z wizją postępu, społecznej zmiany na lepsze.Liberalizm to demokracja, prawa człowieka, prawa i równość kobiet, sekularyzacja, rozdział religii od państwa. Liberalizm to wolność, racjonalizm i zdrowy rozsądek ( przynajmniej tak było kiedyś, a nie tak jak teraz tylko prawa "uciskanych" mniejszości). Islam usiłuje dzisiaj wcielić w życie cofnięcie stosunków społecznych o kilkaset lat. Dlaczego jako ateista miałbym popierać ludzi, którzy chcą wprowadzić teokrację i usiłują zniszczyć wszystko co nieislamskie i niereligijne. Islam nie jest po prostu religią, to jest ideologia która daje odpowiedzi na wszystkie pytania i nie uznaje kompromisów. Dlatego obdarowanie przybywających do Europy panująca u nas wolnością religijną jest fatalnym posunięciem i się na nas zemści. Wolność religijna może istnieć jeśli religia jest oddzielona od świeckiego państwa. Nie ma wolności dla wrogów wolności! W tej chwili muzułmanie atakują innowierców na wszystkich frontach na całym świecie. I co moj liberalizm ma spowodować, że przygarnę do serca wyznawców tej religii i będę czekał jak przez następne dwieście lat znudzą się ta rzezią i złagodnieją? Nigdy! Zresztą nawet gdybyśmy chcieli pomóc tym wszystkim uchodźcom to jak? Przecież ich są miliony! A im więcej im się będzie pomagać tym ich będzie więcej przyjeżdżać. W Afryce i Azji jest kilkaset milionów ludzi którzy tylko czekają zeby tu przybyć. I co mamy ich wszystkich przyjąć? Różne pięknoduchy twierdzą że każdy powinien mieć prawo mieszkać tam gdzie chce, a co jeśli ja nie chcę z nimi mieszkać? Co z moimi prawami?
A co mówi jeden z najsłynniejszych polskich ateistów o islamie? https://www.youtube.com/watch?v=0d6Pr3ifFU8
"Islam to nie tylko religia, to cały sposób życia. Prowadzi muzułmanina od narodzin do grobu. Islam jest przewodnikiem ludzkości po wsze czasy – aż do dnia sądu. Islam zabrania przejścia na inna wiarę. Karą za to jest śmierć. Co do tego nie ma wątpliwości. Islam przyjmuja też ludzie innej wiary. Winni wiedzieć, że islam można przyjąć, ale nie można go porzucić. Takie jest najwyższe prawo boże. Nie żądajcie, byśmy jednych zasad się trzymali, a drugich nie. Muzułmanin przyjmuje islam jako całość."
@ Robert: A co mówi jeden z najsłynniejszych polskich ateistów o islamie?
———————
Bogusław Wolniewicz: W 1955 złożył wniosek o członkostwo w Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej i został do niej przyjęty w 1956. Pełnił funkcję I sekretarza Komitetu Uczelnianego PZPR w Wyższej Szkole Pedagogicznej w Gdańsku. Członkiem PZPR (mimo niechęci wobec rządów Gierka) pozostał do 1981. Do 1998 wykładał na Wydziale Filozofii i Socjologii UW. Pod koniec lat 90. XX w. związał się ze środowiskami skupionymi wokół Radia Maryja, na antenie którego występował jako komentator wydarzeń społecznych, kulturalnych i politycznych. Bywa także gościem audycji w Telewizji Trwam. Jego teksty publikuje także „Nasz Dziennik”, „Najwyższy Czas!" i „Moja Rodzina”.
*** „Było cymbalistów wielu, Ale żaden z nich nie śmiał zagrać przy Jankielu”.
***
@ Jacek Tabisz: Piszę o polityce Izraela, krytykując jednych i drugich, lewicę i prawicę, ale ukazując, że jednak prawica ma tam większą rację bytu. ——————–
Tak, to iż red. Jacek Tabisz krytykuje jednych i drugich, to już z samego tytułu wynika, a co dalej to tylko lepiej. Pamiętam, powiedzenie praskich (dzielnica Warszawy) żulików: "Wszystkie kobiety to k…. poza moją mamusią.
Nigdy bym się nie zdobył na powiedzenie, iż wszyscy prawicowcy do głupcy, gdyż bywa różnie i najlepiej to jednak po imieniu napisać, iż ten a ten człowiek, uważający się za prawicowca, tu a tu głupoty wypisuje. To co daje na tym portalu wyczytać z prawicowej krytyki, bardziej nawet muzułmanów niżli islamu, to to, iż ci krytycy mają niewielkie pojęcie o procesach społecznych w ich historycznym aspekcie.
Nie, ja nie jestem profesjonalnym historykiem, ale historia zawsze była jednym z narzędzi, których musiałem używać i takich bzdur jakie tu są wypisywane nigdy bym nie napisał. Wszystko co się dzieje to są procesy mające swoje przyczyny i zdarzenia należy rozumieć w całym kontekście, w którym się dzieją. W innych czasach ludzie wierzący w chrześcijaństwo, nazizm, czy komunizm wcale nie byli mniej okrutni i nie dokonali mniejszej ilości zła niż czynią to teraz wyznawcy islamu. Kapłani (ideolodzy) zawsze potrafią dopasować religijną doktrynę do politycznych potrzeb mocodawców.
Tak, obecnie mamy z islamem, a dokładnie mówiąc to z niektórymi jego ideowymi formacjami, duży problem, ale to wcale nie islam ten problem wywołał, tylko wojna pomiędzy imperiami o strefy wpływów politycznych i ekonomicznych. Teraz jest to bardzo poważny problem, który – głównie dla dobra cywilizacji Zachodniej – trzeba jakoś tam rozwiązać. Najbardziej bzdurnymi próbami rozwiązań jest uznanie całego islamu za ideologię zła, a każdego muzułmanina za potencjalnego przestępcę. Bardzo wątpię abyś mogli wymordować 1/3 ludności, której przyrost jest zresztą gwałtownym. To już prędzej oni przykryją nas turbanami, fezami, czy też kufijjami. Dlatego pobudzanie społecznej agresji w języku nienawiści, proponowane przez część prawicy – nawet na tym portalu – jest moim zdaniem drogą w złym kierunku. Oczywiście z ekstremą typu ISIS negocjować się nie da, gdyż najpierw to oni negocjacji nie chcą, ale wbrew nacjonalistycznej propagandzie, tylko mała część muzułmanów ma ekstremalne poglądy. Cześć wyczekuje na to co będzie, ale znakomita większość chce pokoju.
Tak, krytyczny stosunek do tego co nam w islamie się nie podoba jest potrzebnym, ale rzetelna krytyka musi być oparta na faktach, a nie na uprzedzeniach oraz nienawiści do ludzi za to, iż w inny od naszego zestaw bzdur wierzą. Dlatego myślę, iż lewica dobrze czyni poszukując osobnego zrozumienia z częścią liberalnych i otwartych na świat muzułmanów. Tylko bałbym się epitowaniem terminem „lewica” sporej grupy ludzi, a w tym uczonych dużej klasy, znających i rozumiejących islam.
***
@ Łukasz Mirecki: Cieżko dyskutować z tak żałośnie demagogiczną wypowiedzią.
—————
Zdecydowanie Pan ma rację ciężko dyskutować z każdą demagogiczną i populistyczną wypowiedzią, tyle tylko, iż przed krytyką innych warto się zastanowić nad tym co się samemu pisze i jakich używa się argumentów.
*** @ Łukasz Mirecki: Nie dostrzega pani, że największym zagrożeniem dla demokracji, praw człowieka, równości, tolerancji i wolności jest właśnie islam. —————
Ja też tego nie dostrzegam i uważam, iż największym zagrożeniem dla europejskiej cywilizacji, która jest mi ogromnie drogą, jest głupota http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,43/s,600722#w603757 oraz religijna wiara we własną rację, a taka wiara wcale nie musi być związana z jakimkolwiek wyznaniem. Ludzie uważający się za ateistów też mogą i bardzo często wierzą. Zaś zestawy bzdur w jakie ludzie wierzą są zupełnie wtórne do samej wiary i jej głębokości.
***
Islam to głupota a wojny światowe to nie głupota? Albo np. napaść Putina na Syrię?
Przecież wojen światowych nie wywołali muzułumanie. Putin tez nie jest muzułumaninem. Ani Breivik.
Muzułmanie prowadzą wojnę z państwami zachodu, chcą zbudować światowy kalifat, gdzie nie ma miejsca dla obcych, pokonani odmawiający przejścia na islam będą zabici. Wśród muzułmanów w Europie znacząca część popiera prawo szariatu, to źle wygląda na przyszłość.
Ile ISIS zabiło ludzi w Syrii i Iraku? Pani Alicjo, tego Pani nie zauważasz, podaje Pani tylko zabitych w UE. Zadziwia mnie ta stronniczość. Możę Pani otwarcie bez "owijania w bawełnę" jasno przedstawi swoje poglądy?
Coraz bardziej mi się podoba Pani pisanie. Jest zwięzłe i często trafne.
Teraz mamy wszystkich muzułmanów razem wziętych jako kozłów ofiarnych. Najlepiej to kopać leżącego. Nie dość, że muzułmanie mają potężny problem z terroryzmem, który w pierwszej kolejności dziesiątkuje samych muzułmanów, to jeszcze są traktowani łącznie, w ramach odpowiedzialności zbiorowej, jako gorszy sort przez cywilizowanych Europejczyków. Mi się żadna wiara nie podoba, ale na ogół mało kto ma możliwość wyboru miejsca, w jakim przychodzi na świat. I za sam ten fakt urodzenia się w tej, a nie innej kulturze ma być z miejsca podejrzany.
.
Ja na przykład – jako Polak – byłem podejrzewany w różnych miejscach na świecie o wiele różnych przypadłości, między innymi np. oczywiście również o to, że jestem katolikiem. To jest takie właśnie myślenie uogólniające. Nie byłem nigdy katolikiem, a jakoś jestem Polakiem. A jak się w porównaniu do tego jeszcze dość niewinnego "podejrzenia" muszą czuć muzułmanie podejrzewani zbiorowo o wszystko, co rzeczywiście najgorsze? Tacy na przykład pracownicy kebabów, akurat wzięci tu raz przez Jacka Tabisza w obronę. Albo muzułmańscy muzycy?
A prawica jest lepsza?
Prawica nienawidzi ISIS, bo ISIS zamordowało 200 chrześcijan w UE.
Za to prawica wychwala Putina który zamordował 3000 chrześcijan na Ukrainie.
Prawica nienawidzi islamu, bo islam zabrania kobietom rozbierania się na ulicy ( poza niektórymi kurortami w krajach islamskich).
Z drugiej strony prawica nienawidzi marszów szmat, bo feministki rozbierają się na ulicy i są nieobyczajne.
Prawica nienawidzi islamu, bo islam jest niedemokratyczny.
Z drugiej strony prawica usiłuje wprowadzić ustawodawstwo rodem z III Rzeszy czyli czystki etniczne.
Prawica uważa że życie jest święte od poczęcia do naturalnej śmierci.
Z drugiej strony prawica uważa że powinniśmy zatapiać łodzie z muzułumanami albo odsyłać ich do Syrii gdzie zginą od bomb Putina.
Alu – ale ja nie bronię w tym materiale prawicy. Piszę o polityce Izraela, krytykując jednych i drugich, lewicę i prawicę, ale ukazując, że jednak prawica ma tam większą rację bytu. Ale nie piszę o prawicy w Polsce czy w Europie. Nadmierne blokowanie krytyki islamu nie powinno być postrzegane jako walka z prawicą, przecież to absurd.
Cieżko dyskutować z tak żałośnie demagogiczną wypowiedzią. Co ma pani na myśli poprzez czystki etniczne i prawodawstwo rodem z III Rzeszy?? Proszę o przykład dokonywania takich czystek w Europie. Proszę o przykład, który europejski polityk pochwalił Putina za zabijanie Syryjczyków. Cały pani wywód opiera się na półprawdach, insynuacjach i nieuprawnionych przejaskrawionych porównaniach. Prawica nie nienawidzi islamu za to, że zakazuje rozbierania się, tylko za to, że islam traktuje kobiety przedmiotowo, jak zwiarzęta. Oczywiście można uznać że tradycja katolicka nie traktuje kobiet na równi z mężczyznami- i jest to prawda, ale porównywanie sytuacji kobiet w islamie do ich sytuacji w krajach chrześcijańskich- nawet tych bardzo konserwatywnych jest po prostu żałosne. Nie dostrzega pani, że największym zagrożeniem dla demokracji, praw człowieka, równości, tolerancji i wolności jest właśnie islam. Człowiek o zdrowych zmysłach i ceniący swoją wolność nie może tolerować islamu tak samo jak nie może tolerować hitleryzmu. Bo nie można godzić się na coś i tolerować czegoś co istnienie tolerancji wyklucza.
1.. Czystki etniczne próbują wprowadzić tacy politycy jak Le Pen czy Farage uwielbiani przez polską prawicę. Le Pen domaga się wyrzucenia Polaków z Francji. Farage domaga się wyrzucenia Polaków z UK. Nawet tu na forum wychwalano stalinowską akcję "Wisła" i przeciez nie robili tego lewacy.
2. Putina chwalą Orban, Le Pen, Farage, Zeman, Fico. U nas to np. Korwin ale na szczęście to drobnica.
3. Prawica nienawidzi islamu bo traktuje kobiety jak zwierzęta a sama chciałaby zabronić kobietom aborcji w sytuacji zagrożenia życia czy rozbierania się na ulicy ( krytyka marszów szmat). Prawica chciałaby też decydować z kim kobieta uprawia seks ( "wydawanie" córki za mąż, "czystość białej rasy" i tym podobne idiotyzmy)
4. Islam jest zagrożeniem ale Putin tym bardziej jest zagrożeniem. ISIS zabiła 200 chrześcijan w UE – islam zły. Putin zabił 3000 chrześcijan na Ukrainie – Putin dobry. Taki jest sens myślenia prawicy. Widocznie banderowcy to nie chrześcijanie?
>Człowiek o zdrowych zmysłach i ceniący swoją wolność nie może tolerować islamu tak samo jak nie może tolerować hitleryzmu. Bo nie można godzić się na coś i tolerować czegoś co istnienie tolerancji wyklucza.
-Dokładnie. Wszystkie moje teksty zawierają w sobie mniej więcej takie przesłanie.
dobry tekst i klip.
I słusznie religia nie jest do rozumienia. To akurat dobrze świadczy o lewicy że nie rozumie islamu czy innych bredni. To prawica ma przeświadczenie że rozumie islam tak samo jak rozumie np katolicyzm. Prawica wierzy w religie więc wierzy i w islam.
W religię się nie wierzy. Religia to system wartości i praktyk opierających się na przekonaniu, że jakieś bóstwo istniej bądź nie. Tu nie chodzi "o rozumienie bóstwa" jak to pan ujął tylko o całą ideologię islamu- wiarę, obyczaje, politykę- a tu jak najbardziej jest co rozumieć. Hitleryzm też jest ideologią- systemem, a tutaj stanowisko lewicy jest jasne. Dlaczego zatem lewica ma nie rozumieć islamu?? A skoro go nie rozumie, to jakim prawem wypowiada się na jego temat i decyduje o losach ludzi.
@ Łukasz Mirecki: W religię się nie wierzy.
——————
Wikipedia: Religia – system wierzeń i praktyk, określający relację pomiędzy różnie pojmowaną sferą sacrum (świętością) i sferą boską, a określonym społeczeństwem, grupą lub jednostką. Manifestuje się ona w wymiarze doktrynalnym (doktryna, wiara), w czynnościach religijnych (np. kult czy rytuały), w sferze społeczno-organizacyjnej (wspólnota religijna, np. Kościół) i w sferze duchowości indywidualnej (m.in. mistyka).
Podstawę każdej religii stanowi wiara, to ilość wierzących i głębokość ich wiary świadczy o mocy danej religii. Bez wiary żadna religia nie istnieje: http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,545469
***
Pięknie na temat pisała Oriana Fallaci,czytajcie!
Stosunek do uchodźców nie wynika z liberalnych albo prawicowych przekonań. Ja uważam siebie za liberała ale mam ogromny problem z wizją masowej emigracji muzułmanów do Polski i Europy. Liberalizm jest nierozerwalnie związany z wolnością, z wizją postępu, społecznej zmiany na lepsze.Liberalizm to demokracja, prawa człowieka, prawa i równość kobiet, sekularyzacja, rozdział religii od państwa. Liberalizm to wolność, racjonalizm i zdrowy rozsądek ( przynajmniej tak było kiedyś, a nie tak jak teraz tylko prawa "uciskanych" mniejszości). Islam usiłuje dzisiaj wcielić w życie cofnięcie stosunków społecznych o kilkaset lat. Dlaczego jako ateista miałbym popierać ludzi, którzy chcą wprowadzić teokrację i usiłują zniszczyć wszystko co nieislamskie i niereligijne. Islam nie jest po prostu religią, to jest ideologia która daje odpowiedzi na wszystkie pytania i nie uznaje kompromisów. Dlatego obdarowanie przybywających do Europy panująca u nas wolnością religijną jest fatalnym posunięciem i się na nas zemści. Wolność religijna może istnieć jeśli religia jest oddzielona od świeckiego państwa. Nie ma wolności dla wrogów wolności! W tej chwili muzułmanie atakują innowierców na wszystkich frontach na całym świecie. I co moj liberalizm ma spowodować, że przygarnę do serca wyznawców tej religii i będę czekał jak przez następne dwieście lat znudzą się ta rzezią i złagodnieją? Nigdy! Zresztą nawet gdybyśmy chcieli pomóc tym wszystkim uchodźcom to jak? Przecież ich są miliony! A im więcej im się będzie pomagać tym ich będzie więcej przyjeżdżać. W Afryce i Azji jest kilkaset milionów ludzi którzy tylko czekają zeby tu przybyć. I co mamy ich wszystkich przyjąć? Różne pięknoduchy twierdzą że każdy powinien mieć prawo mieszkać tam gdzie chce, a co jeśli ja nie chcę z nimi mieszkać? Co z moimi prawami?
Zgadzam się w 100 procentach.
Dobrze dla "zdrowotności" posłuchać czasem Pata Condella…., dziwne że jeszcze żyje, znając "pokojowość" wyznawców Allaha.
https://www.youtube.com/watch?v=jx6t8y22DOI
Masz prawo mieszkać w Białej Słowiańskiej Rosji gdzie Putin się Tobą zaopiekuje. Nikt w lewackiej UE na siłę nie trzyma.
A co mówi jeden z najsłynniejszych polskich ateistów o islamie?
https://www.youtube.com/watch?v=0d6Pr3ifFU8
"Islam to nie tylko religia, to cały sposób życia. Prowadzi muzułmanina od narodzin do grobu. Islam jest przewodnikiem ludzkości po wsze czasy – aż do dnia sądu. Islam zabrania przejścia na inna wiarę. Karą za to jest śmierć. Co do tego nie ma wątpliwości. Islam przyjmuja też ludzie innej wiary. Winni wiedzieć, że islam można przyjąć, ale nie można go porzucić. Takie jest najwyższe prawo boże. Nie żądajcie, byśmy jednych zasad się trzymali, a drugich nie. Muzułmanin przyjmuje islam jako całość."
@ Robert: A co mówi jeden z najsłynniejszych polskich ateistów o islamie?
———————
Bogusław Wolniewicz: W 1955 złożył wniosek o członkostwo w Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej i został do niej przyjęty w 1956. Pełnił funkcję I sekretarza Komitetu Uczelnianego PZPR w Wyższej Szkole Pedagogicznej w Gdańsku. Członkiem PZPR (mimo niechęci wobec rządów Gierka) pozostał do 1981. Do 1998 wykładał na Wydziale Filozofii i Socjologii UW.
Pod koniec lat 90. XX w. związał się ze środowiskami skupionymi wokół Radia Maryja, na antenie którego występował jako komentator wydarzeń społecznych, kulturalnych i politycznych. Bywa także gościem audycji w Telewizji Trwam. Jego teksty publikuje także „Nasz Dziennik”, „Najwyższy Czas!" i „Moja Rodzina”.
***
„Było cymbalistów wielu, Ale żaden z nich nie śmiał zagrać przy Jankielu”.
***
@ Jacek Tabisz: Piszę o polityce Izraela, krytykując jednych i drugich, lewicę i prawicę, ale ukazując, że jednak prawica ma tam większą rację bytu.
——————–
Tak, to iż red. Jacek Tabisz krytykuje jednych i drugich, to już z samego tytułu wynika, a co dalej to tylko lepiej. Pamiętam, powiedzenie praskich (dzielnica Warszawy) żulików: "Wszystkie kobiety to k…. poza moją mamusią.
Nigdy bym się nie zdobył na powiedzenie, iż wszyscy prawicowcy do głupcy, gdyż bywa różnie i najlepiej to jednak po imieniu napisać, iż ten a ten człowiek, uważający się za prawicowca, tu a tu głupoty wypisuje. To co daje na tym portalu wyczytać z prawicowej krytyki, bardziej nawet muzułmanów niżli islamu, to to, iż ci krytycy mają niewielkie pojęcie o procesach społecznych w ich historycznym aspekcie.
Nie, ja nie jestem profesjonalnym historykiem, ale historia zawsze była jednym z narzędzi, których musiałem używać i takich bzdur jakie tu są wypisywane nigdy bym nie napisał. Wszystko co się dzieje to są procesy mające swoje przyczyny i zdarzenia należy rozumieć w całym kontekście, w którym się dzieją. W innych czasach ludzie wierzący w chrześcijaństwo, nazizm, czy komunizm wcale nie byli mniej okrutni i nie dokonali mniejszej ilości zła niż czynią to teraz wyznawcy islamu. Kapłani (ideolodzy) zawsze potrafią dopasować religijną doktrynę do politycznych potrzeb mocodawców.
Tak, obecnie mamy z islamem, a dokładnie mówiąc to z niektórymi jego ideowymi formacjami, duży problem, ale to wcale nie islam ten problem wywołał, tylko wojna pomiędzy imperiami o strefy wpływów politycznych i ekonomicznych. Teraz jest to bardzo poważny problem, który – głównie dla dobra cywilizacji Zachodniej – trzeba jakoś tam rozwiązać. Najbardziej bzdurnymi próbami rozwiązań jest uznanie całego islamu za ideologię zła, a każdego muzułmanina za potencjalnego przestępcę. Bardzo wątpię abyś mogli wymordować 1/3 ludności, której przyrost jest zresztą gwałtownym. To już prędzej oni przykryją nas turbanami, fezami, czy też kufijjami. Dlatego pobudzanie społecznej agresji w języku nienawiści, proponowane przez część prawicy – nawet na tym portalu – jest moim zdaniem drogą w złym kierunku. Oczywiście z ekstremą typu ISIS negocjować się nie da, gdyż najpierw to oni negocjacji nie chcą, ale wbrew nacjonalistycznej propagandzie, tylko mała część muzułmanów ma ekstremalne poglądy. Cześć wyczekuje na to co będzie, ale znakomita większość chce pokoju.
Tak, krytyczny stosunek do tego co nam w islamie się nie podoba jest potrzebnym, ale rzetelna krytyka musi być oparta na faktach, a nie na uprzedzeniach oraz nienawiści do ludzi za to, iż w inny od naszego zestaw bzdur wierzą. Dlatego myślę, iż lewica dobrze czyni poszukując osobnego zrozumienia z częścią liberalnych i otwartych na świat muzułmanów. Tylko bałbym się epitowaniem terminem „lewica” sporej grupy ludzi, a w tym uczonych dużej klasy, znających i rozumiejących islam.
***
@ Łukasz Mirecki: Cieżko dyskutować z tak żałośnie demagogiczną wypowiedzią.
—————
Zdecydowanie Pan ma rację ciężko dyskutować z każdą demagogiczną i populistyczną wypowiedzią, tyle tylko, iż przed krytyką innych warto się zastanowić nad tym co się samemu pisze i jakich używa się argumentów.
***
@ Łukasz Mirecki: Nie dostrzega pani, że największym zagrożeniem dla demokracji, praw człowieka, równości, tolerancji i wolności jest właśnie islam.
—————
Ja też tego nie dostrzegam i uważam, iż największym zagrożeniem dla europejskiej cywilizacji, która jest mi ogromnie drogą, jest głupota http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,43/s,600722#w603757 oraz religijna wiara we własną rację, a taka wiara wcale nie musi być związana z jakimkolwiek wyznaniem. Ludzie uważający się za ateistów też mogą i bardzo często wierzą. Zaś zestawy bzdur w jakie ludzie wierzą są zupełnie wtórne do samej wiary i jej głębokości.
***
No, ale właśnie islam to głupota i to piramidalna. A może same mądrości?
Islam to głupota a wojny światowe to nie głupota? Albo np. napaść Putina na Syrię?
Przecież wojen światowych nie wywołali muzułumanie. Putin tez nie jest muzułumaninem. Ani Breivik.
Muzułmanie prowadzą wojnę z państwami zachodu, chcą zbudować światowy kalifat, gdzie nie ma miejsca dla obcych, pokonani odmawiający przejścia na islam będą zabici. Wśród muzułmanów w Europie znacząca część popiera prawo szariatu, to źle wygląda na przyszłość.
Ile ISIS zabiło ludzi w Syrii i Iraku? Pani Alicjo, tego Pani nie zauważasz, podaje Pani tylko zabitych w UE. Zadziwia mnie ta stronniczość. Możę Pani otwarcie bez "owijania w bawełnę" jasno przedstawi swoje poglądy?
Coraz bardziej mi się podoba Pani pisanie. Jest zwięzłe i często trafne.
Teraz mamy wszystkich muzułmanów razem wziętych jako kozłów ofiarnych. Najlepiej to kopać leżącego. Nie dość, że muzułmanie mają potężny problem z terroryzmem, który w pierwszej kolejności dziesiątkuje samych muzułmanów, to jeszcze są traktowani łącznie, w ramach odpowiedzialności zbiorowej, jako gorszy sort przez cywilizowanych Europejczyków. Mi się żadna wiara nie podoba, ale na ogół mało kto ma możliwość wyboru miejsca, w jakim przychodzi na świat. I za sam ten fakt urodzenia się w tej, a nie innej kulturze ma być z miejsca podejrzany.
.
Ja na przykład – jako Polak – byłem podejrzewany w różnych miejscach na świecie o wiele różnych przypadłości, między innymi np. oczywiście również o to, że jestem katolikiem. To jest takie właśnie myślenie uogólniające. Nie byłem nigdy katolikiem, a jakoś jestem Polakiem. A jak się w porównaniu do tego jeszcze dość niewinnego "podejrzenia" muszą czuć muzułmanie podejrzewani zbiorowo o wszystko, co rzeczywiście najgorsze? Tacy na przykład pracownicy kebabów, akurat wzięci tu raz przez Jacka Tabisza w obronę. Albo muzułmańscy muzycy?
Pisałem tu o Ali Wilk.