O eutanazji. Jacek Tabisz

 

Jako osoba liberalna i ateista powinienem być zdaniem wielu lobbystą eutanazji. Jednakże dostrzegam drugie dno zniesienia tabu zakazującego zadawania drugiej osoby śmierci jako swego rodzaju zgodnego z prawem zabiegu medycznego. 

O autorze wpisu:

Studiował historię sztuki. Jest poetą i muzykiem. Odbył dwie wielkie podróże do Indii, gdzie badał kulturę, również pod kątem ateizmu, oraz indyjską muzykę klasyczną. Te badania zaowocowały między innymi wykładami na Uniwersytecie Wrocławskim z historii klasycznej muzyki indyjskiej, a także licznymi publikacjami i wystąpieniami. . Jacek Tabisz współpracował z reżyserem Zbigniewem Rybczyńskim przy tworzeniu scenariusza jego nowego filmu. Od grudnia 2011 roku był prezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wybranym na trzecią kadencję w latach 2016 - 2018 Jego liczne teksty dostępne są także na portalach Racjonalista.tv, natemat.pl, liberte.pl, Racjonalista.pl i Hanuman.pl. Organizator i uczestnik wielu festiwali i konferencji na tematy świeckości, kultury i sztuki. W 2014 laureat Kryształowego Świecznika publiczności, nagrody wicemarszałek sejmu, Wandy Nowickiej za działania na rzecz świeckiego państwa. W tym samym roku kandydował z list Europa+ Twój Ruch do parlamentu europejskiego. Na videoblogu na kanale YouTube, wzorem anglosaskim, prowadzi pogadanki na temat ateizmu. Twórcze połączenie nauki ze sztuką, promowanie racjonalnego zachwytu nad światem i istnieniem są głównymi celami jego działalności. Jacek Tabisz jest współtwórcą i redaktorem naczelnym Racjonalista.tv. Adres mailowy: jacek.tabisz@psr.org.pl

  1. Ciekawe jest połączenie humanizmu z materialistycznym ateizmem. Jeżeli człowiek to tylko zbiór atomów, to jaka różnica czy będzie istniał czy nie. Rozumiem troskę rodziny z powodu przywiązania, ale obcej osobie powinno być obojętne. Natomiast z darwinistycznego punktu widzenia, gdzie przetrwanie gatunku jest najważniejsze, starym i schorowanym osobnikom nie ma miejsca.

     

      1. Błędne myślenie to wtedy, gdy nie dostrzega się różnicy między: "ateizm jest materialistyczny" a "ateizm materialistyczny".

        Chociaż współcześnie i tak miażdżąca większość ateistów wyznaje światopogląd materialistyczny, że można by użyć skrótu myślowego. Nawet taki nieszczęsny humanizm, w wydaniu tutejszych ateistów, jest mocno umaterializowany. Przykłady z manifestu, który poniżej linkuje Andrzej:

         

        Naukowi naturaliści uznają pewną postać materializmu, zgodnie z którą procesy i zjawiska naturalne znajdują najlepsze wyjaśnienia w przyczynach materialnych.

         

         

        naturaliści twierdzą, że nie ma dostatecznych świadectw naukowych na rzecz duchowej natury rzeczywistości i istnienia w niej przyczyn okrytych tajemnicą.

         

         

        Ani nowoczesna kosmologia, ani proces ewolucyjny nie przemawiają za tym, że świat ma strukturę inteligentną – jest to myślowy skok wiary poza świadectwa empiryczne.

         

         

         

         

  2. "Natomiast z darwinistycznego punktu widzenia, gdzie przetrwanie gatunku jest najważniejsze, …"

    A co to za darwinizm?

    Z darwinistycznego punktu widzenia przetrwanie gatunku nie jest ważne dla tegoż gatunku. (Trwanie nie jest celem gatunku.)

     

  3. Jacku, na Boga, a kto sprowadza humanizm do aborcji i eutanazji?!  Wśród wartości humanistycznych moze najważniejsza jest wolność, wszelka wolność: myśli, wyznania, stylu życia, drogi życiowej i m.on. decydowania  swoim życiu, w tym o jego końcu. Nie chodzi w ogole ro rozważanie czyjejś śmierci – chodzi wylącznie o to, ze zgadzamy się pomóc komuś, kto chce umrzeć, a nie chce lub nie moze popelnić samobójstwa samotnie. Oczywiscie teoretycznie mozliqwe sa nadużycia – w każdej sprawie są możliwe – dlatego w krajach liberalnych wprowadza sie rozne ograniczenia i zabepizcenia. Przyklad korporacji jest odrzeczny, bo to nie ma nic wspolnego z eutanzją. To jest zwykle morderstwo. Zweaca ci uwagę, że wlasnie pare dni temu w Niemczech wsadzono czy moze skazano pielęgniarza, ktory zamordowal sto kilkadzisiat osob bez zadnego związku z eutanzją. To moze zakazać leczenia szpitalnego? Oczywiscie nie  jsisz byc zwolennikiem eutanazji, ale – proszę – nie opowiadaj przy okazji bzdur na temat humanizmu, ktory potwrazam – z cal pewnosci nie sprowadza sie do aborcji i eutanazji. Nie sprowadza sięteż do wolności i racjonalnpsci. Bardzo wazne sa rowniez rowność i spraweidliwość, przyjaźń (robilimsy o tym rozmowe z Kają) i wiel innych. Ta szerokoś zainteresowan to jednoczesnie sila i slaba strona humanizmu – bo tym samym traci on na wyrazistosci, a w kulturze stabloidyzowanej, jesli cos nie jest wyraziste, jest zwykle niedostrzegane. Jesli chcesz możliwei racjonalnie dalej badać ten problem radze ci poczytać o tzw. sedacji paliatywnej, ktpra coraz cesciej stosuje sie zamist eutanzji. Zalegalizowano ja nawet w USA (nie jestem teraz pewien, czy na szczeblu federalnym, czy w ktoryms stanie).     

    1. Jeśli chodzi o sprowadzanie humanizmu do eutanazji i aborcji to dyskutujemy z EHF aby jednak rozszerzyli zakres najbliższych wielkich uroczystości na rzecz świeckiego humanizmu. Ogólnie jest to przesunięte o rok, ale otrzymaliśmy propozycję tematyczną, gdzie 80% całej tematyki humanistycznej sprowadzono do tych tematów. O sztuce, filozofii, nauce nie ma ani jednego słowa. 

    1. Odniosłem się do konkretnej sytuacji, a nie do całego humanizmu. Ta konkretna sytuacja miała miejsce i wstrząsnęła mną na tyle, że postanowiłem nagrać tę audycję. Ngdzie nie stwierdziłem, że "wszyscy świeccy humaniści zajmują się tylko eutanazją i aborcją". Stwierdziłem, zgodnie z prawdą, że zdarzają się momenty, w których cały humanizm jest sprowadzany głównie do tych dwóch zjawisk. 

    1. Ja w tym materiale nawet nie stwierdziłem, że zdecydowanie sprzeciwiam się eutanazji. Wskazałem, że są jednak poważne wątpliwości, o których zwolennicy eutanazji wogóle nie mówią. Dziwię się, że wskazanie na te zastrzeżenia wzbudziło w tobie tak jednoznaczą reakcję. Czy Ty Andrzeju nie widzisz, że z eutanazją wiążą się też zagrożenia? 

  4. Ja akurat jestem wielkim zwolennikiem prawa do eutanazji. Jest to po prostu prosta konsekwencja tego, że człowiek jest panem swojego życia. Volenti non fit inuria – bez tego nie ma mowy o traktowaniu czlowieka jako niezalezny podmiot, a nie przedmiot czyichs wizji, czyli de

    facto o liberalizmie.

    1. W takim razie ciekaw jestem, jak rozwiązałbyć problemy, o których mówię w filmie. Ja nie mam jasno sprecyzowanego zdania, więc ciekaw jestem dobrej odpowiedzi na moje wątpliwości. 

  5. Żenująco słaby film, Panie Jacku, po prostu dno. Pod koniec to właściwie tak się Pan przestrasza "problemów", że Pan sugeruje, że danie ludziom wyboru, byłoby  skazaniem ich na zabicie przez korporacje, a więc jakby pozbawieniem wyboru.

    Zamiast pytać Rafała Gardiana "jak by rozwiązał problemy", lepiej by Pan zrobił research jak to się robi w krajach, w których juz jest dostęp do eutanazji, i nam wyniki przedstawił. W końcu to jest niby telewizja a jej dziennikarz zamiast dziennikarstwa sprzedaje nam jakieś swoje mgliste lęki ze spaceru w parku.

    Oczywiście, że każdy powinien miec dostep do eutanazji. Obecnie trzeba się wieszać, a skręcanie karku jest bardzo bolesne. Co gorsza zbyt krótki lot nie prowadzi do skręcenia karku i człek się powoli dusi, bryzgając przy tym krwią jak nabrzmiały pęcherz. Można oczywiście się nie wieszać, tylko zdychać jak pies, srając pod siebie w samotności.

    Żądamy dostępu do eutanazji w Polsce!

     

    1. Obecnie można człowieka długo utrzymywać przy życiu podłączonego do różnych urządzeń, czemu towarzyszy cierpienie psychiczne i fizyczne. Nazywa się to często uporczywą terapią. Cierpiacy człowiek, o ile jest świadomy, moze nie wyrazić zgody na dalsze leczenie i żądać odłączenia od instrumentarium, bo sytuacja jest beznadziejna. I co? Będzie konał przez kilka dni? Takie rzeczy sie zdarzają.  Chory w beznadziejnej sytuacji powinien mieć prawo do odłączenia i do eutanazji. To są sprawy możliwe do precyzyjnego określenia procedurami i do kontroli. Tzw. prolaiferzy dla własnego propagandowego interesu sprzeciwiają się w ogóle dyskusji na ten temat i gardłują o mordowaniu chorych i staruszków. O ile wiem, to JPII w pewnym momencie  kazał zaprzestać terapii. Nie wiem, jak dlugo konał w sposób naturalny i zgodnie z rzekomą wolą Boga. JPII dopuszczał odstąpienie od uporczywej terapii, zrobił krok we właściwym kierunku, ale jednocześnie zabrakło mu konsekwencji, co oznacza zgodę na to, by ludzie umierali w mękach. 

  6. Panie Jacku, skoro jest Pan autorem materiału telewizyjnego o eutanazji, uprzejmie proszę o odpowiedzi na następujące pytania: czy opisane przez Pana "problemy" występują w krajach gdzie stosuje się eutanazję? Ile przypadków stwierdzono? czy ukarano spawców? Co zrobiono by ochronić następne osoby przed takimi problemami?

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.