Andrzej Dominiczak rozmawia z Joanną Podgórską o jej najnowszej książce "Spróchniały krzyż". Na okładce książki znajdziemy też motto – "Państwem rządzi Kościół. Kościół toczy gangrena". Joannę Podgórską większość naszych widzów zna doskonale z tygodnika Polityka.
Ból- skandal czy błogosławieństwo? Postawy wobec bólu a ogólna wizja świata i człowieka (na przykładzie ateistów, buddystów i katolików) Sylwia Wojas Instytut…
Ponieważ w naszym kraju trwa zalew prawicowych ksiąg „mądrości” politycznej, i nikt z normalnych liberałów (a nie konserwatywnych wolnorynkowców, którzy mienią się być liberałami), nie…
Dostrzegam w naszym kraju pewną tendencję do zamierania dyskusji i polemiki między reprezentantami równych ideologii politycznych. Jako liberał i eks-konserwatysta jestem tym faktem dość zaniepokojony,…
Anglicy i Francuzi to chyba te dwa narody, które najchętniej żartują i szydzą z siebie nawzajem, mimo iż mają wiele wspólnego. Oba te narody zamieszkiwały…
Studiował historię sztuki. Jest poetą i muzykiem. Odbył dwie wielkie podróże do Indii, gdzie badał kulturę, również pod kątem ateizmu, oraz indyjską muzykę klasyczną. Te badania zaowocowały między innymi wykładami na Uniwersytecie Wrocławskim z historii klasycznej muzyki indyjskiej, a także licznymi publikacjami i wystąpieniami. . Jacek Tabisz współpracował z reżyserem Zbigniewem Rybczyńskim przy tworzeniu scenariusza jego nowego filmu. Od grudnia 2011 roku był prezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wybranym na trzecią kadencję w latach 2016 - 2018 Jego liczne teksty dostępne są także na portalach Racjonalista.tv, natemat.pl, liberte.pl, Racjonalista.pl i Hanuman.pl. Organizator i uczestnik wielu festiwali i konferencji na tematy świeckości, kultury i sztuki. W 2014 laureat Kryształowego Świecznika publiczności, nagrody wicemarszałek sejmu, Wandy Nowickiej za działania na rzecz świeckiego państwa. W tym samym roku kandydował z list Europa+ Twój Ruch do parlamentu europejskiego. Na videoblogu na kanale YouTube, wzorem anglosaskim, prowadzi pogadanki na temat ateizmu. Twórcze połączenie nauki ze sztuką, promowanie racjonalnego zachwytu nad światem i istnieniem są głównymi celami jego działalności. Jacek Tabisz jest współtwórcą i redaktorem naczelnym Racjonalista.tv. Adres mailowy: jacek.tabisz@psr.org.pl
39 Odpowiedź na “Spróchniały krzyż. Czy runie? Joanna Podgórska i Andrzej Dominiczak”
Jeśli chodzi o pytanie z początku dyskusji, jakim prawem księża dają sobie prawo narzucać innym swoje poglądy? Odpowiadam, że takim samym prawem jakim lewica narzuca mi swoje poglądy np. zmuszając do finansowej pomocy samotnym matkom.
A jeśli chodzi o sekularyzacje i mniejszą chęć chodzenia na religię, to moim zdaniem "winne" są… smartfony. Dzisiaj mamy erę instagrama, modnych zdjęć, melanżu na mieście, coraz więcej spożywa się alkoholu. Nie chodzenie do kościoła przestało wiązać się z ostracyzmem, modny stał się konsumpcjonizm.
Kazdy ma prawo rozmawiac z toba, ksiadz, kominiarz, czarnoksieznik. A jak gosc jest nachalny, to trzeba go splawic. Spadaj czarny, albo .. dac sie zaprosic na randke w ciemno.
Lewica nic nikomu nie narzuca. Kazdy rząd naklada podatki, a PiS nawet grozi 25 latami więzeinia za jakies machinecaje z VAT. Ymowa spoleczna jest taka, ze demokratycznie wybrany rząd ma demokratyczny mandat, a kosciol ma tylko boga urojonego, co nie daje zadnego mandatu. Jak ktoś wierzy, niech się stosuje. Zmusznia niewierzacych do posluchu to po prostu brutalna przemoc. Stą tyle nienawiści do tzw. czarnych. Trudno się dziwić.
Kosciol do niczego nie zmusza, nie chodzi o zaden mandat. To ludzie pozwalaja sobie wchodzic na glowe, i akceptuja ich obecnosc w swoim zyciu. Jak ktos pozwala ze mu czarny sie wtraca do wszystkiego, to sam sobie winny. Szkoda tylko ze dalismy im dzieci, bo one nie sa zdolne do odparcia ich indoktrynacji i brudnych lapsk. I potem wyrasta taki i godzi sie na szopki w doroslym zyciu, poza kosciolem.
Nie wiedziałem, że lewica pozwala mi nie płacić pracownikowi za to, że jest na urlopie, leży sobie na plaży i nic dla pracodawcy nie robi. Baa.. lewica jest nawet za zmuszaniem kobiet do rodzenia, no chyba, że to nie jest prawdą, i pokaże mi Pan w programie lewicy zapis, że kobieta, która się zdecyduje na aborcję w 8 miesiącu ciąży, może ją wykonać a nie zostanie zmuszona do rodzenia.
Zmusznia niewierzacych do posluchu to po prostu brutalna przemoc? A jak rozumiem, zmuszanie osób nie popierających poglądów lewicy do posłuchu, to już nie jest brutalna przemoc?
Urlop pracownika lezy w interesie pracodawcy, inaczej zarznie pracownika. Pracodawca robi tak, zaplacilbym ci wiecej ale musze placic ci za urlop, wiec place mniej zeby mi starczylo na twoj urlop. Na jedno wychodzi. Sa firmy ktore zmuszaja do urlopu, bo wiedza ze na dluzsza mete czlowiek sie wykonczy.
Lewica nie zmusza kobiet do rodzenia chorych dzieci, albo gdy ciaza zagraza matce. Jesli dziecko zdrowe, to rzeczywiscie umowa jest taka, ze 8 miesiac to troche pozno na zmiane decyzji. Kobieta miala duzo czasu na zmiane decyzji. Wtedy nalezy wspomoc matke, a jesli nie chce dziecka wychowywac to trudno, matka powinna moc oddac dziecko w szpitalu po porodzie, bez koniecznosci po(d)rzucania do okien do dalszej sprzedazy.
Duskusja nie ma wielkiego sensu, jak widzę. Przyklad z prawniekiem nie ma żadnego zwiazku ze zmuszaneim. A co do abocrji w 8 miesiacu ciazy, to chyba nigdzie nie jest legakna, bz wzgledu na to, ktp rzadzi. I to ma sens, bo plod 8-misieczny jest juz zdolny do samodzielnego zycia, jest istotą czującą i moze nawet coś myślącą.
Owszem jest legalna czasem nawet do porodu. Tam, gdzie odrzucone zostały wartości chrześcijańskie, nie ma już żadnych granic, których nie wolno przekraczać.
A dlaczego dyskusja nie ma sensu? Ktoś Pana obraża, że nie widzi Pan sensu rozmowy?
Przykład z pracownikiem nie ma związku ze zmuszaniem? W takim razie jaka jest różnica między sądem wimierzającym karę za niepłacenie pracownikowi za urlop, a sądem wymierzającym karę za wykonanie aborcji w 1 tygodniu ciąży?
Ale to Pana zdanie, że płód 8 miesięczny jest człowiekiem, inni ludzie mogą mieć inne zdanie. Dlaczego uważa Pan swój pogląd za lepszy od innych? Dlaczego tylko kobiety mające takie samo zdanie jak Pan, mają prawo dokonywac aborcji a te, które mają inne zdanie, mają być karane przez sądy?
Jakie wartosci chrzescijanskie, skoro Krk dopiero ok. roku 1850 zaczal bronic plodu, przez 18 wiekow . Pozno sie zorientowali. Za 50 lat Krk bedzie bronil gejow.
LUCYAN
Może i będzie bronił gejów, co tylko pokazuje, że KK nie idzie z prądem, modą, mimo odpływu wiernych.
Lucyan 2 października 2019 at 23:00
Lepiej późno niż wcale. Lewica się do tej pory nie zorientowała.
@Anna. Przeciez wiedzieli przez 1850 lat ze plod sie rozwija ok 9 miesiecy, a papieza ktory wprowadzil zakaz usuwania plodow (w XV wieku) otruli. Dlaczego PiS zostawil furtke i mozesz usuwac plod tuz za granica?
Lucyan3 października 2019 at 11:10
Bardzo proszę o zacytowanie fragmentu i podanie źródła takiego oficjalnego dokumentu Kościoła Katolickiego, w którym znajduje się aprobata dla aborcji.
Lucyan3 października 2019 at 11:10
I jeszcze jedno. Ostanie zdanie z Pana komentarza jest po prostu chamskie.
@Anna, kosciol rz-kat dopiero w roku 1869 zakazal usuwania ciazy, od poczecia, Pius IX, Apostolicae Sedis. Przez wieki tym sie nie przejmowal, usuwal tzw bekartow.
Nie wiem co jest chamskie, "mozesz usuwac" znaczy "kobieta moze" albo "mozna", tak z angielskiego "you can".
Tomaszu, tylko w sprawie płodu. TO akurat jest zdanie pewnie 90 proc. Europejczyków. Po prostu płód 8-miesięczny pelnia w duzej mierze przyjete w eurpejskim kręgu kulturowym kryteria człwoeiczeńswa. Aborcja nie jest dozwolona w tak poznym okresie. Zapewne czasem, bardzo rzadko zdarza sie, ze do śmierci płodu moze dojsc np. w ynik operacji na matce, czy nawet na płodzie, bo i takie operacje sie prowadzi, ale to juz nie aborcja. ty;ko niechciany skutek zabiegu ratowania zdrowia lub życia matki lub płodu.
Andrzej3 października 2019 at 21:51
Dlaczego pomimo zwrócenia Panu uwagi z uporem zaprzecza Pan prawdzie?
Katolicka Agencja Informacyjna:
W Wielkiej Brytanii prawo pozwala na aborcję na żądanie do 24 tygodnia życia dziecka. Gdy istnieje jednak przypuszczenie, że dziecko urodzi się z poważną nieprawidłowością fizyczną lub psychiczną, aborcja jest legalna do czasu urodzenia się dziecka. Nieprecyzyjna definicja „nieprawidłowości" oznacza, że dzieci „mniej doskonałe" mogą być arbitralnie skazywane na śmierć.
Panie Andrzeju, co do tych 90% europejczyków. Od kiedy zdanie większości staje się jedynie słusznym poglądem? Dlaczego jest Pan za zakazem decydowania zgodnie z własnym sumieniem a nie sumieniem 90% europejczyków?
Nic nie napisalem, ze pogląd 90 proc. Europejczyków jest słuszny, tylko ze to pogląd miażdżącej wikszosci – standard kulturowo-cywilizacxyjny, anie jakiś "mój" pogląd. Poza tym, w sprwach tak kontrowersyjnych i merytorycznie nierozstrztgalnych, jak to, kiedy zaczyna sie czlowiek, trzeba respektowac wolność każego do rozstrzygania we wlasnym życiu = w graniacach prawa, ktore powinno brać pod uwagę i wiedzę naukową, i zdrowy rozsądek i powszechne poczucie moralne, a nie ideologię kk. Oczywiscie ateisci tez moga uwazać, że tygdoniowy zarodek to dla nich człowiek, ale jesli nie s autoprytarni,musza zrozumieć, że to poglad marginalny i nie narzucać go innym. Oczywiscie moga tez starac sie przekonać większośc. Zyczę powodzenia w przerkonywaniu.
Panie Andrzeju, może Pan oczywiście uważać, że prawo powinno być skonstruowane zgodnie z wolą większości i zakazy powinny być budowane w oparciu o to, co myśli większość (przynajmniej tak zrozumiałem Pana wypowiedź), ja Pana pogląd szanuje, ale jednocześnie proszę zauważyć, że jest to wyłącznie Pana pogląd (Pana w sensie, że nie tylko Pana, bo pewnie są osoby, które myślą podobnie do Pana w tej kwestii), ktoś inny może mieć inne zdanie. Jeśli założymy, że lewica ma podobne do Pana pogląd, to nie jest prawdą, że lewica nie narzuca nikomu niczego, bo narzuca, zakazuje czynności, które nie popiera większość obywateli i nie są według lewicy standardem cywilizacyjnym. Nie jest więc, moim zdaniem, uczciwe by mieć pretensje do KK, że narzuca coś ludziom o innych poglądach, skoro lewica sama narzuca coś ludziom o innych poglądach, niezależnie czy ci ludzie o innych poglądach to grupa marginalna czy większościowa.
tyle, że lewica narzuca zawsze największe podatki. narzuca także swą gospodarczą ignorancję, i zbrodnicze złudzenia w kwestiach moralnych czy imigracyjnych
Panie Tomaszu, to nie jest ani trochę take samo prawo. Kościół nie staruje w wyborach i nie uzyskuje demokratycznej legitymacji do wprowadzania rozwiązań, jakei uznaje za słuszne. Lewica moze to zrobic, jesli wygra wybory, czyli w imeniu większosci, ktoar życzy sobie akiej właśnie polityki. dumiewajace, jak wielu Polakow nie rozumie podstaw demokracji.
Koscio; powinien trzymac sie daleko od polityki. Powinni tylko dbac o dusze i gadac do sciany kosciola. Polityke zostawic skorumpowanym ekspertom klamstwa politycznego.
Dinozaury wymarły wcale nie dlatego, że ludzie je wytrzebili rzucając kamieniami ( :)) – ani też nie dlatego, że miały innych naturalnych wrogów – ale dlatego, że wyeliminowała je ewolucja jako grupę, która w przeciwieństwie do ssaków nie potrafiła dostosować się do wymagających warunków zewnętrznych.
Religii pogańskich też nikt z zewnątrz nie wyniszczył jak i społeczeństw , w których one panowały. Po prostu chrześcijaństwo było lepsze dla człowieka i spełniało więcej jego wymagań, wymagań na wyższym poziomie Dlatego ludzie przechodzil dobrowolnie do tej religii nawet wtedy, gdy wiązało się to z ryzykiem śmierci. Tak jest zresztą i dziś, gdyż chrześcijanie są na świecie najbardziej prześladowani. Zauważa to coraz więcej osób. Oczywiście po pewnym czasie religia ta stała się dominującą tu i ówdzie i zdobyła przewagę nie tylko liczebną.
Powstawało następnie wiele ruchów i systemów antychrześcijańskich, które jednak okazywały się niewydolne i szybciej lub wolniej upadały pomimo stosowania aparatu przymusu i terroru, na przykład ruchy i rewolucje lewicowe w Europie (od rewolucji francuskiej do bolszewickiej, także nazizm był w swej istocie antykatolicki).
Nic nie zastąpi człowiekowi wiary w Boga chrześcijańskiego. Również ateizm.
Niektórzy ludzie całymi tygodniami grzeszą głupotą i jakoś Bóg chrześcijański ich nie unicestwia a nawet pozwala im robić karięrę i dużą kasę. To samo dotyczy jedzenia mięsa. Czyli to nie był chrześcijański a raczej wegańskii. Ten to nie tylko mięsa ale i mleka nie pozwala spożywać.
"Niektórzy ludzie całymi tygodniami grzeszą głupotą…"
—————————————————————-
Inni zaś grzeszą głupotą używając głupiutkich argumentów darwinizmu społecznego (skoro coś do dzisiaj przezyło to jest OK bo wygrało walkę z konkurencją i "nic tego nie zastapi").
A i jeszcze miło mi usłyszeć, ża argumenty lewicy są głupiutkie (:cyt:, " głupiutkich argumentów darwinizmu społecznego " ) bo darwinizm społeczny, to przecież argument lewicy (komunizm, narodowy socjalizm) a w żadnym razie nie mój.
Cytat za idzpodprad.pl: "Jedynym dziełem sztuki w biurze Lenina była kiczowata statuetka małpy siedzącej na stercie książek (jedną z nich była O powstawaniu gatunków) kontemplującej ludzką czaszkę. Ten ‘gliniany komentarz’ darwinowskiej wizji człowieka pozostawał w zasięgu wzroku Lenina podczas pracy przy biurku, zatwierdzania planów czy podpisywania wyroków śmierci […] Małpa i czaszka były symbolami jego wiary, darwinowskiej wiary, że człowiek jest zwierzęciem, świat – dżunglą, a życie jednostki nie odgrywa żadnej roli”
Dziewięćdziesiąt lat temu (tekst powstał w 2014 roku – przyp. tłum.) – 21 stycznia 1924 roku – Włodzimierz Lenin, wielki marksista i przywódca rewolucji rosyjskiej, zmarł na skutek komplikacji zdrowotnych wynikających z obrażeń doznanych od kuli zamachowca. Już z tą chwilą rozpoczęła się kampania mająca na celu oczernienie jego imienia i zniekształcenie jego poglądów, prowadzona zarówno przez burżuazyjnych historyków i apologetów kapitalizmu jak i wszelkiej maści reformistów, liberałów i anarchistów. Ich wspólnym zadaniem było zdyskredytowanie Lenina, marksizmu i rewolucji rosyjskiej w interesie „demokratycznych” rządów bankierów i kapitalistów.
Bardzo proszę o zacytowanie fragmentu i podanie źródła takiego oficjalnego dokumentu Kościoła Katolickiego, w którym znajduje się aprobata dla aborcji.
Nie widzę w odpowiedzi ani cytatu ani nazwy dokumentu.
cytat: "W Didache zwanym „Katechizmem pierwszych Chrześcijan” zdecydowanie potępiano aborcję i taktowano ją na równi z morderstwem, powołując się przy tym na Stary Testament. Praktycznie wszyscy Ojcowie Kościoła zarówno wschodu (św. Jan Chryzostom, św. Grzegorz z Nyssy), jak i zachodu (św. Augustyn z Hippony, św. Tomasz z Akwinu) jednoznacznie potępiali aborcję klasyfikując ją w kategorii czynów dzieciobójczych. Spór dotyczył jedynie momentu tzw. „animacji”, czyli wstąpienia duszy do płodu. W średniowieczu klasyfikacji dzieciobójstwa jako zabiegu przerywania ciąży dokonał Sobór biskupi w Nicei w 787 roku, a papież Grzegorz XIV wyznaczył karę ekskomuniki dla tych, którzy dopuszczają się takiego czynu." wmeritum.pl
Nie rozumiem co to za dyskusja, jak się rzuca liczby czy informacje z sufitu, nie odnosząc się do konkretów, badań i źródeł, ignorując fakty i mieszając w całym procesie wnioskowania.. Taka dyskusja rzeczywiście nie ma sensu a taki typ racjonalizmu jest raczej postawą życzeniową a nie uzasadniomym,, ugruntowanym poglądem.
PS
"Na pytanie zadane w najnowszym sondażu rzeprowadzonym przez IBRiS na zlecenie Instytutu Ordo Iuris w lutym 2019 roku „Czy popiera Pan(i) pełną ochronę życia ludzkiego od momentu poczęcia?” swoje poparcie zadeklarowało aż 60,4% ogółu respondentów, natomiast przeciwko tym postulatom opowiedziała się znaczna mniejszość, tj. 29,4%. Co znamienne, od paru lat niezmiennie największy odsetek osób chcących wprowadzenia pełnej ochrony prawnej również na prenatalnym etapie rozwoju człowieka znajduje się wśród najmłodszej grupy w przedziale wiekowym 18-29 lat i rokrocznie przekracza on 70%. W tegorocznym sondażu wynik ten był równie wysoki – poparcie postulatów pro-life wśród osób wkraczających w dorosłość sięgnęło aż 75,2%." źródło: ORDO IURIS – Instytut Na Rzecz Kultury Prawnej
"„Czy popiera Pan(i) pełną ochronę życia ludzkiego od momentu poczęcia?” swoje poparcie zadeklarowało aż 60,4% ogółu respondentów"
Gwarantuje Ci, że ludzie nie wiedzieli co mówią, w sensie, że przez pełną ochrone życia rozumieli co innego niż prolife się wydaje. 🙂
Co rozumieli tego nie wiem ale przynajmniej są to jakieś dane oparte na badaniach a nie z sufitu. Może jednak rozumieli właściwie, gdyż; " Natomiast w innym majowym badaniu IBRiS z 2016 r. ponad 58% respondentów popierało przedstawiony im postulat całkowitego zakazu aborcji z zachowaniem możliwości ratowania życia matki, jeśli byłoby zagrożone. Pytanie sformułowane w sondażu brzmiało: „Czy popiera Pan(i) całkowity zakaz aborcji, z zachowaniem możliwości ratowania życia matki, jeśli jest zagrożone?”. Wśród kobiet twierdząco odpowiedziało 57,9% pytanych, wśród mężczyzn – 59,5%. Postulat całkowitego zakazu aborcji z zachowaniem możliwości ratowania życia matki uzyskał poparcie większości respondentów we wszystkich grupach wiekowych a najwyższe poparcie, bo 79,2% – uzyskał wśród osób w wieku 18-24 lat. " źródło jak wyżej
No nie wiemy, niemniej patrzyłbym na te wyniki z dystansem Anno, co do drugiego badania, to tam też pewnie nie wiedzieli o co chodzi i co się wiąże z zakazem aborcji. Może gdyby zapytano czy są za zmuszaniem kobiety do rodzenia nawet w przypadku gwałtu, podejrzenia choroby płodu itd. to podejrzewam, że 90% odpowiedziałoby, że nie.
Sytuacja gdy "na podstawie badań medycznych stwierdzono, że dziecko urodzi się z poważnymi wadami, jest przesłanką do przerwania ciąży dla 61% Polaków" a w przypadku gwałtu 73%. To badania CBOS z 2016 r.
Do badań podchodzę z dystansem ale do wymyślonych danych z jeszcze większym.
Jeśli chodzi o pytanie z początku dyskusji, jakim prawem księża dają sobie prawo narzucać innym swoje poglądy? Odpowiadam, że takim samym prawem jakim lewica narzuca mi swoje poglądy np. zmuszając do finansowej pomocy samotnym matkom.
A jeśli chodzi o sekularyzacje i mniejszą chęć chodzenia na religię, to moim zdaniem "winne" są… smartfony. Dzisiaj mamy erę instagrama, modnych zdjęć, melanżu na mieście, coraz więcej spożywa się alkoholu. Nie chodzenie do kościoła przestało wiązać się z ostracyzmem, modny stał się konsumpcjonizm.
Kazdy ma prawo rozmawiac z toba, ksiadz, kominiarz, czarnoksieznik. A jak gosc jest nachalny, to trzeba go splawic. Spadaj czarny, albo .. dac sie zaprosic na randke w ciemno.
Lewica nic nikomu nie narzuca. Kazdy rząd naklada podatki, a PiS nawet grozi 25 latami więzeinia za jakies machinecaje z VAT. Ymowa spoleczna jest taka, ze demokratycznie wybrany rząd ma demokratyczny mandat, a kosciol ma tylko boga urojonego, co nie daje zadnego mandatu. Jak ktoś wierzy, niech się stosuje. Zmusznia niewierzacych do posluchu to po prostu brutalna przemoc. Stą tyle nienawiści do tzw. czarnych. Trudno się dziwić.
Kosciol do niczego nie zmusza, nie chodzi o zaden mandat. To ludzie pozwalaja sobie wchodzic na glowe, i akceptuja ich obecnosc w swoim zyciu. Jak ktos pozwala ze mu czarny sie wtraca do wszystkiego, to sam sobie winny. Szkoda tylko ze dalismy im dzieci, bo one nie sa zdolne do odparcia ich indoktrynacji i brudnych lapsk. I potem wyrasta taki i godzi sie na szopki w doroslym zyciu, poza kosciolem.
Lewica nikomu nic nie narzuca? 😀
Nie wiedziałem, że lewica pozwala mi nie płacić pracownikowi za to, że jest na urlopie, leży sobie na plaży i nic dla pracodawcy nie robi. Baa.. lewica jest nawet za zmuszaniem kobiet do rodzenia, no chyba, że to nie jest prawdą, i pokaże mi Pan w programie lewicy zapis, że kobieta, która się zdecyduje na aborcję w 8 miesiącu ciąży, może ją wykonać a nie zostanie zmuszona do rodzenia.
Zmusznia niewierzacych do posluchu to po prostu brutalna przemoc? A jak rozumiem, zmuszanie osób nie popierających poglądów lewicy do posłuchu, to już nie jest brutalna przemoc?
Urlop pracownika lezy w interesie pracodawcy, inaczej zarznie pracownika. Pracodawca robi tak, zaplacilbym ci wiecej ale musze placic ci za urlop, wiec place mniej zeby mi starczylo na twoj urlop. Na jedno wychodzi. Sa firmy ktore zmuszaja do urlopu, bo wiedza ze na dluzsza mete czlowiek sie wykonczy.
Lewica nie zmusza kobiet do rodzenia chorych dzieci, albo gdy ciaza zagraza matce. Jesli dziecko zdrowe, to rzeczywiscie umowa jest taka, ze 8 miesiac to troche pozno na zmiane decyzji. Kobieta miala duzo czasu na zmiane decyzji. Wtedy nalezy wspomoc matke, a jesli nie chce dziecka wychowywac to trudno, matka powinna moc oddac dziecko w szpitalu po porodzie, bez koniecznosci po(d)rzucania do okien do dalszej sprzedazy.
Duskusja nie ma wielkiego sensu, jak widzę. Przyklad z prawniekiem nie ma żadnego zwiazku ze zmuszaneim. A co do abocrji w 8 miesiacu ciazy, to chyba nigdzie nie jest legakna, bz wzgledu na to, ktp rzadzi. I to ma sens, bo plod 8-misieczny jest juz zdolny do samodzielnego zycia, jest istotą czującą i moze nawet coś myślącą.
Owszem jest legalna czasem nawet do porodu. Tam, gdzie odrzucone zostały wartości chrześcijańskie, nie ma już żadnych granic, których nie wolno przekraczać.
A dlaczego dyskusja nie ma sensu? Ktoś Pana obraża, że nie widzi Pan sensu rozmowy?
Przykład z pracownikiem nie ma związku ze zmuszaniem? W takim razie jaka jest różnica między sądem wimierzającym karę za niepłacenie pracownikowi za urlop, a sądem wymierzającym karę za wykonanie aborcji w 1 tygodniu ciąży?
Ale to Pana zdanie, że płód 8 miesięczny jest człowiekiem, inni ludzie mogą mieć inne zdanie. Dlaczego uważa Pan swój pogląd za lepszy od innych? Dlaczego tylko kobiety mające takie samo zdanie jak Pan, mają prawo dokonywac aborcji a te, które mają inne zdanie, mają być karane przez sądy?
Jakie wartosci chrzescijanskie, skoro Krk dopiero ok. roku 1850 zaczal bronic plodu, przez 18 wiekow . Pozno sie zorientowali. Za 50 lat Krk bedzie bronil gejow.
LUCYAN
Może i będzie bronił gejów, co tylko pokazuje, że KK nie idzie z prądem, modą, mimo odpływu wiernych.
Lucyan 2 października 2019 at 23:00
Lepiej późno niż wcale. Lewica się do tej pory nie zorientowała.
@Anna. Przeciez wiedzieli przez 1850 lat ze plod sie rozwija ok 9 miesiecy, a papieza ktory wprowadzil zakaz usuwania plodow (w XV wieku) otruli. Dlaczego PiS zostawil furtke i mozesz usuwac plod tuz za granica?
Lucyan3 października 2019 at 11:10
Bardzo proszę o zacytowanie fragmentu i podanie źródła takiego oficjalnego dokumentu Kościoła Katolickiego, w którym znajduje się aprobata dla aborcji.
Lucyan3 października 2019 at 11:10
I jeszcze jedno. Ostanie zdanie z Pana komentarza jest po prostu chamskie.
@Anna, kosciol rz-kat dopiero w roku 1869 zakazal usuwania ciazy, od poczecia, Pius IX, Apostolicae Sedis. Przez wieki tym sie nie przejmowal, usuwal tzw bekartow.
Nie wiem co jest chamskie, "mozesz usuwac" znaczy "kobieta moze" albo "mozna", tak z angielskiego "you can".
Tomaszu, tylko w sprawie płodu. TO akurat jest zdanie pewnie 90 proc. Europejczyków. Po prostu płód 8-miesięczny pelnia w duzej mierze przyjete w eurpejskim kręgu kulturowym kryteria człwoeiczeńswa. Aborcja nie jest dozwolona w tak poznym okresie. Zapewne czasem, bardzo rzadko zdarza sie, ze do śmierci płodu moze dojsc np. w ynik operacji na matce, czy nawet na płodzie, bo i takie operacje sie prowadzi, ale to juz nie aborcja. ty;ko niechciany skutek zabiegu ratowania zdrowia lub życia matki lub płodu.
Andrzej3 października 2019 at 21:51
Dlaczego pomimo zwrócenia Panu uwagi z uporem zaprzecza Pan prawdzie?
Katolicka Agencja Informacyjna:
Panie Andrzeju, co do tych 90% europejczyków. Od kiedy zdanie większości staje się jedynie słusznym poglądem? Dlaczego jest Pan za zakazem decydowania zgodnie z własnym sumieniem a nie sumieniem 90% europejczyków?
Nic nie napisalem, ze pogląd 90 proc. Europejczyków jest słuszny, tylko ze to pogląd miażdżącej wikszosci – standard kulturowo-cywilizacxyjny, anie jakiś "mój" pogląd. Poza tym, w sprwach tak kontrowersyjnych i merytorycznie nierozstrztgalnych, jak to, kiedy zaczyna sie czlowiek, trzeba respektowac wolność każego do rozstrzygania we wlasnym życiu = w graniacach prawa, ktore powinno brać pod uwagę i wiedzę naukową, i zdrowy rozsądek i powszechne poczucie moralne, a nie ideologię kk. Oczywiscie ateisci tez moga uwazać, że tygdoniowy zarodek to dla nich człowiek, ale jesli nie s autoprytarni,musza zrozumieć, że to poglad marginalny i nie narzucać go innym. Oczywiscie moga tez starac sie przekonać większośc. Zyczę powodzenia w przerkonywaniu.
Panie Andrzeju, może Pan oczywiście uważać, że prawo powinno być skonstruowane zgodnie z wolą większości i zakazy powinny być budowane w oparciu o to, co myśli większość (przynajmniej tak zrozumiałem Pana wypowiedź), ja Pana pogląd szanuje, ale jednocześnie proszę zauważyć, że jest to wyłącznie Pana pogląd (Pana w sensie, że nie tylko Pana, bo pewnie są osoby, które myślą podobnie do Pana w tej kwestii), ktoś inny może mieć inne zdanie. Jeśli założymy, że lewica ma podobne do Pana pogląd, to nie jest prawdą, że lewica nie narzuca nikomu niczego, bo narzuca, zakazuje czynności, które nie popiera większość obywateli i nie są według lewicy standardem cywilizacyjnym. Nie jest więc, moim zdaniem, uczciwe by mieć pretensje do KK, że narzuca coś ludziom o innych poglądach, skoro lewica sama narzuca coś ludziom o innych poglądach, niezależnie czy ci ludzie o innych poglądach to grupa marginalna czy większościowa.
tyle, że lewica narzuca zawsze największe podatki. narzuca także swą gospodarczą ignorancję, i zbrodnicze złudzenia w kwestiach moralnych czy imigracyjnych
Panie Tomaszu, to nie jest ani trochę take samo prawo. Kościół nie staruje w wyborach i nie uzyskuje demokratycznej legitymacji do wprowadzania rozwiązań, jakei uznaje za słuszne. Lewica moze to zrobic, jesli wygra wybory, czyli w imeniu większosci, ktoar życzy sobie akiej właśnie polityki. dumiewajace, jak wielu Polakow nie rozumie podstaw demokracji.
Koscio; powinien trzymac sie daleko od polityki. Powinni tylko dbac o dusze i gadac do sciany kosciola. Polityke zostawic skorumpowanym ekspertom klamstwa politycznego.
Dinozaury wymarły wcale nie dlatego, że ludzie je wytrzebili rzucając kamieniami ( :)) – ani też nie dlatego, że miały innych naturalnych wrogów – ale dlatego, że wyeliminowała je ewolucja jako grupę, która w przeciwieństwie do ssaków nie potrafiła dostosować się do wymagających warunków zewnętrznych.
Religii pogańskich też nikt z zewnątrz nie wyniszczył jak i społeczeństw , w których one panowały. Po prostu chrześcijaństwo było lepsze dla człowieka i spełniało więcej jego wymagań, wymagań na wyższym poziomie Dlatego ludzie przechodzil dobrowolnie do tej religii nawet wtedy, gdy wiązało się to z ryzykiem śmierci. Tak jest zresztą i dziś, gdyż chrześcijanie są na świecie najbardziej prześladowani. Zauważa to coraz więcej osób. Oczywiście po pewnym czasie religia ta stała się dominującą tu i ówdzie i zdobyła przewagę nie tylko liczebną.
Powstawało następnie wiele ruchów i systemów antychrześcijańskich, które jednak okazywały się niewydolne i szybciej lub wolniej upadały pomimo stosowania aparatu przymusu i terroru, na przykład ruchy i rewolucje lewicowe w Europie (od rewolucji francuskiej do bolszewickiej, także nazizm był w swej istocie antykatolicki).
Nic nie zastąpi człowiekowi wiary w Boga chrześcijańskiego. Również ateizm.
"Dinozaury wymarły dlatego, że wyeliminowała je ewolucja jako grupę, która nie potrafiła dostosować się do wymagających warunków zewnętrznych."
———————————————————————–
Bzdura. Dinozaury nadmiernie grzeszyły (jadły mięso w piątek) i Bóg chrzescijański postanowił je unicestwić.
Niektórzy ludzie całymi tygodniami grzeszą głupotą i jakoś Bóg chrześcijański ich nie unicestwia a nawet pozwala im robić karięrę i dużą kasę. To samo dotyczy jedzenia mięsa. Czyli to nie był chrześcijański a raczej wegańskii. Ten to nie tylko mięsa ale i mleka nie pozwala spożywać.
"Niektórzy ludzie całymi tygodniami grzeszą głupotą…"
—————————————————————-
Inni zaś grzeszą głupotą używając głupiutkich argumentów darwinizmu społecznego (skoro coś do dzisiaj przezyło to jest OK bo wygrało walkę z konkurencją i "nic tego nie zastapi").
Jest OK a już na pewno jest lepsze. Chyba, że ktoś uważa, że przysłowiowy "rozum" ameby jest lepszy od rozumu człowieka.
Hmm, czasem i tak bywa ale to już inna historia.
A i jeszcze miło mi usłyszeć, ża argumenty lewicy są głupiutkie (:cyt:, " głupiutkich argumentów darwinizmu społecznego " ) bo darwinizm społeczny, to przecież argument lewicy (komunizm, narodowy socjalizm) a w żadnym razie nie mój.
Cytat za idzpodprad.pl: "Jedynym dziełem sztuki w biurze Lenina była kiczowata statuetka małpy siedzącej na stercie książek (jedną z nich była O powstawaniu gatunków) kontemplującej ludzką czaszkę. Ten ‘gliniany komentarz’ darwinowskiej wizji człowieka pozostawał w zasięgu wzroku Lenina podczas pracy przy biurku, zatwierdzania planów czy podpisywania wyroków śmierci […] Małpa i czaszka były symbolami jego wiary, darwinowskiej wiary, że człowiek jest zwierzęciem, świat – dżunglą, a życie jednostki nie odgrywa żadnej roli”
ANNA: "w biurze Lenina była…"
———————————————
A kto to jest Lenin?
Jakiś nowy polityk w PiSie?
Niech Pan sobie poczyta o tym na stronach lewicy, to ich idol.
http://lewica.pl/blog/jakubowski/19715/
http://czerwonyfront.org/2019/08/19/rob-sewell-w-obronie-lenina/
Prosiłam:
Anna3 października 2019 at 18:47
Lucyan3 października 2019 at 11:10
Bardzo proszę o zacytowanie fragmentu i podanie źródła takiego oficjalnego dokumentu Kościoła Katolickiego, w którym znajduje się aprobata dla aborcji.
Nie widzę w odpowiedzi ani cytatu ani nazwy dokumentu.
cytat: "W Didache zwanym „Katechizmem pierwszych Chrześcijan” zdecydowanie potępiano aborcję i taktowano ją na równi z morderstwem, powołując się przy tym na Stary Testament. Praktycznie wszyscy Ojcowie Kościoła zarówno wschodu (św. Jan Chryzostom, św. Grzegorz z Nyssy), jak i zachodu (św. Augustyn z Hippony, św. Tomasz z Akwinu) jednoznacznie potępiali aborcję klasyfikując ją w kategorii czynów dzieciobójczych. Spór dotyczył jedynie momentu tzw. „animacji”, czyli wstąpienia duszy do płodu. W średniowieczu klasyfikacji dzieciobójstwa jako zabiegu przerywania ciąży dokonał Sobór biskupi w Nicei w 787 roku, a papież Grzegorz XIV wyznaczył karę ekskomuniki dla tych, którzy dopuszczają się takiego czynu." wmeritum.pl
Nie rozumiem co to za dyskusja, jak się rzuca liczby czy informacje z sufitu, nie odnosząc się do konkretów, badań i źródeł, ignorując fakty i mieszając w całym procesie wnioskowania.. Taka dyskusja rzeczywiście nie ma sensu a taki typ racjonalizmu jest raczej postawą życzeniową a nie uzasadniomym,, ugruntowanym poglądem.
PS
"Na pytanie zadane w najnowszym sondażu rzeprowadzonym przez IBRiS na zlecenie Instytutu Ordo Iuris w lutym 2019 roku „Czy popiera Pan(i) pełną ochronę życia ludzkiego od momentu poczęcia?” swoje poparcie zadeklarowało aż 60,4% ogółu respondentów, natomiast przeciwko tym postulatom opowiedziała się znaczna mniejszość, tj. 29,4%. Co znamienne, od paru lat niezmiennie największy odsetek osób chcących wprowadzenia pełnej ochrony prawnej również na prenatalnym etapie rozwoju człowieka znajduje się wśród najmłodszej grupy w przedziale wiekowym 18-29 lat i rokrocznie przekracza on 70%. W tegorocznym sondażu wynik ten był równie wysoki – poparcie postulatów pro-life wśród osób wkraczających w dorosłość sięgnęło aż 75,2%." źródło: ORDO IURIS – Instytut Na Rzecz Kultury Prawnej
"„Czy popiera Pan(i) pełną ochronę życia ludzkiego od momentu poczęcia?” swoje poparcie zadeklarowało aż 60,4% ogółu respondentów"
Gwarantuje Ci, że ludzie nie wiedzieli co mówią, w sensie, że przez pełną ochrone życia rozumieli co innego niż prolife się wydaje. 🙂
Co rozumieli tego nie wiem ale przynajmniej są to jakieś dane oparte na badaniach a nie z sufitu. Może jednak rozumieli właściwie, gdyż; " Natomiast w innym majowym badaniu IBRiS z 2016 r. ponad 58% respondentów popierało przedstawiony im postulat całkowitego zakazu aborcji z zachowaniem możliwości ratowania życia matki, jeśli byłoby zagrożone. Pytanie sformułowane w sondażu brzmiało: „Czy popiera Pan(i) całkowity zakaz aborcji, z zachowaniem możliwości ratowania życia matki, jeśli jest zagrożone?”. Wśród kobiet twierdząco odpowiedziało 57,9% pytanych, wśród mężczyzn – 59,5%. Postulat całkowitego zakazu aborcji z zachowaniem możliwości ratowania życia matki uzyskał poparcie większości respondentów we wszystkich grupach wiekowych a najwyższe poparcie, bo 79,2% – uzyskał wśród osób w wieku 18-24 lat. " źródło jak wyżej
No nie wiemy, niemniej patrzyłbym na te wyniki z dystansem Anno, co do drugiego badania, to tam też pewnie nie wiedzieli o co chodzi i co się wiąże z zakazem aborcji. Może gdyby zapytano czy są za zmuszaniem kobiety do rodzenia nawet w przypadku gwałtu, podejrzenia choroby płodu itd. to podejrzewam, że 90% odpowiedziałoby, że nie.
Sytuacja gdy "na podstawie badań medycznych stwierdzono, że dziecko urodzi się z poważnymi wadami, jest przesłanką do przerwania ciąży dla 61% Polaków" a w przypadku gwałtu 73%. To badania CBOS z 2016 r.
Do badań podchodzę z dystansem ale do wymyślonych danych z jeszcze większym.