Problemy z islamem

 

Chciałabym powiedzieć słów kilka o tak zwanych problemach z islamem. Nasza kochana lewica zauważa, że przecież w Polsce nie ma imigrantów „z teraz” więc te problemy z islamem to tak jakby problem nadęty i nadmuchany.

Otóż, jeśli Merkel, albo „nadMerkel” przyzna obywatelstwo swoim milusińskim, z których znaczna część uciekła, gdyż fundamentalistyczny islam przegrał w ich rejonach z niezbyt (to prawda!) sympatycznym Asadem (jednak dość sekularystycznym jak na syryjskie realia), to owi mili Panowie i Panie w każdej chwili będą mogli się znaleźć, jako obywatele UE, z pasem szahida w centrum Warszawy. I zrobią co trzeba…

Czy świeżo upieczony obywatel Niemiec z pasem szahida w centrum Warszawy to problem? Nasza jaśnie oświecona lewica twierdzi, że to nie jest problem i dalej brnie w ten obraz przyszłości. To nawet ciekawe, malownicze i bardzo, że tak powiem, intrygujące… Naiwniacy, którzy sądzili, że zadaniem lewicy jest obrona osób słabszych, bezrobotnych Polaków, jakiegoś prekariatu – oni powinni się wstydzić. To po prostu imbecyle. Jak mogli nie wiedzieć, że podstawowym zadaniem europejskiej lewicy jest obrona wyznawców islamu. Jak mogli nie wiedzieć, że polska lewica stara się być w tym względzie światła i nowoczesna, i w związku z tymi aspiracjami odgrywa scenariusze lewicy Zachodu, która (w przeciwieństwie do tej polskiej) może liczyć na pozyskanie głosów mniejszości muzułmańskiej, która będzie trzymać z lewicą dopóki nie wprowadzi szariatu w Europie. Po wprowadzeniu szariatu w Europie lewica stanie się nielegalna, ale na pewno niektórzy muzułmanie będą wspominać ją z wdzięcznością. Może nawet przyniosą kwiatek jaśminu na ich groby. Brawo lewica!

Dziwi mnie i bawi fakt, że wspaniali przedstawiciele lewicy nie rozumieją już pojęć „obywatel” i „nie – obywatel”. Dla wspaniałych przedstawicieli lewicy nie ma kompletnie znaczenia, że ktoś tworzył dany kraj, że go budował, że miał dzieci, które wychował w wartościach europejskich. Dla wspaniałych przedstawicieli lewicy najbardziej brutalny islamista, marzący o tym, aby ukrócić europejskie wartości, jest wart więcej niż poczciwy naiwniak pchający taką Francję, Holandię, czy Polskę do przodu.

Lewica walczy z klerem, ale przed ludźmi gotowymi by zabijać dla islamu rozkłada jedwabne dywany. „Przychodźcie!” – woła lewica – „Jesteście tu serdecznie witani!”. Dla lewicy ksiądz chcący wieszać krzyż w szkole to znacznie większy zbrodniarz, niż „wykluczony przez USA” mieszkaniec „trzeciego islamistycznego świata” który zabawia się przybijaniem dzieci do krzyża gwoździami, bo te nie dość wierzą w Koran, albo może wcale nie wierzą.

„Przyjmujcie ich!” – woła lewica. „Cóż z tego, że nie chcą nie zabijać za islam, że wyrażają swoją fanatyczną religijność nawet na plaży, w specjalnych dżihadystycznych kostiumach!”. „To nasz nowy ploretariat, oni są lepsi od Was!” – wrzeszczy lewica.

Powiem – „Droga lewico, to jest mój jedyny dom. Nie masz prawa zwalać mi na łeb bandytów. Jeśli ktoś chce tu przyjechać, niech dowiedzie (w pełni i jednoznacznie!), że gardzi szariatem i tymi co zabili rysowników z Charlie Hebdo!”.

Jako domorosła być może Kasandra (ale jednak!) przyrzekam uroczyście, że nigdy nie poprę lewicy, która przedkłada swoje sympatie dla okrutnej i nietolerancyjnej ideologii islamu ponad ochroną biednych Europejczyków, ponad interesem własnego kraju i ponad przyszłością swoich własnych dzieci. Gdybym była wierząca, spuentowałabym „tak mi dopomóż Bóg!”, a tak napiszę tylko – „Niech tak będzie!”. Zachęcam Was do podobnej refleksji…

O autorze wpisu:

Humanistka z wykształcenia, nie bojąca się jednakże ściślejszej nauki. Od dziesięciu lat sympatyczka polskich racjonalistów, obecnie mieszka za granicą. Obecnie, jako publicystka, zainteresowana obroną wolności słowa, wolności ekspresji artystycznej i tożsamości europejskiej.

77 Odpowiedź na “Problemy z islamem”

  1. Bardzo dobrze. Ale ja powiem więcej. To nie chodzi tylko o islamistów. To chodzi o podstawowe zasady rozróżnienia „obywatel” „nie-obywatel” dla każdej, bez wyjątku, imigracji. Tak jak mówi Donald Trump – nie powinno być absolutnie żadnych ogólnych praw imigracji (obecnie np. w RP są), imigrantem legalnie wpuszczonym powinna móc zostać tylko i wyłącznie, bez żadnych wyjątków, osoba, która 1) uznaje kluczowe powszechnie uznane wartości (nazwijmy je tu roboczo „panamerykańskie”, „podstawowe wartości cywilizacji”, etc. – zasadnicza równość wobec prawa, prawo stanowione demokratycznie, tolerancja dla odmienności nieszkodzącej innym, itp.) oraz 2) razem z obywatelami zamierza przyczyniać się do rozwoju danego kraju. Nikt, kto po prostu „ma ochotę załapać się na pokład dobrobytu” (nie spełniający tych dwóch kryteriów razem) nie powinien być absolutnie przyjmowany (bo po co, skoro nie zwiększa dobrostanu, a wręcz może szkodzić), a już zwłaszcza nie ma takiego „prawa przyrodzonego”. Obywateli głoszących takie szkodliwe herezje („no borders”, „prawo wyboru państwa” – sic!) należy traktować z całą mocą, jak wywrotowców, w skrajnych przypadkach – obywatelstwa pozbawiać i zdrajców wydalać do tych, na rzecz których zdradzali swój kraj.
    PS. Na dobry początek warto by także przywrócić co do imigracji jedną ważną zasadę: nie może uzyskać statusu uchodźcy, ani zwłaszcza być publicznie nazywany uchodźcą, – dezerter (mężczyzna w wieku poborowym). Anulowanie lewackiego uświęcania ucieczki do innych krajów ludzi naturalnie obowiązanych do walki o swoją ojczyznę, to byłoby już coś od czego można zacząć przywracanie zdrowych naturalnych zasad imigracji. [Gdyby na granicy UE rok temu stanęły tabuny starców, kobiet i dzieci (zamiast byczków-gwałcicieli z Ifonami), nie byłoby żadnego kryzysu imigracyjnego i nikt by nie pytał o ich wyznanie.]

    1. „Jedziemy z racjonalizacją strachów, jedziemy….”
      No to jedźmy:
      „Pewnego dnia miliony ludzi południowej Hemisphere rozpoczną wędrówkę do północnej Hemisphere. Nie udadzą się oni jako przyjaciele tylko żeby ją zdobyć. I zdobędą ją swoimi dziećmi. Miednice naszych kobiet dadzą nam zwycięstwo. (Houari Boumedienne w 1974 roku na zgromadzeniu ogólnym ONZ)”

      „Nikt nie może od was oczekiwać że będziecie tolerować asymilację. Nikt nie może od was oczekiwać, że się poddacie asymilacji. Asymilacja jest przestępstwem przeciw ludzkości. Tego musicie być świadomi..( Erdogan na wiecu wyborczym w Kolonii)
      http://www.sueddeutsche.de/politik/erdogan-rede-in-koeln-im-wortlaut-assimilation-ist-ein-verbrechen-gegen-die-menschlichkeit-1.293718-2>

      Tam gdzie Niemcy są mniejszością, w klasie i na podwórku szkolnym w określonych dzielnicach, idzie dość brutalnie . Nietolerancja trafia uczniów niemieckich i innej wiary.. Ale również nauczyciele i zdolni uczniowie poddani są niesamowitej dyskryminacji, werbalnym i czynnym atakom…
      ..jak związki zaw. i administracja go ignorowała gdy zwrócił się w sprawie ataków na nauczycielki wyzywanych: Nazi, szmata, rasistka oraz zagrożeniu małżeństwa przymusowego jednej z uczennic. Dano mu do zrozumienia żeby zachowywał się spokojnie żeby nie dawać powodów rechtsradikallen… Taka bezlitosna ignorancja zachowana jest do dzisiaj….
      Niemieccy uczniowie proszą nauczycieli o zgodę na pozostanie w klasie na przerwie, żeby nie być poddanych mobbingowi tureckich i arabskich uczniów.”
      http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/integration/schule-und-integration-das-gift-der-muslimischen-intoleranz-1594843.html#GEPC;s3

      1. >>Niemieccy uczniowie proszą nauczycieli o zgodę na pozostanie w klasie na przerwie, żeby nie być poddanych mobbingowi tureckich i arabskich uczniów.”
        -Nie wzruszysz tym lewicowych humanistów. Przecież to nie ich dzieci…jeszcze. Ich wzruszyłby jedynie odwet na „niewinnych” muzułmanach, gdy zdesperowani rodzice nie mogą liczyć na własne państwo, już w sumie nie tak własne.

  2. Piotrze Browarski. Uzyj argumenty a nie osobiste uwagi ktore sa obrazliwe i swiadcza zle o autorze.
    Jesli Alicja nie ma racji to napisz dlaczego.
    Rzetelna debata to nie wymiana uwag o autorze eseju.
    To ze Alicja jest lub nie jest gwiazda nie ma znaczenia. Wazne jest tylko czy w jhej eseju jest element prawdy.
    Gdyby Alicja napisala o Piotrze B co Piotr pisze o niej to ja bym tez kwestionowal ten styl .

  3. Brak imigrantów prowadzi do nacjonalizmu ( imigranci zwykle głosują na lewicę – z wyjątkiem np. Polaków czy Kubańczyków w USA). Nacjonalizm prowadzi do wprowadzania ceł i granic. Cła i granice prowadzą do wojny. W ten sposób przecież wybuchła II Wojna Swiatowa.

    Przed 1939 mieliśmy Europę Narodów za którą tęskni dziś polska prawica. Były państwa narodowe, cła, różne waluty, granice z kolejkami, nie było muzułumanów. Efektem była II Wojna Swiatowa.

    1. No właśnie nie! Nie było państw narodowych. W przedwojennej Polsce były liczne mniejszości narodowe (w kresowych województwach Polaków było niezbyt wielu: woj. poleskie 14,5%, wołyńskie 16,6%, stanisławowskie 22,4%). W Czechosłowacji Niemców było więcej niż Słowaków. Dopiero po II wojnie państwa Europy Środkowej się ujednonarodowiły. I skończyły się niesnaski narodowościowe, piąte kolumny, ukryte opcje itd. Dlatego może państwa monoetniczne (> 90%) są po prostu lepsze? To takie pytanie.

        1. O co chodzi w państwach narodowych.
          Przykład – Węgry i Słowacja.
          Orban nienawidzi Fica, Fico nienawidzi Orbana, a jeden i drugi jeżdżą do Putina po ruble.
          I o to chodzi w „Europie Narodów”.

      1. Były państwa narodowe – Niemcy, Francja, Wielka Brytania, Hiszpania, Dania, Węgry, Rumunia, Bułgaria, Włochy, Szwecja, Norwegia, Finlandia, Grecja, Litwa, Łotwa, Estonia.

        Czyli większość.

        Polska faktycznie miała odsetek Ukraińców, Białorusinów i Żydów, ale to jednonarodowe Niemcy wywołały wojnę przy wsparciu ZSRR.

        1. 🙂 Przedwojenna Hiszpania z Katalończykami, Baskami i Galicyjczykami to był rzeczywiście monolit narodowościowy. Monolit próbował zrobić Franco i nie bardzo mu wyszło. Rumunia z większością węgierską w Siedmiogrodzie doczekała się nawet interwencji militarnej Węgier. W Finlandii do dziś szwedzki jest obok fińskiego językiem urzędowym ze względu na mniejszość szwedzką.

          1. Przypominam, że są 2 definicje państwa narodowego – etniczna i polityczna.
            Ali chodzi zapewne o to drugie.

          2. W Siedmiogrodzie NIGDY nie było większości węgierskiej nawet wtedy gdy należał do Węgier. Powtarza Pan Orbanowską propagandę.

          3. Zauważcie że ci którzy wychwalają pod niebiosa „Europę Narodów” nigdy nie chcą podziału Rosji na państwa narodowe.
            A przecież w Rosji mieszka kilkadziesiąt narodowości.

    2. „Nacjonalizm prowadzi do wprowadzania ceł i granic. Cła i granice prowadzą do wojny.”
      Granice wyznaczają państwo. Nacjonalizm związany jest z państwem. Wg Pani naiwnej logiki najpierw powstaje nacjonalizm, później powstaje państwo i jego granice. Gdy Rzymianie budowali limes pojęcie nacjonalizmu nie istniało. Jeżeli cła są powodem wojen to USA powinno znieść cła na chińską stal i będzie pokój. Aha, jeszcze mur na granicy z Meksykiem trzeba znieść i już wszyscy ludzie będą braćmi i pokój będzie po wsze czasy. W Europie trzeba znieść myto na autostrady, specjalną opłatę za przekroczenie Brenner-Brennero, bo to jest też cło. Wymuszenie na krajach afrykańskich obniżenia barier celnych umożliwiło eksport subwencjonowanej żywności z EU do tych krajów i załamanie produkcji agrarnej. Efektem są głód i wędrówka do Europy. Gdy pół Afryki przywędruje do Europy będziemy mieli pokój. Troszeczkę myśleć a nie klepać propagandowe hasełka.

      1. Według nacjonalistów w USA trzeba wprowadzić granice między stanami np. Nowym Jorkiem i New Jersey wtedy będzie szczęście powszechne. Idolem nacjonalistów jest Kim z Korei Północnej który odgrodził się murami od innych krajów jak Orban od Serbii.

  4. W naszym kraju jest bardzo duży problem.Są prezentowane przeważnie dwie opcje – jedna wpuszczać ,druga absolutnie nie. Gra się na emocjach ludzkich zamiast faktycznego opracowania zasad przyjmowania uchodźców czy imigrantów. Emocje powodują tworzenie się dwóch przeciwstawnych obozów i przesłaniają rzeczywisty obraz sytuacji , a przecież to jest nasz wspólny kraj (pomimo tego ,że jedni, drugich nie uważają za patriotów).

    1. W tekście powyższym zauważyłem, że Autorka nie pisze „absolutnie nie wpuszczać” ale sugeruje jakieś zasady wpuszczania. Co skłania mnie do myśli, że osoby ostro krytykujące Alicję za ten tekst są bardziej fanatyczne i radykalnie jednostronne od niej.

      1. Autorka to moze sobie wpuszczac Araba do siebie, albo i nie. Jesli Arab czy Turek ma obywatelstwo niemieckie, albo nawet prawo pobytu to Autorka nic nie moze. Wielki płacz. Kto wie, może kolejny konflikt na ziemii wolskiej bedzie miedzy niemieckimi Arabami (arabskimi Niemcami) a polskimi Zydami (żydowskimi Polakami). Takie przeniesienie nad Wisłe konfliktu z bliskiego wschodu.

  5. „Jako domorosła być może Kasandra (ale jednak!) przyrzekam uroczyście, że nigdy nie poprę lewicy, ” i „Droga lewico, to jest mój jedyny dom. Nie masz prawa zwalać mi na łeb bandytów” – myślę ,że tekst jest dedykowany lewicy dlatego jest taka reakcja .To też jest uogólnianie, bo jak na prawicy tak i na lewicy są rożni ludzie.

    1. Tekst jest dość emocjonalny, ale ja zrozumiałem go inaczej.
      Zwrot: „nigdy nie poprę lewicy, która przedkłada swoje sympatie dla okrutnej i nietolerancyjnej ideologii islamu ponad ochroną biednych Europejczyków” zrozumiałem jako brak chęci poparcia lewicy broniącej islamu, a nie lewicy w ogóle. Jeśli jakiś lewicowiec nie stawia obrony islamu za cel dla siebie istotny, rozumiem, że Autorka nie ma nic przeciwko niemu. Żałuję trochę, że część naszych Autorów boi się brać udział w naszych dyskusjach, choć polemiści bywają rzeczywiście ostrzy i mało tolerancyjni dla odrębnych od własnych poglądów…

      1. Tu jest trochę inaczej.
        Są lewicowcy którzy uważają że w UE islam po latach złagodnieje jak chrześcijaństwo i mordy na tle religijnym będą rzadkością. To np. lewica niemiecka.
        Natomiast pan Jacek nie stawia znaku równości między islamem a chrześcijaństwem – uważa że o ile chrześcijanie złagodnieli (przynajmniej w UE bo w USA atakują kliniki aborcyjne, a Putin który chodzi do cerkwi zabił 3000 osób na Ukrainie) to islam nie złagodnieje i podpiera się cytatami z Koranu. Tymczasem w Biblii jest przecież napisane o zabijaniu brata pracującego w szabat itp.

        1. Gdyby muzułmanie się integrowali, przyznałbym Pani rację, ale się nie integrują w Europie. Są w większości nastawieni negatywnie lub ambiwaletnie. Muzułmanie nie współtworzyli nauki i techniki w XIX wieku, wielu uważa, że nowoczesność jest dziełem Europejczyków i jest wroga. Nie myślą tak Chińczycy (w tym buddyści i taoiści), nie myślą tak w większości hinduiści czy sikhowie etc.

          1. Muzułumanie są na razie za krótko w Europie, raptem 50 lat. A i tak przecież 99% z nich nie zabija, nie popełnia przestępstw, nie gwałci i tak dalej.
            Ich brak integracji polega głównie na tym że chodzą do meczetu. Ale może za 20,30, 50 lat przestaną tak jak większość chrześcijan przestała chodzić do kościoła. Albo będą chodzić raz czy 2 razy w roku.
            W ten sposób podchodzi do tego część lewicy – szczególnie niemieckiej.

          2. Na razie zaczynają chodzić do meczetów coraz częściej, a i przekaz w meczetach się zradykalizował. Niemieckiej lewicy radze poczekać te 50 lat, a wcześniej postawić na buddystów i hinduistów jeśli chodzi o imigrację. Jeśli po 50 latach od teraz Iran czy Pakistan się zlaicyzują, niech wtedy przyjeżdżają.

          3. muzułmanom potrzebna jest solidna wojna 30-letnia podobna do naszej europejskiej z 17 wieku, ona nas solidnie impregnowała na fanatyzm, mam nadzieję, że Iran weźmie się za łeb z sunnitami, i zginie z 30 mln ludzi, by pozostali zmądrzeli

  6. „Tekst jest dość emocjonalny, -„To jest właśnie to co pisałam wcześniej – emocje zniekształcają rzeczywistość i prowadzą do nieprecyzyjnego wyrażania swojej myśli. Prawdą jest , istnienie problemu (mimo ,że u nas nie ma uchodźców i woli ich przyjęcia) , w każdej chwili z tego tytułu,że jesteśmy w UE mogą się pojawić. Każdy fanatyzm jest niebezpieczny. Nie pomoże tutaj brak chęci przyjęcia, chyba, że Polska wystąpi z Unii i zamknie granice . Potrzebne jest dobre prawo i jeszcze ,a może przede wszystkim egzekwowanie tego prawa. Bo nawet dobre prawo bez stosowania jest martwe.

  7. Andrzej Dominiczak żyje i ma się dobrze. Czeka na kamerę a pisze od czasu do czasu. Najczęściej wrzucamy (za jego zgodą) materiały z jego bloga. Wydaje mi się Dariuszu, że zbyt łatwo oceniasz ludzi.

  8. {cytat} Zniknął p. Radek, dysponujący ogromną wiedzą, {koniec cytatu}

    Pana Radka mi na portalu brak. Ale z drugiej strony nie dziwię się po tym, jak został tutaj potraktowany. Nie zawsze się zgadzam z jego opiniami, ale nie o to chodzi, żeby przekonywać przekonanych, tylko żeby spojrzeć na świat innymi oczyma. Pan Radek ma dużą wiedzę i opowiada z dużą swadą.

    1. Został bardzo dobrze potraktowany jak na kogoś kto wybiela prezydenta mordującego dziennikarzy i opozycjonistów… Ludzie słabo wykształceni Cejrowskiego czy Kempę teraz uznają za geniuszy. Czemu po prostu nie napisze pan prawdy że panu jako lewakowi jest przykro że portal nie jest bardziej lewacki?

      1. Ja jestem lewakiem??? Na jakiej podstawie Pan tak twierdzi?
        P. Radosław został potraktowany delikatnie mówiąc nieelegancko. Można się z kimś nie zgadzać, ale nie znaczy, że można go obrażać ani się z niego naśmiewać. A tak niestety było na R.TV w stosunku do p. Radka. Z pewnymi opiniami p. Radosława się nie zgadzam, ale nie podoba mi się, gdy się z niego naśmiewa.

        1. Piotr rzuca lewakami na prawo i lewo, jak popadnie i odkąd pamiętam. Też oberwałem kilka razy. A co do Putina i aneksji Krymu. Myślę, że nie trzeba być lewakiem żeby nie potępiać.

        2. Mylisz się w obecnych czasach zachód to liberalizm więc wspieranie Putina to antyliberalizm. Zwykle bawią się w to krytycy kapitalizmu. Prawica kapitalizm zwykle lubi chyba że akurat dostaje ruble z kremla jak FN. Lewakiem nie trzeba być można bywać. Gdy bywałeś tak Cię nazywałem

        3. PIOTR NAPIERAŁA: To czemu pan broni człowieka który wybiela Putina i relatywizował zabór Krymu???? Ja uważam że człowiek który tak czyni jak Radek zasługuje na wyśmianie
          .
          Nie rozumie Pan, o co mi chodzi. Nie są problemem różne opinie. Można się nie zgadzać. Możemy się sprzeczać do upadłego. Ale nie można szydzić i wyśmiewać. Bronię p. Radka nie z powodu opinii, które głosi, ale z tego powodu, że dyskusja nie polega na obrażaniu i wyśmiewaniu. Wyśmiewając i szydząc z kogoś, nie przekona Pan interlokutora.

        4. Pan nie rozumie. Są rzeczy które nie są kwestią opinii lecz przyzwoitości. Człowiek który Usprawiewiedliwia Putina i krym nie może być traktowany poważnie to tak jakby pochwalić holocaust kanibalizm itd.

        5. Piotr. Oczywiście nie potrafisz się trzymać faktów. Rzucałeś na oślep – najczęściej działo się tak w czasie rozmów około-polityczno-społeczno-ekonomiczne gdy czegoś nie ogarniałeś, np. w skutek pobieżnej i płytkiej analizy (zapewne wszystko przez ten brak czasu) . Albo kiedy nie zgadzasz się zemną lub z kimś i walisz lewakami. Wtedy prawie nigdy niczego nie uzasadniasz, Jesteś pochopny i ubzdurałeś sobie że jesteś mądry jak nikt inny. Ponadto bywało, że usuwałeś merytoryczne i krytyczne komentarze; „uzasadniając” że było w nich coś obraźliwego – Wiele razy byłem świadkiem takich praktyk. Teraz wybielasz swój wizerunek, ale na tym portalu takie bajerowanie może zdziałać tylko na nowych czytelników. Starzy mają wyhodowane mniemania i poważania. Krąży o Tobie opinia że jesteś głupi i prostacki – akurat z tym się nie zgadzam.

        6. Czy darekpiotrek i Dariusz W to ta sama osoba? Jakiego niby tematu nie ogarniałem? Nie każdy mnie interesuje i nie każdy zgłębiam. Ludzie mnie czasem nie lubią bo się z nimi nie patyczkuje. Jak piszą bzdury to im to mówię. Jak są lewakami to ich tak nazywam. Nie będę schlebiał lewackim fanatykom. Z nich nic nie będzie. Z mojej strony to koniec rozmowy o mnie. Nie dam zlewaczyc tej strony i pogódźcie się z tym.

          1. Na tym portalu są mile widziane osoby o różnych poglądach politycznych. Jedyną wartością na którą zwracam uwagę jako rednacz jest chęć do racjonalnej argumentacji i choć minimalna otwartość na dyskusję i odmienne od własnych poglądy. Wspomniane osoby – Radek i Paulina nie były w stanie wytrwać przy naszym pluralizmie, który polega też na tym, że stykamy się tu z osobami o diametralnie różnych poglądach. Ciężko jest zakładać też tu sytuację, że „my wiemy swoje, przedstawiamy to i nie życzymy sobie, aby ktoś to podważał”. Z innej strony patrząc, część z nas dopiero uczy się dyskutować i nie robi tego czasem najlepiej. To również mogło zrazić niektóre osoby. Przykładowo złym sposobem na dyskusję jest zrównywanie Darka Wiśniewskiego i darekpiotra chyba tylko z uwagi na to samo imię. Poglądy obu Panów są diametralnie odmienne, podobnie jak styl budowania zdań etc. Nie wiem, czemu miałoby to służyć?

        7. Nie zrównuje ich tylko sarkastycznie skomentowałem dołączenie jednego darka do drugiego w szczuciu przeciwko mnie. Jestem tylko człowiekiem i też nie zawsze jestem racjonalny ale nie wychwalam Putina jak Radek ani nie wyzywam od nazistów jak Andrzej Koraszewski

        8. „Czy darekpiotrek i Dariusz W to ta sama osoba?” Uchowaj bożę. Jak to miał być żart to musisz wiedzieć, że nie potrafisz ładnie żartować.
          „Jakiego niby tematu nie ogarniałem?” Piotrze, można by wyliczać ale poco? Jeśli międzyczasie niczego nie edytowałeś to wszystko jest zachowane w komentarzach. Najczęściej gdy brak Ci argumentów albo gdy wcale nie szukasz argumentów, wtedy rzucasz lewakami. Potem mijają miesiące, czasami lata i nawet jak w danym temacie zmienisz poglądy to i tak z rozpędu lewakujesz kogo sie da.
          „/../Nie dam zlewaczyc tej strony i pogódźcie się z tym”. O tym już wiemy, tyko nadal nie ma jasności co Twoim zdaniem? – co to jest to lewactwo bo jak na razie wychodzi na to że lewactwem jest jak sie ktoś nie zgadza z poglądami Napierały. Wtedy nazywasz coś takiego lewactwem, albo jak ktoś mówi o rzeczach nowych, o których nigdy nie słyszałeś i nie czytałeś. Wtedy napada Cię.

        9. Nie wiem na ile to emanuje ale nie nie lubię Cię. Jesteś jednym z moich ulubionych redaktorów, Masz różne wady i niedoróbki ale myśle że jesteś wart wiecej niż tylko słowa krytyki. Doceniam też Twój trud. Obok panów Jacka i Andrzeja – z mojej czytelniczej perspektywy, tak jak ja to widzę – jesteś redakcyjnym trzonem racjonalisty.tv; i uważam że z pożytkiem dla r-tv bedzie utrzymanie tego stanu.

        10. @darekpiotrek – to byl żart nawiązujący do tego, że obaj darkowie huzia na napierałę . Może i niezbyt śmieszny. Po co wywlekasz stare sprawy? To nie jest dobry sposób na budowanie harmonii na portalu.

  9. I to mówi człowiek który pisze opowiadania być może fiction być może nie i pławi się w tym że go nie rozumieją tak tak nie rozumieją. Ja tylko ostatnio to zauważyłem nie jestem jedyny. Jacek uważa że jeszcze będą z pana ludzie więc na razie pan tu jest. W przypadku pana Browarskiego na przykład to ja jestem bardziej optymistyczny. Jak pan zgrywa takiego patriotę portalowego to sugeruję wesprzeć finansowo nasze przedsięwzięcie tak jak ja to robię zapewne z czystego narcyzmu… Jeszcze raz powtarzam ludzie którzy wybielają Putina nie są mile widziani na tym portalu. Radek pojawia się u nas tylko z uwagi na wiedzę religioznawczą.

    1. [cytat] ale to ja zostałem a on nie i uporajcie się z tym dzieciaczki [koniec cytatu]
      .
      Nie wiem, czy Pan zdaje sobie sprawę, że pisząc w ten sposób nie działa Pan na korzyść Racjonalisty.

      1. Na pewno nie służy portalowi wywlekanie obecnej redakcji starych spraw. Radek sam się zmarginalizował wybielając Putina. Mamy obecnie pod każdym względem lepszy zestaw autorów niż za czasów Radka czy Pauliny Lopatniuk. Zapewne Darek W to jej kumpel i teraz z zemsty atakuje nasz portal próbując skłócić mnie i Jacka.

  10. To prawda że jeśli pan odejdzie niewiele się zmieni. Te bzdury co pan dalej napisał biorę na karb wkurwienia po tym jak zapytałem czy pan wymysla te rewelacje o polonii. Coraz bardziej sądzę że są one produktem pańskich uprzedzeń. Co do nastroju. Nigdy nie gryzę pierwszy

  11. Drodzy panowie. Latwo byc uprzejmym kiedy sie zgadzamy.Ale prawdziwa sztuka jest byc uprzejmym kiedy uwazamy ze ktos pisze tzw bzdury.
    Spektrum pogladow ludzi jest bardzo duze .Wczesniej czy pozniej ktos napisze cos gwalcacego nasz poglad. Wtedy powstaje roznica w reakci pomiedzy reakcja kulturalna i rzeczowa a reakcja uzywajaca uliczne slownictwo.
    Nikt z nas nie jest bez winy ale niektorzy maja lepsze maniery i potrafia pisac elegancko w kazdej sytuacji.

  12. Piotr wnosi spory wkład w ten portal. Bywa kontrowersyjny, myli się jak każdy z nas, nie jest najlepszy w dyskusjach. Porusza jednak wiele ciekawych tematów, ma w wielu z nich wiedzę, czasem zaskakuje odmiennym spojrzeniem. Ja też się czasem z Piotrem kłucę, czy nie zgadzam, ale nie posuwam się do podobnych zagrań jak Ty Dariuszu. Czy wpłaciłeś na ten portal choć 100 zł, aby decydować o jego składzie. Ile rozmów przeprowadziłeś dla nas, ile filmów zmontowałeś, ile razy zawiozłeś naszą ekipę w jakieś ciekawe miejsce?

    Dodam, że nigdy żaden publicysta nie został stąd usunięty. To miejsce zapewnia pewną oglądalność. Obecnie na tekstach ona rośnie, na filmach spada, bo są filmy o kulturze, ktore są cenne wizerunkowo, ale nie tak popularne jak ostre rozmowy na tematy społeczne i polityczne.

    Jeśli masz ochotę pisać do nas częściej – fajnie, zapraszam. Nie widzę jednak związku pomiędzy Twoim pisaniem, a decydowaniem, kto tu może pisać a kto nie. Zwłaszcza, że jeszcze nikt z publicystów nie został stąd usunięty. Zdarzyło się banowanie dwóch osób, gdy ewidentnie przesadziły, ale nie w celu ich stałego usunięcia i na godziny, dni, nie na miesiące.

  13. zupełnie ci odbiło. Nie będziesz nam ustawiać redakcji. Lepiej powiedz czy wymyślasz te listy z radia polonijnego bo myślę, że pochodzą one z twojej chorej wyobraźni. Ja nie jestem konfliktowy, jestem szczery, to ty piszesz jakieś mitomanie i wyciągasz sprawy sprzed roku… Jacek jest dużo bardziej litościwy ode mnie, jakbym ja był szefem nie byłoby Ciebie tutaj po pierwszej pseudoaudycji o rzekomym polonijnym radiu

  14. Wszystkie te wady jakie mi przypisujesz – narcyzm itd sam je masz, ten tupet bojówkarza PPSu widzisz Jacku mówiłem że szykuje sie transakcja za ruble… Napisz jeszcze, że muzyka Jacka jest najwspanialsza, a ja jestem diabłem : ) szykuje się twarde lądowanie dla tow. Dariusza z lewackiego poduszkowca na ziemi

  15. 300 zł to jest niezwykle drobna kwota pod kątem chęci decydowania o losach portalu. Natomiast jako pozbawiony rządań datek kogoś, kto nas akceptuje i wspiera na miarę swoich możliwości – super.

  16. Ja nie mam ochoty w nic z Tobą grać, kończę transmisje związane z Wratislavią Cantans. Sprawdź w necie i książkach co to jest.

  17. Musimy sie tolerowac mimo roznic w opiniach.
    A moze Dariuszu zorganizujesz skladke finansowa dla poparcia portalu.
    .Powiedzmy tylko 50 zl od jednej osoby .To jest nieco wiecej niz cena dobrego obiadu w restauracji
    Na taki dar stac kazdego lub kazda.

  18. Czyli jesteś w stanie dać fundusze tylko na medium, gdzie wszyscy myślą dokładnie tak jak Ty? Ubolewam nad tym, że nie wszyscy potrafią tu dobrze dyskutować, ale osoby krytyczne wobec lewicy czy prawicy będą tu zawsze obecne, choć chciałbym, aby zamiast złośliwości walczyły argumentami i – jeśli już trzeba – trafnymi ripostami.

  19. Ten tekst jest o Islamie a zmienil sie na inny temat o Piotrze N. Wrocmy do poprzedniego tematu.
    O Islamie mozna pisac powaznie jak to robia dysydenci np Ayaan lub sarkastycznie polserio.
    Z powodow malo jasnych duzo ludzi nie rozumie zagrozenia zachodniej kultury w zalewie Europy muzulmanami . Nawet niektore komentarze na tym portalu swiadcza o naiwnosci i nieznajomosci problemu .
    Taki typowy komentarz w skrocie.
    U mnie w Pcimiu nad Ciemnawka nie ma Muzulmanow . Krytycy martwia ze ze zagrozona jest wolnosc slowa.
    Ale jak dlugo bedzie mozna uzywac slowo na litere k
    majacego 5 liter to nie ma problemu z wolnoscia slowa.
    Inni krytycy twierdza ze Islam uposledza kobiety.
    Ostatnio zona Putina miala podpuchniete oczy bo placze kazdego dnia i nikt w ONZ nie protestuje.
    W UK kobiety sa mordowane skutkiem honor killing ale u nas nie ma problemu bo nie ma honoru.
    Islamofoby twierdza ze trzeba bronic Izrael.
    A kto popiera panstwo Palestyny lub wolnosc
    wysylania rakiet na cywilna ludnosc Izraela.
    Amerykanie wysylaja rakiety w kosmos i nie sa za to krytykowani. A Palestynczycy bombarduja lokalnie i to sie nie podoba ksenofobom.
    Rasisci nie wiedza ze tylko 3% Muzulmanow to
    ekstremisci. A 40 milionow to mala kropla w ludzkim oceanie.Nie ma problemu.

    1. Oto link do strony jednej z chicagowskich radiostacji , http://www.jvlradio.com , taki odpowiednik naszych niepokornych mediów który ma sporą rzeszę wiernych fanów oraz sponsorów, oczywiście na bazie tego nie należy oceniać całej polonii. gdyż składa się ona z ludzi o różnych poglądach , chociaż należy przyznać że przeważa tutaj pewien nurt.

    2. Mam do Pana jedno pytanie:
      Czy naprawdę uważa Pan, że gdy Redaktor portalu zwraca się do innego autora tegoż portalu słowami: „to pan jest schowany razem ze swoim kłamliwym ryjem w szykago”, gdy Redaktor portalu wyśmiewa, szydzi i obraża innych autorów i osoby komentujące wpisy, to jest to działanie na korzyść tego portalu?

  20. Cześć.
    Panie Jacku Tobiaszu, bardzo się cieszę że istnieje taka strona gdzie można spotkać różne poglądy na temat ŚWIATA. Gdzie nie ma paradygmatu jednej religii.
    Podoba mi się TO.
    ps. Niedługo będę chciał się z Panem skontaktować bo lubię rozsądnych ludzi.

  21. Tekst Alicji jest waznym tematem .Ale uwazam ze zadne ugrupowanie polityczne nie ma m onopolu na slepote.
    W 1938 roku Neville Chamberlain dal bez strzalu Sudety Hitlerowi bo byl slepym politykiem .Nie byl ani komunista ani lewakiem lecz konsrwatywnym glupcem.
    Wydaje mi sie ze trzeba oceniac politykow indywidualnie bez wzhledu na to czy sa ,lewicowi, prawicowi czy centrysci.
    Pozdrowienia dla Alicji.Zyj dlugo i pisz dob\rze.

  22. Jeszcze raz w sprawie problemu z Islamem.
    Ostatnio odwiedzil USA burmistrz Londynu,Pakistanczyk
    Tariq .Jednym z jego szokujacych oswiadczen bylo stwierdzenie ze muzulmanscy emigranci nie musza sie asymilowac. Powiedzial jasno ze nie trzeba zmuszac ludzi do asymilacji jesli chca zachowac swoja kulture i prawo szariatu.W UK sa czeste wypadki honor killing
    i wymuszonych malzwnstw dziewczynek ponizej 15 lat ze znacznie starszymi kuzynami .Jesli asymilacja nie jest potrzebna to muzulmanscy emigranci beda obca mniejszoscia w UK.Beda marginesem kulturalnym,politycznym i obyczajowym.

  23. Obecny burmistrz Londynu.
    Dziadkowie wyemigrowali z Indii do Pakistanu wkrotce po utworzeniu sie tego panstwa. Rodzice wyemigrowali do UK gdzie urodzil sie burmistrz Sadiq Khan w 1970 roku.
    W UK Khan pracowal jako prawnik.Byl tez przez pewien czas MP(Member of Parlament).
    W maju tego roku wygral wybory burmistrza Londynu majac wiecej glosow niz jego przeciwnik Boris Johnson.
    Uwaza ze emigranci z krajow islamskich nie musza sie asymilowac i nabyc kulture brytyjska. Jest zwolennikiem social cohesion (spoleczna spojnosc) co jest inna nazwa islamiacji.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

14 − 3 =