Niebezpieczeństwo zbytniego promowania milusińskich wartości. Piotr Napierała

 

Nie zawsze "milusińskie" wartości służą społeczeństwu. Zachód pogrążył się w obiecujących naprawdę świata ideologiach, jednak świat nie zapisał się na ten kurs uniwersytecki i zdaje się istnieć po staremu. 

Jacek Tabisz
O autorze wpisu:

Studiował historię sztuki. Jest poetą i muzykiem. Odbył dwie wielkie podróże do Indii, gdzie badał kulturę, również pod kątem ateizmu, oraz indyjską muzykę klasyczną. Te badania zaowocowały między innymi wykładami na Uniwersytecie Wrocławskim z historii klasycznej muzyki indyjskiej, a także licznymi publikacjami i wystąpieniami. . Jacek Tabisz współpracował z reżyserem Zbigniewem Rybczyńskim przy tworzeniu scenariusza jego nowego filmu. Od grudnia 2011 roku był prezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wybranym na trzecią kadencję w latach 2016 - 2018 Jego liczne teksty dostępne są także na portalach Racjonalista.tv, natemat.pl, liberte.pl, Racjonalista.pl i Hanuman.pl. Organizator i uczestnik wielu festiwali i konferencji na tematy świeckości, kultury i sztuki. W 2014 laureat Kryształowego Świecznika publiczności, nagrody wicemarszałek sejmu, Wandy Nowickiej za działania na rzecz świeckiego państwa. W tym samym roku kandydował z list Europa+ Twój Ruch do parlamentu europejskiego. Na videoblogu na kanale YouTube, wzorem anglosaskim, prowadzi pogadanki na temat ateizmu. Twórcze połączenie nauki ze sztuką, promowanie racjonalnego zachwytu nad światem i istnieniem są głównymi celami jego działalności. Jacek Tabisz jest współtwórcą i redaktorem naczelnym Racjonalista.tv. Adres mailowy: jacek.tabisz@psr.org.pl

  1. Okropne. Nawet nie wiadomo do czego się odnieść i z czym dyskutować. Coś w rodzaju: jesteście zbyt łagodni, więc może się to na was zemścić, tyle, że ci milusińscy potrafią porządnie przyłożyć, gdyż człowiek, który odczuwa empatię, widząc cierpienie jest znacznie bardziej zdeterminowany niż ten czerpiący satysfkację z zadawania bólu lub ze swojej podłości. Temat o niczym. 

    1. to nie program jest o niczym, tylko Ty nic nie rozumiesz. Należy zachowac złoty środek nawet z milusińskimi wartościami. Zwłaszcza, że ich głosiciele bywają bardzo agresywnymi cenzorami i wcale NIESTETY ni jest tak, że nie potrafią przypierdolić. lewicowe wycie na Trumpa czy Farage'a tylko dlatego, że chcą oni by istniały granice państwowe pokazuje jak bardzo odlatują utopianie z tym ich niezyciowym przekonaniem, że tylko wskutek nieporozumienia narodu sie nie lubią

      1. wycie na Trumpa czy Farage'a tylko dlatego, że chcą oni by istniały granice państwowe 
        —–
        Rozwiń.
        Poz tym citation needed.

        Jak Farage'owi tak przeszkadza UE i wolne granice w niej, to niech oddaje kasę z emerytury, którą od niej będzie brać. Ja jako Polak nie chce dawać kasy na takiego Farage'a, który mną gardzi.
        Poza tym niech jego dzieci zrzekną się obywatelstwa UE. 

        ====
        ​Farage i Trump nie są złotym środkiem, są skrajnością egoistyczną.
        ====
         tylko wskutek nieporozumienia narodu sie nie lubią
        —-
        Przeważnie nie lubią się, bo jacyś prawicowi wielbiciele skrajnego egoizmu przejmują w nich znaczne wpływy i szukają wrogów, i szczują jednych ludzi na drugich. Tak, jak to robi PIS w Polsce.

          1. Z Pakistanu ludzie uciekają szukając bezpieczeństwa i wolności. Dlaczego więc Pakistan jest tutaj kryterium?

        1. nigdy nie jest wartością przewyższającą godność humanizmu
          ====
          Można też powiedzieć, że religia nie jest wartością przewyższającą godność humanizmu i poprzeć rozwiązanie, które by ją poświecały (wymagać rzucenia Islamu), ale ratowały by ludzi, których życie rzeczywiście jest zagrożone. Moim zdaniem życie ludzkie jest ważniejsze od religii. Jeśli kosztem uratowania ludziom życia jest jej strata, to niech tak będzie. 
           

  2. Zgadzam się w pełni.

    Panie Piotrze! muszę przyznać, że dzięki Pana działalności, szybciej wyrosłem z ciągot utopijnych.

    1. Zdarza się czasem sytuacja gdzie ktoś jest chamem bo jako pierwszy artykułuje, że coś jest nierealne czy nie ma na to pieniądzy. Większość ludzi widzi to samo ale chowa się za chamem, co jako pierwszy stwierdził niepoprawnie politycznie fakt.

  3. Tyle, ze Napierała kłamie.

    Nie ma mozliwosci zmniejszenia socjalu. Chciałbym  zobaczyc chociaz jeden konkretny przykład, ze panstwo S zmniejszyło  socjal o jakąś sume. 

      1. Socjal to minimum socjalne, to rzadko idzie w doł. Sam odszczekaj bo kłamiesz jak z nut. Zupełnie sie nie znasz na zachodnich systemach podatkowych i socjalnych. Cos tam przeczytasz co ktos inny napisał, cos tam uszczkniesz, ale pojecie masz zerowe. 

        W cytowanym artykule jest napisane ze:

        "W 1991/92 roku szwedzki premier Carl Bildt obniżył najwyższą stawkę z 80 do 55%, jego następca choć socjaldemokrata Persson nie miał wyjścia, musiał kontynuować reformy, stąd np. obniżono zasiłek chorobowy do 75% pensji. "

        Nie wiem ile w tym prawdy bo cytujesz za jakims gosciem ktory mogłby wlasciwie napisac wszystko co mu pasuje. Ale z tego tekstu wynika ze najpierw obnizył podatki a potem obnizył zasilki chorobowe (pewnie z 80% na 75%). Skoro dał ludziom wiecej forsy do reki, to naturalne musiał gdzies zabrac. Jakie tu cięcia?

        Poza tym zasiłki chorobowe to zaden socjal (minimum socjalne). Jesli cos tam przeczytasz i przepiszesz to jest to prawda, ale manipulujesz i oszukujesz. Nie rozumiesz nawet tekstu ktory  cytujesz – mozna powiedziec nie kłamiesz tylko  bezmyslnie cytujesz.  

         

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *