Wykluczeni: Między etyką a polityczną propagandą. Jacek Tabisz

 

Czy osoby krytykujące Polaków za ksenofobię mają rację? Dlaczego w dyskusjach o wykluczającym charakterze Polaków brakuje analizy źródeł obaw naszych Rodaków. Czy na przykład obawy przed islamem są całkiem irracjonalne? A w temacie odpowiedzialności zbiorowej – czy ktoś przyjmując do danego kraju grupę osób o statystycznie ponadprzeciętnym poziomie agresji i nietolerancji nie stosuje odpowiedzialności zbiorowej wobec autochtonicznych mieszkańców? Czy aktywista, z dobroci serca naginający prawo azylu na rzecz przybysza nie ponosi części odpowiedzialności za przestępstwa popełniane przez osoby którym wjazd do swojego kraju ułatwił? Gdzie kończy się etyczna troska o "innego" a gdzie zaczyna polityczna propaganda, pozwalająca na przykład patrzeć z pogardą na osoby obawiające się zjawisk związanych z brakiem integracji u wielu europejskich muzułmanów?

 

Do tej audycji zachęciła mnie między innymi rozmowa Grzegorza Romana z dr hab. Joanną Hańderek na temat zjawiska wykluczenia,

O autorze wpisu:

Studiował historię sztuki. Jest poetą i muzykiem. Odbył dwie wielkie podróże do Indii, gdzie badał kulturę, również pod kątem ateizmu, oraz indyjską muzykę klasyczną. Te badania zaowocowały między innymi wykładami na Uniwersytecie Wrocławskim z historii klasycznej muzyki indyjskiej, a także licznymi publikacjami i wystąpieniami. . Jacek Tabisz współpracował z reżyserem Zbigniewem Rybczyńskim przy tworzeniu scenariusza jego nowego filmu. Od grudnia 2011 roku był prezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wybranym na trzecią kadencję w latach 2016 - 2018 Jego liczne teksty dostępne są także na portalach Racjonalista.tv, natemat.pl, liberte.pl, Racjonalista.pl i Hanuman.pl. Organizator i uczestnik wielu festiwali i konferencji na tematy świeckości, kultury i sztuki. W 2014 laureat Kryształowego Świecznika publiczności, nagrody wicemarszałek sejmu, Wandy Nowickiej za działania na rzecz świeckiego państwa. W tym samym roku kandydował z list Europa+ Twój Ruch do parlamentu europejskiego. Na videoblogu na kanale YouTube, wzorem anglosaskim, prowadzi pogadanki na temat ateizmu. Twórcze połączenie nauki ze sztuką, promowanie racjonalnego zachwytu nad światem i istnieniem są głównymi celami jego działalności. Jacek Tabisz jest współtwórcą i redaktorem naczelnym Racjonalista.tv. Adres mailowy: jacek.tabisz@psr.org.pl

92 Odpowiedzi na “Wykluczeni: Między etyką a polityczną propagandą. Jacek Tabisz”

  1. czy Le Pen i Farage którzy oficjalnie postulują czystki etniczne ( wyrzucenie Polaków z Francji i UK) są lepsi od muzułumanów?

          1. Pewnie oficjalnie nie, ale skoro obrywa się muzułmanom to tekst ten traktowany będzie jako najwyżej „niepoprawny politycznie” a z ciebie zrobią cenzora.

          2. Już doczekać się nie mogłem tego oburzenia. Zabieg celowy, bo głupota i prowokacyjność niektórych komentujących nie spełnia wymogów zdrowego rozsądku i obrzydliwie nudne się to robi. Na każdy temat to samo, chrześcijanie zabijają na przejściach i Polaków będą wydalać. I jakie pretensje można mieć do karaluchów? Nazwa brzydka? Komary i kleszcze i tak są są gorsze.

          3. Oho wrócił i twierdzi że to tylko prowokacja była. Coś jak spalenie kukły żyda to był nie antysemityzm tylko krytyka Sorosa tylko maski nie donieśli.
            Co złego w karaluchach? Może to że nikt raczej nie określa tak ludzi inaczej pogardliwie? A przynajmniej ja nie znam nikogo kto używa tego określenia w pozytywnym znaczeniu 😉

        1. *Czyli rozumiem że nie miałbyś nic przeciwko gdyby Farage i Le Pen wyrzucili Polaków z UK i Francji?*
          -A od kiedy tak martwisz się o Polaków? Przecież to nacjonaliści, ksenofoby, pijacy, gwałciciele, chrześcijanie i to katolicy w większości.

          1. Typowa projekcja z tym rzekomym zrównywaniem Polaków do roli ksenofobów i pijaków w stronę przeciwną.

          2. *Typowa projekcja z tym rzekomym zrównywaniem Polaków do roli ksenofobów i pijaków w stronę przeciwną.*
            -Tak. Ale to Wasza projekcja. Tylko szydzę sobie z niej. Ktoś tak argumentuje w obronie muzułmanów, a potem udaje obrońce Polaków.

          3. Bo widzisz, tobie podobni nie rozumieją że ten argument jest ironiczny w sytuacji kiedy każdy bandycki incydent rzutują na całość i nie rozumieją że taką samą argumentacji mogą użyć również przeciw Polakom(wspominając choćby o ilości więźniów polskiego pochodzenia w WB). Niestety tobie podobnym ciężko dojrzeć tę ironię. 🙂

  2. Czystki etniczne to rozwalanie ludzi z ckm a nie wyrzucanie. Natomiast wykluczenie to może być cokolwiek. Każdy z nas jest z czegoś wykluczony Np z jakieś okazji do zarobku czy kariery. Politycy lewicy posługują się tym mglistym terminem tak samo jak prawica racją stanu

    1. Bez przesady. Czystki etniczne to również wyrzucanie ludzi z domów np. w ZSRR gdy milion Polaków wysiedlono na Syberię ( choć przeżyli).
      Rozumiem że nie miałby Pan nic przeciwko gdyby Farage i Le Pen wyrzucili teraz Polaków z UK i Francji?

    2. To o czym piszesz(z tym CKM) to nie czystka etniczna tylko ludobójstwo, czystka etniczna nie koniecznie musi być dokonana przy pomocy ludobójstwa czego przykładem było wysiedlenie Łemków czy Tatarów krymskich.

  3. Zamknięcie rynku pracy na Polaków czy muzułmanów to nie czystka lecz zwykła decyzja polityczna suwerennego narodu i tyle. My też zapewne niedługo będziemy głosować w sprawie Ukraińców w Polsce i nie wiem jeszcze jak zagłosuję

    1. Czyli rozumiem że gdyby teraz May zakazała Polakom pracy w UK to nie miałby Pan nic przeciwko i uważałby Pan to za suwerenną decyzję narodu?

  4. „Nie chcę żyć w świecie, w którym musimy być bezgranicznie tolerancyjni dla ludzi, którzy nie wykazują się żadną tolerancją.”

    „Organizujemy dla pracodawców wykłady na temat równouprawnienia, stając jednocześnie na głowie, żeby dogodzić religii, która upiera się przy segregacji płci i trzymaniu kobiet w domu”.

    „W zeszłym tygodniu tysiące muzułmanów blokowało ulice Londynu krzycząc Allahu Akbar i domagając się utworzenia islamskiego kalifatu. Ich liderzy gratulowali tłumowi, że tak szybko i licznie się zgromadził, mówiąc: „To zgromadzenie się w ciągu kilku godzin setek braci i sióstr, to pozytywny znak odnowy i ożywienia, znak zwycięstwa dla Allaha!”.
    Prawie żadne media nie relacjonowały tego zgromadzenia. A była to przecież forpoczta armii, która bez przeszkód może działać wśród nas, ponieważ nasi przywódcy po prostu nie chcą jej widzieć”.
    -Tylko jak dotrzeć do durnych lewaków? nie da rady, trzeba ich traktować jak wrogów naszej cywilizacji, tak samo jak muzułmanów.

    1. Demonstrowało tysiące muzułumanów a jest ich miliony w UE.
      Czy jeżeli w Marszu Niepodległości idą tysiące osób to powinniśmy uważać że wszyscy Polacy to narodowcy?

  5. Jak pokazuje doświadczenie – żadna skrajność nie jest dobra. Warto więc słuchać innych oraz próbować wczuć się w ich sytuację,aby lepiej zrozumieć problem. Zdolność do pójścia na kompromis obu stron jest również ważna (dla dobra ogółu).
    To prawda – tolerancja dla nietolerancji to niezbyt mądry pomysł,który może się w przyszłości na nas zemścić. Dlatego uważam,iż każdy potencjalny immigrant czy uchodżca chcący zamieszkać u nas powinien zaakceptować fakt,iż nie jest u siebie oraz to,że to on sam musi dostosować się do prawa i zwyczajów kraju w którym chce zamieszkać,a nie my do niego. Mówiąc w skrócie: „Asymilacja – albo deportacja”.
    Dlatego uważam,iż Polska powinna uważnie przerobić lekcję z błędów polityki multi-kulti krajów tzw. Zachodu. Wszelcy immigranci czy uchodzcy powinni być na początku przyjmowani warunkowo na krótki okres czasu (np:3-4 lat), w celu sprawdzenia jak skutecznie się asymilują oraz integrują. Oczywiście programy integracyjne muszą być mądrze pomyślane i prowadzone,tak,aby ich końcowy efekt był podobny jak w przypadku chciażby polskich tatarów. Dopiero po tym okresie powinna być podejmowana decyzja co do ich przyszłości.
    Po drugie: ich liczba powinna być ograniczona do możliwości finansowych kraju przyjmującego.
    Poza tym – dość istotne jest tzw. profilowanie immigarantów pod kątem rejonu świata z jakiego przybywają. Preferowane powinny być rejony świata o w miarę zbliżonej kulturze do kraju przyjmującego (tutaj: Polski).
    Oprócz tego powinno być prawnie zakazane rejestrowanie oraz funkcjonowanie organizacji świeckich czy religijnych opierających swe zasady na totalitaryzmie,nierówności,nietolerancji i nienawiści do „innych”.. Niedopuszczalne powinno być również finansowanie ich ze żródeł. zarówno krajowych jak i zagranicznych.
    To tyle w tym temacie.

    1. Przecież 99% muzułumanów akceptuje prawo UE i się do niego dostosowuje. Pewnie w domu narzekają że geje źli, że feministki złe ( identycznie jak u nas pisowcy) ale przecież 99% muzułumanów w UE nigdy nikogo nie zabiło i nie zabije.

      1. *Przecież 99% muzułumanów akceptuje prawo UE i się do niego dostosowuje.*
        -A kto to policzył? robiłaś ankietę wśród ludzi żyjących z muzułmanami, w gettach, strefach NO GO, w szkołach? Dopóki nie ma zgłoszenia przestępstwa to ok? A w pewnych okolicach lepiej się nie pokazywać ?
        *Pewnie w domu narzekają że geje źli, że feministki złe ( identycznie jak u nas pisowcy)
        -Kolejna bzdura. Feministki kochają muzułmanów i to dlaczego mieliby na nie narzekać?
        https://www.youtube.com/watch?v=bTP6cgko_as&t=3s
        *ale przecież 99% muzułumanów w UE nigdy nikogo nie zabiło i nie zabije.*
        -Znowu sama liczyłaś? Masz to od nich na piśmie? I nie o same zabójstwa chodzi. Można kogoś całe życie dręczyć nie zabijając go.

          1. Tylko że 99 % terrorystów to muzułmanie. I jakim językiem mam mówić, że nie chodzi tylko o terroryzm? W ich systemie społeczno-religijnym, islamo-faszyzmo-komunizmie nie da się normalnie żyć, gwałcone są podstawowe prawa człowieka, wszelkie wolności. Islam to wróg naszej cywilizacji.

          2. *Islam to wróg naszej cywilizacji.*
            -Cywilizacji, kultury, nawet muzyki i nauki. ale sam islam nie da rady, lewicowe pięknoduchy pomogą muzułmanom rozpieprzyć wszystko.

          3. Islam to wróg naszej cywilizacji?
            A co dała światu nasza cywilizacja? 2 wojny światowe?

          4. Nasza cywilizacja dała to, że jako kobieta zna Pani pismo, że ma Pani prawo pisać, że ma Pani komputer na którym Pani pisze i wolny czas, aby to robić. W innym razie, gdyby nie była Pani szlachcianką, cepiła by Pani siano.

          5. @ Edgar
            Rozumiem że w III Rzeszy gdzie lewacy siedzieli w obozach koncetracyjnych a muzułumanów nie było było lepiej niż w dzisiejszej lewackiej UE?
            Czy III Rzesza to wyznacznik naszej cywilizacji?

          6. Muftti Jerozolimy aktywnie popierał nazizm i Hitlera, był fetowanyw Berlinie, robił wykłady dla nazistów, Hitler chwalił islam. Podobał mu się równie „gorący” antysemityzm u wielu muzułmanów. Proszę postudiować historię.

          7. >>A co dała światu nasza cywilizacja? 2 wojny światowe?
            -Precyzyjniej. Islam to wróg obecnej cywilizacji, tu i teraz. A jeśli taka zła to po co się tu wszyscy pchają, chcą nam ją ulepszyć islamem?

          8. Dżihadyści póki co zabili mniej ludzi niż Europejczycy w trakcie 2 wojen światowych.
            I najgorsze jest to że obecnie nawet „racjonalni” ludzie proponują przywrócenie ustawodawstwa rodem z III Rzeszy.

        1. Tyle że okolice gdzie rządzi szariat to mniej niż 1% powierzchni UE.
          A ty robisz zadymę jakby szariat obowiązywał na 100% powierzchni UE.

          Na 99% powierzchni UE nie ma szariatu i jest to najlepsze miejsce do życia na tej planecie.

          1. >>Tyle że okolice gdzie rządzi szariat to mniej niż 1% powierzchni UE.
            -A od ilu % trzeba będzie się zacząć martwić? I dlaczego na jakimkolwiek procencie powierzchni Europy mają nie obowiązywać prawa człowieka, konstytucja danego kraju? Jaka inna grupa społeczna oprócz muzułmanów może sobie wydzielać tereny w Europie, nawet UE, z własnymi prawami? Skąd dla nich takie względy?

          2. Właśnie problem w tym że wy wolicie rozpad UE i powrót do lat 1939-45 niż szariat na 1% powierzchni UE.
            Bo chyba nie macie złudzeń, że jeżeli wyrzucimy muzułumanów z UE to wszystkie problemy się skończą? Otóż się nie skończą. Nadal będzie źle i wtedy winni będą np. Polacy – co doprowadzi do wojny w Europie w której zginie 12 mln ludzi a nie 12 osób jak w Berlinie.
            Nacjonalizm zawsze prowadzi do wojny.

          3. Właśnie problem w tym że wy wolicie rozpad UE i powrót do lat 1939-45 niż szariat na 1% powierzchni UE.
            -Proszę się nie ośmieszać tym jednym procentem. Będą 2 i więcej bo muzułmanów przybywa i rozpadnie się coś więcej niż Unia (w sumie winna tej sytuacji), a po drodze będą konflikty, a może i wojny religijne. Nie wszyscy zechcą się dostosowywać do islamskich praw jak lewica i feministki. Dopuszczasz istnienie islamskich stref bezprawia w Europie, a są strefy prawa europejskiego np. w Iranie i Arabii S. ?
            >>Bo chyba nie macie złudzeń, że jeżeli wyrzucimy muzułumanów z UE to wszystkie problemy się skończą? Otóż się nie skończą.
            -Na 100% skończą się problemy z muzułmanami, jedyną grupą tak lekceważącą prawa człowieka w tym kobiet, i tak dopieszczaną przez lewactwo.
            >>Nadal będzie źle
            -A gdzie i z czym jest tak źle, nie licząc sprawy muzułmańskich imigrantów?
            i wtedy winni będą np. Polacy – co doprowadzi do wojny w Europie w której zginie 12 mln ludzi a nie 12 osób jak w Berlinie.
            -To mamy składac ofiary z ludzi dla dżihadu, bo pewnej Ali uroiło się że Polaków ktoś o coś kiedys obwini co doprowadzi do wojny? Muzułamnie zapenią nam niewinnośc? A czy to nie przez nich jesteśmy obwiniani o islamofobię ksenofobię nacjonalizm?
            >>Nacjonalizm zawsze prowadzi do wojny
            -Islam wojuje cały czas i wcale nie likwiduje nacjonalizmu. a wręcz go podsyca.

          4. Tak, są strefy chrześcijańskiego prawa w krajach islamskich. Te kraje to np. Egipt, Maroko, Turcja, Tunezja, Malediwy.
            Te strefy to oczywiście plaże i ich okolice. Tam kobiety mogą chodzić w bikini na przykład.

          5. Rozumiem że w imię walki z dżihadem powinniśmy powrócić do prawodawstwa rodem z III Rzeszy i czystek etnicznych ? Czy to nie jest leczenie dżumy cholerą?

            Nacjonalizm ZAWSZE prowadzi do wojny. Z III Rzeszy wyrzucono Żydów, ale nadal nie było poprawy sytuacji „rdzennych” Niemców więc winni okazali się Czesi, Austriacy, Polacy, Francuzi, Holendrzy i tak dalej.
            Podobnie tutaj. Jak juz wprowadzimy prawo rodem z III Rzeszy i wyrzucimy z UE muzułumanów to okaże się że źli są Polacy i to ich trzeba wyrzucić. A potem źli będą Czesi, Szwedzi, Niemcy, Żydzi i tak dalej i tak dalej. Efektem końcowym będzie wojna w której zginą miliony ludzi a nie setki jak to jest w przypadku terrorystów islamskich.

      2. problem w tym, że w kraju, gdzie 1% śmieci i brudzi, jest wielki syf
        żeby było czysto tych brudzących musi być mniej niż 0,1 promille

          1. To był tylko przykład.
            W pewnych sytuacjach 1% to bardzo dużo.
            1% terrorystów całkowicie wystarczy do tego, żeby co drugi dzień ginęli ludzie w zamachach.

          2. Czyli co? Proponujesz powrót do III Rzeszy i czystek etnicznych? Wtedy nie będzie zamachów?

          3. Nic nie zaproponowałem szanowna pani.
            Ale cokolwiek się nie zaproponuje, należy w tej decyzji uwzględnić fakty.

          4. Faktem jest że w III Rzeszy nie było muzułumanów.
            W III Rzeszy uważano że powodem wszystkich nieszczęść są Żydzi, tak jak dziś propaganda prawicowa uważa że powodem wszystkich nieszczęść są muzułumanie.
            No więc wyrzucono Żydów z III Rzeszy, a tych którzy nie chcieli wyjechać zabito.
            Czy od tego sytuacja gospodarcza i społeczna III Rzeszy się polepszyła? Oczywiście że nie. Potem jak już nie było Żydów okazało się że źli są Polacy, Czesi, Francuzi, Holendrzy, Anglicy itp. Efektem była wojna.
            Nacjonalizm zawsze prowadzi do wojny, a zapominanie o tym jest ignorowaniem faktów.
            Ja naprawdę wolę gdy ginie 200 osób rocznie w zamachach terrorystycznych niż miałoby ginąć 2 mln rocznie na wojnie.
            No ale ja jestem lewaczką.

    2. Przecież nacjonaliści w Polsce nienawidzą Ukraińców a to kraj o podobnej kulturze i z dużą liczbą ludzi szukającą schronienia. Jednocześnie Polska nie udziela praktycznie wcale azylu.

  6. Nawet nie trzeba być ksenofobem , żeby pytać o cel i przyczynę obecności w Europie muzułmańskich azylantow z Pakistanu, Egiptu i innych krajow gdzie wojny nie ma a islam ma się dobrze w przeciwieństwie do innych wyznań. Co do uchodźcow z Syrii-tak mamy moralny obowiązek pomoc i przyjąć-tylko czemu a priori na zawsze, czemu na ich zasadach i czemu już po 2 latach minimalnej”” samodzielności ekonomicznej” od razu obywatelstwo np.duńskie?

    1. Pakistan i Egipt to byłe kolonie Wielkiej Brytanii, która jest nadal członkiem UE.
      Dlaczego mamy się rozczulać nad potomkami kolonizatorów? Może jeszcze zaczniemy współczuć Rosji?

      1. Muzułmanie z Subktontynentu Indyjskiego byłi warstwą uprzywilejowaną, która przez setki lat wyzyskiwała politeistów Indyjskich. Czyniła to również w czasach Imperium Brytyjskiego.

        1. Niemniej jednak w stosunku do „białych” Anglików muzułumanie w Indiach nie byli warstwą uprzywilejowaną. To była klasyczna polityka „dziel i rządź” w wykonaniu kolonizatorów.

  7. JT jak zwykle poszukuje desperacko usprawiedliwienia na swoją ksenofobię i czepi się każdej bzdury by dopiąć swego celu. Śmieszy szczególnie pokazanie łysogłowych nacjonalistów jako delikatnych inteligentów podatnych na „twierdzenia lewicowych intelektualistów” Już widzę jak łysole zaczytują się w niszowej prasie lewicowej by po jej lekturze czuć się tak poruszonymi że bezwolnie odreagowują swoją frustrację bijąc cudzoziemca w tramwaju. Rzucają się w nacjonalizm z desperacji. Zacne. No i ta niemoc przeciwdziałania jest według JT powodem do tego że takie osoby też zasługują na ochronę dla osób wykluczonych. To o tyle ciekawe, bo sprzeczne z tym co za moment mówi autor o muzułmanach. Skoro nacjonaliści z leniwej i znudzonej bogactwem Europy są wykluczeni i potrzebują specjalnej troski to dlaczego nie muzułmanie z krajów rozdartych wojną?
    A przecież porównanie ksenofobów z Polski, gdzie życie raczej wiedzie się spokojne i pozbawione trosk jakie towarzyszom ludziom z krajów wojen i konfliktów musi w znacznie mniejszym stopniu rodzić patologie społeczne tam gdzie jest spokój i względny ład niż tam gdzie jest wojna. To banał ale warty zauważenia, że wojna to nie tylko ryzyko śmierci. To zwykle emanacja rozpadu więzi społecznych. Czyli wojna jest największą patologią społeczną. Dlatego też z terenów konfliktów pochodzą społeczności które potrzebują rehabilitacji i resocjalizacji. Propozycja że oni są po prostu chorzy na „muzułamańskość” i gdyby ich z niego wyleczyć to wszystko będzie OK to czysta głupota. Co nawet i sam autor zauważa, mówiąc że „nawet” muzułmanie z Indii są bardziej tolerancyjni niż ci z Somalii. Zabrakło tylko odwagi by zastanowić się dlaczego tak jest. A szkoda.

    1. sporo w tym racji
      pytanie tylko, czy Europa jest w stanie się przekształcić w gigantyczny ośrodek resocjalizacyjny i terapeutyczny

      1. Zgadzam się z Panem Benbenkiem ale zgadzam się też z uwaga pana Tomaka, niestety można popierać wsparcie dla uchodźców ale brutalna prawda jest taka że wszystkich pokrzywdzonych i biednych świata, Europa po prostu nie może przyjąć bo a)nie ma takiej możliwości technicznej, b)nie obejdzie się to bez tarć z ludnością rodzimą a pełna integracja(mam na myśli obecnie już zamieszkujących na zachodzie) to praca na całe lata.
        Niestety nikt tak naprawdę nie zajmuje się tym tematem profesjonalnie(bez demonizowania ale też i poprawności politycznej) do tematu imigracji, asymilacji, islamu, islamizmu oraz problemu imigracji czy w końcu wsparcia dla umiarkowanego islamu, ani po lewej ani po prawej stronie a dotyczy to również tego portalu(po jednej stronie skrajności Ala Wilk i porównywanie ataku do pijanego kierowcy oraz panowie Tabisz i Korga z drugiej). To jest to prostu smutne bo takich stron na polskim internecie o ile istnieją to jest ich niewiele.

      2. To kto ma tych ludzi resocjalizować i leczyć jak nie UE?
        USA pod wodzą Trumpa? Rosja pod wodzą Putina?
        Musi być ktoś normalny na tym świecie przecież.

      3. Kluczowe jest „czy jest w stanie” materialne, społecznie etc. Europa to dość zróżnicowany kontynent o czym też zapominamy, zwłaszcza jak już jesteśmy w UE. Wynik tego zróżnicowania jest też przecież oczywisty w podejściu do uchodźców. Biedny i wystraszony wschód obawia się utraty swoich przywilejów i konieczność dzielenia się. Stąd przecież pochodzą głosy o problemach na rynku pracy, bo w Polsce dostęp do pracy jest istotnym „zasobem” w stałym niedoborze. Stąd też niechęć dzielenia się nim w takim samym stopniu jak to ma miejsce za zachodzie gdzie jest z tym mniejszy problem. Charakterystyczne jest też to że zawsze myśli się o nich jako o taniej sile roboczej bo ma to uspokoić nas że mogą oni zająć nasze miejsca pracy, inżynierów, niespełnionych muzyków czy nauczycieli.
        Inną rzeczą obok przezwyciężenia obaw jest zważenie proporcji środków jakie na konflikty społeczne u granic UE można przeznaczyć. Bo skutki będą i to niezależne od nas. Można dalej ich bombardować, stawiać wyższe płoty na granicy i udawać że to nas nie dotyczy. Ale można też łączyć wszystkie dostępne nam środki. Pomocy tu czy tam. Najważniejsze jest uświadomienie sobie, że istnieje potrzeba zainwestowania tych środków. Ta opcja ma w Polsce na razie najmniej zwolenników. Nadal dominuje trwanie w zaprzeczaniu rzeczywistości.

      4. @ Tomek Świątkowski: pytanie tylko, czy Europa jest w stanie się przekształcić w gigantyczny ośrodek resocjalizacyjny i terapeutyczny
        ————-
        Nie, nie może i nie przekształci się! Ponadto poważnym zagrożeniem dla naszej cywilizacji są przeróżni terroryści wierzących w zbrodnicze ideologie zbudowane na islamie. Z nimi nie ma żadnych możliwości dyskusji – jeżeli nie zostaną fizycznie zniszczeni, to zniszczą nas.
        Ale z tego wcale nie wynika, iż muzułmanie to nie są ludzie lub, iż są to ludzie z powodu swojego wyznania mniej wartościowi, czy też bardziej zbrodniczy od nas. Tak, problemy wewnętrzne państw islamu – wraz ze zrodzonymi na bazie islamu ideologiami – roznoszą się się po całym świecie, stanowiąc dla nas wszystkich poważne zagrożenie i jest to dla naszej cywilizacji Zachodu poważny problem, ale także jest to egzamin z naszego człowieczeństwa.
        Wierzącym w Boga to łatwo, ich podłe zachowania wobec innych ludzi, to Bóg im usprawiedliwi i wybaczy, ale ja odpowiadam przed samym sobą i podłych zachowań sobie nie wybaczę. Niewiele co prawda mogę, ale wyrażana postawa też ma znaczenie.
        ***

        1. Jeśli chodzi o imigrantów ekonomicznych, nie ma nic złego w regulowaniu ich napływu i decydowaniu kogo chce Europa, a kogo nie chce. To nie jest żaden egzamin, tylko normalność, której przeczą oderwani od rzeczywistości idealiści i osoby wykorzystujące całą sytuację do celów politycznych w sposób cyniczny – czyni to nie tylko prawica ale i lewica. Nic nie ułatwia bardziej patrzenia z pogardą na innych ludzi jak obrona utopijnych i pozornie etycznych idei. Islam skłania swoich wyznawców do większej dozy przemocy niż czynią to inne religie. Ideologie, w których się dorasta, mają wpływ na ludzi. Czasem nieusuwalny, gdyż stają się częścią tożsamości. A tożsamość może być antyhumanistyczna, nietolerancyjna, fanatyczna etc.

          1. Czyli rozumiem że gdyby np. premier Wielkiej Brytanii May zarządziła teraz że wszyscy Polacy mają natychmiast wyjechać z UK to będzie miała Pana poparcie?

          2. Polacy nie urządzają i nie wspierają zamachów terrorystycznych w UK. NIe mają za cel wprowadzenie w całej UK jedynej religii – polskiego katolicyzmu i nie lobbują za wprowadzeniem prawa kościelnego z inkwizycją. Dla Polski masowa emigracja młodych ludzi do UK jest bardzo niekorzystna, ale niech robią co chcą, bo nie mordują Anglików w imię narzucania polskiego katolicyzmu i chust na włosach biołogłowych.

          3. Polacy nie urządzają zamachów terrorystycznych w UK – ale mimo to Nigel Farage proponuje wyrzucenie Polaków z Wielkiej Brytanii.
            Polacy nie urządzają też zamachów terrorystycznych we Francji – ale mimo to Marine Le Pen proponuje wyrzucenie Polaków z Francji.
            Rozumiem że nadal popiera pan Pana Farage’a i panią Le Pen?

        2. @iż są to ludzie z powodu swojego wyznania mniej wartościowi, czy też bardziej zbrodniczy od nas.
          ________
          W tym przypadku zawsze zasadne jest pytanie o to kim są ci „my”. W domyśle to ci lepsi „my” rzecz jasna. Na pewno nie „my” naziści czy komuniści. Tych też w końcu trzeba było zniszczyć fizycznie, ale w niewielkich ilościach, by zbrodnicze ideologie które wcielali upadły i odeszły. To „my” teraz rzekomo wolni już od tego jesteśmy lepsi on nich. Co nie przeszkadza „nam” dalej uważać nacjonalizm za zajebiście interesującą koncepcję, pomimo tego że nacjonalizm jest nie mniej zbrodniczą koncepcją niż komunizm czy nazizm. Ten „naszyzm” jest nadal pod ochroną, bo wiadomo jak twierdzą niektórzy, że nacjonalizm to nieusuwalny element tożsamości. Dlatego „my” jesteśmy lepsi od nich

          1. „My” u siebie mamy własną przestępczość, która nie uzasadnia dokładania doń nowej.

          2. W Korei Pn też nie ma przestępczości a „Własna przestępczość” to brzmi dumnie. Może jej pomnik wystawicie, tak z niej dumni jesteście. Ale nie ma się czemu dziwić, że ludzie garną się do miejsc gdzie bezpieczeństwo jest wyższe. To przecież też jest zasób, którym można się dzielić. Tylko to trzeba chcieć robić ale widać taniej jest przyprawiać sobie wysokie oceny etyczne odwracając się jednocześnie od swojego humanizmu i solidarności. To jest najlepsze uzasadnienie dlaczego, nawet kosztem własnej wygody podzielić się względnym bezpieczeństwem. A jeśli i takie uzasadnienie to mało. To można to argumentować, że ostatecznie każdy akt altruizmu jest aktem samolubnym, robionym dla własnego dobra

          3. @ Andrzej Bogusławski: Ale z tego wcale nie wynika, iż muzułmanie to nie są ludzie lub, iż są to ludzie z powodu swojego wyznania mniej wartościowi, czy też bardziej zbrodniczy od nas.
            __
            @ Benbenek: W tym przypadku zawsze zasadne jest pytanie o to kim są ci „my”.
            ————-
            Zawsze odpowiedź jest tylko jedna „my” to nie są „oni” i pod jeden i drugi zaimek można wpisywać co się chce w zależności od potrzeb.
            ***
            @ Benbenek: W domyśle to ci lepsi „my” rzecz jasna.
            ———-
            To oczywiste, to najważniejsza część założenia.
            ***
            @ Benbenek: Na pewno nie „my” naziści czy komuniści.
            ————-
            Zupełnie niepotrzebne ograniczenie. Tak mogą być i naziści i komuniści, ale mogą być także: bracia rodacy, prawdziwi Polacy, chrześcijanie i muzułmanie. My lepsi przeciwstawieni tym gorszym.
            ***
            @ Benbenek: Tych też w końcu trzeba było zniszczyć fizycznie, ale w niewielkich ilościach, by zbrodnicze ideologie które wcielali upadły i odeszły. To „my” teraz rzekomo wolni już od tego jesteśmy lepsi on nich. Co nie przeszkadza „nam” dalej uważać nacjonalizm za zajebiście interesującą koncepcję, pomimo tego że nacjonalizm jest nie mniej zbrodniczą koncepcją niż komunizm czy nazizm. Ten „naszyzm” jest nadal pod ochroną, bo wiadomo jak twierdzą niektórzy, że nacjonalizm to nieusuwalny element tożsamości. Dlatego „my” jesteśmy lepsi od nich.
            ———–
            Pan się z tym nie zgadza ja też i już jest nas dwóch, a w czasach retenebracji: http://www.lewica.pl/?id=9980 ma to znaczenie. Czasem, gdy brak odwagi to wystarczy choć nie klaskać, ale to przecież „kwestia smaku”. Tak zresztą jak napisałem wyżej: Wierzącym w Boga to łatwo, ich podłe zachowania wobec innych ludzi, to Bóg im usprawiedliwi i wybaczy, ale ja odpowiadam przed samym sobą i podłych zachowań sobie nie wybaczę. Niewiele co prawda mogę, ale wyrażana postawa też ma znaczenie.
            ***

        3. @Andrzej Boguslawski: „Nie, nie może i nie przekształci się! Ponadto poważnym zagrożeniem dla naszej cywilizacji są przeróżni terroryści wierzących w zbrodnicze ideologie zbudowane na islamie. Z nimi nie ma żadnych możliwości dyskusji – jeżeli nie zostaną fizycznie zniszczeni, to zniszczą nas.
          Ale z tego wcale nie wynika, iż muzułmanie to nie są ludzie lub, iż są to ludzie z powodu swojego wyznania mniej wartościowi, czy też bardziej zbrodniczy od nas.”
          .
          Nie wynika – dobrze że pan to zauważył.
          Z tego co napisałem wynika tylko jedno: Europa nie jest w stanie przeprowadzić zbiorowej resocjalizacji kilkunastu milionów imigrantów.
          2 lata temu fundacja „Estera” proponowała na początek sprowadzić z Syrii wyłącznie chrześcijan, czyli tą grupę, która jest najbardziej zagrożona, ale jednocześnie asymilowałby się znacznie szybciej (co potwierdzają przypadki kilku rodzin sprowadzonych przez tą fundację), a potem spośród nich można by było rekrutować pracowników socjalnych zdolnych do pracy z uchodźcami muzułmańskimi. Moim zdaniem to był bardzo sensowny pomysł. Lewica skrytykowała go, jako dyskryminujący, w czym było trochę racji, ale nie zaproponowano nic bardziej sensownego w zamian.
          —————-
          @Andrzej Boguslawski: „Wierzącym w Boga to łatwo, ich podłe zachowania wobec innych ludzi, to Bóg im usprawiedliwi i wybaczy, ale ja odpowiadam przed samym sobą i podłych zachowań sobie nie wybaczę. ”
          .
          Nie wiem w jakiego Boga wierzy Jacek Tabisz, Piotr Korga, czy inni najzawziętsi na tym forum przeciwnicy przyjmowania uchodźców – chyba w żadnego.

          1. >>Nie wiem w jakiego Boga wierzy Jacek Tabisz, Piotr Korga, czy inni najzawziętsi na tym forum przeciwnicy przyjmowania uchodźców – chyba w żadnego.
            -Dla uściślenia. Przeciwnik niszczenia cywilizacji europejskiej przez zalew imigrantów ekonomicznych wyznających islam, często udających uchodźców. Innych uchodźców, ani nawet imigrantów, się nie lękam.

          2. @ Piotr Korga
            Co rozumiesz poprzez „cywilizację europejską”
            Hitlera? Le Pen? Farage’a?

          3. Piotr może rozumieć przez cywilizację europejską tę cywilizację, która dała wszystkim prawa wyborcze, która uznała, że kobieta nie jest własnością mężczyzny, cywilizację, która stworzyła druk, maszynę do pisania, komputer, powszechną edukację, państwo prawa…

          4. >>Co rozumiesz poprzez „cywilizację europejską”
            Hitlera? Le Pen? Farage’a?
            -Oprócz tego co napisał Jacek, cywilizację, która przetrwała mimo Hitlera i Stalina i którą powinniśmy udoskonalać zamiast psuć, czyli wyciągać wnioski z przeszłości. Cywilizację, która sprzeciwia się ideologiom faszyzmu, komunizmu, rasizmu i fanatyzmu religijnego i która by przetrwać, musi sprzeciwić się także inwazji islamu, który zawiera w sobie wszelkie cechy ideologii wcześniej wymienionych, a czego nie chcą lub nie potrafią dostrzec politycy lewicy i wiele feministek.

  8. *Jak pokazuje doświadczenie – żadna skrajność nie jest dobra. Warto więc słuchać innych oraz próbować wczuć się w ich sytuację,aby lepiej zrozumieć problem. *
    -Uważaj bo nawet nazwanie sprawy problemem może być karane – Burmistrz Beziers stanie przed sądem za stwierdzenie, że liczba muzułmańskich uczniów w jego mieście stanowi problem.
    „W jednej z klas w śródmieściu mojego miasta 91 procent dzieci to muzułmanie. Oczywiście stanowi to problem.

  9. >>Gdzie kończy się etyczna troska o „innego” a gdzie zaczyna polityczna propaganda, pozwalająca na przykład patrzeć z pogardą na osoby obawiające się zjawisk związanych z brakiem integracji u wielu europejskich muzułmanów?
    -Trzeba by o to zapytać niektórych polityków. Gdy się wydaje człowiekowi, że mało co go może zaskoczyć, pojawia się taki „zielony karaluch”.:
    „polityk Zielonych Till Steffen, senator sprawiedliwości tego miasta-kraju związkowego, przez ponad 12 godzin blokował publikację listu gończego za domniemanym berlińskim zamachowcem Anisem Amrim.
    „od miesięcy blokuje możliwość publikacji listów gończych przez policję na Facebooku, „gdyż może to wywołać rasistowskie komentarze” na policyjnej stronie na tym portalu społecznościowym.”
    -Najważniejsze dla takich idiotów jest by nie było „rasistowskich” komentarzy i „prawicowego hejtu”. Bo jak ktoś krytykuje muzułmanów, to jest to oczywiście hejt i jakiż by inny niż prawicowy? Prawdę mówiąc za utrudnianie ścigania mordercy i narażanie kolejnych ludzi na utratę zdrowia i życia (policjant ranny) powinien siedzieć..i to bynajmniej nie w parlamencie. Prawdziwych geniuszy ma ta europejska lewica.

    http://wpolityce.pl/swiat/321058-utrudnil-poscig-za-zamachowcem-z-berlina-niemiecki-polityk-blokowal-publikacje-listu-gonczego-bo-bal-sie-rasistowskiego-hejtu

    1. Listów gończych nie publikuje się na FB bo to nie jest miejsce przeznaczone do tego. Chodzi o to że na stronie Policji ukazuje się ramka z FB z całą treścią i komentarzami. Policja nie może wtedy interweniować w sprawie treści komentarzy a te mogą łamać prawo niemieckie. Każdy właściciel strony jest odpowiedzialny za treści tam zamieszczane. A Policja ma obowiązek przestrzegania prawa.

      1. >>A Policja ma obowiązek przestrzegania prawa.
        -Przede wszystkim ma obowiązek łapania morderców. Jakieś wpisy, które zdaniem „zielonego pięknoducha” rażą tzw. uczucia, to sprawa w takich momentach trzeciorzędna.
        „Zdaniem opozycyjnej CDU blokowanie możliwości ścigania sprawców przez Facebook „jest dowodem na to, że senator Steffen staje się poważnym ryzykiem dla bezpieczeństwa Hamburga”.

        1. Przecież to czysta demagogia. Łapanie przestępców musi się mieścić w granicach prawa jeśli ma być prawnie skuteczne. No i publikacja wizerunku przestępcy w FB nie jest łapaniem a brak takiej publikacji tak samo nie jest niełapaniem.

  10. @ Andrzej Bogusławski do pana Benbenka: Pan się z tym nie zgadza ja też i już jest nas dwóch, a w czasach retenebracji: http://www.lewica.pl/?id=9980 ma to znaczenie. Czasem, gdy brak odwagi to wystarczy choć nie klaskać, ale to przecież „kwestia smaku”. Tak zresztą jak napisałem wyżej: Wierzącym w Boga to łatwo, ich podłe zachowania wobec innych ludzi, to Bóg im usprawiedliwi i wybaczy, ale ja odpowiadam przed samym sobą i podłych zachowań sobie nie wybaczę. Niewiele co prawda mogę, ale wyrażana postawa też ma znaczenie.

    @ Tomek Świątkowski: Nie wiem w jakiego Boga wierzy Jacek Tabisz, Piotr Korga, czy inni najzawziętsi na tym forum przeciwnicy przyjmowania uchodźców – chyba w żadnego.
    ————-
    Nie odnosiłem się tu ani do Pana, ani do panów Jacka Tabisza, Piotra Korgi, czy też innych osób, a tylko do siebie samego, gdyż ja „odpowiadam przed samym sobą i podłych zachowań sobie nie wybaczę”. Codziennie się golę i patrzę w lustro. Ważne abym mógł oglądać tego faceta.
    http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,2/s,671647#w671862
    http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,714830#w714908
    A panowie Jacek i Piotr i wielu innych, sami się golą i sami sobie w oczy patrzą. Inni idą do spowiedników i też jakoś tam swoje problemy załatwiają – o ile je w ogóle mają?
    ***

  11. @ Jacek Tabisz: Czy osoby krytykujące Polaków za ksenofobię mają rację?
    ————
    Wszelkie oceny są relatywne. Nie znam ksenofoba, który by uznał, iż nie ma racji.
    ***
    @ Jacek Tabisz: Dlaczego w dyskusjach o wykluczającym charakterze Polaków brakuje analizy źródeł obaw naszych Rodaków.
    ———-
    Tylko wtedy gdy się źle szuka. Wiadomo, iż wszystkiemu jest winna żydokomuna http://www.youtube.com/watch?v=_BZLYvYW_jM
    Przecież na naszym portalu podobnych – tyle iż już zupełnie – na poważnie „analiz źródeł obaw naszych Rodaków” jest do licha i trochę. Ja szukał bym ich tu: http://www.racjonalista.pl/forum.php/z,0/d,1/s,579992#w580161 http://racjonalista.tv/a-to-polska-wlasnie/ ale przez wielu to ja jestem uznanym za niepoważnego.
    ***

  12. @ Jacek Tabisz: Na naszym portalu nie ma „żydokomun”.
    ————-
    A ja uważam, iż przed każdą wypowiedzią należy przeczytać ze zrozumieniem co ktoś napisał. Tu należało wysłuchać: http://www.youtube.com/watch?v=_BZLYvYW_jM

    Jakub Lewicki muzyk grupy Hańba!: Nastroje nacjonalistyczne i ksenofobiczne wzrastają jak przed wojną. Ostry skręt w prawo także nastąpił wtedy w drugiej połowie dekady. Politycy sanacji nie posługiwali się kategorią dobra obywateli, ale dobra narodu. Uciekali od merytorycznych argumentów do haseł w rodzaju „odnowy moralnej”. Nie były dla nich ważne standardy państwa prawa, ale racje prowadzące do wzmocnienia władzy swojego obozu, a gwałcenie demokracji uzasadniali argumentami moralnymi i politycznymi. Brzmi znajomo?
    Kiedy tłumaczymy, że autorem „Żydokomuny” jest Żyd i Polak Jan Brzechwa i że kpi tu z tytułowego stereotypu oraz zarzutów, że nawet deszcz pada w Tatrach przez żydokomunę, …………….

    http://www.youtube.com/watch?v=k1lnKHpOT8k
    Tak, tu chodziło właśnie o kpinę z pewnego rodzaju myślenia i można pod „żydokomunę” podstawić „lewicowych przeciwników zrzucania wszystkich win na islam” lub tylko, iż wszystkiemu winno jest „lewactwo”. Czego na forum Racjonalista.tv sporo można znależć. W moim odczuciu o dużo za dużo, ale to moje subiektywne odczucia.
    ***
    @ Jacek Tabisz: Zresztą, jeśli chodzi o wspomniane obawy, to Izrael ma podobne.
    ————-
    Wiem i moim zdaniem po potwornym dramacie narodu spowodowanym przez nacjonalizm niemiecki popagować własny nacjonalizm, już jako ten słuszny, to wprost obraża moją inteligencję. To nie jest tak, iż Kalemu ukraść krowę to źle, ale jak Kali ukradnie krowę to dobrze. Nie ma żadnych dobrych nacjonalizmów. Żaden też nacjonalizm, czy też ksenofobia, nie są w jakiklwiek sposób racjonalnie uzasanione. Ale jak wyżej napisałem każdy odpowiada za siebie i każdy sam ogląda swoje odbicie w lustrze. Ja martwię się o swoje.
    ***

    1. Chęć prowadzenia polityki migracyjnej, tak aby przyjmować migrantów ekonomicznych nie z miejsc najbliższych, ale ze społeczności, które chcą mieszkać w Europie, które mają nikłą skłonność do terroryzmu i nikłą skłonność do wspierania radykalnego fundamentalizmu religijnego nie jest ani nacjonalizmem, ani ksenofobią. Zastrzeżenia co do osób o poglądach lewicowych, które uważają politykę migracyjną państw za „nazizm” są moim zdaniem zasadne.

      1. Tyle że ostatnio na portalu zdarzają się ludzie którzy nawołują do czystek etnicznych czyli wyrzucenia z UE wszystkich muzułumanów, nawet tych urodzonych w UE którzy mają obywatelstwo a Pan nie reaguje.
        Na przykład w zamachu w Nicei zginęli tez muzułumanie.

        1. Czystki etniczne – oczywiście natychmiast usuniemy. Proszę podać przykład wpisów mówiących o zabijaniu jakiś mniejszości etnicznych w Europie, natychmiast usuniemy. Tyle, że chyba nie ma nic takiego. To, że na przykład w USA jest loteria wizowa nie jest „czystką etniczną”. Luksemburg czy Katar nie nadając obywatelstwa obcokrajowcom nie popełnia „czystki etnicznej”. Do Mekki niemuzułmanin nie ma nawet wstępu (cóż dopiero jeśli chodzi o pozwolenie na zamieszkanie w tym mieście), czy jest to „czystka etniczna”?

        2. >>Tyle że ostatnio na portalu zdarzają się ludzie którzy nawołują do czystek etnicznych czyli wyrzucenia z UE wszystkich muzułumanów, nawet tych urodzonych w UE którzy mają obywatelstwo a Pan nie reaguje.
          -Ja się tylko dziwię, że w ogóle Jacek ma cierpliwość odpowiadać na te wszystkie bzdury, absurdalne porównania, które wypisujesz. Może powinien zareagować na twoje insynuacje, że ktoś postuluje czystki etniczne, wyrzucenie wszystkich muzułmanów, że ktoś chce wprowadzać prawo rodem z III Rzeszy? Główny postulat to koniec naiwnej polityki migracyjnej i pozwalania wszelkim religiantom na lekceważenie prawa cywilnego, praw człowieka, równości, równouprawnienia, które szczególnie daleko w d. mają muzułmanie. Mają wybór, albo się dostosować do cywilizacji w której żyją, albo ją opuścić, a ci którzy już są obywatelami muszą podlegać takim samym sankcjom karnym jak inni obywatele danego kraju. Nie, że muzułmanin to i z dzieckiem może współżyć, sprzedać je, mieć kilka żon, kazać komuś zakrywać twarz, zakazywać pracy, edukacji, tworzyć strefy religijnego bezprawia, nawet własne sądy szariackie, narzucać innym obywatelom swoje chore religijne wizje „moralności”. Naprawdę trzeba mieć w tym jakiś szczególny interes, albo specyficzne skrzywienie psychiczne, rodzaj masochizmu, może skłonności samobójcze, by tak dzielnie stawać w obronie tak ohydnej religii-ideologii.

          1. Czyli rozumiem że proponuje Pan żeby muzułumanie urodzeni w UE i posiadający obywatelstwo jednego z krajów UE mogli mieszkać tu dalej?

      2. @ Jacek Tabisz: Chęć prowadzenia polityki migracyjnej, tak aby przyjmować migrantów ekonomicznych nie z miejsc najbliższych, ale ze społeczności, które chcą mieszkać w Europie, które mają nikłą skłonność do terroryzmu i nikłą skłonność do wspierania radykalnego fundamentalizmu religijnego nie jest ani nacjonalizmem, ani ksenofobią.
        ————–
        Swoje poglądy na ten temat w miarę dokładnie opisałem i uargumentowałem. Sądzę, iż każdy inteligentny czytelnik, który chciał je zrozumieć to zrozumiał, ale kto – z jakiś tam powodów nie chce lub nie potrafi – to nie zrozumie, choćbym nie wiem jak je uzasadniał.
        ***
        @ Jacek Tabisz: Zastrzeżenia co do osób o poglądach lewicowych, które uważają politykę migracyjną państw za „nazizm” są moim zdaniem zasadne.
        ————-
        Uważam się za lewicowca (konkretnie za socjalliberała), ale nie daję komuś poarcia tylko dlatego, iż się nazwie lewicowcem, jak nie dyskredytuję nikogo gdy nazwie się prawicowcem. Oceniam ludzi na podstawie poznanych zbiorów poglądów przez nich przedstawionych, a jeszcze bardziej na podstawie czynów przez nich dokonanych. Odpowiadam za siebie, a nie za innych.

        Nie nazywam patriotów nacjonalistami, a nacjonalistów nazistami. Znam i rozumiem znaczenie tych słów i to nawet wtedy, gdy naziści sami nazywają się nacjonalistami, a nacjonaliści prawdziwymi, lub głębokimi patriotami. Natomiast interesując się przez wiele lat intelektualnym dorobkiem katolicyzmu doskonale poznałem sztukę ukrywania w pięknym pustosłowiu prawdziwych intencji – nie tylko katolicyzmu dotyczących. Przez wiele lat byłem zalewany propagandą polityczną i dobrze poznałem jej mechanizmy i chwyty. To tylko mocno naiwnym wydaje się, iż jak zmienią plus na minus i to co tamci uznawali za złe, a oni uznają teraz za dobre, to racja automatycznie zaraz po ich stronie stanie.
        Choć każdy może nazwać się racjonalistą, to warto pamiętać, iż racjonalizmu nie ma za darmo – racjonalizm musi kosztować.
        ***

        1. Ja właśnie płace za swój racjonalizm pisząc często rzeczy dość niepopularne w naszym środowisku. Bo co by mi szkodziło wołać „kocham wszystkich, znieśmy granice zewnętrzne UE, witajcie!”. Ale jestem racjonalistą i tak nie wołam. Andrzeju, jestem kucharzem w tej telewizyjnej kuchni, więc nie mam czasu ma wiele komentarzy i na długie komentarze. Ale po prostu mamy czasem inne zdanie na niektóre sprawy.

          1. Uważam, że treść danej ideologii (na przykład islamu) ma wpływ ma stopień fanatyzacji jej wyznawców. Ty chyba nie do końca się z tym zgadzasz. 

          2. Na bazie analizy tekstów uważam, że w świętych tekstach islamu jest więcej nawoływania do bezpośredniej przemocy niż w świętych tekstach chrześcijaństwa czy buddyzmu, czy hinduizmu

          3. Istnienie granic i masowej migracji uniemożliwia często indywidualne rozpatrywanie każdej aplikacji o stały pobyt i wizę inną niż turystyczna. Lepiej byłoby traktować każdą osobę indywidualnie, ale nie jest to technicznie moźliwe. Dlatego państwo decydujące się na masowe przyjmowanie imigrantów ekonomicznych powinno patrzeć z jakiej grupy się oni wywodzą. Czy ta grupa statystycznie jest mniej czy bardziej agresywna, czy integruje się dobrze, czy też źle? 

           

          4. Nie uważam, że całkowita otwartość na imigrantów ekonomicznych jest pozytywna z humanistycznego punktu widzenia. Często krzywdzi się w ten sposób mieszkańców państw z których pochodzą migracje i którzy chcą jednak żyć u siebie.

          5. Uchodźcom należy pomagać, ale uchodźcy wojenni powinni być odsyłani z powrotem po ustaniu konfliktu. Zostawać powinny osoby zagrożone nawet w pokojowych czasach, jak zagrożeni linczem ze strony muzułmanów wolnomyślicielscy blogerzy z Pakistanu

          6. Wielu muzułmanów uważa, że za odejście od ich religii należy zabijać. W 14 państwach islamskich morduje się apostatów. Jako racjonalista, wolnomyśliciel i humanista nie chce, aby Europa przyjmowała na stałe ludzi, którzy chcą mordować apostatów i chcą w tym duchu wychowywać swoje dzieci. 

           

           

          1. Tylko pytanie jak robić tą selekcję? Zatapiać co drugą, co trzecią łódź na Morzu Sródziemnym?

          2. Osoby chcące przekroczyć granicę nielegalnie należy odsyłać z powrotem a nie zabijać. Uważam, że trzeba zadbać o to, aby miały bezpieczny powrót i obarczyć je kosztami tego powrotu, których wyegzekwowanie będzie zapewne trudne, ale nasi obywatele też płacą jak wymogą bez powodu interwencję policji czy straży granicznej.

          3. Problem w tym że w obecnej sytuacji odesłanie uchodźców z powrotem równa się w zasadzie ich śmierci, ponieważ
            1. zapewne utoną na morzu jeżeli nie pozwolimy im wyjść na ląd w UE i każemy odpłynąć z powrotem
            2. jeżeli nie utoną na morzu to zginą w Syrii od bomb Putina

            To jest wyjątkowa sytuacja i dlatego popieram Merkel.

          4. Nie – transport z powrotem ma być przyzwoity na ich rachunek, napisałem już o tym. Podczas transportu osoby transportowane mają być zabezpieczone wedle najwyższych norm, mają otrzymać odzież i wyżywienie na później wystawiony rachunek, gdyż złamały prawo. Prawdziwy uchodźca nie musi i nie powinien płynąć barką, może się legalnie zgłosić w konsulacie czy ambasadzie, czy w przebywającej na miejscu organizacji humanitarnej. Oczywiście zdarzają się sytuacje, gdy uchodźca nie ma się jak zgłosić, ale nie dotyczą one większości osób dopływających barkami.

          5. OK. Czyli transportujemy uchodźców luksusowymi statkami do wybrzeży Syrii, gdzie po wyjściu na ląd giną od bomb Putina?
            Taka jest Pańska propozycja? Dobrze zrozumiałam?

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *

siedemnaście − dwanaście =