Kto wygra wybory parlamentarne w Polsce? Andrzej Dominiczak i Grzegorz Roman

 

Redaktorzy Racjonalista.tv zastanawiają się, kto wygra najbliższe wybory parlamentarne w Polsce. Andrzej Dominiczak jest niemal pewien zwycięstwa opozycji, Grzegorz Roman również, choć ma pewne wątpliwości po analizie wyników w wyborach do parlamentu europejskiego. Andrzej zachęca do porzucenia defetyzmu, który zapanował po wyborach europejskich. 

Jacek Tabisz
O autorze wpisu:

Studiował historię sztuki. Jest poetą i muzykiem. Odbył dwie wielkie podróże do Indii, gdzie badał kulturę, również pod kątem ateizmu, oraz indyjską muzykę klasyczną. Te badania zaowocowały między innymi wykładami na Uniwersytecie Wrocławskim z historii klasycznej muzyki indyjskiej, a także licznymi publikacjami i wystąpieniami. . Jacek Tabisz współpracował z reżyserem Zbigniewem Rybczyńskim przy tworzeniu scenariusza jego nowego filmu. Od grudnia 2011 roku był prezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wybranym na trzecią kadencję w latach 2016 - 2018 Jego liczne teksty dostępne są także na portalach Racjonalista.tv, natemat.pl, liberte.pl, Racjonalista.pl i Hanuman.pl. Organizator i uczestnik wielu festiwali i konferencji na tematy świeckości, kultury i sztuki. W 2014 laureat Kryształowego Świecznika publiczności, nagrody wicemarszałek sejmu, Wandy Nowickiej za działania na rzecz świeckiego państwa. W tym samym roku kandydował z list Europa+ Twój Ruch do parlamentu europejskiego. Na videoblogu na kanale YouTube, wzorem anglosaskim, prowadzi pogadanki na temat ateizmu. Twórcze połączenie nauki ze sztuką, promowanie racjonalnego zachwytu nad światem i istnieniem są głównymi celami jego działalności. Jacek Tabisz jest współtwórcą i redaktorem naczelnym Racjonalista.tv. Adres mailowy: jacek.tabisz@psr.org.pl

  1. Biorąc pod uwagę obecny trend miazdzaco wygra PiS.

    A zatem długo jeszcze utrzyma się sekta Chabad Lubawicz i masoneria rytu szkockiego – widać jak ładnie wyparla masonerie rytu francuskiego = PO.

    Warto poczytać książkę dr Krajskiego "Masoneria polska 2018".

    Morawiecki to zapewne łącznik sekty Chabad Lubawicz (chasydzkiej) na Polskę.

    I nie dziwota – niby czemu PiS tak żarliwie wspiera trumpo-syjonistów i USA?

  2. Moje uwagi:

    1. PiS zmobilizował do głosowania głównie za pomocą transferów socjalnych. Dużo ludzi tylko z  tego powodu na nich głosowało. Ubogich mamy w Polsce całkiem sporo i np. trzynasta emerytura znacząco polepszyła ich byt. Religijne powody to zdecydowana mniejszość.

    2. KE – sama PO bez wsparcia pozostałych koalicjantów zdobyła by z 20-25%. Pozostałe głosy to efekt poparcia przez zwolenników pozostałych partii , stąd np. całkiem niezły wynik SLD które ma teraz 5 europosłów. Siła PO jest przeszacowana.

    3. Wiosna i Lewica Razem – w oddzielnym bloku opozycyjnym jest dobrym pomysłem na pozyskanie najbardziej radykalnych antyklerykałów , lewicowego elektoratu socjalnego a także części elektoratu antysystemowego (który i tak nie zagłosuje na KE). Mogą zdobyć z 10% poparcia. Większa frekwencja zmobilizuje też ludzi młodych wśród których jest sporo zwolenników Wiosny. 

    4. Proszę też zauważyć że PiS wystawił na wybory do PE większość swoich popularnych liderów , których im zabraknie jesienią.

    1. Oani Dariuszu, myślę że rola transferów socjalnych jest mniejsza niż Pan sądzi, ale tego nie da się udowdonić. W kazdym razie potencjalnie do odzyskania jest 80 procent spoleczesntwa, ktore osttanio nie popieralo PiS. Niech będzie 70 proc, pod odjeciu ewidentnych faszystwo i oszolowmow.  

  3. 1. Panów stwierdzenie, że należy wyruszyć w teren i przekonywać wyborców bo to da sukces wyborczy ma się nijak do tego, co pokazuje historia, JKM od 20 lat jeździ po kraju, ma pełne sale, wielu na sali mu przytakuje i… nie może przekroczyć progu wyborczego. Także obawiam się, że mogą się Panowie solidnie rozczarować 🙂
    2. Z Państwa wywodu można odnieść wrażenie, że jak PIS kupuje wyborców za 500+ to jest źle, a jak opozycja robi to samo plus więcej, bo obiecuje, że nie tylko utrzyma obecne transfery socjalne, ale oprócz tego obiecuje potencjalnym wyborcom kasę z unii (więcej kasy w porównaniu do PISu) to już jest ok 😀

    A na marginesie dodam, że to nie tak, że za rządów PO nie było pieniędzy, a teraz są. Na to, że są pieniądze wpłynęły reformy np. uszczelnienie vatu.
    https://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/1415196,redukcja-szarej-strefy-i-luki-vat-wzrost-dochodow-cit.html
    3. Nie głosuje na PIS ani na PO bo to dla mnie jedno zło, ale jeśli według Państwa PIS reprezetuje państwo autorytarne, a PO demokratyczne, to jak sobie przypomnę jak Schetyna wywalił kilku swoich posłów z partii za głosowanie w sprawie aborcji sprzecznę z jego wolą, to ja podziękuję za taką "demokrację" 😀

    4. Jeśli chodzi o kwestię nie wysuwania na pierwszy plan praw LGBT, to metodę, którą Panowie chcecie zastosować to zwyczajne kłamstwo wyborcze, manipulacja itd. Chcecie Panowie ukryć niewygodne informacje żeby zmanipulować wyborców i przejąć dzięki takim praktykom władzę. Czy to postępowanie godne humanistów?

    1. To ciekawe, ze na portalu pod nazwa racjonalista.tv przewazaja, przynajmniej wsrod komentatorow, zwolennicy formacji autorytarnej lub wręcz faszyststowskiej. Ostatnio Ziobro postawił przed sadem karnym goscia, ktory filmowal zatrzyrzymanie Stachowiaka, zamordowanego zaraz potem przz bandytow przebranych za policjantów. ten sam Ziobro chcial pozwac profesorow itd prawa za opinie o skandlicznym projekcie zmiany kodeksu karnego. itd, itp. W krajach postkomunistycznych nigdy nie rozwinela sie kultura demokratyczna. Obawiam sie,z e nie zrozumiecie zagrzoenie autorytarnego doakd nei zdarzy sie cos na miare wojny domowej.   

      1. Panie Andrzeju, wyraźnie napisałem, że nie głosuje ani na PIS ani na PO, a i tak Pan brnie we wnioski o jakimś systemie autorytarnym.

        To już raczej Pan woli rządy autorytarne skoro kibicuje Pan ugrupowaniu, które wyrzuca z partii posłów, którzy głosują zgodnie z własnym sumieniem. No chyba, że takie działania to dla Pana wzór demokracji.

        1. Ale wiesz co znaczy Twoja deklaracja, że nie głosujesz za pis? Nic. To, co piszesz pisowskie, więc nie musisz niczego więcej deklarować.

      2. Oceny na YouTubie pokazują, że zdecydowanie przeważają osoby pozytywnie oceniające filmy takie jak ten. W wielu portalach usuwa się „nieprawomyślne” komentarze, na przykład na Lewica24 etc. My, na Racjonalista.tv stajemy po stronie wolności słowa i związanej z nią postawy demokratycznej i nie usuwamy „nieprawomyślnych” komentarzy. 

        1. Ale Pan Andrzej nie apelował o usuwanie komentarzy niezgodnych z jego poglądami, przynejmniej nie w swoim komentarzu 🙂

          1. Tomaszu, ja tylko tłumaczyłem, dlaczego na niektórych portalach jest tyle „prawomyślnych” komentarzy. 

        2. I to uważam za błąd, bo zamiast portalu racjonalistycznego, czyli argumentach opierających się na faktach, jest portal światopoglądowy, gdzie każdy, bez względu na to, czy to co napisze jest racjonalne czy nie może się wypowiedzieć. Racjonalizm polega także na cenzurowaniu, no niestety, na tym samym polega także nauka, na której to racjonalizm w znacznym stopniu się wspiera. Portale prawicowe czy lewicowe akurat rozumiem, bo nie po to ktoś propaguje jakąś ideę, aby ktoś inny, na ich stronach ją torpedował. Miejscem dla debat światopoglądowych są stworzone do tego celu obszary, na przykład telewizja publiczna, radio publiczne, fora, które w swoich założeniach mają takie właśnie zadanie. Wychodzi na to, że tutaj powstało takie miejsce, gdzie wolność słowa jest ważniejsza od racjonalnej argumentacji, więc podkreślę, w nauce nie ma czegoś takiego jak wolność słowa, jest wolność badań. Racjonalizm to badanie, próby dochodzenia do prawdy obarczone pewnymi regułami a nie wolna amerykanka gdzie każdy nie zważając na fakty może powiedzieć co mu się tam zwidzi, na przykład  w co wierzy. Poza tym demokracja oparta na faktach jest znacznie lepsza od demokracji opartej na wierzeniach, przeczuciach, wygodzie itd. Wchodząc na portal racjonalisty liczę na racjonalne argumenty a nie wolność słowa, która ostatecznie okazuje się jakimś bełkotem, w którym i tak nikt nikogo nie jest w stanie do niczego przekonać. Jak dla mnie to propagujecie tutaj relatywizm a nie racjonalizm. Takie portale powinny uczyć racjonalnego myślenia, wskazywać dlaczego ta czy inna myśl jest nieracjonalna, pomagać ludziom ogarniać własne myśli, dyscyplinować je. Ale tutaj czegoś takiego nikt się nie nauczy, to tak, jakby poszedł na portal szachistów i niczego o szachach się nie dowiedział.

          1. "I to uważam za błąd, bo zamiast portalu racjonalistycznego, czyli argumentach opierających się na faktach, jest portal światopoglądowy, gdzie każdy, bez względu na to, czy to co napisze jest racjonalne czy nie może się wypowiedzieć. "
            Jak się domyślam, mają się tutaj pojawiać komentarze, z którymi Ty się zgadzasz, a wszystkie inne usuwać 🙂

            "Poza tym demokracja oparta na faktach jest znacznie lepsza od demokracji opartej na wierzeniach, przeczuciach, wygodzie itd. "
            Hmmm… czyli jakbyśmy mieli demokracje opartą na faktach to jaki powinien być kształt prawa aborcyjnego?

          2. Nie wydaje mi się, aby cenzura komentarzy zawierających krytykę tez stawianych w materiałach miała jakikolwiek sens w odniesieniu do racjonalizmu. Można ucinać komentarze zupełnie nie na temat, lub skupione na atakach personalnych. Natomiast krytyka tez jest ok. Zwłaszcza, że akurat w tej wyjściowej, nagranej na filmie dyskusji jest kilka tez będących opiniami zasługującymi na omówienie ich z różnych punktów widzenia. Sam się do tego odniosłem na ostatnim filmie. 

          3. "Racjonalizm polega także na cenzurowaniu, no niestety, na tym samym polega także nauka, na której to racjonalizm w znacznym stopniu się wspiera."

            – Nie, nauka nie polega na cenzurowaniu, chyba, że "nauka" typu "nauka radziecka". Nie ma wolności badań bez wolności hipotez i teorii (i odwrotnie) a ich falsyfikacji  ( lub mniej precyzyjnie weryfikacji) bez wolnej dyskusji (dyskursu naukowego) twórców.

  4. A tak przekupuje wyborców niemiecka lewica

    " Wybrane założenia programu
    •    Tytuł programu: „Socjalnie, Sprawiedliwie. Pokój dla wszystkich”
    •    Wprowadzenie podstawowego zabezpieczenia w wysokości 1050 euro zamiast obecnie obowiązującego zasiłku (Harrz IV)
    •    Likwidacja NATO i wszystkich tajnych służb
    •    Zakończenie udziału Bundeswehry w misjach
    •    Podatek dla milionerów w wysokości 75%
    •    Rozbudowa systemu edukacji, opieki i budownictwa mieszkaniowego
    •    Podwyższenie płacy minimalnej do 12 euro za godzinę
    •    Redukcja tygodnia pracy do 30h/tydzień
    •    Podniesienie dodatku na dzieci do 328 euro miesięcznie
    •    Zwiększenie liczby miejsc w przedszkolach
    •    Stworzenie federalnej policji finansowej
    •    Odrzucenie obecności kamer w miejscach publicznych
    •    Zwiększenie liczby mieszkań socjalnych

    •    Zakaz eksportu broni zwłaszcza do regionów objętych konfliktem zbrojnym"

    źródło: Instytut Spraw Publicznych

    1. A pani na kogo głosuje?

      a) na masonow rytu francuskiego i Niemców pokroju Tuska – przyjaciela Merkelowej?

      b) na masonow rytu szkockiego i chasydow z Chabad Lubawicz których łącznikiem jest p. Morawiecki?

      Ja osobiście na żadną z tych mainstreamowych opcji tylko na Konfederację.

      1. "W swoim najnowszym wpisie na Facebooku Janusz Korwin-Mikke uznał, że jedną z przyczyn tego, że „kraje anglosaskie rządzone są lepiej, od krajów Unii Europejskiej” jest to , „że tam rządzi dość konserwatywna masoneria – zwana ”szkocką””.

        Zdaniem prezesa partii Wolność rządy w Europie kontynentalnej są gorsze bo w Unii Europejskiej władze sprawuje „lewacka pseudo-masoneria zwana „Wielki Wschód””.  cytat za: wolnosc24.pl

        "

        1. Zgadza się bo są lepiej zarządzane.

          Ale lepiej nie znaczy DOBRZE ani tymbardziej IDEALNIE – to chyba niemożliwe.

          Ale PiS nie tylko podlega masonom z rytu szkockiego (masoni to masoni i kropka) ale też… kabalistom i talmudystom z Chabad Lubawicz.

          A propos jeszcze tzw. "konserwatyzmu" pragnę zauważyć że ta ideologia została wymyślona przez… masona Burke'a i masona de Maistre'a. 🙂

          Także to nie jest spiskowa teoria jakoby masoni mieli ogromny wpływ na politykę – to fakt.

          I sądzę że Kaczyński i Tusk są w pełni tego świadomi i świadomie układają się z masonami przeciwnych rytow.

          A Schetyna chyba nieświadomie bo on nie wie na jakim świecie żyje. 🙂

          A i jeszcze – jeden z idoli PiSu premier Olszewski też był… masonem.

          1. Która więc decyzja PiSu była ewidentnie zgodna z tym, czego oczekują (lub mogą oczekiwać) wolnomularze? Które decyzje PiSu były "promasonskie"? 

          2. W tym i jeszcze w linku poniżej masz wyjaśnienie.

            Ale musisz sobie poczytać "Masonerie Polską 2018".

            PiS + PO = Jedno Zło.

  5. Dobrze sytuację polityczną w kraju ujął już 6 lat temu Kazik Staszewski:

    "Wylewam swój gniew na wasze porachunki. Z jednej babki jesteście wnuki…"

    To idealnie pasuje do Tuska i Kaczyńskiego.

    Znają się na jednym – na sklocaniu i dzieleniu Polaków.

    Żaden patriota i przyzwoity Polak nie powinien głosować na tych zdrajców Polski i sprzedawczykow.

    Tworzą sobie nieformalny postkomunistyczny układzik o nazwie POPiS.

  6. Nie mam najmniejszych wątpliwości, że wybory wygra PiS. Co jakiś czas organizowane są u nas spotkania z posłami opozycji. Niestety PO cały czas nie wie, dlaczego przegrała wybory. Nie wie, dlaczego przegrał Komorowski, nie wie, dlaczego przegrali w 2015, i nie wiedzą, dlaczego przegrali ostatnio. PO zachowuje się jak student, który się nie uczy, ale podchodzi do egzaminu na zasadzie „teraz na pewno się uda”, dostaje te same pytania co poprzednio, udziela tych samych błędych odpowiedzi i nie może się nadziwić, że znowu nie zdał.

      1. Uczestniczyłem w kilku spotkaniach z posłami PO. Niestety cały czas żyją przed wyborami przezydenckimi 2015 roku. Zupełnie brakuje jakiejkolwiek refleksji, dlaczego przegrali wybory, dlatego nie są w stanie poprawnie zdiagnozować swojej obecnej sytuacji, nie są w stanie przedsięwziąć środków zaradczych, co widzieliśmy w wyborach od 2015 roku. Upór PO jest niezłomny i widzę, że dalej nie wiedzą, dlaczego ich pomysł na wybory nie zadziałał, dlatego jestem sceptyczny co do wyborów jesiennych.

        1. Dlatego proponowałem Ci byś startował. Skoro inni są na tyle głupi, że nie zgadzają się co do Twoich genialnych diagnoz, to pokaż im jak to się robi i zrównaj PIS z ziemią, nie dość, że zarobisz to jeszcze będziesz mieć władzę, do dzieła 🙂

          1. To może spróbuję inaczej.

            Można się pomylić, to nawet jest na dłuższą metę korzystne, jeżeli ktoś ma trochę oleju w głowie. Ale uporczywe powtarzanie błędnej strategii licząc, że tym razem się uda, jest mówiąc oględnie nierozsądne.

            PO nie wie, dlaczego przegrała wybory, powtarza te same hasła, które nie zadziałały w 2015 roku, i liczy na wygraną. Obawiam się, że będzie to jednak wygrana PiS.

          2. Nie mam zamiaru kandydować, bo mnie polityka czynna nie interesuje. Nie pouczam PO, jak ma wygrać wybory, i nie twierdzę, że wiem, jak wygrać wybory. Chodzi mi o coś innego. Chodzi mi o sprawę nieco ogólniejszą. Po prostu niepokoi mnie sytuacja, gdy PO od czterech lat nie jest w stanie wskazać przyczyny swojej porażki. W takiej bowiem sytuacji PO może nie zdołać przedsięwziąć adekwatnych środków zaradczych.

            Może uogólnijmy sprawę: Osoba/partia/firma/sportowiec/itd odnosi porażkę. Oczywistością jest, że w takiej sytuacji ta osoba/partia/firma/sportowiec/itd zastanawia się nad przyczyną, a po ustaleniu tejże – nad środkami zaradczymi. Jeżeli tego nie robi, to sukces staje się istotnie mniej prawdopodobny.

          3. A skąd Pan wie, że PO źle identyfikuje przyczyny porażki? Skąd Pan wie, że inna strategia sprawiłaby, że ponownie udałoby im się oszukać wyborców i wygrać wybory?

          4. A skąd Pan wie, że PO źle identyfikuje przyczyny porażki?

            .

            Trudno mi nawet powiedzieć, że źle identyfikuje, bo nie identyfikuje w ogóle. W rozmowach przedstawiciele PO nie są w ogóle w stanie podać przyczyn porażki. I to jest, moim zdaniem, problem.

            .

            Skąd Pan wie, że inna strategia sprawiłaby, że ponownie udałoby im się oszukać wyborców i wygrać wybory?

            .

            Sądzę, że gdy znamy przyczynę problemu (np. etiologię choroby), to łatwiej można znaleźć skuteczne środki (np. antybiotyki) niż polegać na dotychczasowych nieskutecznych metodach (np. wypędzanie demona).

          5. "W rozmowach przedstawiciele PO nie są w ogóle w stanie podać przyczyn porażki. I to jest, moim zdaniem, problem."
            No to ja chyba słucham innych wywiadów, bo w każdym słyszałem odpowiedź na pytanie odnośnie przyczyn porażki 🙂

             

            "Sądzę, że gdy znamy przyczynę problemu (np. etiologię choroby), to łatwiej można znaleźć skuteczne środki (np. antybiotyki) niż polegać na dotychczasowych nieskutecznych metodach (np. wypędzanie demona)."
            Jak najbardziej​, tylko, że przyczyny choroby dużo łatwiej identyfikować bo to biologia, niż przyczyny porażki wyborczej, co do których nikt nie może mieć pewności, bo to jakby zgadywać co jest przyczyną koniunktury w Polsce, czy działania rządu, zmiany kulturowe, czy może któraś z miliona innych możliwych przyczyn.

          6. "W rozmowach przedstawiciele PO nie są w ogóle w stanie podać przyczyn porażki. I to jest, moim zdaniem, problem."
            No to ja chyba słucham innych wywiadów, bo w każdym słyszałem odpowiedź na pytanie odnośnie przyczyn porażki 🙂

            .

            Piszę o rozmowach na spotkaniach z posłami i działaczami PO. Wtedy ludzie mogą zadawać pytania i dopytywać. Można też chwilę w kuluarach porozmawiać. Mam nadzieję, że po ostatniej porażce PO siądzie, szczerze sobie porozmiawia i zastanowi się, dlaczego dotychczasowe działania nie przyniosły efektu.

             

  7.    Opozycja przegra, bo nie ma żadnego programu. Polacy nie są głupi i biorą pod uwagę program. Nawet osławione 500+ jest częścią większego programu, w ostateczności częścią planu budowy Polski przypominającej pod względem znaczenia w Europie Polskę Jagiellonów. Co prawda, to prawda: sytuacja geopolityczna jest dla Polski wyjątkowo korzystna i jeżeli próbować wybić się już nie na niepodleglość, ale na – wielkość, to właśnie teraz. Oczywiście nie podoba się to agenturze Niemiec (PO), agenturze globalistów ("Gazeta Wyborcza", "Fundacja Batorego", "Komitet Helsiński", "Obywatele RP", organizacje gejowskie i feministyczne i im p.), agenturze Rosji ("Razem", "Nie", częściowo też "Gazeta Wyborcza"). Opozycja przegra również dlatego, że w większosci nie reprezentuje polskich interesów i Polacy to doskonale widzą. Ich jedyny program (co Polacy widzą także) to usilne zaciąganie hamulca ręcznego, robienie wszystkiego, aby Polska stała w miejscu. Pretekst zawsze się znajdzie, zawsze można np. głosić, że robi się to w "obronie demokracji", w "obronie fundamentów państwa prawa", itd. Na szczęście jest internet i obieg informacji i wymiera pokolenie ludzi totalnie zmanipulowanych ("wiernych czytelników "Gazety Wyborczej"). Taniec na scenie ("Ole, Ole" Kwaśniewskiego) i  ładne garnitury i poparcie ze strony TVN24 (PO) wystarczyły do otrzymania poparcia w latach 90 i na początku lat 2000. Teraz to już nie wystarcza, nastąpiła bowiem zmiana pokoleniowa. Jeżeli chcecie Panowie (mimo wszystko!) zwycięstwa opozycji, to ruszcie głowani i podsuńcie opozycji jakikolwiek program mający pozory programu sensownego i wykonalnego. Liczenie na cud (że PiS legnie w gruzach po aferze spółki Srebrna, a to po filmie Sekielskiego, itd.) to cinkciarstwo polityczne, to nieudolne kombinatorstwo na poziomie Schetyny. Radzę myśleć jak Kaczyński: zwycięstwo wymaga planu a nie szczęścia. Kto ma plan, do tego i szczęście się kiedyś uśmiechnie – jeżeli nie w tych, to w następnych wyborach.     

    1. "Polacy nie są głupi i biorą pod uwagę program."
      Gdyby tak było to wybieraliby partie, które jeszcze nie rządziły a mają dobry program, a nie oszustów, którzy rządzili i podczas tych rządów pokazali gdzie mają obietice wyborcze. Demokracja to władza hien nad osłami, a osły nie są specjalnie mądre, prawda?

    2. Coś mi się zdaje, że to ma być tajna broń opozycji: https://film.interia.pl/wiadomosci/news-polityka-pozdrowienia-od-ojca-dyrektora,nId,3060784?parametr=najczesciej_czytane&iwa_source=najczesciej_czytane

      .

      Miliony pojdą do kin, a potem zagłosują na PO i partia ta odniesie miażdzące zwycięstwo… 

      .

      Tamże, najopularniejszy komentarz: 

      .

      "No, panie Vega… a kiedy filmik o tym jak Pełen Obciach dał się nagrać przez kelnerów, jak burłaki lotniskowe ciągnęły odrzutowiec, jak zawsze dziewica Beata S. wysypała swoją frontmekę od kręcenia lodów na szpitalach pazernie biorąc w łapę kasę w reklamówkach, jak Sławku załatwiał niby Pendolino za zegarki…? No nie lękaj się fighterze, odwagi…. Tylko się później nie dziw, że cię nie zapraszają do telewizji na Augustówce."

      Głosów pozytywnych: 2920, negatywnych: 885. 

      .

      Rozkład głosów świadczy o tym, że ludzie mają o wiele więcej zdrowego rozsądku niż "celebryci" w rodzaju Vegi, Jandy czy Olbrychskiego. Celebryci – kasta ludzi o bardzo niskim morale i na ogół niskiej inteligencji, rozwodnicy, alkoholicy, narkomani, popaprańcy, zboczeńcy (homoseksualiści), ludzie jednakowo pazerni na sławę i pieniądze, zdemoralizowani popularnością i brakiem rzeczywistego zajęcia, uważający, że wszystko im się należy, gdzie się da wpychający jak nie siebie, to dzieci , które rzecz jasna odziedziczyły talent po rodzicach – oni wszyscy są murem za PO, KODem, i stanowią jeden z filarów "totalnej opozycji". To elektorat PO, o niebo bardziej rozczeniowy od matki spod Radomia, która sądzi, że 500 zł na dziecko się jej "należy" i która w takim przekonaniu gorliwie wypełnia wniosek, elektorat, którego trzeba zdobywać gigantycznymi apanażami w bezwartościowych serialach i programach, dotacjami na prywatne teatry, itd. Skoro tacy ludzie jak Janda, Hołdys, Maleńczuk i im p. są przeciwnikami PiSu, to już to wystarczy, by z czystym sumieniem głosować na PiS.   

       

      1. Poparcie celebrytów miało szczególne znaczenie w czasach, gdy oddziaływanie celebrytów było większe, gdy byli oni traktowani przez wielu jako ludzie w pozytywnym tego slowa znaczeniu wyjątkowi – bardziej utalentowani, potrafiący spojrzeć na sprawy lepiej niż przeciętny człowiek, z perspektywy ludzi obytych i światowych. Przecierali szlaki w tym względzie ludzie rzeczywiście wybitni, jak np. Wajda i Holoubek, potem pojęcie gwiazdy zdewaluowało się (można powiedzieć: nastąpił regres od Wajdy i Holoubka do Karolaka i Wojewódzkiego) i chyba wreszcie ludzie, wreszcie dostrzegłszy tę zmianę, zaczęli oceniać wypowiedzi i działania obecnych "gwiazd" w proporcji do ich rzeczywistej wartości. Właśnie dlatego nie pomogło np. Komorowskiemu poparcie przez Wojewódzkiego i to, że ten zaprosił go do swojego prorgamu, nie pomógł Hołdys i jego serwilistyczne artykuły w "Newsweeku", nie pomógł Karolak i jego wizyta w programie Lisa. Na podobniej (co ciekawe) zasadzie nie pomogła i teraz wizyta w Polsce politycznego celebryty, tzn. Donalda Tuska, pomimo że show, jakie stworzył i zręczne przemowienie mogły się podobać. W Polsce (wreszcie!) zaczyna się liczyć program. Można powiedzieć: skończył się w Polsce populizm, zaczął się konstruktywizm, rozpoczęło się myślenie o Polsce w kategoriach dlugofalowego programu. Pod tym wzgledem przejście od rządów PO do rządów PiSu przypomina wydostanie się z pustyni do oazy. Nic dziwnego, że Polska jako oaza – kwitnie, jakby na złość wszystkim "elytom", które tak histerycznie wołały "finis Poloniae!".    

        1.  Bo taki właśnie jest idiotyzm mainstreamu. Celebryci to wielki „autorytet” wręcz nieomylny jak papież Bergoglio. 😉

          Większość celebrytów to takie lemingi które są za PO, a są tez tacy celebryci którzy wybrali sobie przeciwna stronę tego samego medalu – np. zaangażowana niegdyś w SLD p. Ogórek która popiera PiS bo wyraźnie ma w tym materialistyczny interes.

          Korzuchowska chyba jest z PiSem ale do końca nie wiem.

          Aktor Zelnik jest za PiSem – kolejny celebryta.

           Śpiewak Pietrzak jest PiSowskim celebryta i jest nieomylnym autorytetem dla czytelników brukowca „Sieci”.

          itd. itp.

          A wyjaśnij mi dlaczego Konfederacja jest pomijana w mediach głównego ścieku?

          Dlaczego media mainstreamu o niej milczą?

          Przypadek? Nie sądzę.

          Dlaczego zasadniczo celebryci jej nie popierają i o niej milczą?

          1. Tak, ale "prawcowych celebrytów" jest dziwnym trafem o wiele mniej. Podobnie ma się sprawa i gdzie indziej, np. cały Hollywood głosował na Obamę i Clinton; prawicowych gwiazdorów można policzyć nas palcach jednej ręki (J. Voigt, C. Eastwood, M. Gibson). Hollywoodzcy celebryci robili absolutnie wszystko, by wygrała Clinton, a i do dziś nie moga pogodzić się z jej porażką (niesławne "Fuck Trump!" Roberta de Niro).

            .

            O Konfederacji nie musi się chyba dlatego, że jest to koalicja całkowicie dorażna, która rozpada się już na naszych oczach (odeszli wczoraj Leroy-Marzec i Marek Jakubiak). https://terlikowski.dorzeczy.pl/kraj/106440/Rozpad-Konfederacji-Liroy-i-Jakubiak-tworza-wlasna-partie.html

          2. https://youtu.be/1zNr8Pf1QkY

            .

            Oto pogarda dla demokracji i jej werdyktu u zwolenników Demokratów. W Polsce podobnie gardzą (polską) demokracją polscy celebryci, zwolennicy PO, KODziarze, Obywatele RP i im p. Nawet na Racjonaliście.tv utyskuje się (dlaczego?) nad "stanem polskiej demokracji"). 

          3. Eastwood jest liberalny i określa się jako libertarianin. Nawet przeciwko LGBT nic nie ma.

            Jeśli są osoby które nie potrafią utrzymać Konfederacji to już ich problem. Konfederacja mimo to nadal będzie działać ale media głównego ścieku chytrze ją omijają.

            A poza tym jakich to mamy prawicowych celebrytów?

            Pietrzak i Zelnik którzy głosują na post-sanacyjno socjalistyczny PiSuar?

            W Polsce panuje postkomunizm która jest rym samym medalem tyle że z 2 stronami.

            I tak Zelnik popiera jedną stronę tego medalu a np. Seweryn i Janda drugą stronę tego samego medalu.

            I to jest ta "prawica"?

            Prawica jest liberalna, konserwatywna lub konserwatywno-liberalna.

            A PiS jest partią socjalistów więc to taka słaba prawica.

          4. A poza tym jaka to prawica z tego PiSu który układa się za kulisami z chadydami i kabalistami z Chabad Lubawicz?

            Polska "prawica" pro-syjonistyczna?

  8. @Elasp

    Demokracja jest systemem wadliwym bo populizm to jej nieodzowny element.

    Każdy w demokracji może wygrać – dowodzą tego np. wybory w Niemczech w 1933.

    To z czym dziś jest kryzys to z liberalizmem i jego właściwą definicją.

    A zatem z prawdziwą ideą wolności słowa i sumienia i pełnej suwerenności wszystkich krajów.

    Polsce brakuje suwerenności – mamy rotacje między PiSem = agenturą chasydzka i syjonistyczna i między PO = agenturą niemiecką.

    Brakuje też wolności – telewizja publiczna jest prywatną własnością partii i ustanowiono w niej chory reżim który narzuca prostym ludziom ideologię monopartyjna i prowadzi żenujący monolog. Panuje ścisła cenzura i narzucanie Polakom pokretnej ideologii "katolickiej" i syjonistycznej co samo w sobie już jest niedorzecznościa.

    A o zakulisowych sojuszach PiSu z Chabad Lubawicz to TV rezimowa nie raczy wspomnieć…

    Ideologia PiSu i PO jest żenująca i fałszywa już w swych fundamentach.

      1. Jaka na przykład?

        Brukowce „Do Rzeczy” albo „Sieci” albo „Gazeta Polska” (tak zwana)?

        Nie dzięki!

        PS

        W Polsce mainstream polega na wszystkim co jest pseudo-.

        PO to pseudolewica a PiS to pseudoprawica.

    1. Demokracja jest systemem wadliwym bo populizm to jej nieodzowny element.

      Każdy w demokracji może wygrać – dowodzą tego np. wybory w Niemczech w 1933.

      .

      Co jest równocześnie wielką zaletą demokracji: umożliwia zamianę władzy w sposób pokojowy, bez rozlewu krwi obywateli (rewolucja) ani bez rozlewu krwi rządzących (zamach stanu).

      1. Być może lepsz bylaby politeja.

        Ja uznaję republikanizm i liberalizm.

        Demokracja jest w istocie tym samym co ochlokracja i daję szansę wygrać każdemu głupcowi.

        Wygrał Tusk – demokracja!

        Wygrał Kaczyński – proszę bardzo wasza ukochana demokracja!

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *