Lwica lewicy – prolog po inauguracji

W swoim drugim wystąpieniu kandydatka lewicy położyła spory nacisk na zmianę prawa w kierunku jego spójności, jednoznaczności, transparentności etc – analiza jej wystąpienia wykazuje dokładnie wszystkie bolączki, z którymi pani kandydat chce się mierzyć – wystąpienie było nielogiczne, niespójne, momentami kuriozalne i komiczne.

Kandydatka poruszyła kilka tematów, w szczególności skupiła się na rozwoju przedsiębiorczości wśród młodych oraz, jak powyżej, kwestii poprawienia prawa. Poruszyła również kwestie bezpieczeństwa narodowego oraz światopoglądowe. To, co się rzuca w oczy, to to, że nie powiedziała nic na temat polityki międzynarodowej i w tej kwestii nic o kandydatce nie wiadomo.

Po kolei pochylę się nad wszystkimi tymi zagadnieniami. W pierwszej kolejności, jako że sama kandydatka najwięcej o tym mówiła, omówię kwestie gospodarcze i prawne.

Pani Ogórek sporo mówiła o barierach dla przedsiębiorców, w szczególności młodych. Słuchając jej wystąpienia aż trudno było uwierzyć, że startuje z list SLD, a nie KNP – tam przecież jej postulaty będą najlepiej odbierane. Siłą rzeczy zawarte jest tam mnóstwo frazesów o zniesieniu barier w prowadzeniu działalności gospodarczej, obniżeniu podatków etc. Nihil novi, w końcu to w kampanii zawsze słychać, nieco tylko dziwne, z której strony politycznej sceny. Zwróciłem jednak uwagę, nie tylko ja zresztą, na dwie kwestie – pierwsza to ograniczenie umów śmieciowych, z którymi to kandydatka chce walczyć. W tej konkretnej sprawie ten, kto napisał wystąpienie, popisał się zwyczajną ignorancją. Wg tez wystąpienia otóż obniżenie podatków dla przedsiębiorców z 19 na 15 procent miałoby jakoby zwiększyć zatrudnienie i pomóc, zwłaszcza młodym, w prowadzeniu działalności gospodarczej oraz zwiększyć zatrudnienie i to właśnie nie na śmieciowej formule.

Więc tak – po pierwsze młodzi zakładając firmę, rzadko wybierają podatek liniowy, częściej zasady ogólne (18 i 32%), bo jest to mniej ryzykowne właśnie. Nie zakładają też spółek prawa handlowego, bo jest to zbyt kosztowne – to są dwa przypadki kiedy mówimy o stawce 19%. Ten kto zatem napisał pani kandydatce wystąpienie, chyba o tym nie wiedział, ale to w sumie małe piwo. Nie jest też prawdą, że firmę u nas zakłada się kilka tygodni – jednoosobową można w 2 dni – drugie małe. Lepszą tezą jest, jakoby zbyt wysokie obciążenia z tytułu podatku od zysków miałyby być dużą barierą dla młodych przedsiębiorców i obniżenie tejże stawki miałoby rzekomo zwiększyć zatrudnienie. Gdyby autor wystąpienia zapytał faktycznie młodych przedsiębiorców, co jest największa barierą w prowadzeniu działalności, dowiedziałby się, że są to koszty stałe, ponoszone niezależnie od kondycji firmy, czyli głównie zus i koszty pracy. Podatek od zysków jest najmniej dolegliwy, bo płaci się go od zysków właśnie, które na wczesnym etapie rozwoju działalności często długo nie grożą ze względu na poniesione koszty. Wydawałoby się elementarz, widać nie dla autora.

Druga kwestia jest zupełnie kuriozalna – otóż pani kandydatka zaproponowała stworzenie systemu ubezpieczeń i poręczeń dla osób do 25 roku życia, by nie odpowiadały one za wykroczenia gospodarcze przez pierwsze dwa lata działalności. Trudno w ogóle to jakoś rozsądnie skomentować. Jak w ogóle autor wystąpienia (bądź kandydatka) wyobrażają sobie powołanie do życia instytucji poręczeniowej czy ubezpieczeniowej, która brałaby odpowiedzialność za działania sprzeczne z prawem? Czy w ogóle jest na świecie w jakimś państwie demokratycznym takie dziwo? Czy autor wystąpienia słyszał coś o tzw. instytucji „słupa”, której ta kryminogenna propozycja zapewniłaby oszałamiającą karierę?

To tak krótko o kwestiach gospodarczych – teraz prawne. Od zarania dziejów, na każdej długości i szerokości geograficznej postulat o uproszczeniu i zmianie prawa, by było jasne dla każdego Johna czy Kowalskiego, jest wałkowany na tysiące rozmaitych sposobów, ten mityczny prawniczy Święty Graal jest jakoś – jak to Graal – nieosiągalny i nigdy osiągalny nie będzie – dlaczego? – o tym dowiadują się studenci pierwszego roku studiów prawniczych, ale weszło to już w kanony komunałów wypowiadanych przez polityków z każdej możliwej strony i pani Ogórek nie jest tu żadnym wyjątkiem. Nieco tylko bardziej komicznie brzmią tezy o napisaniu prawa od nowa, z czego ona sama zresztą zdaje sobie sprawę zaznaczając, że krytycy tej akurat koncepcji „lubią pływać w brudnej wodzie”. I w zasadzie tyle się da tu napisać – kandydatka szeroko krytykowała aparat urzędniczy, niespójne prawo i puszczała oko do tych wszystkich, również zrzeszonych w organizacjach, którzy zostali przez polski system prawny pokrzywdzeni.

Trzecią poruszaną sprawą były kwestie bezpieczeństwa. Tutaj kandydatka proponuje powołanie czegoś w rodzaju Gwardii Narodowej na bazie istniejących klubów myśliwskich i strzeleckich. Nie bardzo wiadomo czym miałaby się ta Gwardia zajmować – czy powielać działania policji? Gdzież to ona jest tak niewydolna, że potrzebuje podobnego wsparcia? Czy też może ma stanowić jakąś forpocztę obrony narodowej przed agresją z zewnątrz? Tę druga opcję sugerowałaby uwaga kandydatki o kiepskim przygotowaniu „szpicy NATO” oraz uwaga o naszej armii zawodowej, co w kontekście brzmi przekomicznie – miast F16 i podobnych militarnych wynalazków obronić by nas miała zgraja myśliwych i strzelców weekendowych. Tak w ogóle – czy to miałoby oznaczać, że kandydatka opowiada się za liberalizacją dostępu do broni palnej? Wszystkie powyższe postulaty brzmią jak z wiecu sympatyków ONRu, którzy chętnie by swe quasi bojówki rozbudowali.

Ostatnią poruszaną sprawą były kwestie światopoglądowe – bardzo ogólnie zresztą. Ogórek opowiada się teoretycznie za świeckością państwa, ale – gdy wsłuchać się w jej tezy – pobrzmiewa jej komentarz odnośnie pana Chazana. Otóż chciałaby bronić wierzących i niewierzących, gdy państwo będzie ingerowało w ich przekonania – co to konkretnie oznacza w kwestii stanowiska na temat klauzuli sumienia lekarzy czy też domagających się analogicznych unormowań farmaceutów nie wiadomo.

Podsumowując – kandydatka nie odpowiedziała na żadne pytania dziennikarzy. Na razie tylko wypuszcza żurawie i sprawdza odbiór. Nie wiadomo za bardzo czy to faktycznie poglądy kandydatki, czy też mało umiejętne spindoktorskie prowadzenie. Z jakiej strony politycznej sceny jest kandydat, który chce obniżenia podatków dla przedsiębiorców, opowiada się (prawdopodobnie) za szerszym dostępem do broni palnej oraz umożliwia (prawdopodobnie) odmowę wykonywania określonych obowiązków służbowych, zasłaniając się kwestiami wiary? – w Polsce, jak widać, z lewej.