Nacjonalizm, obecnie często potępiany, przyczynił się do odzyskania wolności przez Polaków, Finów czy Czechów. Kolonializm należy oceniać w kontekście – nie zawsze władza, na której miejsce przychodził, była lepsza od rządów kolonialnych imperiów, które wnosiły także nowoczesność. Sekularyzm też różnie radził sobie w przeszłości. Za samymi ideami nie kryje się jeszcze oczywiste dobro albo zło.
Przedstawiam listę moich artykułów dotyczących konkretnych krajów. Mam nadzieję, że ułatwi ona poruszanie się w gąszczu dość już obszernej treści, którą zamieściłem na Racjonalista.TV. Artykuły…
Ponieważ w naszym kraju trwa zalew prawicowych ksiąg „mądrości” politycznej, i nikt z normalnych liberałów (a nie konserwatywnych wolnorynkowców, którzy mienią się być liberałami), nie…
Indie to kraj i cywilizacja zarazem, postrzegane są przez Zachód jako kraina baśni i mitów; w końcu hinduizm zakłada istnienie dziesiatków milionów bogów i demonów. …
Ból- skandal czy błogosławieństwo? Postawy wobec bólu a ogólna wizja świata i człowieka (na przykładzie ateistów, buddystów i katolików) Sylwia Wojas Instytut…
Studiował historię sztuki. Jest poetą i muzykiem. Odbył dwie wielkie podróże do Indii, gdzie badał kulturę, również pod kątem ateizmu, oraz indyjską muzykę klasyczną. Te badania zaowocowały między innymi wykładami na Uniwersytecie Wrocławskim z historii klasycznej muzyki indyjskiej, a także licznymi publikacjami i wystąpieniami. . Jacek Tabisz współpracował z reżyserem Zbigniewem Rybczyńskim przy tworzeniu scenariusza jego nowego filmu. Od grudnia 2011 roku był prezesem Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów, wybranym na trzecią kadencję w latach 2016 - 2018 Jego liczne teksty dostępne są także na portalach Racjonalista.tv, natemat.pl, liberte.pl, Racjonalista.pl i Hanuman.pl. Organizator i uczestnik wielu festiwali i konferencji na tematy świeckości, kultury i sztuki. W 2014 laureat Kryształowego Świecznika publiczności, nagrody wicemarszałek sejmu, Wandy Nowickiej za działania na rzecz świeckiego państwa. W tym samym roku kandydował z list Europa+ Twój Ruch do parlamentu europejskiego. Na videoblogu na kanale YouTube, wzorem anglosaskim, prowadzi pogadanki na temat ateizmu. Twórcze połączenie nauki ze sztuką, promowanie racjonalnego zachwytu nad światem i istnieniem są głównymi celami jego działalności. Jacek Tabisz jest współtwórcą i redaktorem naczelnym Racjonalista.tv. Adres mailowy: jacek.tabisz@psr.org.pl
9 Odpowiedź na “Nacjonalizm, kolonializm i sekularyzm mogą być dobre albo złe. Piotr Napierała”
Nacjonalizm przyjmuje rożne formy, jeżeli nie przyjmuje skrajnej formy prowadzącej do konfliktów to nie ma nic złego w nacjonalizmie. Pozytywną formą nacjonalizmu może być np. nacjonalizm gospodarczy.
Nacjonalizm odgrywa pozytywną rolę w wojnach obronnych, mobilizuje społeczeństwo do obrony.
Jankeski punkt widzenia – spuscic napalm na ludzi i twierdzic, ze to słuszne. Jak wojna w Wietnamie była słuszna to dlaczego USA sie wycofało? Celem USA nie była zadna obrona ludzi tylko sie bali, ze komunizm sie rozprzestrzeni w Azji, i jak wtedy bedą robic interesy? Sekularyzm zawsze jest słuszny, to chyba jakis zart, ze historyk popiera rządy czy wspołrządy kleru. Jak tak dalej pojdzie to dojdziemy to tego, ze rządy kiboli tez są czasami słuszne. Rządy zbieraczy znaczkow tez mogą byc dobre albo zle. Mamy XXI wiek i najwyzszy czas pozegnac kler w rządzeniu panstwem.
Czekam na nastepny odcinek, "kapitalizm i komunizm mogą byc dobre albo złe".
kolonializm ang. colonialism polit. «polityka państw gospodarczo rozwiniętych, polegająca na opanowywaniu i utrzymywaniu w zależności politycznej i gospodarczej krajów słabo rozwiniętych (kolonii)»
pis. Ms. kolonializmie · wym. Ms. kolonialiźmie a. kolonializmie · m IV, D. -u, blm.
W kolonialiźmie nie ma i nie może vyć nic dobrego – z definicji. Co najwyzej konkretna polityka jakiegos panstwa kolonialnego moze mnie zła niż inna.
nacjonalizm fr. nationalisme polit. «postawa społeczna i polityczna oraz ideologia uznająca interes własnego narodu za wartość najwyższą, głosząca, że suwerenne państwo narodowe jest najwłaściwszą formą organizacji danej społeczności złączonej wspólnotą pochodzenia, języka, historii, kultury»
Nie wiem pIOtrze, czy nadal uważasz sie za liberala. Zwracam uwagę, że uznanie narodu za najwyższą wartość, choc nie musi zagrażać sąsiadom, gdy np. panstwo slabe jak POlska, to jednak zawsze zagrza prawom i wolnościom jednostki, bo rządzi idea narodowa, wszytsko ma slużyć narodowi i jego interesu są nadzrędne. Co więcej to nazjonalistyczny reżim decyduje, co jest dobre a co nie dobra dla narodu. Polską ideę narodową wyraza np. określenie Polak-katolik – co oznacza poparcia dla kosciola między innymi, bo to przeciez, w myśl tej idelogi, starżnik naszej narodowej tożsamości. Ateisci i racjonalisci z pewnością szkodza idei Polaka katolika. Nie ma w niej nic dobrego, a w dodtaku jest odrążająca estetycznie.
Nie wiem pIOtrze, czy nadal uważasz sie za liberala.
+=====
Ja go nie uważam za liberała.
Liberał nie popiera poświęcania innych ludzi; praw człowieka, wolności i przyszłości innych ludzi. Piotr Napierała popiera odebranie Brytyjczykom demokratycznego głosu w sprawie przyszłości Europy (już nie mówiąc o tym, że popiera utratę przez nich miejsc pracy), a także wpływu na Europę, tak samo jak odebranie tego głosu i wpływu Polakom, popiera odebrania prawa do swobodnego przemieszczania się i pracy w UE, tak jak popiera odebranie tego prawa Polakom. Napierała chce zamknąć ludzi w nacjonalistycznym prawicowym państwie i trzymać tam ludzi siłą przy użyciu pały o nazwie „islam”. Tak, jak pastuchem elektrycznym o nazwie islam Pis chciał zapędzić ludzi jak bydło do urn wyborczych (jak ktoś się obraża, że napisałem „bydło”, to trudno, ale taki jest moim zdaniem stosunek pisu, prawicy i wszystkich prawicowych „obrońców cywilizacji”, którzy chcą przy użyciu islamu odebrać wszystko ludziom i zniszczyć wszystko co dobre, a nigdy nie zajmują się szerzeniem wątpliwości dotyczących islamu wśród muzułmanów; po prostu uważają na przykład Polaków za bydło, które można dzięki islamowi wprowadzić w popłoch, a następnie kontrolować; to nie jest żaden liberalizm; słuchanie ich to ciągłe wrażenie, że ktoś uważa człowieka za idiotę, i bycia opluwanym w twarz).
Szczególnie po Pregerze. Dodatkowo w związku z nim, to już nawet pewnie nie jest ateistą, bo zaczął czuć pewnie mięte do religii. https://youtu.be/WIwKhX-1gZQ
Preger U: how faith reason and science are fully compatible (Preger U: nie ma absolutnie żadnych sprzeczności między wiarą, rozumem i nauką).
… głosząca, że suwerenne państwo narodowe jest najwłaściwszą formą organizacji danej społeczności złączonej wspólnotą pochodzenia, języka, historii, kultury
.
Może to rzeczywiście jest prawda. Od 70 lat w naszym regionie mamy państwa praktycznie monoetniczne i monokulturowe (Polska, Czechy, Słowacja, Węgry, Austria) i praktycznie nie ma konfliktów między nimi. Wygasły nawet odwieczne konflikty np. Słowacja-Węgry. Z drugiej strony nie bardzo dało się utrzymać państwa wieloetniczne, np. Jugosławia, Austro-Węgry. Nawet Czechosłowacja się rozpadła, mimo że do dziś Czesi i Słowacy nie traktują się jako prawdziwą zagranicę.
Czy jest możliwe państwo wielokulturowe, ale tak na poważnie wielokulturowe, np. z dwiema silnymi różnymi religiami? Czy jest możliwe państwo mocno zaangażowanych religijnie katolików i protestantów? Czy będzie to państwo pokojowe (kontrprzykład: Irlandia Północna), czy nie dojdzie to utworzenia dwóch równoległych struktur społecznych (np. Holandia sprzed 50 (i więcej) lat?)?
Najbardziej problematyczny jest sekularyzm, co oczywiste w Europie Wschodnie, nie tak dawno po świeckosci w stylu komunistycznym. Z drugiej strony zarzut ma malo sensu, bo wszytsko, doslownie wszytsko, moze być złe, jesli wprowadza sie to i cjroni przemocą. .
Oprócz nowego Boga (nie uznajacego innych bogów obok siebie), oprócz opresji niewolnictwa i wyniszczającej, rabunkowej eksploatacji zasobów naturalnych, kolonializm podarował (całkiem darmo i bezzwrotnie) całą gamę chorób zakaźnych, które:
– w Meksyku – przywleczona ospa zabiła 20 mln. ludzi (których Meksyk liczył 22 mln.)
– Hawaje – z 500 tys. ocalało 70 tys. osób
– Indie – 15 mln ofiar "hiszpanki" ok 5% populacji,
– Afryka – miejscami do 20% populacji, razem ok. 50 mln.
– W obu Amerykach tubylców zostały mizerne resztki, dogorywające w rezerwatach.
Jakie to "dobrodziejstwa kolonizacji" można przeciwstawić ludobójstwu – choćby i niezamierzonemu?
Nacjonalizm przyjmuje rożne formy, jeżeli nie przyjmuje skrajnej formy prowadzącej do konfliktów to nie ma nic złego w nacjonalizmie. Pozytywną formą nacjonalizmu może być np. nacjonalizm gospodarczy.
Nacjonalizm odgrywa pozytywną rolę w wojnach obronnych, mobilizuje społeczeństwo do obrony.
Jankeski punkt widzenia – spuscic napalm na ludzi i twierdzic, ze to słuszne. Jak wojna w Wietnamie była słuszna to dlaczego USA sie wycofało? Celem USA nie była zadna obrona ludzi tylko sie bali, ze komunizm sie rozprzestrzeni w Azji, i jak wtedy bedą robic interesy? Sekularyzm zawsze jest słuszny, to chyba jakis zart, ze historyk popiera rządy czy wspołrządy kleru. Jak tak dalej pojdzie to dojdziemy to tego, ze rządy kiboli tez są czasami słuszne. Rządy zbieraczy znaczkow tez mogą byc dobre albo zle. Mamy XXI wiek i najwyzszy czas pozegnac kler w rządzeniu panstwem.
Czekam na nastepny odcinek, "kapitalizm i komunizm mogą byc dobre albo złe".
kolonializm ang. colonialism polit. «polityka państw gospodarczo rozwiniętych, polegająca na opanowywaniu i utrzymywaniu w zależności politycznej i gospodarczej krajów słabo rozwiniętych (kolonii)»
pis. Ms. kolonializmie · wym. Ms. kolonialiźmie a. kolonializmie · m IV, D. -u, blm.
W kolonialiźmie nie ma i nie może vyć nic dobrego – z definicji. Co najwyzej konkretna polityka jakiegos panstwa kolonialnego moze mnie zła niż inna.
nacjonalizm fr. nationalisme polit. «postawa społeczna i polityczna oraz ideologia uznająca interes własnego narodu za wartość najwyższą, głosząca, że suwerenne państwo narodowe jest najwłaściwszą formą organizacji danej społeczności złączonej wspólnotą pochodzenia, języka, historii, kultury»
Nie wiem pIOtrze, czy nadal uważasz sie za liberala. Zwracam uwagę, że uznanie narodu za najwyższą wartość, choc nie musi zagrażać sąsiadom, gdy np. panstwo slabe jak POlska, to jednak zawsze zagrza prawom i wolnościom jednostki, bo rządzi idea narodowa, wszytsko ma slużyć narodowi i jego interesu są nadzrędne. Co więcej to nazjonalistyczny reżim decyduje, co jest dobre a co nie dobra dla narodu. Polską ideę narodową wyraza np. określenie Polak-katolik – co oznacza poparcia dla kosciola między innymi, bo to przeciez, w myśl tej idelogi, starżnik naszej narodowej tożsamości. Ateisci i racjonalisci z pewnością szkodza idei Polaka katolika. Nie ma w niej nic dobrego, a w dodtaku jest odrążająca estetycznie.
Nie wiem pIOtrze, czy nadal uważasz sie za liberala.
+=====
Ja go nie uważam za liberała.
Liberał nie popiera poświęcania innych ludzi; praw człowieka, wolności i przyszłości innych ludzi. Piotr Napierała popiera odebranie Brytyjczykom demokratycznego głosu w sprawie przyszłości Europy (już nie mówiąc o tym, że popiera utratę przez nich miejsc pracy), a także wpływu na Europę, tak samo jak odebranie tego głosu i wpływu Polakom, popiera odebrania prawa do swobodnego przemieszczania się i pracy w UE, tak jak popiera odebranie tego prawa Polakom. Napierała chce zamknąć ludzi w nacjonalistycznym prawicowym państwie i trzymać tam ludzi siłą przy użyciu pały o nazwie „islam”. Tak, jak pastuchem elektrycznym o nazwie islam Pis chciał zapędzić ludzi jak bydło do urn wyborczych (jak ktoś się obraża, że napisałem „bydło”, to trudno, ale taki jest moim zdaniem stosunek pisu, prawicy i wszystkich prawicowych „obrońców cywilizacji”, którzy chcą przy użyciu islamu odebrać wszystko ludziom i zniszczyć wszystko co dobre, a nigdy nie zajmują się szerzeniem wątpliwości dotyczących islamu wśród muzułmanów; po prostu uważają na przykład Polaków za bydło, które można dzięki islamowi wprowadzić w popłoch, a następnie kontrolować; to nie jest żaden liberalizm; słuchanie ich to ciągłe wrażenie, że ktoś uważa człowieka za idiotę, i bycia opluwanym w twarz).
Szczególnie po Pregerze. Dodatkowo w związku z nim, to już nawet pewnie nie jest ateistą, bo zaczął czuć pewnie mięte do religii.
https://youtu.be/WIwKhX-1gZQ
Preger U: how faith reason and science are fully compatible (Preger U: nie ma absolutnie żadnych sprzeczności między wiarą, rozumem i nauką).
.
Może to rzeczywiście jest prawda. Od 70 lat w naszym regionie mamy państwa praktycznie monoetniczne i monokulturowe (Polska, Czechy, Słowacja, Węgry, Austria) i praktycznie nie ma konfliktów między nimi. Wygasły nawet odwieczne konflikty np. Słowacja-Węgry. Z drugiej strony nie bardzo dało się utrzymać państwa wieloetniczne, np. Jugosławia, Austro-Węgry. Nawet Czechosłowacja się rozpadła, mimo że do dziś Czesi i Słowacy nie traktują się jako prawdziwą zagranicę.
Czy jest możliwe państwo wielokulturowe, ale tak na poważnie wielokulturowe, np. z dwiema silnymi różnymi religiami? Czy jest możliwe państwo mocno zaangażowanych religijnie katolików i protestantów? Czy będzie to państwo pokojowe (kontrprzykład: Irlandia Północna), czy nie dojdzie to utworzenia dwóch równoległych struktur społecznych (np. Holandia sprzed 50 (i więcej) lat?)?
Najbardziej problematyczny jest sekularyzm, co oczywiste w Europie Wschodnie, nie tak dawno po świeckosci w stylu komunistycznym. Z drugiej strony zarzut ma malo sensu, bo wszytsko, doslownie wszytsko, moze być złe, jesli wprowadza sie to i cjroni przemocą. .
Oprócz nowego Boga (nie uznajacego innych bogów obok siebie), oprócz opresji niewolnictwa i wyniszczającej, rabunkowej eksploatacji zasobów naturalnych, kolonializm podarował (całkiem darmo i bezzwrotnie) całą gamę chorób zakaźnych, które:
– w Meksyku – przywleczona ospa zabiła 20 mln. ludzi (których Meksyk liczył 22 mln.)
– Hawaje – z 500 tys. ocalało 70 tys. osób
– Indie – 15 mln ofiar "hiszpanki" ok 5% populacji,
– Afryka – miejscami do 20% populacji, razem ok. 50 mln.
– W obu Amerykach tubylców zostały mizerne resztki, dogorywające w rezerwatach.
Jakie to "dobrodziejstwa kolonizacji" można przeciwstawić ludobójstwu – choćby i niezamierzonemu?